Darkness zei:
als hij tevreden geweest was met wat hij had en geen (tien?/honderd?)duizenden soldaten de vernieling instuurde in zijn drang om engeland en rusland te willen binnenrijven had het volgens mij héél lang geduurd eer iemand het europese vasteland terug kon veroveren.
En had hij binnen Duitsland gebleven, had hij nog beter verdedigingsstellingen.
Duitsland is trouwens nooit tot aan de Oeral geraakt.
den-kimi zei:
als de engelsen het konden, waarom konden de duitsers met hun veel groter productiepotentieel het dan niet? een fabriek aanpassen is echt niet zo moeilijk hoor, ze hadden jaren de tijd
Op enkele jaren wel ja. Maar tegen dan is het onmogelijk (dankzij Amerikaanse hulp) om GB nog ander de knie te krijgen.
ik blijf erbij, hitler had zich vanaf 1940 zoveel mogelijk moeten concentreren op het bouwen van jagers en in veel mindere mate bommenwerpers. uiteindelijk zouden de engelsen zowiezo het onderspit moeten delven,
De Engelsen zouden helemaal niet sowieso het onderspit moeten delven, aangezien ze mettertijd meer en meer Amerikaanse hulp kregen.
en dan konden de bommenwerpers de engelse vloot weghouden uit het kanaal.
de duitsers konden dan op het gemak verder engeland bombarderen en ondertussen een invasievloot uitbouwen.
Toch niet. Een hele vloot weghouden met luchtoverwicht is niet mogelijk in WOII.
Trouwens, Duitse beslissingen gebeuren niet in een vacuum. Als Duitsland landingsboten maakt, produceert GB meer kustverdedigingsstellingen en lichte oorlogsschepen.
Vollmer zei:
een invasie van het VK was perfect mogelijk, maar er zijn van begin af fouten gemaakt.
De invasiemacht was klaar(of toch bijna klaar) toen het plan in de koelkast gestoken werd en de Kriegsmarine zou slechts een ondersteunende rol gespeeld hebben.
Nee, toch niet. De invasiemacht was niet klaar. De troepen waren er, de SLOC's niet. Zonder de Kriegsmarine zou de Britse vloot de bevoorradingsschepen trouwens snel naar Davy Jones' locker gezonden hebben. En zelfs al had de Kriegsmarine niet de massale verliezen geleden die ze in Noorwegen ondergaan had, dan nog waren er niet genoeg schepen om de Britse vloot tegen te houden. Daar komt dan nog bij dat buiten de Bismarck-klasse alle Kriegsmarine schepen dikke brol waren. Dat heb je als je 3 decennia niks zwaars mag bouwen.
dunno zei:
Japan werd in feite gedwongen om de VSA aan te vallen. De VSA had ervoor Japan al beginnen pesten met een grondstoffenboycot (olie etc) van het grondstoffen arme Japan, dat omwille van die reden ook expansie zocht. De VSA kreeg terecht een koekje van eigen deeg in Pearl Harbor.
Juist ja. Arm Japan toch. Dat ze vanaf 1937 honderdduizenden burgers afmaakten in hun oorlog tegen China maakt allemaal niks uit. Dat ze Frans Indochina overnamen ook niet.
Stoute US, zoiets imperialistisch doen als de olie afnemen van zo'n braaf land als Japan.
:ironic:
Extra zuur voor Duitsland bovendien dat Japan de USSR niet binnenviel en uiteindelijk in augustus 1945 nog zelf werd aangevallen door de USSR en enkele eilanden kwijtraakte.
Als Japan de USSR was binnengevallen, was de oorlog net hetzelfde uitgedraaid. Het Japanse leger was niet gemechaniseerd genoeg om de USSR binnen te vallen.
Dat de USSR al de troepen van de grens met Japan teruggetrokken had om tegen Duitsland te strijden is trouwens ook een mythe (vooraleer je daarmee afkomt). De Russische troepen aan de grens met Mantsjoerije waren gedurende de hele oorlog met genoeg man en materiaal om Japan zelfs uit Korea te verdrijven.
Toch vind ik het domste van Hitler dat hij de USSR is gaan aanvallen. Hoeveel man is er bij Stalingrad niet gevangen genomen? Het hele 3e leger? enkele honderdduizenden Duitsers?
Het 6e leger.
En hoewel dat natuurlijk een ramp was voor de Duitsers (dankzij Hitler), heeft de USSR evenveel slachtoffers geleden bij de Stalingrad operatie.
Bovendien had hij de joden beter omgenomen in zijn oorlogsmachine ipv hen te gaan uitroeien. Wat heeft iedereen toch tegen joden?
Zonder zijn strijd tegen de Joden was hij waarschijnlijk nooit aan de macht gekomen. Het Duitse volk had een zondenbok nodig.
Bekijk de kaarten van Duitsland eens rond 1914 of de linguistische kaarten van Europa rond 1939. Moest Duitsland nu nog dezelfde grootte hebben als toen, dat land moet minstens 120 miljoen inwoners tellen. Zou mij niet verbazen moesten zijn nu de wereld domineren. Hoeveel grote filosofen, wetenschappers etc zijn niet van Duitse afkomst?
Dan negeer je natuurlijk het feit dat er grote bevolkingsstromingen zijn geweest na 1914 en 1945, omdat heel wat bevolkingsgroepen ineens niet meer tot hun moederland behoorden.
Hitler had gewoon moeten stoppen na de de aanval op Polen en dan zelfmoord plegen.
Voor de aanval op Polen had nog veel beter geweest, als je van een sterk Nazi-Duitsland houdt natuurlijk.
Darks zei:
Wel, natuurlijk zat Duitsland uiteindelijk op meerdere fronten in een oorlog verwikkeld. Maar ik denk zelfs dat ze zeker kans hadden op de overwinning, maar een aantal tactische fouten gemaakt hebben:
- De Sovjet-Unie had hij eigenlijk op de knieën kunnen krijgen. Hoewel de Russen een veel groter leger hadden, was dat van Duitsland beter georganiseerd (waardoor ze aanvankelijk zoveel vooruitgang konden boeken.) De belangrijkste steden veroveren, en de Russische wapenindustrie lamleggen, waren ze bijna in geslaagd. Echter hadden de Russen op tijd hun fabrieken gedemonteerd en elders opnieuw opgestart, en tegen dat de Duitsers in Moskou waren, sloeg de winter toe.
Het enige wat de Duitsers moesten doen om de USSR lam te laggen, was Moskou veroveren.
Pech, zou je dus kunnen zeggen. Of had hij de SU niet moeten aanvallen? Dat was volgens mij alleen maar uitstel geweest. Zo 2 grootmachten naast elkaar dat zou niet goed blijven gaan.
Dan had het tenminste een oorlog op Duitsland termen geweest.
- De landing in Normandië hadden de Duitsers kunnen afweren, maar daar hebben ze enkele grote fouten gemaakt: Hitler bleef volhouden dat de invasie er zou komen bij Calais. De dag van de invasie zelf hadden de Duitse pantserdivisies snel in de tegenaanval kunnen gaan. Echter konden deze niet ingezet worden zonder toestemming van Hitler. Eenmaal het Duitse tegoei wakker was zaten de Geallieerden al stevig genoeg.
Neen, toch niet. Zodra de geallieerden geland waren, was het te laat. Hun luchtoverwicht was simpelweg té sterk.
Maar ik denk eigenlijk dat het allemaal op een nog langere en bloederige oorlog zou uitgedraaid zijn moest Hitler bv. de SU niet aangevallen hebben of verslagen hebben. Zelfs al had hij alle macht in Europa (GB en SU uitgeschakeld), het zou nog een reusachtige strijd worden met dat grote sterke land aan de andere kant van de Oceaan. En in tegenstelling tot de koude oorlog, zou deze oorlog tussen grootmachten waarschijnlijk wel heel erg heet geworden zijn.
Zonder een aanval van Duitsland op de USSR (en met de veronderstelling dat Duitsland nog de oorlog verklaard aan de US) is er in 1945 een Amerikaanse nucleaire aanval op Berlijn. De nucleaire aanvallen blijven (in het begin sporadisch, na een tijdje veel sneller) elkaar opvolgen, tot Duitsland zich overgeeft.
Dus laat ons allen blij zijn dat Hitler zijn fouten gemaakt heeft, dat we geleerd hebben hoe verschrikkelijk oorlog is en dat we nu allemaal in een vrij land leven
Yeps.
Vollmer zei:
Het Duitse leger gebruikte rivierschepen, bijkalm weer konden die de oversteek perfect doen. De Britten hadden juist zeer weinig reserves en 650 gevechtsvliegtuigen tegen 1400 Duitse toestellen. Dat is genoeg overmacht om het luchtruim boven de invasiemacht te vrijwaren van Britse toestellen.
Bij kalm weer, inderdaad. Zo kalm dat er nagenoeg helemaal geen golven mochten zijn. Zodra er een briesje opsteekt, verlies je honderden, zoniet duizenden manschappen.
En dan? Zelfs als de Duitsers zouden landen, zouden ze het onmogelijk vinden om hun troepen te bevoorraden. Zelfs als (heel onwaarschijnlijk) ze een intacte haven zouden kunnen veroveren (wrs Dover) zou de Britse marine simpelweg alle Duitse schepen die naar Dover reizen zinken.
De Britten produceerden trouwens meer vliegtuigen dan de Duitsers, en ze konden dan nog Amerikaanse toestellen kopen ook.
oxbow zei:
wat weten wij eigenlijk over WOII? wat er in de geschiedenisboeken staat? alles behalve objectieve info, onze boeken zijn geschreven door de overwinnaars. we horen nooit het volledige verhaal.
Bullshit. Moest dat zo zijn, zouden we nooit iets geweten hebben over de Amerikaanse kampen voor Amerikaanse Japanners, over de massale burgerdoden in de bombardementen op Duitsland en Japan, etc...
wat mij stoort is, WOII is begonnen omdat de duitsers polen binnenvielen right? de oorlog duurde dan ook van 1939 tot 1945.
begin 1946 waren de russen nog altijd aan het vechten in polen tegen de opstandelingen, eindresultaat: het land waar de oorlog over begonnen is werd nooit bevrijd! rare boel allemaal hoor.
Zeer juist.
stel dat die duitse gek gewonnen had? een heel ander geschiedenisboek voor mijn neus, 1 groot europa in 1946. problemen met immigranten anno nu? zeer weinig zou ik denken. (natuurlijk zou het voor de rest van de wereld het er wel een pak slechter uit zien.)
Een heel ander geschiedenisboek inderdaad, omdat we dan niet in een democratie zouden leven.
complete duitse divisie's gaven zich vroeger over aan de amerikanen uit goede wil, omdat ze eigenlijk zaten te wachten op vrede om dan tegen de echt vijand de russen te vechten. stalin was volgens mij nog meer f*cked up als hitler en die hebben we vrolijk laten verder doen.
Nee, complete Duitse divisies gaven zich over aan de Amerikanen en de Britten omdat ze niet gevangengenomen wilden worden door de Russen, en omdat ze wisten dat de oorlog toch verloren was.
btw napoleon was ook absoluut geen heilige, maar nu 200jaar verder ligt hij in parijs in een grote tombe waar hij vereerd word.
Inderdaad. Als je dan ziet wat voor smeerlapperij hij bijvoorbeeld in Spanje allemaal uitgestoken heeft, is dat krak hetzelfde als de Duitsers die nu Hitler zouden vereren.
