Zaak Schild & Vrienden: uitspraak

[Bongobong]

Een bedenking na het lezen van het vonnis (en ik ben een totale leek op juridisch vlak dus hou mij tegen als ik iets dom zeg)

Er zijn twee 'echte' burgerlijke partijen, een man die geschoffeerd werd na het bekijken van de Pano-reportage. En JVP omdat bleek dat ze met haar de spot dreven.

Met andere woorden, enkel omdat een derde persoon deze berichten verspreidde - tegen de wil van de S&V leden in - is er schade berokkend. Nu kan dat zijn dat een discord chat juridisch een publiek forum is maar dat is het gewoon niet in de praktijk en de meerderheid van de bevolking voelt dat ook zo aan.

Het lijkt mij dan ook geen onjuiste reactie dat er burgers veroordeeld zijn tot een gevangenisstraf voor het hebben van een mening.

Ik besef dat die meningen deel uitmaken van een bredere beweging die wordt omschreven als antidemocratisch, een gevaar voor de openbare orde, etc... Allemaal terechte bedenkingen die de rechter ook maakte. Maar dat verandert au fond niets aan het vonnis en de wetgeving waar het vonnis is op gebaseerd.

 

[Tiep]

Een bedenking na het lezen van het vonnis (en ik ben een totale leek op juridisch vlak dus hou mij tegen als ik iets dom zeg)

Er zijn twee 'echte' burgerlijke partijen, een man die geschoffeerd werd na het bekijken van de Pano-reportage. En JVP omdat bleek dat ze met haar de spot dreven.

Met andere woorden, enkel omdat een derde persoon deze berichten verspreidde - tegen de wil van de S&V leden in - is er schade berokkend. Nu kan dat zijn dat een discord chat juridisch een publiek forum is maar dat is het gewoon niet in de praktijk en de meerderheid van de bevolking voelt dat ook zo aan.

Het lijkt mij dan ook geen onjuiste reactie dat er burgers veroordeeld zijn tot een gevangenisstraf voor het hebben van een mening.

Ik besef dat die meningen deel uitmaken van een bredere beweging die wordt omschreven als antidemocratisch, een gevaar voor de openbare orde, etc... Allemaal terechte bedenkingen die de rechter ook maakte. Maar dat verandert au fond niets aan het vonnis en de wetgeving waar het vonnis is op gebaseerd.

In de discord werd aangespoord om te trollen op haar sociale media.

Velen hier hebben waarschijnlijk al even racistische memes gedeeld en al even grove dingen gezegd over bepaalde mensen in chatgroepen. Op zich moet dat kunnen als dat beperkt blijft tot humor in een afgesloten chatgroep. Het probleem bij S&V is dat er systematisch opgeroepen werd om mensen online lastig te vallen en te beledigen.

 

[Bongobong]

Dat laatste zegt toch ook niemand?

Dat lijkt mij toch een tendens. Het is in sommige kringen al een faux pas om verschillen tussen man en vrouw louter te overwegen.

Ik had daar met een vriendin soms een discussie over. Zij vond het problematisch dat ik het niet onmogelijk achtte dat menselijke 'rassen' verschillen op vlak van temperament of intelligentie (ook al had ik geen interesse om die verschillen te gaan bestuderen). Mijn reactie was, wat als morgen zonder twijfel bewezen wordt dat bv. blanken slimmer zijn dan aziaten. Ga je dan al je anti-racistische principes overboord gooien?

Ik besef natuurlijk dat het een gevoelig onderwerp is omdat zulke vooroordelen leven onder racistische groeperingen. Maar het is een nutteloze strijd om te proberen bewijzen dat die vooroordelen op niets gebaserd zijn. Wat racisten willen is zich beter voelen dan anderen, en de vooroordelen die moeten dat vooral bevestigen.

Echt niet racistisch zijn is dat je gerust kan geloven in verschillen tussen groepen en toch mensen ziet als een individu eerst. Meer niet.

 

[Bongobong]

In de discord werd aangespoord om te trollen op haar sociale media.

'Trolling' is erg vaag en zelden onwettelijk. Aanzetten tot belaging is ntl niet wettelijk en zeker niet als het raciaal gemotiveerd zou zijn. Maar daar is hij niet voor veroordeeld. Hij is veroordeeld omdat JVP morele en psychische schade ondervond nadat de berichten publiek werden.

Velen hier hebben waarschijnlijk al even racistische memes gedeeld en al even grove dingen gezegd over bepaalde mensen in chatgroepen. Op zich moet dat kunnen als dat beperkt blijft tot humor in een afgesloten chatgroep. Het probleem bij S&V is dat er systematisch opgeroepen werd om mensen online lastig te vallen en te beledigen.

Dat is een beetje mijn probleem met dit vonnis. Velen doen het, maar worden niet vervolgd, en dat is arbitrair. Idem met Rousseau. Natuurlijk hoeft die man niet vervolgd te worden omwille van domme uitspraken, maar juridisch lijkt het mij arbitrair.

De omstandigheden veranderen niets aan het feit dat Van Langenhove veroordeeld is voor een mening die hij deelde in een besloten kring.

 

[MrKend54l]

De omstandigheden veranderen niets aan het feit dat Van Langenhove veroordeeld is voor een mening die hij deelde in een besloten kring.

Bepaalde meningen en visies werden ook in het openbaar verkondigd.
En het gaat hier niet over een mening, het gaat over negationisme en aanzetten tot haat. Dat is geen mening, en dat is strafbaar ook al zeg je het enkel tegen je moeder.

 

[JPV]

Dat lijkt mij toch een tendens. Het is in sommige kringen al een faux pas om verschillen tussen man en vrouw louter te overwegen.

Geef me eens een kring waar het een faux pas is om verschillen tussen man en vrouw te overwegen? Of bedoel je gewoon dat een héél miniscule (onbeduidende) groep van mensen dat zeggen of dat JOUW verschillen die jij wil aanhalen door anderen niet zomaar aanvaard worden?

Ik had daar met een vriendin soms een discussie over. Zij vond het problematisch dat ik het niet onmogelijk achtte dat menselijke 'rassen' verschillen op vlak van temperament of intelligentie (ook al had ik geen interesse om die verschillen te gaan bestuderen). Mijn reactie was, wat als morgen zonder twijfel bewezen wordt dat bv. blanken slimmer zijn dan aziaten. Ga je dan al je anti-racistische principes overboord gooien?

"slimmer" bestaat niet. Wel hogere scores op IQ, ... . En daar zullen blanken bvb wereldwijd gemiddeld beter scoren dan mensen uit Afrika omdat er een verschil is in educatie (IQ meet dan ook niet noodzakelijk of iemand inherent slimmer is dan een andere). Je toont met je voorbeeld aan dat je voorbij gaat aan factoren die maken dat het in quasi alle gevallen niet het "ras", maar kansen, historische factoren of andere sterk bepalend zijn.

 

[phate_13]

Ik had daar met een vriendin soms een discussie over. Zij vond het problematisch dat ik het niet onmogelijk achtte dat menselijke 'rassen' verschillen op vlak van temperament of intelligentie (ook al had ik geen interesse om die verschillen te gaan bestuderen). Mijn reactie was, wat als morgen zonder twijfel bewezen wordt dat bv. blanken slimmer zijn dan aziaten. Ga je dan al je anti-racistische principes overboord gooien?

Daar is hierboven toch al op gereageerd? Dat is niet relevant. Behalve als plots zou blijken dat alle (!) mensen van een groepering slimmer zijn dan de andere.

Daarnaast, een cursusje basis statistiek is best interessant overigens en kan je nog helpen inzien waarom zelfs een aangetoond statistisch significant verschil niet per definitie tot nuttige conclusies leidt.

Buiten dan nog dat correlatie niet gelijk is aan causatie.

 

[JPV]

'Trolling' is erg vaag en zelden onwettelijk. Aanzetten tot belaging is ntl niet wettelijk en zeker niet als het raciaal gemotiveerd zou zijn. Maar daar is hij niet voor veroordeeld. Hij is veroordeeld omdat JVP morele en psychische schade ondervond nadat de berichten publiek werden.

het resultaat van trolling dus. Trolling is een begrip die wettelijk niet gedefinieerd is, maar waar de meeste mensen wel zullen mee eens zijn (als men een mens wil kapottrollen) dat dit gaat over het belagen van mensen op internet

Dat is een beetje mijn probleem met dit vonnis. Velen doen het, maar worden niet vervolgd, en dat is arbitrair. Idem met Rousseau. Natuurlijk hoeft die man niet vervolgd te worden omwille van domme uitspraken, maar juridisch lijkt het mij arbitrair.

er zijn veel mensen die te snel rijden, maar ze worden niet vervolgd en dat is arbitrair! Néé, dat is geen probleem, dat is pakkans. Dat velen niet betrapt worden, maakt niet uit of iemand al of een vonnis problematisch is. Vonnissen over huiselijk geweld zouden anders ook problematisch zijn.

De omstandigheden veranderen niets aan het feit dat Van Langenhove veroordeeld is voor een mening die hij deelde in een besloten kring.

Beschouw de discord-groep eens als het interactief partijblad van Schild & Vrienden. En denk dan nog eens na.
néé, dat was niet écht besloten wat hij deed.

 

[Bongobong]

Daar is hierboven toch al op gereageerd? Dat is niet relevant. Behalve als plots zou blijken dat alle (!) mensen van een groepering slimmer zijn dan de andere.

Dat is relevant want mensen bepalen hun gedrag op basis van benaderingen van de werkelijkheid. Niet racistisch zijn betekent bewust tegen die impuls ingaan, wat een risico vormt, of alleszins zo aanvoelt bij mensen.

Verschillen zullen er altijd zijn, echte en gepercipieerde. Het is goed om die waar mogelijk te ontkrachten, maar daarmee ga je racisme niet uitbannen. Racisme is een attitude, de vooroordelen komen achteraf.

En het gaat hier niet over een mening, het gaat over negationisme en aanzetten tot haat. Dat is geen mening, en dat is strafbaar ook al zeg je het enkel tegen je moeder.

Natuurlijk zijn negationisme en haat meningen, dat is een straf staaltje Newspeak om te stellen dat illegale meningen geen meningen zijn. Het zijn meningen. Strafbare meningen.

dit gaat over het belagen van mensen op internet

Geen enkele partij werd veroordeeld voor het aanzetten tot belaging.

dat is geen probleem, dat is pakkans.

Het reduceren tot pakkans is mensen wol over de ogen trekken. Vele burgers hopen dat de pakkans van partnergeweld of aanranding hoger zouden zijn, maar begrijpen dat dit niet makkelijk is. De reactie bij dit proces is net het omgekeerde. Burgers hebben ofwel voor het eerst door dat dit strafbaar is, of ze zijn van mening dat dit helemaal niet strafbaar zou moeten zijn.

Beschouw de discord-groep eens als het interactief partijblad van Schild & Vrienden. En denk dan nog eens na. néé, dat was niet écht besloten wat hij deed.

Dat lijkt me een scheve vergelijking, een partijblad is publiek. Als je het ergens mee wil vergelijken kan je het vergelijken met een wekelijkse vergadering van een politieke vereniging ergens in een achterkamer.

Versta mij trws niet verkeerd, ik heb er niets op tegen dat S&V veroordeeld zou worden voor subversieve, staatsgevaarlijke agitatie. Of misschien voor het oprichten van een anti democratische, racistische samenzwering. Maar dat is niet gebeurd, ze zijn veroordeeld voor meningen die niet publiek verspreid werden.

 

[JPV]

Geen enkele partij werd veroordeeld voor het aanzetten tot belaging.

aanzetten tot haat = een specifieke vorm van belaging, strafbaar met een andere artikel, maar verder hetzelfde.

Het reduceren tot pakkans is mensen wol over de ogen trekken. Vele burgers hopen dat de pakkans van partnergeweld of aanranding hoger zouden zijn, maar begrijpen dat dit niet makkelijk is. De reactie bij dit proces is net het omgekeerde. Burgers hebben ofwel voor het eerst door dat dit strafbaar is, of ze zijn van mening dat dit helemaal niet strafbaar zou moeten zijn.

in die laatste zin mag je voor jezelf het woord "ik" niet door "burgers" vervangen. De meeste mensen weten dat wat hij deed (en néé, je moet je niet beperken tot 1 feit) wel degelijk strafbaar is.

Dat lijkt me een scheve vergelijking, een partijblad is publiek. Als je het ergens mee wil vergelijken kan je het vergelijken met een wekelijkse vergadering van een politieke vereniging ergens in een achterkamer.

een partijblad is véél meer privé dan een discord-groep. Die wordt immers op naam verstuurd naar een select aantal mensen die gekend zijn. Discord en Facebook groep, daar waren ze duidelijk niet goed op de hoogte wie daar lid van was (gezien de infiltratie door Panorama).

Bij de wekelijkse partijbesturen is héél goed gekend wie daar aanwezig is met naam en toenaam.

 

[Bongobong]

aanzetten tot haat = een specifieke vorm van belaging, strafbaar met een andere artikel, maar verder hetzelfde.

Aanzetten tot haat is volgens mij enkel gedefinieerd in de antiracismewetgeving. Ik weet niet of daar een verwijzing gemaakt wordt naar belaging.

in die laatste zin mag je voor jezelf het woord "ik" niet door "burgers" vervangen. De meeste mensen weten dat wat hij deed (en néé, je moet je niet beperken tot 1 feit) wel degelijk strafbaar is.

Nee, niet elke burger denkt daar zo over. Natuurlijk niet. Maar wel een aandeel dat hoog genoeg ligt. En dat heeft niets te maken met pakkans maar met een gevoel dat de vrijheid van meningsuiting, of eerder de vrijheid van gedachte, beperkt wordt.

een partijblad is véél meer privé dan een discord-groep. Die wordt immers op naam verstuurd naar een select aantal mensen die gekend zijn. Discord en Facebook groep, daar waren ze duidelijk niet goed op de hoogte wie daar lid van was (gezien de infiltratie door Panorama).

Bij de wekelijkse partijbesturen is héél goed gekend wie daar aanwezig is met naam en toenaam.

Vreemd dat er een infiltrant nodig was als de conversaties publiek waren. Je impliceert dat ze de boel niet goed genoeg dichtgetimmerd hebben maar dat doet er niet toe want het is toch strafbaar in beide gevallen.

Ik beweer trouwens helemaal niet dat ze niet gestraft mogen worden. Mijn mening is dat we moeten durven accepteren dat er een gevangenisstraf is uitgedeeld voor een gewetensmisdaad. En voor je zegt, ja maar ze hebben ook x of y gedaan. Dat kan allemaal goed zijn. Maar geen enkele hoeveelheid context gaat iets veranderen aan het vonnis.

 

[Loser]

Aanzetten tot haat is volgens mij enkel gedefinieerd in de antiracismewetgeving. Ik weet niet of daar een verwijzing gemaakt wordt naar belaging.


Nee, niet elke burger denkt daar zo over. Natuurlijk niet. Maar wel een aandeel dat hoog genoeg ligt. En dat heeft niets te maken met pakkans maar met een gevoel dat een de vrijheid van meningsuiting, correctie, de vrijheid van gedachte, beperkt wordt.


Vreemd dat er een infiltrant nodig was als de conversaties publiek waren. Je impliceert dat ze de boel niet goed genoeg dichtgetimmerd hebben maar dat doet er niet toe want het is toch strafbaar in beide gevallen.

Ik beweer trouwens helemaal niet dat ze niet gestraft mogen worden. Mijn mening is dat we moeten durven accepteren dat er een gevangenisstraf is uitgedeeld voor een gewetensmisdaad. En voor je zegt, ja maar ze hebben ook x of y gedaan. Dat kan allemaal goed zijn. Maar geen enkele hoeveelheid context gaat iets veranderen aan het vonnis.

Sorry, maar ik vind het een rare post?
Eerst geef je allerlei foute of wankele juridische veronderstellingen (hier nog eentje), waaronder dat er alleen maar schade is aan de 2 personen die zich burgerlijke partij hebben gesteld en dat dat een weerslag zou hebben op de strafbaarheid, dat trolling niet strafbaar is, dat ze alleen veroordeeld zijn voor de belaging van JVP, dat aanzetten tot haat alleen gedefinieerd is in de antiracismewetgeving... Klopt niet.

Dan dat het niet openbaar was, omdat het een besloten groep was. Een besloten groep van honderden mensen waarbij de deur nooit gesloten is, alleen moet je die weten te vinden... (terwijl die locatie wel vermeld staat op allerlei andere openbare plaatsen, zoals Facebook) de vraag is of dat nog een besloten groep is. En de rechter oordeelt van niet.

En dan dat het een gewetensmisdaad is, terwijl je zelf zegt dat het veel meer is dan dat alleen, maar tegelijk dat we daar niet naar mogen kijken, want de context verandert er toch niks aan? Gaat het puur om gedachten of niet? Nee. Dus niks 'gewetensmisdrijf', het gaat om daden. Woorden verspreiden met een doel = daden, en niet gedachten. Het gaat niet om een intentieproces, maar een dadenproces.

 

[zarathustra]

Het zal weer niet helpen natuurlijk dat een ondervoorzitter van de CD&V nu net in het nieuws komt wegens .. belangenvermenging. En dat zal voor veel mensen als zwaarder ervaren worden dan "wat zever op het internet".

Los van de juridische realiteit helpt het de perceptie niet.

 

[Bongobong]

Dan dat het niet openbaar was, omdat het een besloten groep was. Een besloten groep van honderden mensen waarbij de deur nooit gesloten is, alleen moet je die weten te vinden... (terwijl die locatie wel vermeld staat op allerlei andere openbare plaatsen, zoals Facebook) de vraag is of dat nog een besloten groep is. En de rechter oordeelt van niet.

De rechter heeft nooit betwist dat het een besloten groep is. Je kon de Discord groep niet zomaar vinden, lidmaatschap was enkel mogelijk op uitnodiging.

In het vonnis staat dat de besloten groep toch onder de antiracismewetgeving valt als "een plaats die niet openbaar is, maar toegankelijk voor een aantal personen die het recht hebben er te vergaderen of ze te bezoeken"

En dan dat het een gewetensmisdaad is, terwijl je zelf zegt dat het veel meer is dan dat alleen, maar tegelijk dat we daar niet naar mogen kijken, want de context verandert er toch niks aan? Gaat het puur om gedachten of niet? Nee. Dus niks 'gewetensmisdrijf', het gaat om daden. Woorden verspreiden met een doel = daden, en niet gedachten. Het gaat niet om een intentieproces, maar een dadenproces.

Vrijheid van geweten gaat om meer dan enkel gedachten hebben, en de verspreiding van uw mening in besloten kring valt daar zonder twijfel onder. Anders kan je bijna elke gewetensgevangene op de lijst van Amnesty International schrappen.

Ze zijn veroordeeld voor het delen van meningen in een besloten kring. Dat is een feit. Ze zijn natuurlijk niet veroordeeld voor eender welke mening, maar voor haatdragende en xenofobe meningen. Voor vele mensen zal dat voldoende zijn om tot bestraffing over te gaan. Ik heb daar ook begrip voor, maar tegelijkertijd heb ik ook mijn bedenkingen bij een wet die de vrijheid van meningsuiting beperkt en geen lijn trekt tussen publieke uitingen en uitingen in een besloten kring.

Misschien heb ik te veel claims gemaakt van zaken waar ik weinig over weet, waarvoor mijn excuses. Ik wil vooral mijn indrukken delen. En hoewel ik ergens een veroordeling begrijp, zit ik ook met een gevoel dat de rechtspraak of wetgeving in deze een arbitrair of vaag element bezit. Ik weet niet exact waarom ik dat denk, maar ik ben alleszins ook niet alleen met dat gevoel.

 

[Chizm]

Wat is eigenlijk de omvang van S&V, hoeveel aanhang hebben die?

Iemand?

 

[beryl]

De rechter heeft nooit betwist dat het een besloten groep is. Je kon de Discord groep niet zomaar vinden, lidmaatschap was enkel mogelijk op uitnodiging.

In het vonnis staat dat de besloten groep toch onder de antiracismewetgeving valt als "een plaats die niet openbaar is, maar toegankelijk voor een aantal personen die het recht hebben er te vergaderen of ze te bezoeken"


Vrijheid van geweten gaat om meer dan enkel gedachten hebben, en de verspreiding van uw mening in besloten kring valt daar zonder twijfel onder. Anders kan je bijna elke gewetensgevangene op de lijst van Amnesty International schrappen.

Ze zijn veroordeeld voor het delen van meningen in een besloten kring. Dat is een feit. Ze zijn natuurlijk niet veroordeeld voor eender welke mening, maar voor haatdragende en xenofobe meningen. Voor vele mensen zal dat voldoende zijn om tot bestraffing over te gaan. Ik heb daar ook begrip voor, maar tegelijkertijd heb ik ook mijn bedenkingen bij een wet die de vrijheid van meningsuiting beperkt en geen lijn trekt tussen publieke uitingen en uitingen in een besloten kring.

Misschien heb ik te veel claims gemaakt van zaken waar ik weinig over weet, waarvoor mijn excuses. Ik wil vooral mijn indrukken delen. En hoewel ik ergens een veroordeling begrijp, zit ik ook met een gevoel dat de rechtspraak of wetgeving in deze een arbitrair of vaag element bezit. Ik weet niet exact waarom ik dat denk, maar ik ben alleszins ook niet alleen met dat gevoel.

Die mening wordt ook gedeeld met sommige grondwetspecialisten die indertijd gepleit hebben voor de afschaffing van die wet wegens exact dat probleem: De "aanzetten tot haat" is enorm vaag en geeft rechters een enorm ruime appreciatiebevoegdheid en dat past niet in een wet die gepositioneerd op de grens van fundamentele vrijheden. Niet dat we het hier zoals Rusland toepassen, bijlange niet, maar zo'n land zou niets aan die wet moeten veranderen om mensen op te sluiten die dingen zeggen die hen niet aanstaan en da's niet ok. En ook als je dan kijkt naar de motivatie van het vonnis dan zie je dat de rechter die ruime mogelijkheden tot interpretatie ook gebruikt heeft. Het is in mijn ogen gewoon een erg slechte wet die gevaarlijk kan worden in de handen van de verkeerde overheden.

De democratie ligt wat onder vuur en als we willen herkennen wie ze kapot wil maken dan denk ik dat we best nu wat principieler worden. Als het VB hier ooit aan de macht komt, dan denk ik niet dat hun kiezers zullen vinden dat ze een lijn overschrijden als ze beginnen te morrelen aan de vrijheid van meningsuiting, want we zijn nu ook al vrij ver aan het gaan.

 

[belloc]

Wat is eigenlijk de omvang van S&V, hoeveel aanhang hebben die?

Ik heb ook geen definitief antwoord op hoe groot de aanhang is. Het lijkt erop dat ze niet met formeel lidmaatschap werken.
Dus je kan niet echt spreken van een formele aanhang.
In interviews antwoord DVL op de vraag "hoeveel leden heeft S&V" dat dit de interviewers niet aangaat.
DVL's telegram telt op dit moment 10814 subscribers. Bij die abonnees zal een deel 'aanhang' tussen zitten en ook een beperkt deel dat niet akoord is met hetgeen hij zegt, maar ergens wil weten wat er leeft in die uithoek van het internet (journalisten etc.).
'Kies Dries' op YT telt 16K abonnees.
S&V's Facebook-pagina telt 41K volgers en 37K likes.
Een 'gemiddelde' FB-post haalt 100 à 500 likes en ik schat zo'n 40 comments.

De gegevens van Dries zijn recente crowdfunding zijn voor deze vraag wel interessant.
Op dit moment hebben 595 een bepaald bedrag gegeven. Dit lijkt me een goede proxy-variabele voor de aanhang van S&V. Misschien is deze variabele in bepaalde mate vertekend door internationale doneurs die niet bekend zijn met S&V (doordat het verhaal van DVL in bepaalde mate nu internationaal wordt opgepikt).
138 hebben de crowdfunding gedeeld.
1873 mensen hebben gebeden voor Dries.

(In de Pano-reportage waren er een aantal gegevens over de grootte, maar de reportage dateert van 2018. Als ik me goed herinner, was de hoogste Discord-rang na die van Dries, die van 'veteraan'.)

Ruwe gok: ongeveer 500 trouwe 'volgers' die bereid zijn tot doneren, en zo'n 1500 sympathisanten. Dan denk ik nog zo'n 40K personen die Dries/S&V op een bepaalde manier steunen, al dan niet op een zwijgende manier. Maar neem deze schattingen met wat zout.

 

[MrKend54l]

Ruwe gok: ongeveer 500 trouwe 'volgers' die bereid zijn tot doneren, en zo'n 1500 sympathisanten. Dan denk ik nog zo'n 40K personen die Dries/S&V op een bepaalde manier steunen, al dan niet op een zwijgende manier. Maar neem deze schattingen met wat zout.

Wat heb je aan deze gokjes?
Toch helemaal niks? Concreet snap ik ook niet wat het uitmaakt of ze nu 1000 of 10000 aanhangers hebben.
Ik heb iemand in mijn sociale en professionele kring die openlijk aanhanger is, tof meisje in om zien en leuk in de omgang. Maar politiek zijn we geen match. Dat kan gewoon.

 

[NemesisBE]

Wat heb je aan deze gokjes?
Toch helemaal niks? Concreet snap ik ook niet wat het uitmaakt of ze nu 1000 of 10000 aanhangers hebben.
Ik heb iemand in mijn sociale en professionele kring die openlijk aanhanger is, tof meisje in om zien en leuk in de omgang. Maar politiek zijn we geen match. Dat kan gewoon.

Dus jij vindt Schild&Vrienden een soort van politieke overtuiging? Genre: zij is lid van Vooruit, dus ze houdt er socialistische ideeën op na, maar voorts wel ok.
Ik vind niet dat je Schild&Vrienden kan vergelijken met een politieke overtuiging. Dat is voor mij eerder een groepering in de maatschappij die er een bepaalde erg conservatieve, anti-islam, lgtbtqi+ haat op na houdt die weinig met politiek an sich te maken heeft. Een soort van jongerenbeweging voor extreemrechtse, ultraconservatieve, Vlaams nationalistische, Generation Identitaire-achtige, übermenschen die de huidige staatsvorm/maatschappij willen omverwerpen uit schrik voor omvolking.
En toevallig zijn een aantal leden van S&V lid van VB of N-VA.

 

[Chizm]

Aantal is belangrijk om in te schatten of het een reeel gevaar voor de maatschappij vormt of meer een twee-man-en-een-paardenkop situatie is. Ik neig in dit geval meer naar het tweede. Ook al blijft hetgene waarvoor ze staan verwerpelijk ofc.