Tuurlijk heb ik dat gelezen, maar je bent weer altijd aan het pivotten van het één naar het ander, zoals je altijd doet in een gesprek.
Dat is een beetje gemakkelijk. Je komt in een gesprek binnenvallen en om me op een foutje te betrappen, start je één of andere zijdiscussie over wat een woord is en wat niet (letterlijk woord). Maar je rept met geen letter over de inhoud van het gesprek. En dan doe ik de pivot?
Want waar het om gaat is Wordle dat een woord weghaalt uit de woordenlijst (slave). En KoC die het meteen heeft over "uitwissen van de geschiedenis". Terwijl het punt is dat Wordle honderden -bestaande- woorden niet in de woordenlijst opneemt. En dan spreken we niet over "uitwissen van de geschiedenis".
Van schunnige of seksueel beladen woorden vinden de meesten het hier normaal dat ze er niet in zitten, blijkt. Dan is de reden om ze te weren goed (kinderen hoeven dat niet te zien). En dan zie je dat het niet zozeer gaat om het schrappen van de woorden, maar eerder omdat de politiek van de speler ineens maakt dat ze het een probleem vinden. Want je zou ook kunnen zeggen dat veel mensen liever hun kinderen niet uitleggen wat 'slave' betekent (doordat je aan een zwart kindje nog niet wilt uitleggen dat ze gezien werden als beesten en verkocht werden). Dat kan voor veel mensen een even goeie reden zijn als "titty" of "penis" er niet in willen.
(het punt van
@TooChé vervalt dan ook, want je kunt 'trein' of 'kamp' makkelijk uitleggen zonder naar de nazi's te verwijzen, 'slaaf' niet zonder het over enorme mensenongelijkheid te hebben)
Goed. Ik kan ergens nog volgen dat je schunnige woorden er niet in wilt, of bepaalde taboesferen wilt vermijden. En dat je 'slave' niet in dezelfde taboesfeer vindt vallen. Al moet je dan wel toegeven dat dat vooral aan je eigen denkwijze ligt, toch? Maar dan gaan we nog een stapje verder, er zijn ook talloze woorden niét opgenomen die wel in het woordenboek zitten en niét in de schunnige sfeer zitten. Voorbeeld: Nigga. Een positief woord voor zwarten onder elkaar. If anything racistisch om het er niét in te zetten, hoort bij het AAVE.
Als ook dat voorbeeld niet geldig is volgens jou, wil ik er ook nog wel één van de talloze andere bijnemen hoor. Dan pakken we 'fibre' (vezel) of 'pupal' (bij insectenpoppen). Geen schunnig woord, geen beladen woord. En toch geschrapt. Want dat is wat élk woordspelletje doet. Ze kiezen woorden die ze er wel of niet bij willen.
Vandaar:
Ik vind inderdaad dat "slave" niet van hetzelfde niveau is als "pussy" (seksueel/schunnig) noch van "nigga" (inherent racistisch, ondanks dat rappers en consorten het wel mogen gebruiken natuurlijk). Ik vind dat met het schrappen van een woord als "slave" er wel degelijk een andere drempel overschreden wordt, want ook al duidt dat woord op iets negatiefs, het is niet inherent beledigend, niet schunnig, etc.
Bij "slave" wordt een drempel overschreden. En het is een duidelijk voorbeeld van geschiedenisherschrijving en een hoort bij een groeiend probleem in de samenleving. Maar bij 'fibre' (of 'nigga') wordt diezelfde drempel overschreden? En al altijd? Agora was ook een oplossing, en nu blijkbaar niet meer... En toch is dat niet het bewijs van het politicizing en polariseren, van cancel culture, maar dat andere wel?
Mijn conclusie is dus vooral dat er natuurlijk wel een verschil is tussen de woorden 'pussy' en 'slave', maar dat dat verschil ook niet zo gigantisch is als hier wordt voorgedaan. Het is niet zo dat het ene onmogelijk uit te leggen is aan je kind en je het er niet aan mag blootstellen, en het andere superneutraal is en geen enkel probleem is voor élk kind om eraan blootgesteld te worden (of in de ogen van elke ouder).
En dat de woordenlijst nooit overeenkomt met de woordenboek, om allerlei redenen. En het geval van 'slave' is alleen maar een probleem in de ogen van mensen die er een probleem in willen zien, door hun politieke/sociale insteek. Net zoals het geval van 'nigga' dat zou zijn als het er wel in zou zitten, bij mensen die dààrr een probleem van zouden maken.
En nu zou ik ook graag een post over de inhoud willen lezen van jou, in plaats van 2 posts op de man in een nutteloze zijdiscussie.
