Woke - Cancel Culture - Culturele gevoeligheid

[stungunner]

Of weet je wat? Laat ons de debatten eens los van elkaar voeren. Het ene racisme is het andere niet.

In plaats van in de discussie van racisme wit vs zwart / zwart vs wit aan whataboutisme te doen, kunnen we gewoon even onze eigen strijd en gevoelens van onrecht opzij zetten en oprecht luisteren naar het gevoel van het slachtoffer in discussie. Het enige dat we uit ons eigen ‘ongeluk’ kunnen halen is misschien het gevoel dat de gesprekspartner ervaart.

Het zou zo een mooiere wereld kunnen worden als we nu eens stilstaan bij een ander zijn situatie zonder direct naar de huidige te zien.
Als iemand zegt: ‘ik heb tandpijn’ en daarop antwoorden ‘goh manneke er zijn zoveel mensen met tandpijn, ik heb ook al eens tandpijn gehad!’ heeft nog nooit iemand zijn tandpijn verholpen.

Akkoord hier mee hé.

Maar vind je niet dat de tegenreactie hier net wel die insteek was?

Enkelen klagen het racisme aan in dat stukje film. Waarop er wordt aangegeven dat witte mannen niet zo hoeven te klagen over dit racisme, want "die weten niet wat racisme is". Of het is racisme in de marge die verbleekt bij racisme van wit vs zwart. Dat is toch net, exact, hetgeen jij voorstelt niet te doen?

 

[derp]

Het is Derp die dan afkwam met het feit dat de witte man niet moet klagen want racisme van zwart vs wit is verwaarloosbaar in het hele racismedebat.

Ge kunt dat wel doen, maar ik ga u inderdaad wel vergelijken met iemand die klaagt over de levertijd van zijn PS5 in een dorp vol mensen die geen eten heeft. Sommigen hier gaan nog verder door te beweren dat racisme misschien wel gewoon een randfenomeen is dat disproportioneel aandacht veel krijgt. We weten het niet he. Er wordt hier in het topic in elk geval meer dan genoeg aandacht aan besteed.

En dat is, btw, waarom representatie belangrijk is, en waarom iedereen die hier discussieert over racisme heel goed zou moeten beseffen in wat voor een bubble we hier onder elkaar zijn aan het discussiëren over een probleem dat +- geen enkel van ons in essentie ooit heeft ervaren. Ik ben er van overtuigd dat velen hier anekdotes hebben waarvan ze vinden dat die het tegendeel bewijzen, maar dat doet niks af aan de zaak.

Enkelen klagen het racisme aan in dat stukje film. Waarop er wordt aangegeven dat witte mannen niet zo hoeven te klagen over dit racisme, want "die weten niet wat racisme is". Of het is racisme in de marge die verbleekt bij racisme van wit vs zwart. Dat is toch net, exact, hetgeen jij voorstelt niet te doen?

Ik heb gereageerd omdat @kay-gell dat filmpje en de hetze rond Joe Rogan op dezelfde hoop gooit en doet alsof het allemaal hetzelfde is, en ik zeg dat dat totaal niet zo is.

 

[kay-gell]

Ik heb gereageerd omdat @kay-gell dat filmpje en de hetze rond Joe Rogan op dezelfde hoop gooit en doet alsof het allemaal hetzelfde is, en ik zeg dat dat totaal niet zo is.

True. Rogan was een misplaatste mop en het gebruik van het woordje in een quote 15 jaar geleden en om de controverse van het woord te bespreken in een totaal andere tijdsgeest en context. En dat is wat men kon vinden op 1000den uren podcast over een periode van 15 jaar.
Zaken die na opmerking onmiddellijk verwijderd werden en waarvoor Rogan zich verontschuldigd heeft.

Dit is een trailer van ettelijke minuten doorspekt van racisme die in 2022 gereleased werd door één van de grootste media-concerns en die nog online staat.
Dus idd de vergelijking is niet helemaal A-OK.
(ik dacht eigenlijk nog dat 't satire was maar de realiteit haalt ons in)

Het feit dat iemand in 2022 nog maar durft te overwegen om zoiets te maken (laat staan er zo een platform voor krijgt) toont voldoende welk soort racisme sociaal acceptabel is en welk niet.

 

[zwarten]

Of weet je wat? Laat ons de debatten eens los van elkaar voeren. Het ene racisme is het andere niet.

In plaats van in de discussie van racisme wit vs zwart / zwart vs wit aan whataboutisme te doen, kunnen we gewoon even onze eigen strijd en gevoelens van onrecht opzij zetten en oprecht luisteren naar het gevoel van het slachtoffer in discussie. Het enige dat we uit ons eigen ‘ongeluk’ kunnen halen is misschien het gevoel dat de gesprekspartner ervaart.

Het zou zo een mooiere wereld kunnen worden als we nu eens stilstaan bij een ander zijn situatie zonder direct naar de huidige te zien.
Als iemand zegt: ‘ik heb tandpijn’ en daarop antwoorden ‘goh manneke er zijn zoveel mensen met tandpijn, ik heb ook al eens tandpijn gehad!’ heeft nog nooit iemand zijn tandpijn verholpen.

Of we kunnen zeggen. Poets je wel twee keer per dag? Poets je goed? Flos je? Eet je niet teveel suikerrijke voeding?
En dan zijn er die antwoorden..
-Jamaar... jij hebt het gemakkelijk met je perfecte genen en perfecte tanden. Jij hoeft nooit geen moeite doen.
-Echt.. Trek al uw tanden eruit omdat je voorvaderen perfecte genen hadden en een hele maatschappij opgebouwd hebben rond die perfecte genen.
-Tis Uw fout dat ik tandpijn heb!

Finaal is massamigratie iets van de laatste 50 jaar. En een hele maatschappij van +500 jaar zet je niet zomaar op de schop.
Privelege van de maatschappij is een dingetje. En als binnen x aantal jaar bepaalde groepen in de minderheid komen kunnen we heel de discussie nog eens opnieuw voeren in de omgekeerde richting.

 

[derp]

True. Rogan was een misplaatste mop en het gebruik van het woordje in een quote 15 jaar geleden in een andere tijdsgeest en context.
Zaken die na opmerking onmiddellijk verwijderd werden en waarvoor Rogan zich verontschuldigd heeft.

Dit is een trailer doorspekt van racisme die in 2022 gereleased werd door één van de grootste media-concerns en die nog online staat.
Dus idd de vergelijking is niet helemaal A-OK.
(ik dacht eigenlijk nog dat 't satire was maar de realiteit haalt ons in)

Het feit dat iemand in 2022 nog maar durft te overwegen om zoiets te maken (laat staan er zo een platform voor krijgt) toont voldoende welk soort racisme sociaal acceptabel is en welk niet.

awel, en dan hoop ik nu diezelfde soort verontwaardiging bij u te zien bij elke vorm van racisme, ook wanneer ge er zelf niet het 'slachtoffer' van zijt. En als ge dan echt heel eerlijk zijt, dan zult ge vanzelf wel merken dat ge eigenlijk 99/100 keer verontwaardigd zijt omwille van racisme waar ge zelf niet het slachtoffer van zijt. En dan zijt ge in mijn ogen een betere mens, want ze zet u in voor iets waarin ge gelooft maar niet noodzakelijk zelf van profiteert.

 

[toru]

Enkelen klagen het racisme aan in dat stukje film. Waarop er wordt aangegeven dat witte mannen niet zo hoeven te klagen over dit racisme, want "die weten niet wat racisme is". Of het is racisme in de marge die verbleekt bij racisme van wit vs zwart. Dat is toch net, exact, hetgeen jij voorstelt niet te doen?

Dit is een trailer doorspekt van racisme die in 2022 gereleased werd door één van de grootste media-concerns en die nog online staat.
Dus idd de vergelijking is niet helemaal A-OK.
(ik dacht eigenlijk nog dat 't satire was maar de realiteit haalt ons in)

Voor mij volledig oké om verontwaardigd over dat filmpje te zijn. Hey, ik ben een witte man en geen enkel gedachtengoed dat daaraan wordt toegedicht in dat filmpje maak ik mij schuldig aan, of althans niet bewust. Voor mij gaat zoiets er ook over en wordt op die manier het racisme debat over wit vs zwart gekaapt door extremen.

Buiten mijn eigen verontwaardiging besteed ik daar niet teveel aandacht aan, omdat ik weet dat dit gemaakt is om puur op te hitsen. Ik catalogeer dat onder bullshit, net zoals ik andere filmpjes en opiniestukken van andere extremen ook catalogeer.

Ik blijf erbij dat racisme fout is in tis eender welke vorm en ik zal nooit eender welke vorm goedkeuren, ongeacht welke richting. Maar dat er één bepaalde vorm meer toonaangevend is in onze maatschappij (verhuurmarkt, jobs, voetbal, ..) dat staat voor mij als een paal boven water.
Wil dat zeggen dat racisme van zwart naar wit niet bestaat? Natuurlijk wel! Maar het is in een andere orde, een andere context, een ander debat.
Een debat dat ook gevoerd moet worden, uiteraard.

Of we kunnen zeggen. Poets je wel twee keer per dag? Poets je goed? Flos je? Eet je niet teveel suikerrijke voeding?
En dan zijn er die antwoorden..
-Jamaar... jij hebt het gemakkelijk met je perfecte genen en perfecte tanden. Jij hoeft nooit geen moeite doen.
-Echt.. Trek al uw tanden eruit omdat je voorvaderen perfecte genen hadden en een hele maatschappij opgebouwd hebben rond die perfecte genen.
-Tis Uw fout dat ik tandpijn heb!

Finaal is massamigratie iets van de laatste 50 jaar. En een hele maatschappij van +500 jaar zet je niet zomaar op de schop.
Privelege van de maatschappij is een dingetje. En als binnen x aantal jaar bepaalde groepen in de minderheid komen kunnen we heel de discussie nog eens opnieuw voeren in de omgekeerde richting.

Racisme, wat gebaseerd is op vooroordelen, kan nooit worden toegeschreven aan het specifieke slachtoffer. Want dat is net het hele punt: het is gebaseerd op vooroordelen.
Als een zwarte gevangene geweigerd wordt omwille van zijn strafblad, dan is er geen spraak van racisme. Er wordt gediscrimineerd op een feitelijk iets. Iemand weigeren ‘omdat statistisch gezien de kans hoger is op een vervuild appartement en een lager loon waardoor er dus mogelijks niet goed betaald wordt’ is op geen enkele manier gebaseerd op het slachtoffer.
Heel jouw tandenverhaal houdt op die manier geen steek voor mij.

En een hele maatschappij op de schop? Ik begrijp niet wat je hiermee wil bedoelen? Waar wil je naartoe?

 

[StevenFM]

True. Rogan was een misplaatste mop en het gebruik van het woordje in een quote 15 jaar geleden en om de controverse van het woord te bespreken in een totaal andere tijdsgeest en context. En dat is wat men kon vinden op 1000den uren podcast over een periode van 15 jaar.
Zaken die na opmerking onmiddellijk verwijderd werden en waarvoor Rogan zich verontschuldigd heeft.

Dit is een trailer van ettelijke minuten doorspekt van racisme die in 2022 gereleased werd door één van de grootste media-concerns en die nog online staat.
Dus idd de vergelijking is niet helemaal A-OK.
(ik dacht eigenlijk nog dat 't satire was maar de realiteit haalt ons in)

Het feit dat iemand in 2022 nog maar durft te overwegen om zoiets te maken (laat staan er zo een platform voor krijgt) toont voldoende welk soort racisme sociaal acceptabel is en welk niet.

Rogan heeft heel wat geschiedenis betreffende, op z'n zachtst gezegd, politiek incorrecte uitspraken. Ik verwijs naar de post van @Solide eerder in deze thread. Ik heb zelf ook al heel wat fragmenten zien voorbij komen met transfobische opmerkingen, waar hij negatieve opmerkingen over Aziatische mensen maakt, pedofilie wegwuift en simpelweg platvoerse, vuile praat over vrouwen. En we weten allemaal dat hij graag controversiële mensen uitnodigt en een platform geeft, bv. de extreem-rechtse activist Charles Johnson die een boom kwam opzetten over hoe zwarte mensen genetisch gezien gewelddadiger zijn.

Gelukkig aanvaardt Rogan die uitspraak niet zomaar maar dan stel ik me de vraag: waarom nodig je zo'n persoon uberhaupt uit op je podcast? Je weet dat hij zulke uitspraken gaat doen en je weet dat miljoenen mensen daar naar luisteren. Ik vind dat ontzettend onverantwoord om zo'n groot platform te geven aan mensen om hun waanideeën over rassenleer te verspreiden.

En er zijn nog talloze voorbeelden te vinden, recent nog in zijn interview met Jordan Peterson.

https://twitter.com/x/status/1486108847412588553

Dus laat ons een beetje eerlijk blijven, he @kay-gell en niet doen alsof Rogan slechts een keer in zijn carriere een slippertje heeft gemaakt en dat mensen hem nu foutief voorstellen en zijn uitspraken uit de context halen.

 

[Deleted member 658]

Ge kunt dat wel doen, maar ik ga u inderdaad wel vergelijken met iemand die klaagt over de levertijd van zijn PS5 in een dorp vol mensen die geen eten heeft. Sommigen hier gaan nog verder door te beweren dat racisme misschien wel gewoon een randfenomeen is dat disproportioneel aandacht veel krijgt. We weten het niet he. Er wordt hier in het topic in elk geval meer dan genoeg aandacht aan besteed.

awel, en dan hoop ik nu diezelfde soort verontwaardiging bij u te zien bij elke vorm van racisme, ook wanneer ge er zelf niet het 'slachtoffer' van zijt. En als ge dan echt heel eerlijk zijt, dan zult ge vanzelf wel merken dat ge eigenlijk 99/100 keer verontwaardigd zijt omwille van racisme waar ge zelf niet het slachtoffer van zijt. En dan zijt ge in mijn ogen een betere mens, want ze zet u in voor iets waarin ge gelooft maar niet noodzakelijk zelf van profiteert.

Is het niet vrij tegenstrijdig dat je een analogie verzint om racisme in bepaalde 1 richting te ridiculiseren en vervolgens klaagt over gebrek aan verontwaardiging in de andere richting?
Wie oproept voor empathie voor gelijk welke vorm van racisme, hoort bepaalde vormen daarvan dan ook niet gelijk te stellen aan de late levertijd van een playstation 5 spelconsole.

En ja, natuurlijk is racisme een maatschappelijk randfenomeen dat disproportioneel veel aandacht krijgt in de zin dat:
1. het larie is dat 'racisme' onze samenleving dermate zou aansturen
2. racisme jegens minderheden keihard uitvergroot wordt terwijl het in de andere richting geminimaliseerd wordt (zoals de meeste van jouw posts in deze topic illustreren)

Voor mij is vrij duidelijk dat, wanneer je deel uit maakt van een numerieke meerderheid, je veel meer bereid bent om slikken dan wanneer je tot een minderheidsgroep hoort, door het simpele feit dat je je je sterker voelt.
Omgekeerd, wanneer je deel uitmaakt van een minderheid ben je overgevoelig en zie je in alles en nog wat racisme omdat je je bedreigd voelt door een vreemde meerderheid, en ja ook dat is xenofobie.

Wat de hele woke culture op dit moment echter doet, is een voedingsbodem vormen voor anti-blank racisme dat stilaan aanbotst tegen de tolerantiegrens over wat in onze maatschappij - zelfs een numerieke meerderheid - hoort te slikken. En belangrijker, het slaagt erin om dat racisme te institutionaliseren (Unia is daarvan een mooi voorbeeld) en dan krijg je natuurlijk een tegenbeweging.

De reden waarom VB'ers zowel op sociale media als in de peilingen zo goed scoren met 'dit had een blanke man maar eens moeten zeggen/doen', is dat er een waarheid zit in de aanklacht van racistisch-geïnspireerde disproportionaliteit die activisten die zichzelf ironisch genoe anti-racisten noemen, promoten.
Wat voor nut heeft het om - bij gebrek aan aanwijsbaar racisme in de ene richting - dan maar te beginnen zeuren over 'impliciet racisme' bogus terwijl je niet eens in staat bent om expliciet racisme in de andere richting te erkennen en te veroordelen?

 

[kay-gell]

Rogan heeft heel wat geschiedenis betreffende, op z'n zachtst gezegd, politiek incorrecte uitspraken. Ik verwijs naar de post van @Solide eerder in deze thread. Ik heb zelf ook al heel wat fragmenten zien voorbij komen met transfobische opmerkingen, waar hij negatieve opmerkingen over Aziatische mensen maakt, pedofilie wegwuift en simpelweg platvoerse, vuile praat over vrouwen. En we weten allemaal dat hij graag controversiële mensen uitnodigt en een platform geeft, bv. de extreem-rechtse activist Charles Johnson die een boom kwam opzetten over hoe zwarte mensen genetisch gezien gewelddadiger zijn.

Gelukkig aanvaardt Rogan die uitspraak niet zomaar maar dan stel ik me de vraag: waarom nodig je zo'n persoon uberhaupt uit op je podcast? Je weet dat hij zulke uitspraken gaat doen en je weet dat miljoenen mensen daar naar luisteren. Ik vind dat ontzettend onverantwoord om zo'n groot platform te geven aan mensen om hun waanideeën over rassenleer te verspreiden.

En er zijn nog talloze voorbeelden te vinden, recent nog in zijn interview met Jordan Peterson.

https://twitter.com/x/status/1486108847412588553

Dus laat ons een beetje eerlijk blijven, he @kay-gell en niet doen alsof Rogan slechts een keer in zijn carriere een slippertje heeft gemaakt en dat mensen hem nu foutief voorstellen en zijn uitspraken uit de context halen.

Rogan mag uitnodigen wie hij wil, toch? Ik kan je aan de andere kant genoeg andere spraakmakende figuren tonen, hoor.
Zoals ik zei: 1000den uren en dat is wat ze kunnen vinden. Zeer magertjes, volledig uit context en 15 jaar geleden. en wat je filmpje betreft, bekijk de volledige postcast eens ipv wat korte clips. Was duidelijk een steek naar identity politics.
Maar we weten ondertussen dat in deze tijd volledig uit de context getrokken zaken meer doorwegen voor sommigen dan letterlijk racistische propaganda die in 2022 meer en meer mainstream media overneemt. En een gevolg daarvan is dat alles wat er buiten valt met de microscoop onderzocht wordt.
De kijkcijfers in de VS zeggen genoeg over de efficiëntie daarvan.

Soit, als vechtsportfan luister ik al jaren naar Rogan. Ik ga er ook geen tijd insteken om je van mening te doen veranderen. Het heeft toch geen nut, want je gebruikt liever korte, uit context getrokken clips. Fake news zou ik het zelfs noemen.

PS: Rogan heeft redelijk publiekelijk Bernie Sanders herhaaldelijk endorsed. Ook een interessante podcast met hem.
Laat je wat minder leiden door biased twitteraars en bekijk bijvoorbeeld die podcast eens. Beter tijdverdrijf!

 

[zwarten]

Racisme, wat gebaseerd is op vooroordelen, kan nooit worden toegeschreven aan het specifieke slachtoffer. Want dat is net het hele punt: het is gebaseerd op vooroordelen.
Als een zwarte gevangene geweigerd wordt omwille van zijn strafblad, dan is er geen spraak van racisme. Er wordt gediscrimineerd op een feitelijk iets. Iemand weigeren ‘omdat statistisch gezien de kans hoger is op een vervuild appartement en een lager loon waardoor er dus mogelijks niet goed betaald wordt’ is op geen enkele manier gebaseerd op het slachtoffer.
Heel jouw tandenverhaal houdt op die manier geen steek voor mij.

En een hele maatschappij op de schop? Ik begrijp niet wat je hiermee wil bedoelen? Waar wil je naartoe?

Dat je altijd wrevel gaat hebben wanneer een minderheid zich vestigt in een maatschappij/cultuur die eeuwen geëvolueerd is.
'institutioneel racisme' heet zo iets toch? Je kan tegemoetkomen aan de nieuwkomers, sterker nog je moet tegemoet komen. Maar waar trek je de grens? We kunnen vanaf nu allemaal onze belastingsbrief in het esperanto invullen, dan is die taalbarriere mss ook van de baan. En als alle studenten even slechte punten halen omdat niemand de leerkracht echt begrijpt is dat ook een manier om 'privelege' tegen te gaan.

Kijk na 50 jaar immigratie lukt het blijkbaar toch niet om 100% van de immigranten mee te krijgen. Sterker nog, 3 of 4 generaties verder lijken we enkel maar stappen terug te zetten. Je kan dat op racisme steken maar mijn gevoel zegt dat het perceptieprobleem (cfr moeilijkere huurmarkt) niet alleen gevoed is door het racisme van de blanke man maar deels ook te wijten is aan het je m'en foutisme aan alles wat westers/kapitalistisch is.

Het ene voedt gewoon het andere. Als je dan toch tegen racisme bent zorg dan dat de voedingsbodem verdwijnt. En dat doe je door clickbait outrage filmpjes te verbieden die aan 30 miljoen mensen getoond worden. Dat doe je door mensen aan hogere standaarden te laten voldoen. Dat doe je door niet elke blanke man van racist te verwijten of te beladen met erfzondes. Als het persoonlijk falen kan afgewenteld worden op een externe factor zoals institutioneel racisme, white privelege help je feitelijk niemand vooruit. Niet de immigranten/ 3e generatie belgen of de autochtone bevolking. We hebben in 50 jaar twee parallelle samenlevingen gecreëerd. En dat is niet iets waar we fier mogen op zijn.

 

[Mini]

Rogan heeft heel wat geschiedenis betreffende, op z'n zachtst gezegd, politiek incorrecte uitspraken. Ik verwijs naar de post van @Solide eerder in deze thread. Ik heb zelf ook al heel wat fragmenten zien voorbij komen met transfobische opmerkingen, waar hij negatieve opmerkingen over Aziatische mensen maakt, pedofilie wegwuift en simpelweg platvoerse, vuile praat over vrouwen. En we weten allemaal dat hij graag controversiële mensen uitnodigt en een platform geeft, bv. de extreem-rechtse activist Charles Johnson die een boom kwam opzetten over hoe zwarte mensen genetisch gezien gewelddadiger zijn.

Gelukkig aanvaardt Rogan die uitspraak niet zomaar maar dan stel ik me de vraag: waarom nodig je zo'n persoon uberhaupt uit op je podcast? Je weet dat hij zulke uitspraken gaat doen en je weet dat miljoenen mensen daar naar luisteren. Ik vind dat ontzettend onverantwoord om zo'n groot platform te geven aan mensen om hun waanideeën over rassenleer te verspreiden.

En er zijn nog talloze voorbeelden te vinden, recent nog in zijn interview met Jordan Peterson.

https://twitter.com/x/status/1486108847412588553

Dus laat ons een beetje eerlijk blijven, he @kay-gell en niet doen alsof Rogan slechts een keer in zijn carriere een slippertje heeft gemaakt en dat mensen hem nu foutief voorstellen en zijn uitspraken uit de context halen.

Dus als zwarten elkaar onderling verwijten van meer of minder privileges te hebben omdat ze light skinned zijn ipv zwart, is dat ok.
Als zwarten joden en Aziaten bij de blanken of white-adjacent noemen, dan is dat ok.

Ga je mee in die retoriek als blanke, ben je een racist.


Is dat iets dat alleen zwarte mogen zeggen, zoals het N woord?

Al die regels jong.

Gat in de markt: nen dikke van Dale voor politieke correcte taal.
Winst gegarandeerd want zoals met corona worden de regels anders en strenger met elke racisme variant die verzonnen wordt.

Win for life!

 

[Mini]

https://twitter.com/x/status/1491961277085884424

Vlees eten is racism nu

 

[Loser]

Dus als zwarten elkaar onderling verwijten van meer of minder privileges te hebben omdat ze light skinned zijn ipv zwart, is dat ok.

Nee. Niemand zegt dit, je verzint het omdat je dan je àndere verzonnen verhaaltje over hypocrisie kunt brengen. Waarde nul.

Als zwarten joden en Aziaten bij de blanken of white-adjacent noemen, dan is dat ok.

Nee. Niemand zegt dit, je verzint het omdat je dan je àndere verzonnen verhaaltje over hypocrisie kunt brengen. Waarde nul.

Ga je mee in die retoriek als blanke, ben je een racist.

Doe je racistische uitspraken, net als de anderen die die retoriek uiten. Ja.

Is dat iets dat alleen zwarte mogen zeggen, zoals het N woord?

Al die regels jong.

Gat in de markt: nen dikke van Dale voor politieke correcte taal.
Winst gegarandeerd want zoals met corona worden de regels anders en strenger met elke racisme variant die verzonnen wordt.

Win for life!

Er zijn geen regels, hoor. Jij mag zo racistisch doen als je wilt, en ik zal dan op een bepaalde manier naar je blijven kijken. Zoals ik ook op een bepaalde manier naar je zal kijken als je tegen beter weten in je collega met een zware acné "pizzakop" blijft noemen. Ook al heeft hij gevraagd het niet te doen.

Edit: Hah, de post hierboven... mogen we nu ook zo veralgemenen als jij in je post deed, en zeggen: dat is "kritisch Twitterland", een doorgeefluik van verzinsels die passen in het narratief zonder oog voor de waarheid?

 

[toru]

https://twitter.com/x/status/1491961277085884424

Vlees eten is racism nu

Ik was eerst te snel om te oordelen. De Twitter account waar het filmpje van komt is een parodie van één of andere komiek.

Na wat verder te zoeken kom ik uit bij de universiteit van Oxford waar een debat wordt gevoerd over vleesconsumptie. Dat debat heeft 8 sprekers die soms goede en soms slechte argumenten hebben.
Dit is één van die sprekers, Carol J. Adams. Levenslang een feministische voorvechtster die de link tussen vlees en het de white male supremacy al jaren verkondigt. Ik weet niet wat andere erover denken, maar opnieuw is dit een fait divers in het voor de rest open en logisch debat. Je ziet ook aan sommige reacties van deelnemers dat ze dit toch ook wel een paar bruggen te ver vinden. Ik vrees dan ook dat buiten een klein niche je hiervoor niet al teveel volgers gaat vinden.

 

[the_fox]

Na wat verder te zoeken kom ik uit bij de universiteit van Oxford waar een debat wordt gevoerd over vleesconsumptie. Dat debat heeft 8 sprekers die soms goede en soms slechte argumenten hebben.
Dit is één van die sprekers, Carol J. Adams. Levenslang een feministische voorvechtster die de link tussen vlees en het de white male supremacy al jaren verkondigt. Ik weet niet wat andere erover denken, maar opnieuw is dit een fait divers in het voor de rest open en logisch debat. Je ziet ook aan sommige reacties van deelnemers dat ze dit toch ook wel een paar bruggen te ver vinden. Ik vrees dan ook dat buiten een klein niche je hiervoor niet al teveel volgers gaat vinden.

Eerlijk? Ik denk er hetzelfde over, maar het valt wel op dat er meer en meer van dat soort strekkingen/meningen komen. En het aantal stijgt zienderogen. Dus wat nu als minderheidsgroep (ja, bewuste woordkeuze) aanzien wordt kan in de toekomst wel eens een significante impact hebben.
Daarom zeg ik niet dat het gaat gebeuren; maar als de hele coronacrisis ons 1 ding geleerd heeft, is het toch wel de kracht van (social) media en het internet om een bepaalde niche groep opeens exponentieel te laten groeien. Dus het is mogelijk.

 

[Mini]

Nee. Niemand zegt dit, je verzint het omdat je dan je àndere verzonnen verhaaltje over hypocrisie kunt brengen. Waarde nul.

Loser je bent niet woke genoeg.

Colourism: Do light-skinned black women have it easier in showbiz?

Newsbeat examines the debate about whether colourism has an impact on celebrity success.

www.bbc.com

Light Privilege? Skin Tone Stratification in Health among African Americans - PMC

Skin tone is a significant marker used by others to evaluate and rank the social position of minorities. While skin color represents a particularly salient dimension of race, its consequences for health remains unclear. This study uses four waves of ...

www.ncbi.nlm.nih.gov

For example, scholarship has consistently found that despite access to fewer social and economic resources among all African Americans compared to whites, lighter-skinned blacks are more advantaged than their darker-skinned counterparts in the labor market (Monk 2014; Wade, Romano, and Blue 2004), criminal justice system (White 2015), perceived personal attributes such as attractiveness, intelligence, and morality (Adams, Kurtz-Costes, and Hoffman 2016; Maddox and Gray 2002), and, to a lesser extent, discrimination (Monk 2015; Uzogara et al. 2014)

Colorism Upholds Values of White Supremacy — Change Cadet.

By Dr. Akilah Cadet Colorism upholds values of white supremacy. -Adaeze Cadet (wise words from my twin sister) Colorism is discrimination based on skin color. People with darker skin do not have the same privilege with people who have lighter skin. As a Black woman I know my light skin gives m

www.changecadet.com

Dear Fellow Light-Skinned Women: Yes, We Have Privilege

And it’s past time we hold ourselves accountable

aninjusticemag.com

Nog een voorbeeldje van de controverse rond stephen curry https://theundefeated.com/features/light-skinned-vs-dark-skinned/

Ale, dat zijn gwn de eerste hits op google he.

Het is niet omdat GIJ niet op de hoogte bent, dat dat niet leeft in de black community.
Uw denigrerend en moralistisch toontje alsof jij hier de racism messiah bent van BG mag wel eens ophouden

Nee. Niemand zegt dit, je verzint het omdat je dan je àndere verzonnen verhaaltje over hypocrisie kunt brengen. Waarde nul.

Waar was jij de afgelopen weken toen whoopi goldberg de nazis geen racisten noemde, want dat was white vs white?

‘The View’ Holocaust controversy: Are Jews white? Is Whoopi Goldberg Jewish?

Host's comments strike nerve among many Jews, but also bring to fore questions about identity that have never been easy to answer

www.timesofisrael.com

Sure, veel backlash, maar ook veel bijval van de black community.

About asians being white-adjacent:

We Need to Talk About What It Means to Be ‘White-Adjacent’ in Tech

Privileged, yet excluded. Activists Ellen Pao and Tracy Chou explain the double-edged sword — and how to use it in the fight against…

medium.com

Critical Race Theory Has No Idea What To Do With Asian Americans

Critical Race Theory often justifies Asian discrimination because Asian Americans are on the wrong side of the "groups who need to be helped" ledger.

www.newsweek.com

The Sky is Falling: On Asian American Imperial Entitlement to Life

It’s time for Asian Americans to divest from their long-time identification, proximity and investment in their white-adjacent racial-class status and just as vociferously renounce our desire for protected inclusion in the multicultural empire. Rather than clamoring to be treated and recognized...

www.societyandspace.org

Wederom Loser, bedankt voor uw arrogant toontje maar je hebt geen flauw idee.

Doe je racistische uitspraken, net als de anderen die die retoriek uiten. Ja.

Blijkbaar niet eh

Er zijn geen regels, hoor. Jij mag zo racistisch doen als je wilt, en ik zal dan op een bepaalde manier naar je blijven kijken. Zoals ik ook op een bepaalde manier naar je zal kijken als je tegen beter weten in je collega met een zware acné "pizzakop" blijft noemen. Ook al heeft hij gevraagd het niet te doen.

Gij moogt naar mij kijken zoals ge wilt makker. Daar ligt echt niemand van wakker van hoe gij naar hun kijkt.

Ik was eerst te snel om te oordelen. De Twitter account waar het filmpje van komt is een parodie van één of andere komiek.

Na wat verder te zoeken kom ik uit bij de universiteit van Oxford waar een debat wordt gevoerd over vleesconsumptie. Dat debat heeft 8 sprekers die soms goede en soms slechte argumenten hebben.
Dit is één van die sprekers, Carol J. Adams. Levenslang een feministische voorvechtster die de link tussen vlees en het de white male supremacy al jaren verkondigt. Ik weet niet wat andere erover denken, maar opnieuw is dit een fait divers in het voor de rest open en logisch debat. Je ziet ook aan sommige reacties van deelnemers dat ze dit toch ook wel een paar bruggen te ver vinden. Ik vrees dan ook dat buiten een klein niche je hiervoor niet al teveel volgers gaat vinden.

De twitter account is idd een parodie account, maar het enige dat die verzameld zijn echte sources van echte nitwits zoals die dame.
JHet is nie tdat ze zelf die onzin verzint, ze post het enkel.

En ja, deze dame is wss vrij extremistisch binnen de progressieve groep. Maar dat dacht men 10jr geleden van de mensen die nu "moderate" zijn ook. het schuift op eh. Links naar lins en rechts naar rechts en het centrum is een woestenij.

 

[Loser]

Loser je bent niet woke genoeg.


Nog een voorbeeldje van de controverse rond stephen curry https://theundefeated.com/features/light-skinned-vs-dark-skinned/

Ale, dat zijn gwn de eerste hits op google he.

Het is niet omdat GIJ niet op de hoogte bent, dat dat niet leeft in de black community.
Uw denigrerend en moralistisch toontje alsof jij hier de racism messiah bent van BG mag wel eens ophouden

Dat jij hier tegen windmolens aan het vechten bent, of beter gezegd een strijd probeert te vechten met mensen op Twitter, maar dan hier, daar kan ik niks aan doen. Ik ben met mensen hier aan het praten. Jij reageert op iemand in het midden van een discussie met allemaal stellingen die hier niet gezegd worden. Ik voel me niet geroepen om alle uitspraken van mensen die jij in 'mijn kamp' probeert te duwen (zonder dat ik daar iets van erken) te gaan verdedigen, hoor.

Maar de links die je nu geeft, zeggen niet hetzelfde als wat je eerst zei? Dat zie je nu toch zelf ook?
Eerst zeg je: "als zwarten elkaar onderling verwijten van meer of minder privileges te hebben omdat ze light skinned zijn ipv zwart, is dat ok."
Nu zeg je: "hier zeggen ze dat light-skinned zwarten minder gediscrimineerd worden"

Allee, nu moet je toch niet lang lezen om te zien dat dat iets anders is? Niemand noemt dat eerste oké. En "niet zwart genoeg" is al heel lang een probleem binnen de zwarte gemeenschap. Van in Martin Luther King zijn tijd, en ik denk niet dat Twitter toen al bestond of dat het "tegenwoordig" zo sterk speelt.

Waar was jij de afgelopen weken toen whoopi goldberg de nazis geen racisten noemde, want dat was white vs white?

‘The View’ Holocaust controversy: Are Jews white? Is Whoopi Goldberg Jewish?

Host's comments strike nerve among many Jews, but also bring to fore questions about identity that have never been easy to answer

www.timesofisrael.com

Sure, veel backlash, maar ook veel bijval van de black community.

About asians being white-adjacent:

Wederom Loser, bedankt voor uw arrogant toontje maar je hebt geen flauw idee.

Opnieuw niet wat je zei.
Eerst zei je: Als zwarten joden en Aziaten bij de blanken of white-adjacent noemen, dan is dat ok.
Nu zeg je: Hier noemde een zwarte een jood white-adjacent.

Opnieuw: Niet oké. Ik denk dat je niet goed hebt opgelet, omdat je liever een beetje in de pot roert dan een echt debat voert. Maar waar was ik toen Whoopi Goldberg de nazi's geen racisten noemde? Toen noemde ik haar te dom om een televisieshow te presenteren.

Dus tweede stropop die totaal niks zegt, en die je ophangt om die vermeende hypocrisie aan te klagen. En om dan te vervallen in een beetje schelden...

Blijkbaar niet eh

Gij moogt naar mij kijken zoals ge wilt makker. Daar ligt echt niemand van wakker van hoe gij naar hun kijkt.

Jij zei: Al die regels zijn moeilijk. Ik zeg dat er geen andere regels zijn dan gewoon een beetje beleefdheid en respect. En net zoals alle beleefdheidsregels: die zijn niet verplicht. Maar de mensen (niet alleen ik, uiteraard) zullen dan op een bepaalde manier naar je kijken. Of je op een bepaalde manier behandelen. Zit je daar niet mee in? Oké, dan. Wat is dan het probleem met die "moeilijke regels"?

Eerlijk? Ik denk er hetzelfde over, maar het valt wel op dat er meer en meer van dat soort strekkingen/meningen komen. En het aantal stijgt zienderogen. Dus wat nu als minderheidsgroep (ja, bewuste woordkeuze) aanzien wordt kan in de toekomst wel eens een significante impact hebben.
Daarom zeg ik niet dat het gaat gebeuren; maar als de hele coronacrisis ons 1 ding geleerd heeft, is het toch wel de kracht van (social) media en het internet om een bepaalde niche groep opeens exponentieel te laten groeien. Dus het is mogelijk.

Maar stijgt de tractie van dit soort onzin zienderogen? Of krijgt het gewoon meer clicks op sociale media? Dat daar alles naar de extremen wordt geduwd, is geen geheim. Dat is zelfs al een tijdje publiekelijk de policy van Facebook (en dus ook Instagram), dus vast ook van Twitter.

 

[Sylverscythe]

Is deze thread niet iets te veel aan het afglijden naar "kijk hier deze twitterpost, erg hé"?
Zijn daar al geen kanalen voor, zoals twitter zelf?

 

[the_fox]

Maar stijgt de tractie van dit soort onzin zienderogen? Of krijgt het gewoon meer clicks op sociale media? Dat daar alles naar de extremen wordt geduwd, is geen geheim. Dat is zelfs al een tijdje publiekelijk de policy van Facebook (en dus ook Instagram), dus vast ook van Twitter.

Laat de logica even dicteren: hoe meer bereik, hoe meer tractie. Wat niet gedeeld/gezien wordt, gaat geen extra volgers krijgen...
En dit werkt ook omgekeerd, zoals ik al eerder gezegd heb. Een gepolariseerde boodschap voedt beide kanten.

 

[KnightOfCydonia]

Ik was eerst te snel om te oordelen. De Twitter account waar het filmpje van komt is een parodie van één of andere komiek.

Na wat verder te zoeken kom ik uit bij de universiteit van Oxford waar een debat wordt gevoerd over vleesconsumptie. Dat debat heeft 8 sprekers die soms goede en soms slechte argumenten hebben.
Dit is één van die sprekers, Carol J. Adams. Levenslang een feministische voorvechtster die de link tussen vlees en het de white male supremacy al jaren verkondigt. Ik weet niet wat andere erover denken, maar opnieuw is dit een fait divers in het voor de rest open en logisch debat. Je ziet ook aan sommige reacties van deelnemers dat ze dit toch ook wel een paar bruggen te ver vinden. Ik vrees dan ook dat buiten een klein niche je hiervoor niet al teveel volgers gaat vinden.

Toch wel triest natuurlijk als je niet meteen kan zien dat zo'n Twitter-profiel een parodie is, en dan bedoel ik algemeen beschouwd, niet jou in het bijzonder, want de parodie ligt hier natuurlijk niet ver van de werkelijkheid.

Dat debat is écht. Wars van natuurlijk wetenschappelijke feiten: want zonder vlees te eten was de mensheid nooit geëvolueerd tot op het punt van intelligentie waarop we nu gekomen zijn en de luxe hebben om ook voor vleesvervangers te kiezen. De natuur is inherent ook deels wreed.

Die absurde "fitness"-cover toont dan weer aan hoe ver de slinger van body positivity is doorgeslagen, want ja, die is ook écht... met alle respect voor mensen met een beetje overgewicht (inclusief mezelf bij momenten) of zelfs de mensen met véél overgewicht/obesitas, zeker degenen die zich naar de fitness slepen om er iets aan te doen... maar dat is géén gezond ideaalbeeld, en niet de "future of fitness".

Doet me denken aan Poe's Law wanneer het jaren geleden ging om creationisten online... nu zijn de nieuwe religieuze fundamentalisten de wokers, wiens blik even ver staat van de realiteit als christelijke Bible-thumpers, en hun strategieën om andere te verketteren zijn zo mogelijk soms zelfs erger.