Woke - Cancel Culture - Culturele gevoeligheid

[Loser]

Laat de logica even dicteren: hoe meer bereik, hoe meer tractie. Wat niet gedeeld/gezien wordt, gaat geen extra volgers krijgen...
En dit werkt ook omgekeerd, zoals ik al eerder gezegd heb. Een gepolariseerde boodschap voedt beide kanten.

Hoe meer bereik, hoe meer tractie... Bwa. Ja, maar in welke mate. Ik denk eerder heel veel meer bereik, en een heeeel klein beetje meer tractie. Omdat ik niet uitga van totaal kneedbare mensen die hier geen eigen bedenkingen bij maken. En van feiten, kennis, logica en zinnigheid die winnen.

@KnightOfCydonia : dat is toch gevaarlijk dicht bij "het is niet echt, maar het had echt kunnen zijn!"

 

[KnightOfCydonia]

@KnightOfCydonia : dat is toch gevaarlijk dicht bij "het is niet echt, maar het had echt kunnen zijn!"

Inderdaad, maar als een parodie-account een écht debat of een échte magazine-cover etaleert, is dat debat of dat magazine dan plots ook een parodie? Neen, toch?

De comments van dat account kan je dan wel wegzetten als satire, maar de inhoud erachter is de trieste werkelijkheid.

 

[the_fox]

Hoe meer bereik, hoe meer tractie... Bwa. Ja, maar in welke mate. Ik denk eerder heel veel meer bereik, en een heeeel klein beetje meer tractie. Omdat ik niet uitga van totaal kneedbare mensen die hier geen eigen bedenkingen bij maken. En van feiten, kennis, logica en zinnigheid die winnen.

Zoals 2 posts geleden, die je zelfs gequote hebt, al staat: kijk naar de hele corona-crisis.
Ik denk dat je de maatschappij overschat als ik wereldwijd zie hoeveel mensen de feiten, kennis, logica & zinnigheid naast zich neer leggen om hun eigen mening er boven te zetten...

 

[Mini]

Hoe meer bereik, hoe meer tractie... Bwa. Ja, maar in welke mate. Ik denk eerder heel veel meer bereik, en een heeeel klein beetje meer tractie. Omdat ik niet uitga van totaal kneedbare mensen die hier geen eigen bedenkingen bij maken. En van feiten, kennis, logica en zinnigheid die winnen.

@KnightOfCydonia : dat is toch gevaarlijk dicht bij "het is niet echt, maar het had echt kunnen zijn!"

Het feit dat de video gepost wordt door een parodie account, neemt toch niet weg dat dat debat echt heeft plaatsgevonden en die argumenten echt zijn gemaakt?

 

[toru]

Toch wel triest natuurlijk als je niet meteen kan zien dat zo'n Twitter-profiel een parodie is, en dan bedoel ik algemeen beschouwd, niet jou in het bijzonder, want de parodie ligt hier natuurlijk niet ver van de werkelijkheid.

Ik had eerst gepost dat het een parodie-account was zonder het filmpje te zien. Dat bericht heb ik weg gedaan om dan aan te geven dat ik te snel was, en verder onderzoek heb gedaan.

Dat debat is écht. Wars van natuurlijk wetenschappelijke feiten: want zonder vlees te eten was de mensheid nooit geëvolueerd tot op het punt van intelligentie waarop we nu gekomen zijn en de luxe hebben om ook voor vleesvervangers te kiezen. De natuur is inherent ook deels wreed.

We gaan in dit topic het hele vegetariër-debat niet voeren. Maar ik wil wel even over de context praten: het gaat hier om een extreme strekking binnen een voorts relatief normale richting. Vergelijk het met een migratie-debat. Daar kunnen mensen met linkse of rechtse ideologieën aan deelnemen om hun visie op de feiten te geven. We gaan daar ook geen neo-nazi’s aan het woord laten. Dat is gewoon een mening die weinigen interesseert en ook verre van gelieerd met één van de overige stemmen in het debat, zelfs de rechterzijde niet.

 

[Mini]

Dat jij hier tegen windmolens aan het vechten bent, of beter gezegd een strijd probeert te vechten met mensen op Twitter, maar dan hier, daar kan ik niks aan doen. Ik ben met mensen hier aan het praten. Jij reageert op iemand in het midden van een discussie met allemaal stellingen die hier niet gezegd worden. Ik voel me niet geroepen om alle uitspraken van mensen die jij in 'mijn kamp' probeert te duwen (zonder dat ik daar iets van erken) te gaan verdedigen, hoor.

We discussieren hier toch niet enkel over wat HIER gezegd wordt wtf.

ik zeg dat zwarten onderling zelfs nog discussieren over de privileges van light vs dark skinned
jij zegt: dat zegt echt niemand
Ik toon u aan dat dat wel degelijk leeft in de black com,munity
jij antwoord: ja maar IK zeg dat niet

Ik heb toch nerges gezegd dat GIJ dat zegt

Maar de links die je nu geeft, zeggen niet hetzelfde als wat je eerst zei? Dat zie je nu toch zelf ook?
Eerst zeg je: "als zwarten elkaar onderling verwijten van meer of minder privileges te hebben omdat ze light skinned zijn ipv zwart, is dat ok."
Nu zeg je: "hier zeggen ze dat light-skinned zwarten minder gediscrimineerd worden"

Light Privilege? Skin Tone Stratification in Health among African Americans
For example, scholarship has consistently found that despite access to fewer social and economic resources among all African Americans compared to whites, lighter-skinned blacks are more advantaged than their darker-skinned counterparts in the labor market (Monk 2014; Wade, Romano, and Blue 2004), criminal justice system (White 2015), perceived personal attributes such as attractiveness, intelligence, and morality (Adams, Kurtz-Costes, and Hoffman 2016; Maddox and Gray 2002), and, to a lesser extent, discrimination (Monk 2015; Uzogara et al. 2014)

Dus minder gediscrimineerd worden, knapper gevonden worden etc etc... is niet privileged?
Ok dan kunnen we ook ophouden over white privilege.

Opnieuw niet wat je zei.
Eerst zei je: Als zwarten joden en Aziaten bij de blanken of white-adjacent noemen, dan is dat ok.
Nu zeg je: Hier noemde een zwarte een jood white-adjacent.

Ge leest ook maar weer den helft eh fons.
Gaan we nu nog ontkennen dat aziaten in de US vaak white adjacent worden genoemd door voornamelijk zwarten en in de CRT wake?
Mss moet ge uw white privilege even afzetten en eens lezen wat american asians daarvan vinden.
Kunt mss de statistieken eens opzoeken van black on asian crime.

Opnieuw: Niet oké. Ik denk dat je niet goed hebt opgelet, omdat je liever een beetje in de pot roert dan een echt debat voert. Maar waar was ik toen Whoopi Goldberg de nazi's geen racisten noemde? Toen noemde ik haar te dom om een televisieshow te presenteren.

Dat whoopi een achterlijke geit is, zal niemand ontkennen. Maar de bijval die ze kreeg toont wel mooi aan dat antisemitisme een ding is in de black community


En ik scheld u niet uit, ik call u op uw denigrerende toon terwijl ge de feiten verkeerd hebt.

 

[Loser]

We discussieren hier toch niet enkel over wat HIER gezegd wordt wtf.

ik zeg dat zwarten onderling zelfs nog discussieren over de privileges van light vs dark skinned
jij zegt: dat zegt echt niemand
Ik toon u aan dat dat wel degelijk leeft in de black com,munity
jij antwoord: ja maar IK zeg dat niet

Ik heb toch nerges gezegd dat GIJ dat zegt

Ik weet niet, in een discussie waarin ik zat, over een onderwerp waarover ik het met nog enkelen had. Waarbij je ook iemand citeert die daar ook in zat. Daarin kom jij zeggen: dus dat is oké, dat is oké, maar dat mag dan weer niet? Wat een regels!!

Als het alleen maar is omdat je een strijd wilt voeren tegen een paar mensen op Twitter, ga dat dan doen? Als je een gesprek wilt met mensen hier, raad ik aan om uitspraken van de mensen van hier te gebruiken en niet te mengen met die uitspraken op Twitter. Want newsflash: niet iedereen die iets anders zegt dan jou is versmolten tot één brein.

Je impliceert trouwens heel duidelijk dat ik het wel gezegd heb, door te zeggen "waar was je toen Whoopi Goldberg...".
Maar goed, je post was dus in het luchtledige en ging niet over het vorige gesprek. Oké, dan. Dan is er weinig anders op te antwoorden dan: Nee, ik vind het ook niet oké als zwarte mensen minder zwarte mensen discrimineren. Of als Whoopi zegt dat nazi's geen racisten waren.

En je zwijgt stilletjes over het feit dat je je uitspraak telkens aanpast, omdat het kaartenhuisje anders in elkaar stort en het duidelijk wordt dat het om verzonnen beelden gaat.

Light Privilege? Skin Tone Stratification in Health among African Americans
For example, scholarship has consistently found that despite access to fewer social and economic resources among all African Americans compared to whites, lighter-skinned blacks are more advantaged than their darker-skinned counterparts in the labor market (Monk 2014; Wade, Romano, and Blue 2004), criminal justice system (White 2015), perceived personal attributes such as attractiveness, intelligence, and morality (Adams, Kurtz-Costes, and Hoffman 2016; Maddox and Gray 2002), and, to a lesser extent, discrimination (Monk 2015; Uzogara et al. 2014)

Dus minder gediscrimineerd worden, knapper gevonden worden etc etc... is niet privileged?
Ok dan kunnen we ook ophouden over white privilege.

Ik heb je al 100x proberen uit te leggen wat white privilige precies is volgens mij, maar jij wilt er liever een antagonistisch verhaaltje van maken dat gaat over bekijft, beschuldigd en weggeschoven worden, in plaats van luisteren, decenteren en respect. Dus daar maak ik me geen illusies meer over.

Maar nu ga je weer liggen zeggen dat ik "ontken dat Aziaten in de VS vaak white adjacent worden genoemd". Ik heb het woord Asians nog niet gebruikt in mijn posts! Snap je nu wat ik bedoel? Je projecteert alles wat iedereen in het "tegenkamp" zegt op iedereen die jij in dat kamp plaatst, en gaat dan tieren over hypocrisie. Dat noem ik geen gesprek.

 

[StevenFM]

Dus als zwarten elkaar onderling verwijten van meer of minder privileges te hebben omdat ze light skinned zijn ipv zwart, is dat ok.
Als zwarten joden en Aziaten bij de blanken of white-adjacent noemen, dan is dat ok.

Ga je mee in die retoriek als blanke, ben je een racist.

Is dat iets dat alleen zwarte mogen zeggen, zoals het N woord?

Al die regels jong.

Gat in de markt: nen dikke van Dale voor politieke correcte taal.
Winst gegarandeerd want zoals met corona worden de regels anders en strenger met elke racisme variant die verzonnen wordt.

Win for life!

Huh, wat. Dat zeg ik toch allemaal niet? Nu ben je weer aan het inzoomen op enkele extremen (waar noch ik noch anderen het over hadden) om mijn kritiek op Rogan af te wijzen. Beetje rare manier van discussie voeren.

 

[Mini]

Huh, wat. Dat zeg ik toch allemaal niet? Nu ben je weer aan het inzoomen op enkele extremen (waar noch ik noch anderen het over hadden) om mijn kritiek op Rogan af te wijzen. Beetje rare manier van discussie voeren.

Ik zeg toch nergens dat GIJ dat zegt.

Het ging om de tweet die gij postte in uw post.
Waar er commentaar komt op peterson en rogan over het verschil in blackness, hoe bv michael eric dyson niet black genoemd kan worden.

Dit is racistisch volgens die tweet.

Ik haal dan aan dat die discussie over black vs light skinned en bijhorend privilege of gebrek daaraan, weldegelijk ook een ding is in de black community zelf.
En dara zegt niemand Oh dat is racistisch.
Maar als twee blanke daarover discussieren en eentje maakt er een hyperbool van, dan is het plots racistisch.

En dat trek ik dan door naar diezelfde black community, die jews wegzet als white, of asians als white adjacent.
En hoe dat allemaal mag passeren.

En het enige dat volgt is gij en loser die op hun high horse kruipen DAT HEB IK NIET GEZEGD.
Echt het begrijpend lezen hier is soms triest gesteld.

 

[toru]

Dus als zwarten elkaar onderling verwijten van meer of minder privileges te hebben omdat ze light skinned zijn ipv zwart, is dat ok.
Als zwarten joden en Aziaten bij de blanken of white-adjacent noemen, dan is dat ok.

Ga je mee in die retoriek als blanke, ben je een racist.


Is dat iets dat alleen zwarte mogen zeggen, zoals het N woord?

Al die regels jong.

Gat in de markt: nen dikke van Dale voor politieke correcte taal.
Winst gegarandeerd want zoals met corona worden de regels anders en strenger met elke racisme variant die verzonnen wordt.

Win for life!

En het enige dat volgt is gij en loser die op hun high horse kruipen DAT HEB IK NIET GEZEGD.
Echt het begrijpend lezen hier is soms triest gesteld.

Rustig rustig. U zo opblazen doet helemaal niets goed aan uw punt.

Uw reactie op @StevenFM stelt: ‘dus’ als repliek op de stellingen dat hij in zijn post maakt. In de context van:

‘Ik zeg a’
‘Dus als gij a zegt wilt ge eigenlijk bedoelen dat b niet bestaat’

Het is een rechtstreeks antwoord op zijn stellingen. Begrijpend lezen wordt hier echt gedaan hoor, maar de manier waarop sommige Posts worden gemaakt, om dan terug te krabbelen is imo een groter probleem.

 

[Mini]

Rustig rustig. U zo opblazen doet helemaal niets goed aan uw punt.

Uw reactie op @StevenFM stelt: ‘dus’ als repliek op de stellingen dat hij in zijn post maakt. In de context van:

‘Ik zeg a’
‘Dus als gij a zegt wilt ge eigenlijk bedoelen dat b niet bestaat’

Het is een rechtstreeks antwoord op zijn stellingen. Begrijpend lezen wordt hier echt gedaan hoor, maar de manier waarop sommige Posts worden gemaakt, om dan terug te krabbelen is imo een groter probleem.

ik reageer op de TWEET in zijn post waarin twee blanken worden beschuldigd van racisme, over een uitspraak die in de black community passeert zonder peoha

 

[StevenFM]

Ik zeg toch nergens dat GIJ dat zegt.

Het ging om de tweet die gij postte in uw post.
Waar er commentaar komt op peterson en rogan over het verschil in blackness, hoe bv michael eric dyson niet black genoemd kan worden.

Dit is racistisch volgens die tweet.

Unless you are talking to someone who is like 100% African from the darkest place where they are not wearing any clothes all day and they have developed all of that melanin to protect themselves from the sun, even the term Black is weird.

Dat is een racistische uitspraak, ja.

Ik haal dan aan dat die discussie over black vs light skinned en bijhorend privilege of gebrek daaraan, weldegelijk ook een ding is in de black community zelf.
En dara zegt niemand Oh dat is racistisch.

Dat is inderdaad een hot topic in vele gemeenschappen, niet enkel in Amerika maar bv. ook in Azië, waar een fenotypisch lichtere huidskleur meer geapprecieerd wordt in media en advertising. Ik zie zelf het probleem niet met een genuanceerde discussie over de impact van je huidskleur op hoe je behandeld wordt in de samenleving. Dat is overigens niet wat Rogan en Peterson deden. Ik zal Dyson zelf laten antwoorden om het verschil uit te leggen.

We all know that Black is not a phenotypical reality. We’re not talking about a genetic predisposition toward darker skin. We’re speaking about an existential context. We’re talking about a philosophical idea. We’re speaking about rooted cultures in deep histories that have vast traditions, that have generated complicated identities. And we know that blackness in terms of its identity ranges from vanilla vitality to chocolate charm. And all ranges in between.

So, it’s not about shade. It’s not about a kind of inherited characteristic of race. Race is, as we’ve been arguing in school, and I would advise Dr. Peterson and brother Rogan to take a class, when we talk about race as a social construct, what we’re saying is it’s not about a biological determinism, it’s about an inherited set of beliefs that depend upon a society to imbue it with meaning. And therefore, it’s not simply about who you are, your skin color, your hair, your shade and tone.

En dat trek ik dan door naar diezelfde black community, die jews wegzet als white, of asians als white adjacent.
En hoe dat allemaal mag passeren.

Whoopi Goldberg suspended from "The View" after saying the Holocaust was "not about race"

Goldberg said on Monday that the Holocaust, which resulted in the deaths of an estimated 6 million Jews and millions of others, was about "how people treat each other."

www.cbsnews.com

En zij heeft, volledig terecht, striemende kritiek gekregen op haar opmerkingen.

Ik zie vooral veel foutieve veronderstellingen in je post. Of veronderstellingen die gebaseerd zijn op extreme meningen die hier geen gehoor vinden.

 

[zwarten]

Allez

https://twitter.com/x/status/1491961277085884424

Vlees eten is racism nu

Jordan peterson zat in het publiek. (zijn dochter was een van de speechers)
Hij vertelde het al op de joe rogan show hoe bij het haar getrokken die meningen waren in dat oxford debat. Hij hoopte vurig dat het zou in de media komen
He didnt lie....

 

[Mini]

Dat is een racistische uitspraak, ja.

Dat betwist ik toch nergens?

Dat is inderdaad een hot topic in vele gemeenschappen, niet enkel in Amerika maar bv. ook in Azië, waar een fenotypisch lichtere huidskleur meer geapprecieerd wordt in media en advertising. Ik zie zelf het probleem niet met een genuanceerde discussie over de impact van je huidskleur op hoe je behandeld wordt in de samenleving. Dat is overigens niet wat Rogan en Peterson deden. Ik zal Dyson zelf laten antwoorden om het verschil uit te leggen.

Beetje hyperbolistisch uitgedrukt van rogan, maar de logica is dezelfde.

Of veronderstellingen die gebaseerd zijn op extreme meningen die hier geen gehoor vinden.

nog niet. Zo zijn er wel meer dingen overgewaaid uit de USA afgelopen decennium

 

[StevenFM]

Beetje hyperbolistisch uitgedrukt van rogan, maar de logica is dezelfde.

Achter die uitspraak zit veel meer dan enkel een hyperbool. Rogan en Peterson negeren volledig het socio-culturele aspect van de zwarte identiteit en focussen zich enkel op fenotype.

 

[Loser]

Dat betwist ik toch nergens?

Beetje hyperbolistisch uitgedrukt van rogan, maar de logica is dezelfde.

nog niet. Zo zijn er wel meer dingen overgewaaid uit de USA afgelopen decennium

En dat laatste riedeltje weer... Er zijn ook nog heel veel meer dingen niet uit de VS overgewaaid het afgelopen decennium.
Maar ik ben nog altijd benieuwd naar welke dingen dan... welke dingen die zo vergelijkbaar zijn als dat filmpje van hierboven. Wat toch wel echt het schoolvoorbeeld is van 1 vrouw die iets zegt, en iedereen die een beetje met verbazing zit te kijken of haar zelfs uitlacht. Zélfs op de plaats waar het erover gaat, laat staan in de gewone wereld.

Het punt van StevenFM (en dat was ook dat van mij) blijft echter wel: Je wilt vechten tegen die extreme meningen, en legt ze dan maar iedereen in de mond die volgens jou in "dat kamp" hoort. En dan ga je zeuren over "alles is gepolariseerd, het middenveld is een woestijn".

 

[kay-gell]

Toch wel triest natuurlijk als je niet meteen kan zien dat zo'n Twitter-profiel een parodie is, en dan bedoel ik algemeen beschouwd, niet jou in het bijzonder, want de parodie ligt hier natuurlijk niet ver van de werkelijkheid.

Dat debat is écht. Wars van natuurlijk wetenschappelijke feiten: want zonder vlees te eten was de mensheid nooit geëvolueerd tot op het punt van intelligentie waarop we nu gekomen zijn en de luxe hebben om ook voor vleesvervangers te kiezen. De natuur is inherent ook deels wreed.

Die absurde "fitness"-cover toont dan weer aan hoe ver de slinger van body positivity is doorgeslagen, want ja, die is ook écht... met alle respect voor mensen met een beetje overgewicht (inclusief mezelf bij momenten) of zelfs de mensen met véél overgewicht/obesitas, zeker degenen die zich naar de fitness slepen om er iets aan te doen... maar dat is géén gezond ideaalbeeld, en niet de "future of fitness".

Doet me denken aan Poe's Law wanneer het jaren geleden ging om creationisten online... nu zijn de nieuwe religieuze fundamentalisten de wokers, wiens blik even ver staat van de realiteit als christelijke Bible-thumpers, en hun strategieën om andere te verketteren zijn zo mogelijk soms zelfs erger.

Andrew Doyle zit inderdaad achter dat profiel.
Het heeft redelijk lang geduurd voor twitter en zijn volgers doorhadden dat dit een parodie-account was. Wat ook veelzeggend is.

De man heeft recent ook een boek geschreven over free speech en hoe hij en andere comedians het slachtoffer zijn van de toenemende aanval op hun werk door de woke-beweging. Nochtans best een linkse jongen. Fijn om te zien dat links en rechts toch best wat raakvlakken kunnen hebben op free speech en de visie op de extremistische/Marxistische woke-beweging. Dat geeft moed.

Heel interessante podcast met Jordan Peterson en Doyle op spotify, gaat redelijk diep in op de absurde free speech wetgeving in de UK. En hoe hij als Titania, zeker in het begin, gewoon vrij spel kreeg van Twitter.
Richard Dawkins is ook een fan als ik het me goed herinner.

 

[Mini]

https://twitter.com/x/status/1492162789816688644

Duidelijk ne white supremacist deze gast
Ook de ironie dat em JR het n woord noemt

Sommige zien deze Joe rogan hetze voor wat het is though

https://twitter.com/x/status/1492165553133342720

 

[kay-gell]

Het is gewoon erg ironisch dat vaak "rechts" verweten wordt enkel op te treden tegen cancel culture als het iemand van hen overkomt.

Terwijl iedereen die een beetje Rogan volgt weet dat hij eerder links is. En evenzeer "rechts" hem verdedigt.
Maar vooral is Rogan gewoon iemand die vragen durft stellen zonder zelf een agenda te hebben maar uit pure interesse. Ook de reden imo waarom hij zijn podcasts zo aanslaan. De man is oprecht in zijn vragen, zonder agenda en luistert écht naar degene die tegenover hem zit. Anders dan zowat elke "journalist".

 

[Mini]

Maar vooral is Rogan gewoon iemand die vragen durft stellen zonder zelf een agenda te hebben maar uit pure interesse. Ook de reden imo waarom hij zijn podcasts zo aanslaan. De man is oprecht in zijn vragen, zonder agenda en luistert écht naar degene die tegenover hem zit. Anders dan zowat elke "journalist".

ondertussen wordt het Joe Rogan debacle al vergeleken met de January 6 insurrection.

En ik kan niet zeggen welke gebeurtenis nu het meeste lijdt onder de vergelijking

Why shrugging off Joe Rogan's use of the n-word is so dangerous | CNN

Not so long ago, a celebrity caught using a racial slur would see their career destroyed. But Spotify is sticking by Joe Rogan, and country singer Morgan Wallen seems more popular than ever. We've crossed a dangerous line in this country.

edition.cnn.com