Ik leg hier al verschillende posts uit wat de meerwaarde of reden is. Zowel in het algemeen als bij die specifieke case. Concretere, juistere benamingen. Wat leidt tot betere verslaggeving. Wat het doel is van kwalitatieve journalistiek. We zien hier op dit forum al om de haverklap semantische discussies ontstaan. Taal is belangrijk. Bepaalde woorden beschrijven beter de realiteit dan andere. Als je als krant kwalitatieve journalistiek nastreeft, dan moet je de juiste begrippen hanteren. En ja, als je als krant voor een heel diverse set aan doelgroepen wil schrijven, dan zorg je er ook best voor dat je taalgebruik zo neutraal mogelijk is.
Ik snap écht, écht niet in welke wereld je moet leven om dat problematisch te vinden. Hoe is jouw reactie trouwens géén pleidooi voor censuur? Jij wil niet beperkt worden in hoe je iets verwoordt, maar trekt wel van leer tegen journalisten die een bepaalde keuze maken in hoe zij bepaalde zaken willen verwoorden. Enfin, uw "het eindigt bij een maatschappij die op vanalles en nog wat kritiek heeft, hoe vergezocht ook." ... zie je nu zelf niet de ironie in met hoe je hier aan het kritiek geven bent op een journalistiek medium dat prefereert om wanneer ze het hebben over bijvoorbeeld Carlos Bacca te schrijven dat hij een Colombiaan is in plaats van een Zuid-Amerikaan en dat als eerste stap ziet naar cancel culture, censuur en de teloorgang van onze maatschappij? "Hoe vergezocht ook", inderdaad.
