Woke - Cancel Culture - Culturele gevoeligheid
- Onderwerp starter kay-gell
- Startdatum
lol een "sjaal"VRT MAX
www.vrt.be
Opmerkelijk hoe uit linkse hoek het hoofddoekendebat wordt weggezet als fait accompli. Zowel Groen in Gent als Vooruit "Een hoofddoek is even gewoon als een sjaal" Brussel zien het probleem niet en bij Vooruit in Brussel snapt men het helemaal niet meer want als je naar de maatschappij kijkt moet je gewoon pragmatisch zijn.
Tekenend vind ik de tegenstelling tussen Darya Safai, geboren en opgegroeid in Iran en vervolgens gevlucht, en Hafsa En-Bazioui, geboren in Gent.
Yes, daarom dat ze hun sjaal niet willen afzetten...
Patj
Well-known member
We zijn er niet blind voor, dat zijn gewoon electorale belangen die spelen.
Ik ken liberale turken die niets te maken willen hebben met de Turkse gemeenschap in bijvoorbeeld Gent omdat ze die extreem en (in hun woorden) 'achterlijk' vinden. Die zouden bij wijze van spreken nog liever in Ninove gaan wonen dan in die wijken. Die komen Turken komen blijkbaar grotendeels van een ruraal gebied in het centrum van Turkije. Weet niet hoe de Turkse gemeenschap zich verhoudt tot die in Schaarbeek natuurlijk.
VRT MAX
Opmerkelijk hoe uit linkse hoek het hoofddoekendebat wordt weggezet als fait accompli. Zowel Groen in Gent als Vooruit "Een hoofddoek is even gewoon als een sjaal" Brussel zien het probleem niet en bij Vooruit in Brussel snapt men het helemaal niet meer want als je naar de maatschappij kijkt moet je gewoon pragmatisch zijn.
Tekenend vind ik de tegenstelling tussen Darya Safai, geboren en opgegroeid in Iran en vervolgens gevlucht, en Hafsa En-Bazioui, geboren in Gent.
Toppunt was dat die El-Bazioui van Groen niet eens kon toegeven dat een t-shirt van een politieke partij dan ook zou moeten mogen, enkel de Islamitische hoofddoek zou een uitzondering moeten krijgen qua neutraliteit op de werkvloer blijkbaar.
Ik weet oprecht niet wie ik het meest teleurstellend vond in dat debat, de Gentse schepen van Groen of het Brusselse parlementslid van Vooruit (Hilde Sabbe). Ik vind dat eigenlijk doodjammer, want socio-economisch zou ik graag een stem aan Vooruit geven, liever dan aan het neo-liberale N-VA dat o.a. de woonbonus heeft afgenomen van (de generatie van) mijn kleine zus ten voordele van wat? Voordelige registratierechten voor de allerrijksten en een federale woonbonus voor tweede woningen die doodleuk wél behouden blijft...
Maar dan heb je naast het economische gegeven natuurlijk ook het identiteit- en migratiedebat, en dan kan ik me toch moeilijk verzoenen met politici zoals Brusselse Vooruit'ers (?) als Hilde Sabbe die politie-agenten met een tulband normaal zouden vinden of Pascal Smet, die het goedpraat dat hulpdiensten belaagd worden in bepaalde Brusselse wijken. Dat is praktisch even (extreem-)links als Groen, een partij die ik op dat vlak al verloren achtte (en die op milieuvlak overigens ook niet is wat ze pretendeert te zijn).
Vandaag weer zo'n pareltje tegengekomen in Firefox.
Ik ga nooit niet moeten lachen met die zever
't zou grappiger zijn mocht het niet zo triest zijn.
What's next? Master diploma's toch ook maar snel hernoemen als advanced bachelor's? Of is dat te discriminerend voor singles? Ik voel me niet beledigd, maar je hebt maar een paar unieke sneeuwvlokjes nodig om een woke lawine te starten natuurlijk.
Je hebt tegenwoordig toch al de professional & academic bachelors, dus een advanced academic bachelor zienk nog wel aankomen ja
Het idee is dat de termen master en slave in dergelijke context een machtsverhouding weergeven. En die machtsverhouding stamt dan uit de context van de slavernij. Maar wanneer je bijvoorbeeld spreekt van een master password valt de term slave al weg. Het wordt dus moeilijker om die link met de slavernij nog te leggen. Je kan dan zeggen dat de term master daar nog een link heeft met het concept van een baas of opperhoofd of zo. Maar 't wordt steeds moeilijker. En dan kom je uiteindelijk uit bij dingen zoals @Tomski's Star Wars referentie of @808 State's referentie naar een master diploma.
Het is dus een kwestie van genoeg mensen te kunnen overtuigen dat binnen een bepaalde context er nog steeds een link naar de slavernij is. Maar wat dat nu allemaal effectief bijdraagt aan het verhelpen van het (hoofdzakelijk Amerikaanse) sociologische probleem, het zal mij altijd een raadsel blijven.
En dus moet ik vooral goed lachen als er weer is zo'n gekkigheid passeert op Github of elders.
Het is dus een kwestie van genoeg mensen te kunnen overtuigen dat binnen een bepaalde context er nog steeds een link naar de slavernij is. Maar wat dat nu allemaal effectief bijdraagt aan het verhelpen van het (hoofdzakelijk Amerikaanse) sociologische probleem, het zal mij altijd een raadsel blijven.
En dus moet ik vooral goed lachen als er weer is zo'n gekkigheid passeert op Github of elders.
D
Deleted member 658
Guest
Goed nieuws is dan weer dat in de USA republikeinse staten critical race theory en ook de omstreden poging tot revisionisme van de Amerikaanse geschiedenis (1619 Project) uit het onderwijs beginnen te bannen.
www.newsweek.com
Critical Race Theory Is Banned in These States
Florida, Arkansas, Idaho and Oklahoma have all banned the academic theory, which examines the ways race and racism intersect with politics, culture and the law.
www.newsweek.com
StevenFM
Well-known member
Ik ben niet bekend met CRT of 1619 Project maar wat zou voor jou een goede manier zijn om studenten over zaken zoals raciale ongelijkheid en institutionele discriminatie in Amerika te onderwijzen? Want beide concepten spelen reeds sinds het ontstaan van de VS een cruciale rol.Goed nieuws is dan weer dat in de USA republikeinse staten critical race theory en ook de omstreden poging tot revisionisme van de Amerikaanse geschiedenis (1619 Project) uit het onderwijs beginnen te bannen.
Critical Race Theory Is Banned in These States
Florida, Arkansas, Idaho and Oklahoma have all banned the academic theory, which examines the ways race and racism intersect with politics, culture and the law.
Ik was recent Mike Duncan's podcast over de Amerikaanse Revolutie aan het herbeluisteren en besefte dat ik zelf nooit heb stilgestaan bij de enorme hypocrisie van de Amerikaanse onafhankelijkheidsverklaring. Hoe kan je grote liberale declaraties zoals "all man are created equal" maken terwijl een groot deel van je samenleving op slavernij gebaseerd is. Is de nationale trots en quasi-verafgoding van dit stuk papier ook geen historisch revisionisme dan? En waarom vertrouw je de Republikeinse partij om de 'correcte' interpretatie van de geschiedenis te onderwijzen?
Ook al zijn podcast over de Haïtiaanse revolutie beluisterd toevallig, de enige geslaagde slavenopstand? De rol van de VS daarin is niet zo groot maar daar komen ze ook echt niet goed uit. Ook een mooi staaltje je eigen principes negeren als het niet goed uitkomt.
D
Deleted member 658
Guest
Ik vind sowieso niet dat in het onderwijs plaats gemaakt moet worden voor ideologische concepten en theorieën die niet voldoen aan bepaalde wetenschappelijke standaarden en die, net zoals scientology, eerder een politiek gekleurd geloofssysteem zijn. Dat heeft niet veel met politiek aangestuurde 'correcte' interpretatie te maken.
Los daarvan neigen deze theorieën zelf zeer hard naar rassenleer en sturen ze aan op raciale discriminatie en segregatie van studenten en opruiing die maatschappelijk onwenselijk is.
Je hebt altijd twee versies aan ieder verhaal en wat Mike Duncan beweert wordt net zo goed betwist.
No, America Wasn't Built On Slavery, But On 'All Men Are Created Equal'
By reframing America’s founding around slavery, the 1619 Project misreads history and the role Americans played in realizing the ideals of the Declaration.
thefederalist.com
With no other way to obtain the necessary support for unity and ratification, the Founders spitefully tolerated slavery’s existence, while also placing it on a path to extinction.
Klinkt niet als hypocrisie maar simpelweg politiek realisme om rekening te houden met draagvlak.
Laatst bewerkt door een moderator:
StevenFM
Well-known member
Ja, ik heb ze ondertussen allemaal beluisterd. En inderdaad, de rol van Amerika in deze revoluties is eigenlijk steeds dezelfde en in lijn met wat @M°°nblade hierboven schrijft. Amerika werpt zich graag op als een baken van vrijheid en verlichting maar al te vaak negeert het haar eigen idealen voor politiek en economisch eigenbelang.
Nadat in 1804 de Haitiaanse onafhankelijkheid werd uitgeroepen, weigerde president Jefferson om de staat te erkennen en dat zou nog 60 jaar duren. En via een economisch embargo probeerde Jefferson om Haiti financieel te ruïneren, omdat hij besefte dat deze succesvolle opstand de status quo in de VS zou kunnen bedreigen.
Met de onafhankelijkheidsoorlogen in Zuid-Amerika zien we een gelijkaardig verhaal waar de VS een beleid van non-interventie hanteerde om de aankopen van Florida en Louisiana van de Spanjaarden niet in het gedrang te brengen.
En de onafhankelijkheidsverklaring volgt datzelfde patroon. Kijk, er is niks mis met politiek en economisch opportunisme. Maar de morele superioriteit en hoogmoedige uitspraken mag je dan wel achterwege laten.
Je hebt altijd twee versies aan ieder verhaal en wat Mike Duncan beweert wordt net zo goed betwist.
To insist that southern colonies immediately free their slaves would have been tantamount to demanding they destroy the economic livelihood of the entire region—a political fantasy and a suicidal non-starter. As scholar Harry V. Jaffa once pointed out, “if they had attempted to secure all the rights of all men, they would have ended in no rights secured for any men.”No, America Wasn't Built On Slavery, But On 'All Men Are Created Equal'
By reframing America’s founding around slavery, the 1619 Project misreads history and the role Americans played in realizing the ideals of the Declaration.
With no other way to obtain the necessary support for unity and ratification, the Founders spitefully tolerated slavery’s existence, while also placing it on a path to extinction.
Klinkt niet als hypocrisie maar simpelweg politiek realisme om rekening te houden met draagvlak.
Zie jij geen contradictie in 1) claimen dat alle mensen gelijk zijn en recht hebben op vrijheid en 2) een samenleving gebaseerd op slavernij in stand houden? Dat dit een economisch gunstige beslissing was voor de VS, ga ik zeker niet betwisten Maar dat maakt het niet minder hypocriet.
Historisch revisionisme is dit alles romantizeren en weigeren te vermelden dat de normen en waarden die in de onafhankelijkheidsverklaring geprezen worden niet universeel werden toegepast omwille van economische redenen. Dat is geen schande voor die tijdsperiode, eerder een gemiste kans. Maar Amerikaans exceptionalisme laat blijkbaar niet toe om hier met een kritische lens naar te kijken.
Laatst bewerkt:
Je hebt daar gelijk in, maar dan ga je er aan voorbij dat het huidige curriculum ook gewoon gebaseerd is op ideologische concepten en theorieën en ook gewoon kadert binnen een politiek gekleurd geloofssysteem.
Het ene gekleurde curriculum klakkeloos vervangen door een ander is uiteraard geen oplossing. Maar regelrecht verbieden dat er zelfs maar gesproken mag worden over alternatieve lezingen en interpretaties? Dat is gewoon dictatoriaal de eigen gekleurde lezing opleggen he. Dan moet je niet komen lullen dat er voor jou in het onderwijs geen plaats is voor ideologische concepten. Dan bedoel je gewoon dat er enkel plaats is voor jouw lezing.
Solide
Well-known member
Goed nieuws is dan weer dat in de USA republikeinse staten critical race theory en ook de omstreden poging tot revisionisme van de Amerikaanse geschiedenis (1619 Project) uit het onderwijs beginnen te bannen.
Critical Race Theory Is Banned in These States
Florida, Arkansas, Idaho and Oklahoma have all banned the academic theory, which examines the ways race and racism intersect with politics, culture and the law.
Tiens, ik dacht dat de Republikeinen de laatste tijd zo aan het geilen waren op hun free speech? En dan nu verbieden van bepaalde ideeën uit het onderwijs ..
Revolutions nog niet aan begonnen, maar 'The History of Rome' en 'The storm before the storm' waren echt top.
Wat zijn uw principes dan nog waard. Tgohjah, het komt ons niet goed uit om slaven als mensen te behandelen nu dus we doen dat later wel. Er is dan bijna zo'n 100 jaar overgegaan en dan hebben de zuidelijke staten zich alsnog afgescheurd om een oorlog te beginnen omdat ze slavernij niet wilden opgeven. Echt veel overtuiging zat er dan toch niet echt achter denk ik dan zo.