Woke - Cancel Culture - Culturele gevoeligheid

[Riverdale27]

Het is zeker Neil Young zijn goed recht om dat te doen! Als hij zich niet wil associëren met een platform dat zo'n podcast aanbiedt, ok prima dan. Trek u dan terug. Maar de proportionaliteit is zoek. Van dat platform eisen dat ze die podcast moeten neerhalen, komt erop neer dat je een zeer populaire podcast op een zeer populair platform onder druk wil zetten om dit eraf te halen. Je zet ze onder druk om censuur toe te passen. Ik vind dat niet proper.

Als hij oprecht is in zijn bedoeling: dat waninfomatie tot doden leidt... tja... dan is dit niet eens een effectieve strategie. Rogan komt daarna gewoon terug op op andere plaats terug, zoals vroeger.

Maar dit toont toch echt wel aan wat voor een gigantisch probleem wij in de maatschappij hebben, vooral sinds social media. Hoe zorg je nog in actute crises dat een bevolking in het algemeen de expertise van wetenschap volgt? Het monddood maken van alles dat er tegenin gaan is ingaan tegen de absolute kern van wetenschap: vrije dialoog en discussie.

Want laten we ook eerlijk zijn... de "wetenschap" rond COVID19 moeten we na 2 jaar nog niet al te serieus nemen he. Tuurlijk, we weten al wel veel, maar er zijn nog zoveel onzekerheden dat discussie daarover echt wel moet kunnen (3 keer gevaccineerd trouwens... ik ben er niet zo eentje).

Meer en meer begin ik te geloven dat sociale media echt het grootste probleem van onze tijd is... Joe Rogan heeft daar trouwens ook een podcast over...

 

[Solide]

Ik kan mij daar ook in vinden. Het is Neil Young zijn recht om dat zo te spelen.

Maar je kan toch niet om het feit heen dat heel de SJW-beweging redelijk machtig is. Daar zijn 100-den voorbeelden van te vinden van bedrijven/celebrities/mensen. En je kan zeker een case maken dat sommige zaken overdreven zijn, maar de trend is er toch wel degelijk. En tegelijk kom je aan de andere (SJW-) kant véél minder klachten tegen over het verliezen van hun job, online haat voor hun mening,...

Spoiler

ik ben me ook bewust dat er geen dé SJW-club is waar je zomaar mensen onder kan steken. Wat op zich wel slim is maar je herkent ze zo wel. Alles is de schuld van het kapitalisme en alles wat rechts is, slavernij is dé reden waarom in het Westen alles goed gaat, de blanke man en patriarchie is,... Bijna een soort van new-speech tantrum.
Maar ik ben er mij van bewust dat SJW omschrijven érg moeilijk is

Ik bedoel: SJW is mainstream, dat zie je ook gewoon aan de outrage en vaak daarop volgende haatcampagnes die er zo goed als altijd enkel zijn als iemand publiekelijk iets wat te controversiëel zegt over de beweging of de groepen waarvoor ze menen te spreken.
Ze zeggen dat ze opkomen voor de onderdrukten, maar hebben zelf wel net alle macht in handen om carrières te verwoesten, mensen te bestoken met haat, cancellen,... Ik vind dat nogal ironisch als je dan meent te zeggen dat je leeft een in patriarchale wereld van onderdrukkers en je zegt op te komen voor de "zwakkeren".

Het is tegenwoordig eerder enorm durven om nog tegen die narrative in te gaan of daar vraagtekens bij te zetten als je nog iets in het publieke domein wil doen. (zeker in de VS).
Want al te vaak wordt elke kritiek uit context getrokken, in een 20 seconden filmpje op Twitter gegooid en zijn de virtuele hooivorken daar.

Spoiler

er zijn uitzonderingen omdat ze nu eenmaal zo groot zijn: Dave Chapelle, Joe Rogan,...

De ruimte voor debat is zo al kleiner aan het woorden. En dat ligt ook zeker aan de "andere kant, hoor".
Shapiro en zo zijn daar ook kampioen in om stukjes uit context te halen en daar mee aan de slag te gaan (al vind ik dat soort mensen hun kracht net wél debat en jammer/hypocriet dat ze dat soort tactieken gebruiken)
Dat is voor een groot deel ook de fout van het "snelle nieuws" en het willen bevestigd zien van wat je zelf gelooft.
Maar die, vaak verkeerde of onvolledige, korte clips gekoppeld aan het plakken van labels op iemands persoon hebben wel vaak real-life gevolgen.
En het is gewoon véél makkelijker om met de term "hate speech" te gooien dan effectief te luisteren naar wat iemand te zeggen heeft.

En de definitie van hate speech (in hun ogen) wordt ook hoe langer, hoe ruimer. Dat is, mijns inziens, ook net het moeilijke aan heel dat hate speech debat. Hate speech bestaat, maar het is zo moeilijk om te definiëren en dat gaat altijd een probleem zijn.
De UK is een voorbeeld van hoe het de verkeerde kant kan opgaan.

Daar heb je de non-hate crime waarbij de definitie van hate speech gebaseerd is op hoe het "slachtoffer" dat ervaart met een explosie aan klachten natuurlijk.
Zulke incidenten eindigen dan op je strafblad, zichtbaar voor de rest van je leven voor de werkgever.
Gelukkig zijn ze daar een maandje geleden ook voor terug gefloten.

De rechter oordeelde:


Zoals je weet ben ik zelf dus geen anti-vaxxer (integendeel. Al is het feit dat ik de nood voel om dat te zeggen, ook publiekelijk, ook wel een teken aan de wand van hoe ver het komt als je dat moet benadrukken).
Maar ik krijg toch geen fijn gevoel als ik bijvoorbeeld de macht van sociale media zie om zo snel in te grijpen en hoe goed ze dat kunnen.
Onlangs postte ik een printscreen van Loridon die stokskes in zijn neus ramde om corona te krijgen en onmiddellijk staat daar een banner bij tegen fake news en een link naar sites met, door hun gekozen, feiten over corona.

Vrolijk word ik daar eerlijk gezegd niet van.

In dezelfde post waarin je toegeeft dat Shapiro ed. zaken uit context halen en je de tegenzijde ook beschuldigd van zaken uit de context halen zodat ze iedere kritiek als een racistische, seksistische karikatuur afschilderen, blijf je wel nog SJW afschilderen als deze karikatuur:

Alles is de schuld van het kapitalisme en alles wat rechts is, slavernij is dé reden waarom in het Westen alles goed gaat, de blanke man en patriarchie is,... Bijna een soort van new-speech tantrum.

Ik ga niet ontkennen dat je een harde kern hebt die echt veel te ver gaat en ik heb online zelf al met zo'n mensen in discussie gegaan. Het type progressieven die eigenlijk zelf niet goed de onderpinning van de progressieve filosofie begrijpen en ze ironisch genoeg letterlijk interpreteren als wat de conservatieve karikatuur ervan is. Dat zijn dan ook altijd de luidste, militantste roepers op twitter. Maar dat is écht niet de meerderheid volgens mij.

Ik heb er ook een probleem mee dat er vaak door progressieven niet de overdreven retoriek wordt teruggefloten omdat er (volgens mij) een soort van gevoel heerst dat je dan je eigen zijde in een mes in de rug steekt.

Maar terwijl er langs de anti-SJW zijde ook méér dan genoeg échte racisten, homofoben, seksisten zijn om een gelijkaardige karikatuur van te maken, vind je het dan schandalig dat die karakterisering wel gebeurt door de SJWs? Maar de "SJW's" van hier op het forum, waaronder ik oa mezelf, KillaLot, StevenFM, enz .. reken zijn toch absoluut niet van het type dat je beschrijft en we proberen toch ook altijd inhoudelijk te discussiëren en te vermijden om te vervallen in beschuldigingen van -ismes. Toch blijft er hier op het forum altijd die hardnekkige onderstroom in vele posts: als je woke bent, ben je een irrationele extremist. Je mag me erop wijzen als dat in omgekeerde richting ook gebeurt, maar buiten derp die af en toe binnenvalt met 'het gaat weer over de witte man' zie ik dat toch niet echt?

Je geeft het al aan, maar Shapiro, Candace, ed doen vaak aan outrage bait. Je zegt dat je dat jammer vind, maar het is helaas dat soort polariserende, emotionele, provocerende stijl waarbij ze hun ideologische tegenstanders zo gestoord mogelijk afschilderen dat het meeste online engagement (en dus $$$) geeft. Iedereen haat clickbait, maar als het niet zou werken zou het halve internet geen clickbait zijn.

Hoe vaak ik Shapiro al heb horen zeggen dat iets of iemand 'completely insane' is .. En soms klopt dat wel, maar hij doet dat gewoon bij alles, zelfs bij vrij gematigde standpunten. En of je het nu wilt of niet, dat beïnvloed je denken én meer nog: dat beïnvloed het bredere maatschappelijke discours. Ik heb mezelf ook wat losgekoppeld van bepaalde content omdat ik merkte dat mijn beeld dat daardoor gevormd werd een karikatuur begon te worden van mensen waarvan ik de woorden zelf op dit forum kon lezen en dat kwam gewoon niet meer overeen.

Het is maar om te zeggen: er zijn zeker gegronde discussies te voeren over cancel culture, online dogpiling, de media die die dogpiling uitvergroot, het gebrek aan zelfkritiek bij de bredere progressieve beweging,.. Het zijn zaken die bij beide zijden aanwezig zijn maar die inderdaad langs de progressieve zijde momenteel meer doorwegen omdat het cultureel momentum nu in dat kamp ligt.

Maar dat is zélden een genuanceerde kritiek. Het is altijd ZO alarmistisch terwijl gegronde, gematigde progressieve zorgen daarmee (bewust of onbewust) in dezelfde beweging volledig worden weggewuifd. Net zoals er aan de progressieve zijde ook te gemakkelijk de bezorgdheden van niet progressieve mensen worden weggewuifd onder het mom van 'Jamaar X en Y hebben al lang moeten afzien hoor dus hou maar gewoon je bek !'. Ik moet van dat soort wokescolds ook niet hebben.

Ik probeer ook te begrijpen waar de mensen die mijn overtuiging niet delen vandaan komen om er zo in discussie mee te gaan. Vanuit mijn oogpunt is dat fundamenteel verschil in erkenning van omgeving op het menselijk gedrag en probeer ik ook altijd vanuit die insteek te discussiëren en niet te vervallen in zaken als 'degene die niet mijn met akkoord gaan zijn gewoon racisten die niet willen inzien/toegeven dat ze racistisch zijn'. Want ik weet dat er zo mensen bestaan maar dat dat ook niet de motivatie van de meerderheid is zoals bv een Richard Spencer.

Ik heb dat Shapiro bijvoorbeeld eens zien reageren op een filmpje dat probeert uit te leggen waarom historische en omgevingsfactoren bijdragen aan ongelijkheid en dat wordt dan weggezet als 'completely insane woke nonsense' .. Tjah, je hoeft er niet mee akkoord te gaan, maar is dat dan zo verschillend dan wat die karikaturale SJW zegt en is het dan eerlijk om enkel 1 zijde te karakteriseren aan de hand van de meest provocerende stemmen terwijl er vaak elke dag meerdere Shapiro artikels op Facebook de top 10 gedeelde artikels van die dag staan? Mag ik daaruit dan concluderen dat het Shapiro en zijn retoriek is die kenmerkend zijn voor de anti SJW beweging, want hij is blijkbaar toch een van de luidste stemmen?

 

[kay-gell]

In dezelfde post waarin je toegeeft dat Shapiro ed. zaken uit context halen en je de tegenzijde ook beschuldigd van zaken uit de context halen zodat ze iedere kritiek als een racistische, seksistische karikatuur afschilderen, blijf je wel nog SJW afschilderen als deze karikatuur:



Ik ga niet ontkennen dat je een harde kern hebt die echt veel te ver gaat en ik heb online zelf al met zo'n mensen in discussie gegaan. Het type progressieven die eigenlijk zelf niet goed de onderpinning van de progressieve filosofie begrijpen en ze ironisch genoeg letterlijk interpreteren als wat de conservatieve karikatuur ervan is. Dat zijn dan ook altijd de luidste, militantste roepers op twitter. Maar dat is écht niet de meerderheid volgens mij.

Ik heb er ook een probleem mee dat er vaak door progressieven niet de overdreven retoriek wordt teruggefloten omdat er (volgens mij) een soort van gevoel heerst dat je dan je eigen zijde in een mes in de rug steekt.

Maar terwijl er langs de anti-SJW zijde ook méér dan genoeg échte racisten, homofoben, seksisten zijn om een gelijkaardige karikatuur van te maken, vind je het dan schandalig dat die karakterisering wel gebeurt door de SJWs?

Huh? Ik zeg toch hetzelfde over een shapiro bijvoorbeeld.
Het is gewoon moeilijk om SJW te benoemen als "groep"

Maar de "SJW's" van hier op het forum, waaronder ik oa mezelf, KillaLot, StevenFM, enz .. reken zijn toch absoluut niet van het type dat je beschrijft en we proberen toch ook altijd inhoudelijk te discussiëren en te vermijden om te vervallen in beschuldigingen van -ismes.

Nu rekenen je jezelf daartoe maar dat heb ik toch nooit gezegd?
Hier wordt (meestal) wel inhoudelijk gediscussieerd hé.

Toch blijft er hier op het forum altijd die hardnekkige onderstroom in vele posts: als je woke bent, ben je een irrationele extremist. Je mag me erop wijzen als dat in omgekeerde richting ook gebeurt, maar buiten derp die af en toe binnenvalt met 'het gaat weer over de witte man' zie ik dat toch niet echt?

Nee, idd.

Je geeft het al aan, maar Shapiro, Candace, ed doen vaak aan outrage bait. Je zegt dat je dat jammer vind, maar het is helaas dat soort polariserende, emotionele, provocerende stijl waarbij ze hun ideologische tegenstanders zo gestoord mogelijk afschilderen dat het meeste online engagement (en dus $$$) geeft. Iedereen haat clickbait, maar als het niet zou werken zou het halve internet geen clickbait zijn.

Ahja daarom dat ik het zelf ook aanhaal hé.
Debat wordt op die momenten moeilijk langs beide kanten en vervallen in korte clips zonder inhoud behalve de andere belachelijk maken.

Hoe vaak ik Shapiro al heb horen zeggen dat iets of iemand 'completely insane' is .. En soms klopt dat wel, maar hij doet dat gewoon bij alles, zelfs bij vrij gematigde standpunten.

Yes, klopt.

En of je het nu wilt of niet, dat beïnvloed je denken én meer nog: dat beïnvloed het bredere maatschappelijke discours. Ik heb mezelf ook wat losgekoppeld van bepaalde content omdat ik merkte dat mijn beeld dat daardoor gevormd werd een karikatuur begon te worden van mensen waarvan ik de woorden zelf op dit forum kon lezen en dat kwam gewoon niet meer overeen.

Het is maar om te zeggen: er zijn zeker gegronde discussies te voeren over cancel culture, online dogpiling, de media die die dogpiling uitvergroot, het gebrek aan zelfkritiek bij de bredere progressieve beweging,.. Het zijn zaken die bij beide zijden aanwezig zijn maar die inderdaad langs de progressieve zijde momenteel meer doorwegen omdat het cultureel momentum nu in dat kamp ligt.

Exact mijn punt.
Enfin cultureel vind ik dan eerder breed maatschappelijk maar ik denk dat je dat bedoelt?

Maar dat is zélden een genuanceerde kritiek. Het is altijd ZO alarmistisch terwijl gegronde, gematigde progressieve zorgen daarmee (bewust of onbewust) in dezelfde beweging volledig worden weggewuifd. Net zoals er aan de progressieve zijde ook te gemakkelijk de bezorgdheden van niet progressieve mensen worden weggewuifd onder het mom van 'Jamaar X en Y hebben al lang moeten afzien hoor dus hou maar gewoon je bek !'. Ik moet van dat soort wokescolds ook niet hebben.

Ik probeer ook te begrijpen waar de mensen die mijn overtuiging niet delen vandaan komen om er zo in discussie mee te gaan. Vanuit mijn oogpunt is dat fundamenteel verschil in erkenning van omgeving op het menselijk gedrag en probeer ik ook altijd vanuit die insteek te discussiëren en niet te vervallen in zaken als 'degene die niet mijn met akkoord gaan zijn gewoon racisten die niet willen inzien/toegeven dat ze racistisch zijn'. Want ik weet dat er zo mensen bestaan maar dat dat ook niet de motivatie van de meerderheid is zoals bv een Richard Spencer.

Ik heb dat Shapiro bijvoorbeeld eens zien reageren op een filmpje dat probeert uit te leggen waarom historische en omgevingsfactoren bijdragen aan ongelijkheid en dat wordt dan weggezet als 'completely insane woke nonsense' .. Tjah, je hoeft er niet mee akkoord te gaan, maar is dat dan zo verschillend dan wat die karikaturale SJW zegt en is het dan eerlijk om enkel 1 zijde te karakteriseren aan de hand van de meest provocerende stemmen terwijl er vaak elke dag meerdere Shapiro artikels op Facebook de top 10 gedeelde artikels van die dag staan? Mag ik daaruit dan concluderen dat het Shapiro en zijn retoriek is die kenmerkend zijn voor de anti SJW beweging, want hij is blijkbaar toch een van de luidste stemmen?

Ik denk dat Shapiro voor een deel wel het karikatuuraal tegenbeeld is van SJW.
En ik vind dat een ongelooflijk domme move (voor hem misschien niet want het zorgt voor exposure).
Want uiteindelijk is hij wel erg sterk in debat en het is jammer (er zijn betere woorden om het te omschrijven) om zelf zulke hersenloze content te maken die ook vaak nog eens op onvolledige informatie is gebaseerd.
Zoals @Riverdale27 is dat één van de nadelen van social media waar alles snel moet gaan.

Spoiler

mijn excuses om niet op alles te replyen maar meeste ben ik akkoord mee en zelf even niet de tid of zin om alles apart te quoten

 

[Solide]

Nu rekenen je jezelf daartoe maar dat heb ik toch nooit gezegd?

Nee, maar mijn punt was dat de gematigde en extreme standpunten vaak op 1 hoop worden gegooid en dat daarmee dan de volledige ideologische onderpinning wordt weggezet als absurd, omdat de achterliggende ideeën vereenzelvigd worden met het gedrag met de extremen. Omdat bepaalde mensen zich misdragen worden de overtuigingen van de bredere beweging afgedaan als slecht.

Enfin cultureel vind ik dan eerder breed maatschappelijk maar ik denk dat je dat bedoelt?

Wat bedoel je juist met dit onderscheid?

Het is gewoon moeilijk om SJW te benoemen als "groep"

Ik kom online soms het woord 'wokescold' tegen om de agressieve, militante twitter SJW te omschrijven en dat vind ik wel een goeie.

mijn excuses om niet op alles te replyen maar meeste ben ik akkoord mee en zelf even niet de tid of zin om alles apart te quoten

No problem, het werd veel meer een unfocused rant dan dat ik eigenlijk wilde schrijven, maar ik had het nu eenmaal uitgetypt dus vond het stom om het dan niet te posten en geen zin om het te editen

 

[kay-gell]

Nee, maar mijn punt was dat de gematigde en extreme standpunten vaak op 1 hoop worden gegooid en dat daarmee dan de volledige ideologische onderpinning wordt weggezet als absurd, omdat de achterliggende ideeën vereenzelvigd worden met het gedrag met de extremen. Omdat bepaalde mensen zich misdragen worden de overtuigingen van de bredere beweging afgedaan als slecht.

Dat was ook (een deel) van wat ik bedoelde.

Wat bedoel je juist met dit onderscheid?

Wel, puur "cultureel" als in cultuur kunst-cultureel (die dus sowieso omwille van zijn aard eerder "links" is) versus cultureel als maatschappelijk/overkoepelend gebeuren.

Ik kom online soms het woord 'wokescold' tegen om de agressieve, militante twitter SJW te omschrijven en dat vind ik wel een goeie.

Ah weer een nieuw woordje
Nog nooit gehoord.

No problem, het werd veel meer een unfocused rant dan dat ik eigenlijk wilde schrijven, maar ik had het nu eenmaal uitgetypt dus vond het stom om het dan niet te posten en geen zin om het te editen

Herkenbaar

 

[zwarten]

The power of woke nog eens bevestigd.
https://www.yahoo.com/entertainment/spotify-loses-2-billion-stock-182108629.html
Marc van Ranst moet zijn zegje doen.

https://twitter.com/x/status/1486823057910116359

Joni mitchell doet mee.
https://www.theguardian.com/technol...l-young-in-demanding-spotify-remove-her-music
En de grap van het verhaal. Ik kan nog steeds naar Neil young luisteren op spotify.

Alle gekheid op een stokje maar de hele beurs krijgt klappen? Zeker de tech stocks. Waarom atribueren de meeste media outlets het aan het young-rogan debacle? Waarom proberen ze dit te framen als een 'win'

 

[DogFacedGod]

The power of woke nog eens bevestigd.
https://www.yahoo.com/entertainment/spotify-loses-2-billion-stock-182108629.html
Marc van Ranst moet zijn zegje doen.

https://twitter.com/x/status/1486823057910116359

Joni mitchell doet mee.
https://www.theguardian.com/technol...l-young-in-demanding-spotify-remove-her-music
En de grap van het verhaal. Ik kan nog steeds naar Neil young luisteren op spotify.

"has pulled" is dan ook verkeerd in het eerste artikel.

Neil Young Demands Spotify Remove His Music Over 'False Information About Vaccines'

"They can have [Joe] Rogan or Young," Neil Young wrote in a letter asking Spotify to remove all of his music from the service. "Not both."

www.rollingstone.com

Neil Young posted a since-deleted letter to his management team and record label demanding that they remove his music from Spotify. “I am doing this because Spotify is spreading fake information about vaccines.

 

[Malan]

Sven Nys excuseert zich na verkeerde woordkeuze tijdens WK veldrijden: “Dit mag nooit gebeuren”

Sven Nys riep gisteren in volle WK-finale zijn renster Lucinda Brand toe: “Je moet niet als een mongool op kop rijden.” Een uitspraak <i>in the heat of the moment</i>, waarna Nys zich meteen excuseerde voor zijn woordkeuze.

www.hln.be

Waar gaat dit eigenlijk over. Wie voelt er zich nu weer beledigd?

 

[Sir.Killalot]

Jij, blijkbaar.

 

[Malan]

Jij, blijkbaar.

Achterlijke reactie.

 

[Sir.Killalot]

Nee serieus, waar ben jij nu eigenlijk verontwaardigd over? Waarom ben jij zo op je tenen getrapt na het lezen van dat artikel dat je mij ook al van achterlijkheid moet beschuldigen (best ironisch ook)?

Wat is er mis met respect hebben voor wie het syndroom van Down heeft en hun naasten? Nys heeft zich geëxcuseerd, en zand erover. Waarom wil jij daar een polemiek van maken?

 

[StevenFM]

Sven Nys excuseert zich na verkeerde woordkeuze tijdens WK veldrijden: “Dit mag nooit gebeuren”

Sven Nys riep gisteren in volle WK-finale zijn renster Lucinda Brand toe: “Je moet niet als een mongool op kop rijden.” Een uitspraak <i>in the heat of the moment</i>, waarna Nys zich meteen excuseerde voor zijn woordkeuze.

www.hln.be

Waar gaat dit eigenlijk over. Wie voelt er zich nu weer beledigd?

Nys vond zelf dat zijn taalgebruik niet ok was en heeft meteen zijn excuses aangeboden op TV. Dus ja, ik snap je vraag ook niet zo goed.

 

[Straddle]

Verder is dit toch helemaal geen censuur. Ik koop bv. geen Nestlé of Chiquita producten omwille van ethische redenen, is dat dan ook censuur?

Neen, dat is geen censuur, daarmee leg je niemand het zwijgen of vraag je niet dat een instantie iemand anders het vrije woord ontneemt.
Maar als jij bijv. boeken publiceert via een uitgever en je gaat dan bij die uitgever dreigen dat je geen klant meer zal zijn bij hem als hij boeken publiceert van X of Y, dan ben je wel degelijk iemand aan het aanzetten tot censuur.

 

[Straddle]

Maar dit toont toch echt wel aan wat voor een gigantisch probleem wij in de maatschappij hebben, vooral sinds social media. Hoe zorg je nog in actute crises dat een bevolking in het algemeen de expertise van wetenschap volgt? Het monddood maken van alles dat er tegenin gaan is ingaan tegen de absolute kern van wetenschap: vrije dialoog en discussie.

Plus het werkt ook nog eens averechts.
Mijn leerkracht Nederlands zei vroeger dat er geen betere publiciteit bestaat voor een boek dan het uit de handel te laten halen/censureren.

 

[stungunner]

Nee serieus, waar ben jij nu eigenlijk verontwaardigd over? Waarom ben jij zo op je tenen getrapt na het lezen van dat artikel dat je mij ook al van achterlijkheid moet beschuldigen (best ironisch ook)?

Wat is er mis met respect hebben voor wie het syndroom van Down heeft en hun naasten? Nys heeft zich geëxcuseerd, en zand erover. Waarom wil jij daar een polemiek van maken?

Nys vond zelf dat zijn taalgebruik niet ok was en heeft meteen zijn excuses aangeboden op TV. Dus ja, ik snap je vraag ook niet zo goed.

Ik snap overigens ook niet zo goed wat dit met woke of cancel culture te maken heeft.

Alsof het gebruik van het woord mongool in deze context algemeen aanvaard is of zou moeten zijn?

Nys maakte een fout, besefte dit meteen, heeft zich geëxcuseerd. No big deal me dunkt.

 

[KnightOfCydonia]

Streamingdienst Spotify neemt maatregelen tegen desinformatie na boycot van Neil Young en Joni Mitchell | VRT NWS Nieuws

Streamingdienst Spotify gaat maatregelen nemen om desinformatie over het coronavirus aan te pakken. Dat meldt topman Daniel Ek in een blogpost. Spotify stond onder druk om actie te ondernemen nadat rocklegende Neil Young een boycot had aangekondigd.

www.vrt.be

Allez, vooruit. Harry & Meghan sluiten zich aan bij de censuurbrigade tegen Spotify.

Mocht ik een keuze hebben naar wie geen miljoenste van een euro van mijn Spotify-abonnement zou gaan, dan zouden het ex-royals zijn, die hun huidige rijkdom nog altijd vergaren op basis van hun voormalig lidmaatschap van een familie waarin hij geboren werd.

 

[TooChé]

Vraag me toch af waar men de grens trekt. Ik luister naar podcast van beursinfo. Er wordt natuurlijk wel gezegd dat het niet om financieel advies gaat, maar toch kan je dat veel geld kosten als je blind de onuitgesproken adviezen volgt.
Dat is een mening/opinie/gevoel die gedeeld wordt en ik kan die volgen of niet.

 

[Mini]

Vraag me toch af waar men de grens trekt.

Enkel nog goedgekeurde meningen

 

[DogFacedGod]

Neill Young verhuist naar Amazon Music.

Vrij pessimistisch maar het lijkt mij eerder dat zijn verhuis al gepland was en dat hij op die manier reclame heeft voor zijn verhuis.

Het is ook niet dat Amazon "heilig" is.

 

[kay-gell]

Het is vooral te hopen dat dat niet dé trend wordt.

Dat iedereen links naar Amazon gaat en rechts op spotify blijft dan. De wereld is al genoeg gepolariseerd zoals hij is.
En ik vind het net wél nuttig om verschillende meningen/artiesten te horen zonder daarvoor een aparte subscription te moeten nemen.

Liever geen CNN/Fox opsplitsing in de streamingdiensten ook.