Werk Waarom sponsoren bedrijven goede doelen?

[|nfected]

Natuurlijk is dit nu ook een volledig business model. Maar de oorsprong was niet zo. En dat is een volledig omslag in bedrijfscultuur en niets verkeerd mee om mensen ook op zon manier leren terug geven.

Bvb we hadden collegas die deze tijd gebruikte om assistent coach te spelen bij hun kinderen voetbal team enz. Wat ook ok is.

Edit: 1% equity gaat naar goede doelen, wat echt geen klein bedrag is.

Alsook geven ze producten en consultant weg onder de 1% product. Dus ik heb effectief 30 dagen op een project gezeten voor een salesforce systeem op te zetten voor een NPO. Dit was buiten mijn 6 dagen en effectief volledig betaalt door Salesforce. Dus wat je aanhaalt doen ze ook hoor, maar zit onder de 1% product

 

[parabellum]

Je kan een ethisch doel nastreven met je bedrijf maar idealiter is dat toch rendabel. Dat is de essentie. Kijk je Andermans Zaken? Als je als bedrijf niet rendabel bent, stopt het. Zo rendabel mogelijk zijn is uiteindelijk goed voor iedereen. En geld weggeven aan random goede doelen waar de effectiviteit vaak zelfs onbestaand is (maar dat is een andere discussie), draagt weinig bij aan die rendabiliteit. Dus in dat opzicht zijn er niet echt argumenten pro te verzinnen. Wat Cege terecht aangeeft.
Wil je als bedrijf niet rationeel zijn en wil je dat wél doen gewoon omdat je dat tof vindt? Fine by me, van mij hoeft de wereld niet overdreven rationeel te zijn.

Dat jij direct een idee ophangt van greedy aandeelhouders die enkel uit zijn op geld heeft eerder te maken met een vrij beperkte visie op bedrijfsvoering.

Ik heb geen televisie maar Andermans zaken gaat over kleine bedrijven in de problemen, nee? Logisch dat een bedrijf pas overweegt om geld weg te schenken wanneer het een gezond businessmodel en cijfers heeft, daar ga ik niet over discussiëren.
Winstmaximalisatie is gewoon de klassieke visie op bedrijfsvoering waarbij je enkel rekening houdt met de shareholders, niet met de stakeholders.


Over zin en onzin van goede doelen, ik denk dat het daar vooral gaat over grote NGO's. Wederom het voorbeeld van mijn vrouw: een van de vaste waarden waar elk jaar geld naar gaat is een sportvereniging voor gehandicapten. Echt veel tastbaarder kan het niet worden. Of speelpleinwerking voor kansarme jongeren in de zomer.
De 'andere discussie' voor mij is niet of die goede doelen effectief zijn of niet, want dat zijn ze, maar of de overheid tekort schiet in zijn taak wanneer dat soort initiatieven gedragen wordt door vrijwilligers en sponsoring. Voor mij zou dat tot het standaard takenpakket van onze overheid moeten behoren, maar in realiteit trekken zij daar veel te weinig budget voor uit en is het nooit prioriteit geweest.

Ja dat zijn allemaal mooie sprookjes en zo maar de harde realiteit is toch wel anders, zoals @cege het beschrijft.
Misschien eens de talloze posts lezen in deze thread en de andere subfora om eens te weten wat voor streken sommige bedrijven uithalen t.o.v. hun werknemers.
Dus de meeste bedrijven zijn echt niet zo welwillend en weldadig als jij het ziet hoor.

Is het wenselijk dat bedrijven zowel winstgevend zijn, ethisch zijn en hun steentje aan de maatschappij bijdragen? Ja zeker. Is dat de realiteit? Allesbehalve.

Even in herinnering brengen dat deze hele discussie er gekomen is door een bedrijf waar aan goede doelen werd gedaan, en waar een nieuwe manager binnenkomt en zegt 'schrappen!'. Waarna Cege zegt: 'ja, logisch'. Dat is een andere discussie dan waar jij over spreekt.


-Het is niet de taak van bedrijven om aan goede doelen te doen: ik zie niet in waarom een bedrijf meer of minder geneigd zou moeten zijn om aan goede doelen dan een privépersoon
-De budgetten zijn peanuts: dan is het enerzijds de taak van het bedrijf om hun budgetten voor goede doelen op te krikken. Anderzijds mag je niet onderschatten hoeveel een vereniging kan doen met beperkte sponsoring
-Het is pure windowdressing: so what? Als een bedrijf om de 'verkeerde' redenen geld uitdeelt blijft het uiteindelijke positieve effect nog altijd overeind
-Nepotisme bij wie wel of niet geld krijgt: het lijkt me logisch dat je liefst geld geeft aan een goed doel dat een link heeft met je bedrijf, ofwel door hun missie ofwel omdat een van je werknemers er actief bij is. Het gaat nog altijd om geld (of tijd) van privébedrijven en die moeten zelf kunnen kiezen hoe ze dat verdelen. Voor overheidsgeld doe je het met objectieve criteria, maar hier zie ik die noodzaak niet.

 

[anonymousMF]

Je kan een ethisch doel nastreven met je bedrijf maar idealiter is dat toch rendabel. Dat is de essentie. Kijk je Andermans Zaken? Als je als bedrijf niet rendabel bent, stopt het. Zo rendabel mogelijk zijn is uiteindelijk goed voor iedereen. En geld weggeven aan random goede doelen waar de effectiviteit vaak zelfs onbestaand is (maar dat is een andere discussie), draagt weinig bij aan die rendabiliteit. Dus in dat opzicht zijn er niet echt argumenten pro te verzinnen. Wat Cege terecht aangeeft.
Wil je als bedrijf niet rationeel zijn en wil je dat wél doen gewoon omdat je dat tof vindt? Fine by me, van mij hoeft de wereld niet overdreven rationeel te zijn.

Dat jij direct een idee ophangt van greedy aandeelhouders die enkel uit zijn op geld heeft eerder te maken met een vrij beperkte visie op bedrijfsvoering.



Ja dat is exact wat ik zeg. Ze zouden inderdaad moeten stoppen met geld steken in goede doelen en dan mensen ontslaan om kinderen het werk te laten doen. Dat is exact wat ik gezegd heb inderdaad. /s



Splinter en de balk. Herlees je eigen posts anders eens

Een bedrijf als winstmaximilisatie object matched toch totaal niet met wat bedrijven zelf kwa mission & vision statement hebben.

Ik werk bij een groot bedrijf (70k werknemers wereldwijd) en als je onze missies en visies en values leest komt winst daar zelfs niet aan bod. We willen de wereld verbeteren op veel vlakken, mensen steunen, meer diversiteit promoten, etc. Dus dan doneren (ook zonder visibiliteit) past hier perfect in.

De bedrijven die claimen dat het allemaal om winst gaat zijn toch in een kleine minderheid ?

 

[Kas de Kalebas]

Ik ga me niet teveel mengen in de discussie omdat ik er allemaal weinig over weet, maar ik heb wel een podcasttip: Freakonomics maakte ooit een podcast over Corporate Social Responsibility (CSR), over waarom bedrijven dit doen, en wat de gevolgen zijn.
https://freakonomics.com/podcast/does-doing-good-give-you-license-to-be-bad/
Ook een grappig citaat van Milton Friedman hierover geleerd (hij was geen fan van CSR) : "The business of business is business".

 

[beryl]

Een bedrijf als winstmaximilisatie object matched toch totaal niet met wat bedrijven zelf kwa mission & vision statement hebben.

Ik werk bij een groot bedrijf (70k werknemers wereldwijd) en als je onze missies en visies en values leest komt winst daar zelfs niet aan bod. We willen de wereld verbeteren op veel vlakken, mensen steunen, meer diversiteit promoten, etc. Dus dan doneren (ook zonder visibiliteit) past hier perfect in.

De bedrijven die claimen dat het allemaal om winst gaat zijn toch in een kleine minderheid ?

Shell mission statement: to become one of the most diverse and inclusive organisations in the world
Shell values: Our core values are honesty, integrity and respect for people.

Hoeveel van die hun meetings gaan daarover gaan denk je in vergelijking met hoeveel het over de zaken gaat die de cijfers impacteren. Winst komt nochtans nergens voor in hun values en mission statement, het had net zo goed van Unicef kunnen zijn.

 

[Muñoz]

De bedrijven die claimen dat het allemaal om winst gaat zijn toch in een kleine minderheid ?

De bedrijven die claimen dat ze enkel inzitten met "giving back to the community", die zijn pas een enorm minieme minderheid.

Ik heb een tijdje onderzoeksstage gedaan op m'n universiteit en moest daar honderden jaarverslagen van (Europese) multinationals doorlezen (en daar kwalitatieve data uithalen), en er was geen enkel bedrijf dat niet uitpakte met (doorzichtige) marketingstrategieën à la green-, pink-, poorwashing, etc. Elk bedrijf deed alsof ze de barmhartige samaritanen waren, maar tegelijkertijd hebben/hadden ze dan wel geschillen lopen met de fiscus en/of keren ze gigantisch veel geld uit aan de aandeelhouders. De realiteit is waarschijnlijk eerder dat veruit de meeste RvB's geen hol inzitten met iets of iemand anders dan hun eigen portemonnee. Winstmaximalisatie: nog steeds de belangrijkste assumptie in alle (micro-)economische modellen.

 

[anonymousMF]

De bedrijven die claimen dat ze enkel inzitten met "giving back to the community", die zijn pas een enorm minieme minderheid.

Ik heb een tijdje onderzoeksstage gedaan op m'n universiteit en moest daar honderden jaarverslagen van (Europese) multinationals doorlezen (en daar kwalitatieve data uithalen), en er was geen enkel bedrijf dat niet uitpakte met (doorzichtige) marketingstrategieën à la green-, pink-, poorwashing, etc. Elk bedrijf deed alsof ze de barmhartige samaritanen waren, maar tegelijkertijd hebben/hadden ze dan wel geschillen lopen met de fiscus en/of keren ze gigantisch veel geld uit aan de aandeelhouders. De realiteit is waarschijnlijk eerder dat veruit de meeste RvB's geen hol inzitten met iets of iemand anders dan hun eigen portemonnee. Winstmaximalisatie: nog steeds de belangrijkste assumptie in alle (micro-)economische modellen.

Wel dat bedrijven wat overdreven de goedzak uithangen in hun statements is zeker waar.
Maar dat is net zo goed bij mensen zo.
Maar het is toch ook niet zo vreemd of onbegrijpelijk dat ze dan soms ook weldegelijk dingen doen die in lijn is met hun statements.

Als ik overal claim dat ik de wereld wil verbeteren is het dan zo vreemd dat ik ook soms geld zou doneren aan goede doelen ? Of dat kan niet want mensen zijn toch klootzakken regardless van wat ze zeggen (beetje zoals er hier naar bedrijven word gekeken ).

En shell doet ook veel goeds voor de wereld. Weet je hoeveel nuttige dingen er op olie draaien ? Vind het een beetje vreemd om olie bedrijven inneens af te schilderen als evil. Zijn truck chauffeurs dan ook evil want ze zitten heel de dag CO2 uit te stoten met hun vrachtwagen ? Shell doneert ook veel aan goede doelen.

Een sweatshop in Azie ofzo zou je kunnen zeggen dat 'puur evil' is. maar ik denk niet dat die veel aan goede doelen doneren

 

[Eland]

Our founders created the 1% Pledge.

Our founders created the 1-1-1 model, which commits 1% of our equity, technology, and our employees’ time.

www.salesforce.org

Dit was het bedrijf waar ik voor werkte op HQ, stuk groter en meer profit dan Cege super multinational.

In het kort: The 1-1-1 philanthropy model was designed to create a positive impact in the communities we work and live in: donating 1% of our time, equity, and product each year. The 1-1-1 model has also turned into a movement beyond their employees.

We kregen dus 6 vrije dagen waar we mochten kiezen hoe we een goed doel helpen. Dus in de werk week en niet uw vrije weekends.

Equity en producten kun je aanvragen via een speciale procedure en board reviewt dat en dan doneert het.

Dus het kan echt wel en eerlijk het gebeurt echt veel meer.

Maar goed Cege super manager met zijn team van 3 man werkend in een falend kut bedrijfje zal ff wel eens weten hoe alle grote bedrijven werken. Gelukkig ben je hier toch ff wel zwaar verkeerd.

Veel van de topbedrijven is dit een integraal part van hun cultuur maar ook employee hiring en retention. Ik persoonlijk zou nooit meer voor een bedrijf werken die geen philantropy in zijn cultuur heeft of part van mijn contract.

Hier paar voorbeelden van andere bedrijven

15 Inspiring Examples of Corporate Philanthropy in Action

Companies of all shapes and sizes engage in corporate giving. This guide spotlights corporate philanthropy examples from businesses making a real difference.

360matchpro.com

Ons bedrijf doet ook zoiets. We doneren wel aan goede doelen, maar we stellen vooral mensen ter beschikking om effectief te helpen in de organisatie ervan in domeinen waar mensen van de goede doelen vaak niet in thuis zijn (boekhouding, organiseren van evenementen, juridisch advies, ...). Hier krijg je ook x dagen per jaar de tijd voor. Ik ben daar wel fan van, meer dan van geld inzamelen en circlejerken dat we het zo goed gedaan hebben.

 

[Muñoz]

Wel dat bedrijven wat overdreven de goedzak uithangen in hun statements is zeker waar.
Maar dat is net zo goed bij mensen zo.
Maar het is toch ook niet zo vreemd of onbegrijpelijk dat ze dan soms ook weldegelijk dingen doen die in lijn is met hun statements.

Als ik overal claim dat ik de wereld wil verbeteren is het dan zo vreemd dat ik ook soms geld zou doneren aan goede doelen ? Of dat kan niet want mensen zijn toch klootzakken regardless van wat ze zeggen (beetje zoals er hier naar bedrijven word gekeken ).

En shell doet ook veel goeds voor de wereld. Weet je hoeveel nuttige dingen er op olie draaien ? Vind het een beetje vreemd om olie bedrijven inneens af te schilderen als evil. Zijn truck chauffeurs dan ook evil want ze zitten heel de dag CO2 uit te stoten met hun vrachtwagen ? Shell doneert ook veel aan goede doelen.

Een sweatshop in Azie ofzo zou je kunnen zeggen dat 'puur evil' is. maar ik denk niet dat die veel aan goede doelen doneren

Als commerciële bedrijven al geld geven aan goede doelen, dan past dat allemaal in een marketingstrategie. Sure, je hebt wel commerciële bedrijven die echt inzitten met het milieu, armoede, etc., maar echt 'gratuit' zal dat wellicht nooit zijn. Ze zullen er in de meeste gevallen alles aan doen dat iedereen kan zien/weet dat ze geld hebben gegeven aan goede doelen. Het image van goedzak hebben levert immers meer verkoop op.

 

[anonymousMF]

Als commerciële bedrijven al geld geven aan goede doelen, dan past dat allemaal in een marketingstrategie. Sure, je hebt wel commerciële bedrijven die echt inzitten met het milieu, armoede, etc., maar echt 'gratuit' zal dat wellicht nooit zijn. Ze zullen er in de meeste gevallen alles aan doen dat iedereen kan zien/weet dat ze geld hebben gegeven aan goede doelen. Het image van goedzak hebben levert immers meer verkoop op.

Commerciële bedrijven zijn echt niet zo een extreem rationele machines als het op donaties aankomt. Uiteindelijk is dat maar een beslissing van een paar hoge pieten om bv X uit te geven aan goede doelen

Bijvoorbeeld bij ons hebben ze wereldwijd beslist dat de vader 3 maanden 100% betaald vaderschapsverlof krijgt. Dat is gewoon een pet project van de CEO, die daar al jaren een sterke opinie heeft over wat vader zijn betekend. Die heeft daar echt geen return on investment op berekend en dat is ook totaal niet zoveel reclame rond gemaakt. Veel nieuwe hires weten het zelfs niet als ze bij ons komen werken.

 

[beryl]

Commerciële bedrijven zijn echt niet zo een extreem rationele machines als het op donaties aankomt. Uiteindelijk is dat maar een beslissing van een paar hoge pieten om bv X uit te geven aan goede doelen

Bijvoorbeeld bij ons hebben ze wereldwijd beslist dat de vader 3 maanden 100% betaald vaderschapsverlof krijgt. Dat is gewoon een pet project van de CEO, die daar al jaren een sterke opinie heeft over wat vader zijn betekend. Die heeft daar echt geen return on investment op berekend en dat is ook totaal niet zoveel reclame rond gemaakt. Veel nieuwe hires weten het zelfs niet als ze bij ons komen werken.

Da's een mooi voorbeeld van waar het wat knelt. Als we er inderdaad vanuitgaan dat dit niet rationeel is (wat het wel is denk ik, bedrijven geven hun werknemers tal van voordelen zodat werknemers er graag blijven werken). Die CEO geeft geld dat niet van hem is, da's geld van de aandeelhouders dat hij gebruikt om zijn pet project uit te voeren. De aandeelhouders zullen dat ok vinden omdat het ofwel onbelangrijk is of omdat ze het als een deel van het HR beleid zien, of ze gaan het zien als een extra kost om de CEO te motiveren zijn job goed te doen. Die aandeelhouders hebben waarschijnlijk wel hun eigen ideeën van wat ze zouden willen doen met dat geld, misschien andere liefdadigheid, die zetten die CEO daar niet om hun geld te gaan verdelen.

Dat maakt niemand evil trouwens, het bedrijf niet, de CEO niet en ook de aandeelhouders niet. Het is gewoon niet de meest voor de hand liggende plaats om zoiets te doen en als het dan toch gebeurd binnen het kader van een bedrijf is daar meestal een bijkomende reden voor en zal het de financiële belangen van het bedrijf niet schaden.