Werk Waarom sponsoren bedrijven goede doelen?

[parabellum]

Edit mod: deze thread werd afgesplitst uit de ergernissen op het werk thread.

Idem met goeie doelen. Hier is het altijd geneuzel over 'goeie doelen', maar dat is dan <5M op 7B revenue. Wsch nog tax optimized

Als je te lang in de privé werkt kan je het idee krijgen dat 5 miljoen peanuts is, maar in de non-profit en voor VZW’s die draaien op vrijwilligers is 5000 euro soms een wereld van verschil.

Ik heb nooit gesnapt waarom bedrijven veel spenderen aan goeie doelen. Dat zijn toch altijd goeie doelen van vrienden/collega's en brengen het bedrijf geen fluit op. Er is - puur financieel - geen enkele reden om goeie doelen te steunen. 9/10 keren vliegt het onder de radar (no exposure), is het naast geld geven ook werk voor employees die ze ergens anders niet besteden en brengt het niks op.

Ik snap waarom je in een bedrijf werkt waar ze niet te veel aan goede doelen doen, je past daar perfect binnen de bedrijfscultuur blijkbaar.
Zot idee: je kan ook dingen doen die je niets opbrengen, en er toch een goed gevoel aan overhouden.

 

[Zubrowka]

Als je te lang in de privé werkt kan je het idee krijgen dat 5 miljoen peanuts is, maar in de non-profit en voor VZW’s die draaien op vrijwilligers is 5000 euro soms een wereld van verschil.



Ik snap waarop je in een bedrijf werkt waar ze niet te veel aan goede doelen doen, je past daar perfect binnen de bedrijfscultuur blijkbaar.
Zot idee: je kan ook dingen doen die je niets opbrengen, en er toch een goed gevoel er aan overhouden.

De dedain bij elke post van Cege krijg je er nochtans gratis bij.

 

[cege]

Als je te lang in de privé werkt kan je het idee krijgen dat 5 miljoen peanuts is, maar in de non-profit en voor VZW’s die draaien op vrijwilligers is 5000 euro soms een wereld van verschil.

Dat is waar. Maar loop niet in de PVDA val. Het is niet omdat worldwide 5M aan charities gespendeerd worden, dat je die in Belgie krijgt. We bedienen in totaal landen met 3bln inwoners. Als je dat extrapoleert naar belgie, krijgen we in belgie paar duizend euro's voor een VZW. Welke krijgt ze ? Gaan we een week palaveren over wie ze krijgt ? Is

Ik snap waarom je in een bedrijf werkt waar ze niet te veel aan goede doelen doen, je past daar perfect binnen de bedrijfscultuur blijkbaar.
Zot idee: je kan ook dingen doen die je niets opbrengen, en er toch een goed gevoel aan overhouden.

Nog een zotter idee. Als je je goed wil voelen, je hebt een heel weekend en vrije dagen omdat te doen.

Wat is het verschil tussen 'baas, ik heb ABC niet gedaan want ik heb een dag computer spelletjes gespeeld' vs 'baas, ik heb ABC niet gedaan want ik heb me bezig gehouden met goed doel XYZ' ?

 

[parabellum]

Dat is waar. Maar loop niet in de PVDA val. Het is niet omdat worldwide 5M aan charities gespendeerd worden, dat je die in Belgie krijgt. We bedienen in totaal landen met 3bln inwoners. Als je dat extrapoleert naar belgie, krijgen we in belgie paar duizend euro's voor een VZW. Welke krijgt ze ? Gaan we een week palaveren over wie ze krijgt ? Is

Mijn vrouw mocht in haar vorige functie beslissen waar het budget voor goede doelen naartoe ging. Prioriteit ging naar goede doelen gelinkt met werknemers. Dat is ook een multinational trouwens, en het exacte cijfer ontgaat mij, maar dat was bijna een miljoen per jaar om te verdelen. Meer dan één vereniging was afhankelijk van die sponsoring om zijn dagelijkse werking te kunnen voortzetten.

Ook geen noodzaak om een week te palaveren. Dossiers werden bekeken door de administratie. Weerhouden dossiers kwamen op de bureau van mijn vrouw te liggen. Die maakte op een namiddag de selectie. Daarna een vergadering van een uur met hoger management voor goedkeuring. Et voila, done.

Wat is het verschil tussen 'baas, ik heb ABC niet gedaan want ik heb een dag computer spelletjes gespeeld' vs 'baas, ik heb ABC niet gedaan want ik heb me bezig gehouden met goed doel XYZ' ?

Cege: wekelijkse epistel over hoe inefficient alles loopt in zijn bedrijf.
Ook Cege: we gaan toch geen tijd verdoen met goede doelen zeker.

Als ze bij jou eens wat minder tijd zouden verschijten, zoals je zelf zegt, is het geen probleem om af en toe eens wat tijd te spenderen aan een goed doel. Of niet soms? Ook dat de budgetten symbolisch zijn, ligt toch puur aan jouw bedrijf, en wil niet zeggen dat dit overal zo is.

 

[Musk]

Dat is waar. Maar loop niet in de PVDA val. Het is niet omdat worldwide 5M aan charities gespendeerd worden, dat je die in Belgie krijgt. We bedienen in totaal landen met 3bln inwoners. Als je dat extrapoleert naar belgie, krijgen we in belgie paar duizend euro's voor een VZW. Welke krijgt ze ? Gaan we een week palaveren over wie ze krijgt ? Is



Nog een zotter idee. Als je je goed wil voelen, je hebt een heel weekend en vrije dagen omdat te doen.

Wat is het verschil tussen 'baas, ik heb ABC niet gedaan want ik heb een dag computer spelletjes gespeeld' vs 'baas, ik heb ABC niet gedaan want ik heb me bezig gehouden met goed doel XYZ' ?



At your service.

Omdat… een goed doel… een goed doel is?

Wtf zelfs.

 

[Mooncat]

Ik volg Cege hier wel in. Bedrijven kloppen zichzelf maar al te graag op de borst dat zoveel vrijwilligers hebben meegedaan aan een actie. Dat moet uiteraard paginagroot op Echonet staan en dat staat schoon op Linkedid en andere sociale media. Maar uiteraard wel in de vrije tijd van de werknemers, want kostbare werktijd mag daar niet aan gespendeerd worden. Dus ja, om nu mijn zaterdag op te offeren om wat papierkes op te rapen... Nee, dank u. Dan zal ik zelf wel vrijwilligerswerk doen waar bedrijven niet paginagroot over adverteren.

 

[Enforcer]

Ik volg Cege hier wel in. Bedrijven kloppen zichzelf maar al te graag op de borst dat zoveel vrijwilligers hebben meegedaan aan een actie. Dat moet uiteraard paginagroot op Echonet staan en dat staat schoon op Linkedid en andere sociale media. Maar uiteraard wel in de vrije tijd van de werknemers, want kostbare werktijd mag daar niet aan gespendeerd worden. Dus ja, om nu mijn zaterdag op te offeren om wat papierkes op te rapen... Nee, dank u. Dan zal ik zelf wel vrijwilligerswerk doen waar bedrijven niet paginagroot over adverteren.

Ik denk dat er wel voldoende bedrijven zijn waar dit tijdens de werkuren wordt gedaan hoor. Bij ons op het bedrijf zijn er verschillende evenementen en die vinden op één na allemaal plaats tijdens de werkuren.
-Port Clean Up
-Georganiseerde opruimacties op de site
-Bloed doneren aan het Rode Kruis
-Duaal lesgeven
-Pannenkoekenbak voor een bepaald goed doel, de naam ontsnapt mij nu even
-...

Het enige dat niet plaatsvindt tijdens de uren zijn de activiteiten die te maken hebben met TADA vzw maar dat is vooral omdat die kinderen, zoals alle anderen, tijdens de week naar school moeten. Men geeft die kinderen wat les en neemt die eens mee op excursie naar de haven, de brandweer, etc.

Ik geloof dat iedere werknemer bij ons ook 2 dagen vrijwilligers werk mag doen per jaar tijdens de werkuren en daar geen loon voor verliest.
Verder doneert men gedurende een bepaalde periode een €250 per week wanneer men een "veilige werkweek" heeft gehad en bij het afsluiten van die periode ontvangt een goed doel dat bedrag. En met enige regelmaat heb je evenementen waarbij het bedrijf het ingezamelde bedrag verdubbelt en doneert aan het betrokken goede doel.

En buiten de obligatoire post op linkedin van onze PR-dienst of hier en daar een losse HR-medewerker zie je daar toch niets online over verschijnen. Het lijkt me dus vooral dat sommige mensen hier echt bij klotebedrijven werken .

 

[cege]

Omdat… een goed doel… een goed doel is?

Wtf zelfs.

Wat houd je tegen om goede doelen te steunen op je zelf? Veel zelf gedoneerd vorig jaar?

Ik zeg toch nergens dat goede doelen er niet moeten zijn. De vraag is enkel of dat een bezigheid moet zijn op het werk. In mijn opinie niet.

Zoals hier zelf aangehaald wordt (en wat dus een van mijn tegenargumenten was), gaat het geld toch meestal naar goede doelen van collega's. Je kunt je daar deontologische vragen bij stellen...

 

[Vega]

Wat houd je tegen om goede doelen te steunen op je zelf? Veel zelf gedoneerd vorig jaar?

Ik zeg toch nergens dat goede doelen er niet moeten zijn. De vraag is enkel of dat een bezigheid moet zijn op het werk. In mijn opinie niet.

Zoals hier zelf aangehaald wordt (en wat dus een van mijn tegenargumenten was), gaat het geld toch meestal naar goede doelen van collega's. Je kunt je daar deontologische vragen bij stellen...

Als een onderneming per sé een bepaald percentage van de winst wil doneren..... Waarom niet?! Ga jij daar dan wat betweterig over doen "jullie moeten jullie daar niet mee bezighouden"? Hoeveel uren en miljoenen worden er niet in de vuilbak gegooid met allerhande soort mindfulness trainingen/lean seminaries/agile workshops en weet ik veel welke bagger (waarvan er heus wel delen zullen zijn die effectief nuttig zijn) maar oh wee als een onderneming kiest om goede doelen te steunen, dan opeens mag dat niet.

Het is nu niet gezegd dat elke werknemer daar mee te maken moet hebben maar als de firma ervoor kiest om jaarlijks 100.000 EUR te doneren aan één of ander goed doel...... Goed toch?

Heb je studies gedaan of onderzoek gedaan naar het feit dat "het geld meestal naar goede doelen van collega's gaat"? Waarop is die uitspraak precies gebaseerd, omdat iemand op jouw werk ooit eens iets heeft voorgesteld van goed doel en die was daarmee verbonden ofzo?

Klassieke cege weer, past niet in het kopke dus kan ook gewoon standaard niet.

(mij niet rapporteren aub aub aub)

 

[nestorius]

Als een onderneming per sé een bepaald percentage van de winst wil doneren..... Waarom niet?! Ga jij daar dan wat betweterig over doen "jullie moeten jullie daar niet mee bezighouden"? Hoeveel uren en miljoenen worden er niet in de vuilbak gegooid met allerhande soort mindfulness trainingen/lean seminaries/agile workshops en weet ik veel welke bagger (waarvan er heus wel delen zullen zijn die effectief nuttig zijn) maar oh wee als een onderneming kiest om goede doelen te steunen, dan opeens mag dat niet.

Het is nu niet gezegd dat elke werknemer daar mee te maken moet hebben maar als de firma ervoor kiest om jaarlijks 100.000 EUR te doneren aan één of ander goed doel...... Goed toch?

Heb je studies gedaan of onderzoek gedaan naar het feit dat "het geld meestal naar goede doelen van collega's gaat"? Waarop is die uitspraak precies gebaseerd, omdat iemand op jouw werk ooit eens iets heeft voorgesteld van goed doel en die was daarmee verbonden ofzo?

Klassieke cege weer, past niet in het kopke dus kan ook gewoon standaard niet.

(mij niet rapporteren aub aub aub)

Ik geloof dat cege het heeft over de personeelsleden die iets zouden moeten doen voor een goed doel ipv het bedrijf dat gewoon een som geeft aan een goed doel. Zo interpreteer ik het toch.

 

[Vega]

Ik denk het niet:

Ik heb nooit gesnapt waarom bedrijven veel spenderen aan goeie doelen. Dat zijn toch altijd goeie doelen van vrienden/collega's en brengen het bedrijf geen fluit op. Er is - puur financieel - geen enkele reden om goeie doelen te steunen. 9/10 keren vliegt het onder de radar (no exposure), is het naast geld geven ook werk voor employees die ze ergens anders niet besteden en brengt het niks op.

 

[Pieterjan94]

Ik denk dat Cege hier op gevoelige tenen trapt, maar in se klopt het toch gewoon wat hij zegt? Klassiek gaan we er toch van uit dat een bedrijf zo rationeel mogelijk handelt om de rendabiliteit te maximaliseren. Geld weggeven aan goede doelen past daar niet in, of het moet zijn voor windowdressing maar ook daar kan je dan vragen stellen bij de rendabiliteit van die windowdressing. Dus waarom het dan doen?

-Omdat het kan
-Omdat het bedrijf het wil
-Omdat het goede doelen zijn van collega's
...

Allemaal oké wat mij betreft, maar eigenlijk niet echt argumenten die passen binnen een bedrijfslogica. Dus ik begrijp Cege wel als hij zegt dat hij niet begrijpt waarom bedrijven dat doen.

Het bedrijf waar ik voor werk doet dat ook, en ik vind het wel tof. Maar we zitten nu in een reorganisatie en binnenkort gaan ze weer cheques uitdelen aan bepaalde goede doelen. Dan had ik toch liever gehad dat ze een paar cheques hadden gespendeerd aan het behouden van enkele collega's...

 

[Noctilucus]

Ik denk dat Cege hier op gevoelige tenen trapt, maar in se klopt het toch gewoon wat hij zegt? Klassiek gaan we er toch van uit dat een bedrijf zo rationeel mogelijk handelt om de rendabiliteit te maximaliseren. Geld weggeven aan goede doelen past daar niet in, of het moet zijn voor windowdressing maar ook daar kan je dan vragen stellen bij de rendabiliteit van die windowdressing. Dus waarom het dan doen?

-Omdat het kan
-Omdat het bedrijf het wil
-Omdat het goede doelen zijn van collega's
...

Allemaal oké wat mij betreft, maar eigenlijk niet echt argumenten die passen binnen een bedrijfslogica. Dus ik begrijp Cege wel als hij zegt dat hij niet begrijpt waarom bedrijven dat doen.

Het bedrijf waar ik voor werk doet dat ook, en ik vind het wel tof. Maar we zitten nu in een reorganisatie en binnenkort gaan ze weer cheques uitdelen aan bepaalde goede doelen. Dan had ik toch liever gehad dat ze een paar cheques hadden gespendeerd aan het behouden van enkele collega's...

Voor consumer goods bedrijven bv. is dat volgens mij een goedkope manier van marketing. In veel andere sectoren kan je je inderdaad de vraag stellen bij de impact van zo'n window dressing. Maar die vraag stel ik me ook bij zeer veel sponsoring, marketing, etc.

En het moet niet persé zo onrendabel zijn, bij een grote vroegere werkgever werd IT equipment dat niet meer voldeed voor professioneel gebruik, geschonken aan een goed doel, dat ging dan naar kinderen uit arme gezinnen. Qua kost voor het bedrijf minimaal.

 

[Vega]

Ik denk dat Cege hier op gevoelige tenen trapt, maar in se klopt het toch gewoon wat hij zegt? Klassiek gaan we er toch van uit dat een bedrijf zo rationeel mogelijk handelt om de rendabiliteit te maximaliseren. Geld weggeven aan goede doelen past daar niet in, of het moet zijn voor windowdressing maar ook daar kan je dan vragen stellen bij de rendabiliteit van die windowdressing. Dus waarom het dan doen?

-Omdat het kan
-Omdat het bedrijf het wil
-Omdat het goede doelen zijn van collega's
...

Allemaal oké wat mij betreft, maar eigenlijk niet echt argumenten die passen binnen een bedrijfslogica. Dus ik begrijp Cege wel als hij zegt dat hij niet begrijpt waarom bedrijven dat doen.

Het bedrijf waar ik voor werk doet dat ook, en ik vind het wel tof. Maar we zitten nu in een reorganisatie en binnenkort gaan ze weer cheques uitdelen aan bepaalde goede doelen. Dan had ik toch liever gehad dat ze een paar cheques hadden gespendeerd aan het behouden van enkele collega's...

Hét doel van een bedrijf is niet "rendabiliteit te maximaliseren", er is zoveel meer dan dat... Vraag aan 100 bedrijven wat hun doel is, bij nog geen 5 zal je als antwoord krijgen "wij willen zoveel mogelijk poen scheppen". Bij een zeer groot stuk zal een bepaalde vorm van maatschappelijke meerwaarde betekenen dan weer wel voorkomen waaronder je goede doelen steunen denk ik wel kan zetten.

Klinkt misschien raar en uiteindelijk moet een bedrijf winstgevend zijn maar of er nu 10 Mio. gaat naar de aandeelhouders als dividend of er gaat 9 Mio. naar de aandeelhouders en 1 Mio. naar goede doelen.... Who gives a f*ck?

 

[Musk]

Wat houd je tegen om goede doelen te steunen op je zelf? Veel zelf gedoneerd vorig jaar?

Ik zeg toch nergens dat goede doelen er niet moeten zijn. De vraag is enkel of dat een bezigheid moet zijn op het werk. In mijn opinie niet.

Zoals hier zelf aangehaald wordt (en wat dus een van mijn tegenargumenten was), gaat het geld toch meestal naar goede doelen van collega's. Je kunt je daar deontologische vragen bij stellen...

Ik doneer zelfs naar BG normen veel denk ik. Maar dat is niet mijn punt.

Hier is dat gewoon een poll die uitgestuurd wordt met een aantal gekozen goede doelen (legitieme goede doelen) top 3 krijgt dan respectievelijk 50, 100 en 150k. po maken en finance doet de rest. Kost geen drol aan tijd. Merry Christmas!

 

[ugar]

Ik denk dat Cege hier op gevoelige tenen trapt, maar in se klopt het toch gewoon wat hij zegt? Klassiek gaan we er toch van uit dat een bedrijf zo rationeel mogelijk handelt om de rendabiliteit te maximaliseren. Geld weggeven aan goede doelen past daar niet in, of het moet zijn voor windowdressing maar ook daar kan je dan vragen stellen bij de rendabiliteit van die windowdressing. Dus waarom het dan doen?

-Omdat het kan
-Omdat het bedrijf het wil
-Omdat het goede doelen zijn van collega's
...

Allemaal oké wat mij betreft, maar eigenlijk niet echt argumenten die passen binnen een bedrijfslogica. Dus ik begrijp Cege wel als hij zegt dat hij niet begrijpt waarom bedrijven dat doen.

Het bedrijf waar ik voor werk doet dat ook, en ik vind het wel tof. Maar we zitten nu in een reorganisatie en binnenkort gaan ze weer cheques uitdelen aan bepaalde goede doelen. Dan had ik toch liever gehad dat ze een paar cheques hadden gespendeerd aan het behouden van enkele collega's...

Een real life voorbeeld bij ons.
We hebben een business-unit die niet zo ver van de grens met Oekraïne ligt. Vanaf de eerste dag van de oorlog waren er in die stad meer vluchtelingen dan locals. Al die miserie werkte serieus op het gemoed van die medewerkers. die hun hoofd stond niet echt op werken.
General Manager van die unit heeft zijn medewerkers het recht gegeven om x uren per week te helpen met de opvang van die vluchtelingen, een hal vrijgemaakt om ze te slapen te leggen, en ook middelen ter beschikking gesteld om die mensen te voeden.

Dat was dus onwaarschijnlijk rendabel. En daar is geen reclame rond gemaakt.

 

[beryl]

Hét doel van een bedrijf is niet "rendabiliteit te maximaliseren", er is zoveel meer dan dat... Vraag aan 100 bedrijven wat hun doel is, bij nog geen 5 zal je als antwoord krijgen "wij willen zoveel mogelijk poen scheppen". Bij een zeer groot stuk zal een bepaalde vorm van maatschappelijke meerwaarde betekenen dan weer wel voorkomen waaronder je goede doelen steunen denk ik wel kan zetten.

Klinkt misschien raar en uiteindelijk moet een bedrijf winstgevend zijn maar of er nu 10 Mio. gaat naar de aandeelhouders als dividend of er gaat 9 Mio. naar de aandeelhouders en 1 Mio. naar goede doelen.... Who gives a f*ck?

Die aandeelhouders, het is hun geld, als ze het aan goede doelen willen geven kunnen ze dat perfect zelf doen, daar hebben ze die bedrijven niet voor nodig. Het zijn ook die aandeelhouders die wel willen dat er geode marketing en PR gevoerd wordt dus ze gaan daar niet tegen zijn maar die aandelen houden ze niet aan als tool om aan liefdadigheid te kunnen doen.

 

[Vega]

Die aandeelhouders, het is hun geld, als ze het aan goede doelen willen geven kunnen ze dat perfect zelf doen, daar hebben ze die bedrijven niet voor nodig. Het zijn ook die aandeelhouders die wel willen dat er geode marketing en PR gevoerd wordt, dus ze gaan daar niet tegen zijn maar die aandelen hebben hebben ze niet als tool om aan liefdadigheid te kunnen doen, niet dat

Dus omdat ze het privé kunnen doen moeten ze het maar privé doen?

De aandeelhouders willen dat de missie en het doel van het bedrijf in acht wordt gehouden. Je marketing en je PR is net een tool om naar die missie of dat doel te gaan werken maar wie zegt dat een missie van een bedrijf misschien niet is om (naast winst te maken) in de eigen gemeente een positieve rol te gaan spelen? Of "de wereld een beter plekje te maken"?

Begrijp me niet verkeerd, dit zijn niet de soort missies waar ik zelf achter sta of van het bedrijf waar ik vennoot ben maar wie ben ik in godsnaam om andere bedrijven die een maatschappelijke meerwaarde hebben neergepend in hun missie af te knallen als zijnde "die doen dat puur voor de PR" of "die moeten zich daar niet mee bezighouden"? Leef en laat leven denk ik dan, ongezien dat het nog maar een discussie kan zijn over dat andere bedrijven (waar je geen ruk mee te maken hebt) goede doelen zouden moeten steunen of niet. Waanzin.

Ik heb vaker mijn vraagtekens over sommige frustraties van mensen in dit topic maar gefrustreerd zijn over dat ondernemingen (waar je in de verste verte niets mee te maken hebt) goede doelen steunen, dat is next level

 

[beryl]

Dus omdat ze het privé kunnen doen moeten ze het maar privé doen?

De aandeelhouders willen dat de missie en het doel van het bedrijf in acht wordt gehouden. Je marketing en je PR is net een tool om naar die missie of dat doel te gaan werken maar wie zegt dat een missie van een bedrijf misschien niet is om (naast winst te maken) in de eigen gemeente een positieve rol te gaan spelen? Of "de wereld een beter plekje te maken"?

Begrijp me niet verkeerd, dit zijn niet de soort missies waar ik zelf achter sta of van het bedrijf waar ik vennoot ben maar wie ben ik in godsnaam om andere bedrijven die een maatschappelijke meerwaarde hebben neergepend in hun missie af te knallen als zijnde "die doen dat puur voor de PR" of "die moeten zich daar niet mee bezighouden"? Leef en laat leven denk ik dan, ongezien dat het nog maar een discussie kan zijn over dat andere bedrijven (waar je geen ruk mee te maken hebt) goede doelen zouden moeten steunen of niet. Waanzin.

Ik heb vaker mijn vraagtekens over sommige frustraties van mensen in dit topic maar gefrustreerd zijn over dat ondernemingen (waar je in de verste verte niets mee te maken hebt) goede doelen steunen, dat is next level

Als dat een klein familiebedrijf is dan is dat gewoon het verlengde van hun privévermogen en kunnen ze dat zeker gebruiken als bvb een vehikel om een positieve rol in hun streek te spelen maar als die band er niet is wordt het toch al rap wat "verdacht". Niet dat je het daarom moet ontmoedigen ofzo maar het is gewoon een vaak niet zo voor de hand liggende plaats om iets om altruïstische redenen te doen, behalve als de aandeelhouders collectief akkoord zijn om het niet als louter een belegging te beschouwen. Moest mijn pensioenfonds mijn winsten wegschenken aan goede doelen zou ik dat niet appreciëren, zelfs al zou ik zelf willen dat dat geld naar een goed doel gaat. Daarom dat bij veel bedrijven de goede doelen en de maatschappelijke missies ook nooit het budget van PR en reclame gaan overstijgen. Geen enkel beursgenoteerd bedrijf wordt echt afgerekend op zijn missie of doel, het gaat om de financiële resultaten.

 

[Vega]

Ze moeten niet, maar het is meestal wel een tussenstap die onnodig is en dus vaak wel bijbedoelingen heeft. Als dat natuurlijk een klein familiebedrijf ofzo is dan is dat gewoon het verlengde van hun privévermogen en kunnen ze dat zeker gebruiken als bvb een vehikel om een positieve rol in hun streek te spelen. Maar als die band er niet is wordt het toch al rap wat "verdacht". Moest mijn pensioenfonds mijn opbrengst wegschenken aan goede doelen zou ik dat niet appreciëren, zelfs al zou ik zelf willen dat dat geld naar een goed doel gaat. Daarom dat bij veel bedrijven de goede doelen en de maatschappelijke missies ook nooit het budget van PR en reclame gaan overstijgen. Geen enkel beursgenoteerd bedrijf wordt serieus afgerekend op zijn missie of doel, het gaat om de financiële resultaten.

Uw pensioenfonds gaat toch nooit stipuleren in hun missie dat ze de opbrengsten deels gaan afbrokkelen om aan goede doelen te schenken? Dit is een gereguleerde financiële instelling die ervoor dient puur om het kapitaal dat er is zo hoog mogelijk te krijgen... Dat is natuurlijk iets anders dan die 99% andere ondernemingen die bestaan en die niet puur financieel zijn.

Als tweede voorbeeld geef je dan beursgenoteerde bedrijven... Hoeveel zijn dat er in België, een stuk of 150?

Laat die 150 beursgenoteerde bedrijven en die financiële instellingen (serieus wat overlap) er buiten, dan denk ik dat je nog niet eens 1% van de ondernemingen in België hebt gehad (aantal, niet omzet) waar het uiteraard "normaal" is dat die zich niet bezig houden met goede doelen.

Mijn statement blijft dus gewoon gelden => Laat ondernemingen doen met hun geld wat ze willen.