Werk Waarom sponsoren bedrijven goede doelen?

[beryl]

Uw pensioenfonds gaat toch nooit stipuleren in hun missie dat ze de opbrengsten deels gaan afbrokkelen om aan goede doelen te schenken? Dit is een gereguleerde financiële instelling die ervoor dient puur om het kapitaal dat er is zo hoog mogelijk te krijgen... Dat is natuurlijk iets anders dan die 99% andere ondernemingen die bestaan en die niet puur financieel zijn.

Als tweede voorbeeld geef je dan beursgenoteerde bedrijven... Hoeveel zijn dat er in België, een stuk of 150?

Laat die 150 beursgenoteerde bedrijven en die financiële instellingen (serieus wat overlap) er buiten, dan denk ik dat je nog niet eens 1% van de ondernemingen in België hebt gehad (aantal, niet omzet) waar het uiteraard "normaal" is dat die zich niet bezig houden met goede doelen.

Mijn statement blijft dus gewoon gelden => Laat ondernemingen doen met hun geld wat ze willen.

Maar in hoeveel van die andere bedrijven staat echt dat ze een deel van hun winst aan goede doelen willen geven? Als ik een deel van mijn dividendinkomen aan goede doelen zou willen wegschenken dan zal ik dat wel doen door dat deel aan een goed doel te storten in plaats van te investeren in een bedrijf dat een deel van zijn opbrengst aan een goed doel schenkt.

Bedrijven mogen uiteraard doen wat ze willen en als mensen toch willen beleggen of instappen in bedrijven om deels aan liefdadigheid te doen in plaats van zelf rechtstreeks aan liefdadigheid te doen, dan is dat uiteraard geen enkel probleem.

 

[Vega]

Bedrijven mogen uiteraard doen wat ze willen en als mensen toch willen beleggen of instappen in bedrijven om deels aan liefdadigheid te doen in plaats van zelf rechtstreeks aan liefdadigheid te doen, dan is dat uiteraard geen enkel probleem.

Voila, dat is dus wat ik ook vind

 

[Castil]

Wij zijn een kleine kmo van 4 wn en sponsoren zo goed als alles in onze omgeving.
Komt (maar) op een bedrag van +/- 10 a 15k per jaar. Van sommige 'zie' je return, van andere helemaal niet.
Maar het komt inderdaad goed over en je krijgt er een goede naam mee, maar mensen weten dan ook wel dat je iets geeft en gebruiken het soms.

 

[Renegadexxripxx]

Wij zijn een kleine kmo van 4 wn en sponsoren zo goed als alles in onze omgeving.
Komt (maar) op een bedrag van +/- 10 a 15k per jaar. Van sommige 'zie' je return, van andere helemaal niet.
Maar het komt inderdaad goed over en je krijgt er een goede naam mee, maar mensen weten dan ook wel dat je iets geeft en gebruiken het soms.

Het is ook een relatief goedkope vorm van reclame.

Waarbij dat goed doel ook gewoon het sponsoren van de nabijgelegen sportclub, chiro, klj of whatever is. Of zoals toen ik vroeger opgroeide de pensenkermis van de naburige chiro of de mosselenbak van de nabije schietersgilde of eender welke andere vorm van sponsorschap (voetbal, wielrennen, ...).

Uiteindelijk wordt dat allemaal evengoed gecategoriseerd onder het principe van dat goede doel.
En die zaken zijn dan ook nog eens aftrekbaar, al dan niet gedeeltelijk. Om niet te spreken, zeker vroeger, over zwart geld dat op die manier gedropt werd.
En het kan al eens zorgen dat men eens eerder bij hen komt om iets te voorzien dan dat men ergens anders gaat.
Hell ik herinner nog goed de juwelier van in de geburen die altijd wel wilde sponsoren of steunkaartjes kocht van het ene of het andere wetende dat de ouders of... goede klanten waren of er een kans was dat ze dat dan wel eens zouden worden.

 

[parabellum]

Ik denk dat Cege hier op gevoelige tenen trapt, maar in se klopt het toch gewoon wat hij zegt? Klassiek gaan we er toch van uit dat een bedrijf zo rationeel mogelijk handelt om de rendabiliteit te maximaliseren. Geld weggeven aan goede doelen past daar niet in, of het moet zijn voor windowdressing maar ook daar kan je dan vragen stellen bij de rendabiliteit van die windowdressing. Dus waarom het dan doen?

Wat voor een 19e eeuwse visie op bedrijfsvoering is dat? Er is geen ethische dimensie aan ondernemen, enkel winstmaximalisatie telt dus?
In dat opzicht dus jammer voor de aandeelhouders van tegenwoordig dat er geen kinderarbeid meer mag ingezet worden, enzo?

Je leest hier wat. Echt, je leest hier wat. Deze plaats is soms meer deprimerend dan de HLN-commentaarsectie.

 

[Pieterjan94]

Wat voor een 19e eeuwse visie op bedrijfsvoering is dat? Er is geen ethische dimensie aan ondernemen, enkel winstmaximalisatie telt dus?

Je kan een ethisch doel nastreven met je bedrijf maar idealiter is dat toch rendabel. Dat is de essentie. Kijk je Andermans Zaken? Als je als bedrijf niet rendabel bent, stopt het. Zo rendabel mogelijk zijn is uiteindelijk goed voor iedereen. En geld weggeven aan random goede doelen waar de effectiviteit vaak zelfs onbestaand is (maar dat is een andere discussie), draagt weinig bij aan die rendabiliteit. Dus in dat opzicht zijn er niet echt argumenten pro te verzinnen. Wat Cege terecht aangeeft.
Wil je als bedrijf niet rationeel zijn en wil je dat wél doen gewoon omdat je dat tof vindt? Fine by me, van mij hoeft de wereld niet overdreven rationeel te zijn.

Dat jij direct een idee ophangt van greedy aandeelhouders die enkel uit zijn op geld heeft eerder te maken met een vrij beperkte visie op bedrijfsvoering.

In dat opzicht dus jammer voor de aandeelhouders van tegenwoordig dat er geen kinderarbeid meer mag ingezet worden, enzo?

Ja dat is exact wat ik zeg. Ze zouden inderdaad moeten stoppen met geld steken in goede doelen en dan mensen ontslaan om kinderen het werk te laten doen. Dat is exact wat ik gezegd heb inderdaad. /s

leest hier wat. Echt, je leest hier wat. Deze plaats is soms meer deprimerend dan de HLN-commentaarsectie.

Splinter en de balk. Herlees je eigen posts anders eens

 

[Oldskooler]

Ik zeg altijd: "er is maar één goed doel, het zit/staat hier."

 

[Meester Kweepeer]

Dat is waar. Maar loop niet in de PVDA val. Het is niet omdat worldwide 5M aan charities gespendeerd worden, dat je die in Belgie krijgt. We bedienen in totaal landen met 3bln inwoners. Als je dat extrapoleert naar belgie, krijgen we in belgie paar duizend euro's voor een VZW. Welke krijgt ze ? Gaan we een week palaveren over wie ze krijgt ? Is



Nog een zotter idee. Als je je goed wil voelen, je hebt een heel weekend en vrije dagen omdat te doen.

Wat is het verschil tussen 'baas, ik heb ABC niet gedaan want ik heb een dag computer spelletjes gespeeld' vs 'baas, ik heb ABC niet gedaan want ik heb me bezig gehouden met goed doel XYZ' ?

Ik raad aan om eens volgende podcast te beluisteren.

Die hele filosofie dat een bedrijf er enkel maar is om weelde te scheppen en die rijkdom uit te keren aan enkele ultrarijke personen of fondsbeheerders, is er eentje dat in de jaren 80 is opgekomen door enkele psychopatische Wall Street managers. Uiteindelijk is dat zo doorgesijpeld dat men dat nu blijkbaar normaal vindt.

Ervoor, en ja hoor ook in ons socialistisch België, waren veel bedrijven sociale instellingen die niet de winst maximalisatie voor ogen hadden maar voor een maximalisatie van het welzijn van de maatschappij. Want, bekijk eens dit gekke idee, als bedrijven hun winsten herinvesteren in de maatschappij zou het dan niet kunnen dat ze zelf meer gaan verdienen op lange termijn?

Zonder te veel politiek erbij te gaan betrekken vind ik de zotste hersenspoeling van de laatste 30 jaar dat de rechtse partijen erin geslaagd zijn om de personen die het meeste baat hebben bij een sterke sociale samenleving voor hun kar te spannen terwijl zij met hun rechts gedachtegoed net die sociale samenleving zo ver mogelijk uitgehold willen zien.

 

[JPV]

(algemeen over de laatste pagina's, niet over een specifieke post):

Laat de toon van conversatie tussen sommige personen en hun karakters aub niet de discussie overheersen. Beide kanten kunnen best wat beleefder omgaan met anderen hun visie. Dat houdt dus ook in met anderen te leren begrijpen (zonder het daarom eens te moeten zijn), niet argumenten op flessen trekken.

 

[beryl]

Ik raad aan om eens volgende podcast te beluisteren.

Die hele filosofie dat een bedrijf er enkel maar is om weelde te scheppen en die rijkdom uit te keren aan enkele ultrarijke personen of fondsbeheerders, is er eentje dat in de jaren 80 is opgekomen door enkele psychopatische Wall Street managers. Uiteindelijk is dat zo doorgesijpeld dat men dat nu blijkbaar normaal vindt.

Ervoor, en ja hoor ook in ons socialistisch België, waren veel bedrijven sociale instellingen die niet de winst maximalisatie voor ogen hadden maar voor een maximalisatie van het welzijn van de maatschappij. Want, bekijk eens dit gekke idee, als bedrijven hun winsten herinvesteren in de maatschappij zou het dan niet kunnen dat ze zelf meer gaan verdienen op lange termijn?

Zonder te veel politiek erbij te gaan betrekken vind ik de zotste hersenspoeling van de laatste 30 jaar dat de rechtse partijen erin geslaagd zijn om de personen die het meeste baat hebben bij een sterke sociale samenleving voor hun kar te spannen terwijl zij met hun rechts gedachtegoed net die sociale samenleving zo ver mogelijk uitgehold willen zien.

Maar aan de andere kant is heel het idee dat enkel ultrarijke mensen eigenaar zijn van een bedrijf ook een idee dat in de jaren 80 waarschijnlijk nog heel wat meer waar was dan nu. Ook bvb een postbode zal nu via zijn groepsverzekering deels eigenaar zijn van een hoop multinationals en ook die zal liever hebben dat zijn bedrijven aan winstmaximalisatie doen.

 

[iamhollywood]

Bij ons kon je vrijblijvend uw sinterklaas/paaschocolade aan een organisatie voor arme kinderen schenken. Die schenkingen werden natuurlijk ook in het lang en in het breed uitgesmeerd op linkedin/instagram/facebook. Nu lanceren ze een poll om gewoon standaard geen chocolade meer aan de werknemers te schenken maar alles aan het goede doel. Vind ik eerlijk gezegd ook een dwaze regel, alsof er geen ruimte is om iets voor het goede doel te doen en tegelijkertijd een kleine attentie te voorzien voor uw personeel/kinderen van personeel. Dat hoeft geen duur fancy chocoladestuk te zijn maar een kleine paaseierenraap met de kids ofzo versterkt toch ook altijd de sfeer op kantoor..

 

[Pskonejott]

Hét doel van een bedrijf is niet "rendabiliteit te maximaliseren", er is zoveel meer dan dat... Vraag aan 100 bedrijven wat hun doel is, bij nog geen 5 zal je als antwoord krijgen "wij willen zoveel mogelijk poen scheppen". Bij een zeer groot stuk zal een bepaalde vorm van maatschappelijke meerwaarde betekenen dan weer wel voorkomen waaronder je goede doelen steunen denk ik wel kan zetten.

Klinkt misschien raar en uiteindelijk moet een bedrijf winstgevend zijn maar of er nu 10 Mio. gaat naar de aandeelhouders als dividend of er gaat 9 Mio. naar de aandeelhouders en 1 Mio. naar goede doelen.... Who gives a f*ck?

Oh sweet summer child...

 

[Oldskooler]

Bij ons kon je vrijblijvend uw sinterklaas/paaschocolade aan een organisatie voor arme kinderen schenken. Die schenkingen werden natuurlijk ook in het lang en in het breed uitgesmeerd op linkedin/instagram/facebook. Nu lanceren ze een poll om gewoon standaard geen chocolade meer aan de werknemers te schenken maar alles aan het goede doel. Vind ik eerlijk gezegd ook een dwaze regel, alsof er geen ruimte is om iets voor het goede doel te doen en tegelijkertijd een kleine attentie te voorzien voor uw personeel/kinderen van personeel. Dat hoeft geen duur fancy chocoladestuk te zijn maar een kleine paaseierenraap met de kids ofzo versterkt toch ook altijd de sfeer op kantoor..

Chocolade wegschenken

Enkel als het van die pure is, bah.

 

[Wojak]

Wat voor een 19e eeuwse visie op bedrijfsvoering is dat? Er is geen ethische dimensie aan ondernemen, enkel winstmaximalisatie telt dus?
In dat opzicht dus jammer voor de aandeelhouders van tegenwoordig dat er geen kinderarbeid meer mag ingezet worden, enzo?

Je leest hier wat. Echt, je leest hier wat. Deze plaats is soms meer deprimerend dan de HLN-commentaarsectie.

Ja dat zijn allemaal mooie sprookjes en zo maar de harde realiteit is toch wel anders, zoals @cege het beschrijft.
Misschien eens de talloze posts lezen in deze thread en de andere subfora om eens te weten wat voor streken sommige bedrijven uithalen t.o.v. hun werknemers.
Dus de meeste bedrijven zijn echt niet zo welwillend en weldadig als jij het ziet hoor.

Is het wenselijk dat bedrijven zowel winstgevend zijn, ethisch zijn en hun steentje aan de maatschappij bijdragen? Ja zeker. Is dat de realiteit? Allesbehalve.

 

[cege]

Hét doel van een bedrijf is niet "rendabiliteit te maximaliseren",

Het doel van ons bedrijf is, en ik citeer "Provide shareholders leveraged earnings per share growth by growing bottom line more than topline. 5y EPS growth target of 15%/y". Einde citaat.

En we zijn niet alleen. Elk publiek bedrijf, groot of klein, zal hetzelfde functioneren.

En er is geld genoeg, alleen gaat het niet naar de goede doelen. En nergens zeg ik dat ik dat steun. Zelfs voor mij gaat het kapitalisme bij momenten te ver. Ik zeg alleen dat ik niet versta waarom grote bedrijven, zeker met niet-familiale managers, hun geld/time/resources zouden spenderen aan goede doelen. In een niet B2C setting, waste of money. En als het gebeurd is het window dressing, gratis reclame, you name it. Zelden om de goede doelen op zich.

Je kunt zoveel voor de goede doelen werken als je wil, in je vrije tijd. Wij kunnen zelfs "volunteer verlof" aanvragen. Dien request in, krijg dag verlof, je mag voor een charity werken. Thanks. Onbetaald verlof weliswaar uiteraard.

Ik zit jaarlijks in de jury van middelbare school in de buurt, ik pak wel gewoon verlof, dat is tenminste betaald en geen papiertjes indienen.

er is zoveel meer dan dat... Vraag aan 100 bedrijven wat hun doel is, bij nog geen 5 zal je als antwoord krijgen "wij willen zoveel mogelijk poen scheppen".

Ik denk dat je naief bent.

Bij een zeer groot stuk zal een bepaalde vorm van maatschappelijke meerwaarde betekenen dan weer wel voorkomen waaronder je goede doelen steunen denk ik wel kan zetten.

Klinkt misschien raar en uiteindelijk moet een bedrijf winstgevend zijn maar of er nu 10 Mio. gaat naar de aandeelhouders als dividend of er gaat 9 Mio. naar de aandeelhouders en 1 Mio. naar goede doelen.... Who gives a f*ck?

De aandeelhouders.

 

[cege]

Dat is just hetzelfde met "sustainability goals". Die komen bij ons ook enkel uit schuif als ze geld opbrengen. Als ze geld kosten, hoor je er niks van.

Leasefietsen, nope.
Sportdagen, nope.
Zonnepanelen, yes. Maar wel toevallig in landen waar ze karrevrachten subsidies krijgen.
Travel cutting. Oh man. Uren en uren en uren memos en meetings en videos. Sustainability en emissions en bladiebladiebla. Om telkens af te sluiten met "it also saves 30M/y". Zelfs voor een 7bln Company met 30% marge. Toch een gemakkelijk procentje extra marge. Shareholders approve.
Bedrijfswagens. Altijd een gemakkelijk slachtoffer. Behalve in landen waar het tax optimized is en geen echte kost. "Sustainability goals" subject to local legislation en compensation, je weet wel.

En dat is niet enkel bij ons, dat is bij al onze competitors juist hetzelfde. En ja, er zal the odd company zijn waar ze geen 30% marge hebben en wel 5% marge "verspillen". Tot er een CEO komt die doorduwt of een (vijandige) overname komt die de marge ten opzichte van de competitors trekt (met dus de easy cost cutting als inzet) en dan doorverpatsen. Easy money blijft niet lang op de tafel liggen.

 

[|nfected]

Our founders created the 1% Pledge.

Our founders created the 1-1-1 model, which commits 1% of our equity, technology, and our employees’ time.

www.salesforce.org

Dit was het bedrijf waar ik voor werkte op HQ, stuk groter en meer profit dan Cege super multinational.

In het kort: The 1-1-1 philanthropy model was designed to create a positive impact in the communities we work and live in: donating 1% of our time, equity, and product each year. The 1-1-1 model has also turned into a movement beyond their employees.

We kregen dus 6 vrije dagen waar we mochten kiezen hoe we een goed doel helpen. Dus in de werk week en niet uw vrije weekends.

Equity en producten kun je aanvragen via een speciale procedure en board reviewt dat en dan doneert het.

Dus het kan echt wel en eerlijk het gebeurt echt veel meer.

Maar goed Cege super manager met zijn team van 3 man werkend in een falend kut bedrijfje zal ff wel eens weten hoe alle grote bedrijven werken. Gelukkig ben je hier toch ff wel zwaar verkeerd.

Veel van de topbedrijven is dit een integraal part van hun cultuur maar ook employee hiring en retention. Ik persoonlijk zou nooit meer voor een bedrijf werken die geen philantropy in zijn cultuur heeft of part van mijn contract.

Hier paar voorbeelden van andere bedrijven

15 Inspiring Examples of Corporate Philanthropy in Action

Companies of all shapes and sizes engage in corporate giving. This guide spotlights corporate philanthropy examples from businesses making a real difference.

360matchpro.com

 

[Noctilucus]

Gelukkig zijn er ook uitzonderingen, bedrijven die effectief hun best doen voor sustainability, ook al levert het hen geen rechtstreekse extra omzet op (pure B2B bijvoorbeeld). En als het toch voor positieve marketing zorgt, des te beter denk ik dan?

Wat voor meer lokale / minder bekende bedrijven ook handig kan zijn als ze goede doelen of iets anders sponsoren, is meer naambekendheid krijgen als potentiële werkgever.

Heel die discussie hier doet me ook denken aan wat Amerikaanse entrepreneurs met Europese roots soms doen: ergens iets sponsoren / betalen in de plaats waar ze oorspronkelijk vandaan komen (bv. restauratie van een historisch gebouw). Dat valt me anekdotisch toch veel vaker op dan dat Europeanen dat doen - ook al zijn er ook daar weer uitzonderingen op.

 

[coldvinc]

Dat is just hetzelfde met "sustainability goals". Die komen bij ons ook enkel uit schuif als ze geld opbrengen. Als ze geld kosten, hoor je er niks van.

Leasefietsen, nope.
Sportdagen, nope.
Zonnepanelen, yes. Maar wel toevallig in landen waar ze karrevrachten subsidies krijgen.
Travel cutting. Oh man. Uren en uren en uren memos en meetings en videos. Sustainability en emissions en bladiebladiebla. Om telkens af te sluiten met "it also saves 30M/y". Zelfs voor een 7bln Company met 30% marge. Toch een gemakkelijk procentje extra marge. Shareholders approve.
Bedrijfswagens. Altijd een gemakkelijk slachtoffer. Behalve in landen waar het tax optimized is en geen echte kost. "Sustainability goals" subject to local legislation en compensation, je weet wel.

En dat is niet enkel bij ons, dat is bij al onze competitors juist hetzelfde. En ja, er zal the odd company zijn waar ze geen 30% marge hebben en wel 5% marge "verspillen". Tot er een CEO komt die doorduwt of een (vijandige) overname komt die de marge ten opzichte van de competitors trekt (met dus de easy cost cutting als inzet) en dan doorverpatsen. Easy money blijft niet lang op de tafel liggen.

Dit vind ik wel interessant. Dan zit jij naar mijn mening in een wel erg toxisch (Amerikaans, niet?) bedrijf. Er zijn nu toch eenmaal zaken die je niet exact kan uitdrukken in geld? Tuurlijk, je kan proberen, maar ga je diep genoeg en dan zal er wel nattevingerwerk aan te pas komen. En dat soort voordelen lijken me nu toch wel van het type waarvan je weet dat je als bedrijf niet exact van gaat kunnen zeggen wat het lange termijn voordeel zal zijn, maar waarbij je weet: gezonde werknemers => minder ziekte => minder kosten/meer inkomsten?

Ik heb 10 jaar voor een internationale beursgenoteerde bank gewerkt en daar waren leasefietsen en dagen voor een goeddoel echt wel beschikbaar voor werknemers (naast andere voordelen, niet puur in het voordeel van de bank waren). Pas op, ze probeerden deze voordelen wel in te perken, maar uiteindelijk doen ze nu nog altijd sponsoring en ondersteunen ze goede doelen.

Zelfs als het erop neer komt dat dit altijd ten goede moet komen van het bedrijf, zullen de VZW's, NGO's, etc. er sowieso blij mee zijn.

 

[beryl]

Our founders created the 1% Pledge.

Our founders created the 1-1-1 model, which commits 1% of our equity, technology, and our employees’ time.

www.salesforce.org

Dit was het bedrijf waar ik voor werkte op HQ, stuk groter en meer profit dan Cege super multinational.

In het kort: The 1-1-1 philanthropy model was designed to create a positive impact in the communities we work and live in: donating 1% of our time, equity, and product each year. The 1-1-1 model has also turned into a movement beyond their employees.

We kregen dus 6 vrije dagen waar we mochten kiezen hoe we een goed doel helpen. Dus in de werk week en niet uw vrije weekends.

Equity en producten kun je aanvragen via een speciale procedure en board reviewt dat en dan doneert het.

Dus het kan echt wel en eerlijk het gebeurt echt veel meer.

Maar goed Cege super manager met zijn team van 3 man werkend in een falend kut bedrijfje zal ff wel eens weten hoe alle grote bedrijven werken. Gelukkig ben je hier toch ff wel zwaar verkeerd.

Veel van de topbedrijven is dit een integraal part van hun cultuur maar ook employee hiring en retention. Ik persoonlijk zou nooit meer voor een bedrijf werken die geen philantropy in zijn cultuur heeft of part van mijn contract.

Hier paar voorbeelden van andere bedrijven

15 Inspiring Examples of Corporate Philanthropy in Action

Companies of all shapes and sizes engage in corporate giving. This guide spotlights corporate philanthropy examples from businesses making a real difference.

360matchpro.com

Maar da's eigenlijk in de grond ook een employee benefit. Zeker in Amerikaanse bedrijven vragen werknemers daar naar, om dagen te mogen presteren voor community projects. De werknemer heeft het gevoel dat ie vrijwilligerswerk doet terwijl ie eigenlijk wel gewoon betaald wordt, de werkgever heeft betere retentie en kan het qua PR ook nog eens verkopen. Salesforce zou een pak meer impact kunnen hebben moest het gewoon hun personeel laten verderwerken en de lonen van die 6 dagen doorstorten naar non profits zodat professionals hun werk kunnen doen, maar in zo'n scenario zou het personeel zich minder betrokken voelen en da's net het doel van dat systeem. Je gaat dit soort acties vaak zien in sectoren waar er een grote war for talent bezig is voor dure profielen, niet in kippenboerderijen.

Wat daarom nog geen slechte zaak is, moest Salesforce niets doen op dat vlak was de wereld slechter af maar als zoiets in de schoot van een bedrijf gedaan wordt dan gaat het altijd ook goed moeten zijn voor het bedrijf, echt altruïstisch is dat zelden omdat dat niet de plaats is voor echt altruïsme doordat de beslissingsnemer en eigenaar niet dezelfde zijn.

Dat zou een beetje als liefdadigheid zijn door de syndic van je appartement waar er beslist wordt een percentage van de gemeenschappelijke kosten weg te schenken. Ik denk dat de meeste mensen de reactie zouden hebben dat ze zelf wel gaan beslissen hoe ze aan liefdadigheid gaan doen en dat ze syndic zich moet bezighouden met het appartement te beheren.