In Zwitserland is dit systeem al decennia van kracht en het bovenstaande is echt niet van toepassing. Wel is er een veel geavanceerder systeem dan in België, waar je voor de minste kleinigheid gratis naar een dokter kan gaan. Hier is je minimale franchise 550€, dat is echt het kleinste bedrag dat je aan eigen risico kan nemen, de meesten zitten rond de 2.750€ franchise (2500 CHF) en dat systeem werkt echt goed. Afhankelijk van je verzekering dien je ook eerst een telefonisch contact te hebben vooraleer je naar een dokter mag gaan, op basis van je symptomen. Zo ontlast je het systeem en houd je de kosten laag, dat is een dubbele win.
Deze maatregel valt daar mooi mee samen, mensen die voor de minste kleinigheid naar een dokter gaan en onderzoeken laten doen leggen ook zware financiële druk op het systeem. Het ene moet het andere niet uitsluiten.
Neen, dat is een uitgave minder voor de overheid en dat is net wat de Belgische overheid moet doen in haar begroting: minder geld uitgeven. De kosten terug alloceren aan de gebruikers en niet verdelen over iedereen.
Die 500€ is een habbekrats, zeker in een land met België waar ziektekosten al zodanig ruim worden terugvergoed.
Hetzelfde systeem is ook van toepassing in NL (385€) en in pakweg DE zijn de Zuzahlungen voor ziekenhuisopnames/medicijnen stukken hoger dan in België. Mensen die echt chronisch ziek zijn gaan in BE nog altijd genieten van ruime terugbetaling, dat systeem gaat niet veranderen.
Dat doen ze in landen zoals Zwitserland en Nederland ook en daar zitten ze niet met de enorme miljardentekorten in hun begroting zoals in België
Je kan gerust een klein stukje van de kosten doorrekenen naar de gebruiker, daar is niets abnormaals aan.
Mocht BE een bedrijf zijn was het trouwens al lang failliet verklaard hoor, zoals we ze nu bijv. hun gezondheidszorg runnen is financieel compleet onhaalbaar.
If anything heb je over 1 ding gelijk waar ik miss te kort was: boekhoudkundig is het inderdaad een uitgave minder voor de overheid. Mijn punt is dat dit geen 4,7 miljard euro aan efficientiewinst of verdwenen verspilling is. De factuur verdwijnt niet eh => ze verhuist gewoon van de collectieve ziekteverzekering naar de mensen die *toevallig* zorg nodig hebben. Full stop.
“De kosten terug alloceren aan de gebruiker” is trouwens letterlijk het verzekeringsprincipe afbouwen. Hard pass. Bij een ziekteverzekering zijn ook gezonde mensen “gebruikers” => zij verzekeren zich tegen het risico dat ze morgen zelf ziek worden. Volgens jouw logica moet vooral de zieke betalen en heeft de gezonde geluk gehad. Dat mag je ideologisch verdedigen, maar verkoop het aub niet alsof je 4,7 miljard verspilling hebt gevonden. Das echt extreem fake haha.
Correct me if I wrong, maar In Zwitserland is de
standaardfranchise 300 CHF, niet 550 euro. De franchise van 2.500 CHF is een vrijwillige keuze in ruil voor een lagere premie EN ze betalen gemiddeld
393 CHF per maand aan verplichte verzekering EN na de franchise nog 10% van de kosten, tot 700 CHF per jaar. Zwitserland “houdt de zorgkosten” daarmee ook niet magisch laag => de duurste zorgstelsels van de OECD en Zwitserse gezinnen besteden bovengemiddeld veel rechtstreeks aan zorg. (Ik heb dit maar snel snel gegoogled, dus aub do correct me.)
Telefonische triagemodel vind ik trouwens prima. Zei ik ook. Alleen heb je daar helemaal geen blinde franchise van 500 of 1.000 euro voor nodig.... toch?
Dan onze Noorderburen: eigen risico 385 euro, maar een bezoek aan de huisarts is er
expliciet van uitgesloten. Lagere inkomens krijgen een soort toeslag (based on income) die ook bedoeld is om het eigen risico betaalbaar te houden. (wederom snel snel gegoogled)
Duitsland is al helemaal niet “hetzelfde systeem”, lol...? Daar worden de totale eigen bijdragen begrensd op 2% van het bruto gezinsinkomen, en voor chronisch zieken op 1%. Bijnna letterlijk mijn argument: bescherm chronisch zieken en laat bijdragen afhangen van draagkracht, in plaats van iedereen blind hetzelfde bedrag aan te rekenen.
“Chronisch zieken blijven daarna toch genieten van terugbetaling” is ook geen antwoord. Ja,
nadat ze elk jaar opnieuw eerst 500 euro hebben betaald. Dat is exact het probleem. En opnieuw, stop me die wereldvreemde delulu uitspraken:
“500 euro is habbekrats” betekent vooral dat 500 euro voor jou persoonlijk habbekrats is. Niet dat dit voor iedereen zo is.
Obviously moet België zijn begroting saneren, maar daaruit volgt zeker niet dat elke random kostenverschuiving goede politiek is. We kunnen morgen miljarden “besparen” door gewoon niets meer terug te betalen. #Fixed. Budgettair zeer efficient, maatschappelijk, imo, compleet... achterlijk.
Case, meet point: “mocht België een bedrijf zijn” blijft een gekke holle nietszeggende vergelijking. Een land is geen bedrijf, burgers zijn, thank God, geen klanten en gezondheidszorg heeft, thank God, geen winstdoel. Again, een overheid moet haar financiën bewaken (waar wij duidelijk slecht in zijn...), maar ook garanderen dat noodzakelijke zorg toegankelijk blijft. No matter hoe graag je van de begroting een Excelleke met aandeelhouderswaarde wilt maken.
tldr voor de mensen die geen zin hebben om mijn zoveelste roman verhaal te lezen: De landen die jij als voorbeeld geeft, bouwen net uitzonderingen, inkomensbescherming en goedkope eerstelijnszorg in. Jij kopieert alleen het eigen risico en laat alle sociale correcties for some reason weg. Wederom: hou die Amerikaanse toestanden / mentaliteit hier aub buiten
.
www.hln.be
)
