Er is reeds een hele topic hier aan gewijd. Again, ik herken dat er gerust wat over te zeggen valt, maar daarvoor hoef je geen realiteit te verdraaien en een mening als feit op te werpen.
Ik herhaal mijn vraag: graag een voorbeeld over "ongefundeerde beweringen". Als je A zegt, moet je ook B zeggen.
Maar heel kort : Het belangrijkste is toch vooral het systematische. Dat je nu één incident vergelijkt met, wederom compleet van de pot gerukte framing, van 'online privé groep' (de fysieke acties negeren we gewoon) van Dries, ja dat is tekenend.
Kijk, ik begrijp dat je zal blijven ontkennen, maar de realiteit ligt toch wat anders. Goed punt over het "systematische", want ik heb in een vorige post het geval Tom Meeuws vermeld. Dit is opnieuw een topman binnen Vooruit die zich racistisch uitlaat tegen zijn collega's in Antwerpen. Een 2de schandaal kort na de drama van Rousseau. Dan begint dit toch systematisch te worden? Of ben ik opnieuw "ongefundeerde beweringen" aan het verkopen? Trouwens, als je mij beschuldigd van "ongefundeerde karaktermoord gebaseerd op verzinsels", hieronder een artikel uit De Tijd:
Het typeert de redder van de Antwerpse socialisten dat hij bij zijn ontslag als schepen nog wilde afrekenen met de N-VA en zijn eigen partij Vooruit. Het ontplofte in zijn gezicht.
Meeuws heeft dat nooit kunnen verkroppen, hij blies de kritiek aan dat Beels in de zak van De Wever zat. Hij verweet Beels en de andere Antwerpse Vooruit-schepen Karim Bachar 'weinig leercurve' te hebben getoond. Jinnih Beels kon er niet meer mee lachen, temeer omdat er over Meeuws een rist klachten waren over racistische praat en toxisch leiderschap.
De redacteur van De Tijd gebruikt hardere taal dan ik. Ga je hem ook beschuldigen van dezelfde "verzinsels"?
Ik zal je lijstje aanvullen :
- Ik heb een gezwommen, gelopen, gefietst, muur geklommen, gevoetbald, gebasket,... dus ben een zwemmer, loper, fietser, muurklimmer, voetballer, basketballer,... En veel meer! (ondanks dat ik sommige zaken al meer dan 10 jaar niet gedaan heb?) kmoet nogal ne sportman zijn volgens u.
- ik heb (meer dan 10 jaar terug) gerookt, dus ik ben een roker.
...
Toch héél duidelijk mijn analogie niet begrepen. Trouwens, als je zwemt, loopt, fietst,... dan heb je dat geleerd en kan je dat ook. Daardoor moet je niet per sé een topsporter worden. Net zoals bij latente racisten Meeuws en Rousseau. Het zijn geen "topsporters" op dat vlak, maar lopen wel met die gevoelens en gedachten rond.
Ik stel wel voor dat we de medische diagnoses (narcisme) overlaten aan de professionals. En toogwijsheden blijven toogwijsheden, ook al schrijf je ze in het Latijns. Dat doet je niet intelligenter overkomen hoor. Dat je als dronken persoon sowieso de waarheid zegt die diep in je verborgen zit heeft geen enkele basis in de realiteit. Kan je gewoon opzoeken op Google. Dan zouden we simpelweg elke spion of persoon die verdacht is van een misdrijf een bak Duvel geven, het zou nogal makkelijk zijn.
Niemand moet een getrainde professional zijn om een mening te hebben over een bepaald onderwerp. Online discussieplatforms zijn ervoor gemaakt om meningen uit te delen. Wil je enkel en alleen feiten hebben, dan stel ik voor dat je een abonnement neemt op een wetenschappelijk tijdschrift.
Hieronder een artikel uit Knack. Hopelijk is dit "professioneel" genoeg voor u:
Hij lijkt een rookgordijn op te trekken over zijn eigen toekomst, maar eigenlijk zorgt hij ervoor dat zijn partij noch een clean cut kan maken, zonder Conner, noch een doorstart, met Conner. En zo blijven alle schijnwerpers gericht op Conner. Er is een punt waarop persoonlijke afwegingen en twijfel over de eigen toekomst overgaan in navelstaren en zelfzucht. Daar lijkt het zeker sinds gisteren heel erg op: alle socialisten en de hele Wetstraat keken uit naar Conners beslissing, waarop Conner besloot nog niet te beslissen. Alsof hij zijn imago van moederskind extra in de verf wilde zetten. Dit is geen nuttig zelfonderzoek meer, dit heeft daarentegen alles weg van een uitgesponnen oefening in narcisme. In Rousseaus eigen afwegingen speelt de factor ‘Conner’ wel héél erg door. Gisteren in Gent heeft hij een mooie kans laten liggen om duidelijk te kiezen voor de socialistische partij die hem naar eigen zeggen zo dierbaar is.
Bron:
https://www.knack.be/nieuws/belgie/politiek/conner-rousseau-een-oefening-in-narcisme/
"Narcisme" letterlijk in de titel.
Wat betreft "toogwijsheden" in het Latijns. Eerst en vooral, ik drink niet. Ten tweede, ik kan toevallig lezen en spreken in het Latijn. Er zijn veel Latijnse zegswijzen/spreekwoorden en uitdrukkingen die handig zijn om bepaalde situaties te beschrijven. Is niets anders dan een "manier van spreken" zeg maar. Bart De Wever doet dat bijvoorbeeld ook. Er is trouwens een geweldige uitzending van "Reyers Laat" uit 2013 waar BDW en Etienne Vermeersch in discussie gaan over de drama i.v.m. een uitspraak die BDW had gedaan rond neutrale kleding voor loketbedienden. Ik hoop toch dat je tenminste hen als intellectuelen beschouwt?
Als jij moet googlen of zatte mensen altijd de waarheid spreken, dan is dat hilarisch natuurlijk. Nooit op café met vrienden geweest waarbij een zatte kameraad iets zegt dat al een tijdje op zijn hart ligt? Tja...
Trouwens, tip over ad hominems in het vervolg: niet doen. Maak je alleen jezelf mee belachelijk.
Laat ik het nog eens duidelijk stellen: ik heb zelf niks met de persoon Rousseau, en ik vind ook dat hij veel te snel is teruggekeerd. Ik reageerde enkel en alleen op het feit dat er werd gedaan alsof Rousseau zijn daden geen gevolgen hebben gehad. Dat is objectief gezien niet correct. Het is zelfs behandeld geweest door het gerecht. Dat jij vindt dat dat niet genoeg is mag zeker, maar laat de platvloerse toogpraat toch achterwege zeg. Narcist, racist, ... Niveau.
Zie boven, ik denk dat ik heel uitgebreid uitgelegd heb waarom die beschuldigingen niet zomaar uit de lucht komen vallen. Trouwens, de voorzitter van de Vlaamse vereniging van psychiaters heeft ook haar eigen mening hierover:
“Therapie als straf is zinloos”, zegt psychiater Kirsten Catthoor, voorzitter van de Vlaamse vereniging van psychiaters. “De belangrijkste succesfactor voor een behandeling is de motivatie van een persoon. Er zou toch ook onderliggend een diagnostiek moeten zijn.”
“Om iemand uit te leggen dat bepaalde uitspraken kwetsend kunnen zijn, is therapie fout gekozen. Dan is een coachingtraject eerder aangewezen. Iemand genezen van racistisch gedachtegoed, daar zijn we als psychiater niet voor opgeleid. Het is zoals vragen: kan je genezen van homofiele neigingen? Dat doen wij niet.”
Catthoor noemt de voorgeschreven therapie ook “een kaakslag” en “een affront” voor alle mensen die op de wachtlijst staan voor geestelijke gezondheidszorg. “Zij zijn gemotiveerd en wachten om behandeling te krijgen.”
Bron:
https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20231117_96448831
Ik stel toch uw niveau in vraag hoor. Tot nu toe gewoon op de man spelen en niet over de inhoud van hetgeen dat ik zeg.
Ik zie ook net dat je nogal hard fulmineert tegen de straf voor Dries Van Langenhove, dus ik weet al wel van waar de wind waait bij jou. Opnieuw: systematisch racisme en intolerantie, gekoppeld aan daden in het echte leven en zaken als intenties om bepaalde organisaties te 'infiltereren' is iets helemaal anders dan op 1 avond eens wat uitspraken doen. Het is alletwee slecht hoor, daar niet van, maar er is een reden waarom Van Langenhove veel harder gestraft is dan Rousseau. Dat is omdat Van Langenhove's gezeik veel en veel erger is. Je mag hier nog zoveel Latijnse huismoederspreuken plaatsen als je wilt, dat feit gaat echt niet veranderen.
En nogmaals op de man spelen. Begint afgezaagd te worden. Volgende keer zal ik mijn posts wat korter maken, specifiek voor u. Zodat jij geen aannames moet doen over de windrichting. Tenzij jij een weerman bent natuurlijk?
Ik ontken de feiten niet rond DVL. Waar ik wel een probleem mee heb, is dat de straf voor DVL gemaximaliseerd wordt en de straf voor Rousseau geminimaliseerd. Terwijl ze zich allebei schuldig maken aan racisme.
Het verschil tussen DVL en figuren zoals Rousseau/Meeuws is dat DVL nooit verborgen heeft wat zijn overtuigingen zijn, en daarin is hij eerlijk. Die eerlijkheid moet je respecteren. Maar in dat laatste geval hebben we te maken met een partijvoorzitter die zichzelf schuldig maakt aan dezelfde strafbare feiten, terwijl hij zich altijd voordeed als iemand die tolerant was. Dat maakt hem niet alleen een hypocriet maar ook nog eens een verrader van de ideologische standpunten van zijn eigen partij. Hij heeft niet alleen zijn eigen imago beschadigd, maar ook die van zijn partijleden. Sterker nog, enkele maander later is er opnieuw een schandaal rond dezelfde thema (geval Meeuws). Je zou verwachten dat de partij de schade probeert te minimaliseren door beiden te ontslaan, maar nope. Depraetere verdedigt Meeuws en doet gewoon alsof er niets aan de hand is (
hij heeft racistische dingen gezegd, maar is geen racist!). Moesten Rousseau of Meeuws er geen geheim van maken dat ze inderdaad racistische overtuigingen hebben, dan zou ik dat geen probleem vinden. We leven nu eenmaal in een vrij land waar iedereen mag denken wat dat hij wil. Want dan weet je tenminste als burger wie voor je staat en wat je van die persoon mag verwachten. Hier is het dus andersom. Dit is een wolf in schaapskleren.
We hebben dus 2 latente racisten en een nieuwe voorzitter die blind is. Sorry maar hoe kan je dan nog ontkennen dat hier sprake is van een systeem binnen Vooruit?
Wat betreft de rechtzaak rond DVL. In België hebben we zo iets als het gelijkheidsbeginsel die iedereen tegen directe en indirecte discriminatie beschermt. In zijn geval wilt dat zeggen dat hij recht heeft op een eerlijk proces en dus heeft hij volledig gelijk dat hij in beroep gaat. Het is nu aan het hof van Beroep in Gent om zich hierover te buigen. Als hij opnieuw zijn gelijk niet krijgt, dan kan hij nog altijd naar het EHRM stappen en België laten veroordelen voor het schenden van artikel 6 EVRM. België is in het verleden meermaals veroordeeld geweest voor het schenden van dit principe.
Ik zou dus voorzichtig zijn met conclussies te trekken.
