Virusgekte: van online haat tot terrorisme
- Onderwerp starter kay-gell
- Startdatum
Bijkomstig iemand verplicht laten opnemen is quasi onmogelijk.
Taxandrian
Well-known member
Ik ben (in tegenstelling tot de meesten hier) geen expert, dus ik vraag me af: wat is de maximum periode dat het mag duren om een persoon die effectief op de vlucht is terug te vinden in een gebied van 12700 hectare?
Als men soms zelfs geen mensen kan vinden die gevonden willen worden dan is het misschien wel moeilijker dan we denken?
Bijvoorbeeld:
- In 2004 verdween wandelaar Raoul Vanderdonck in de Hoge Venen (4500 hectare). Ondanks massale zoekacties werd zijn lichaam pas bijna zes jaar later gevonden.
- Uit eigen ervaring: ik heb (waarschijnlijk eveneens in tegenstelling tot de meesten hier) mijn legerdienst nog moeten doen en tijdens een nachtdropping in Kamp Vogelsang verdwaalde ik met twee andere miliciens. Hoewel ze na enkele uren naar ons begonnen te zoeken (want hoe leuk het ook is om als beroepsmilitair dienstplichtigen af te blaffen, je wil toch echt niet op je CV hebben staan dat onder jouw bevel miliciens gestorven zijn) konden ze ons toch niet vinden (uiteindelijk wel zelf het bivak teruggevonden).
Dit zijn slechts twee gevallen waarbij mensen die niet op de vlucht zijn niet gevonden werden in een veel kleiner gebied, ondanks zoekacties. Wat dan als iemand zich effectief verschuilt? Of misschien niet eens meer in leven is?
Als JC zich ergens heeft ingegraven in een moeilijk toegankelijk gebied, gecamoufleerd met takken en bladeren, en dan beslist heeft zich daar een kogel door het hoofd te jagen (hij had blijkbaar zelfmoordneigingen) dan kan het ook nog jaren duren voor hij gevonden wordt...
Wat ik me wel afvraag: hangen er in zo'n gebied geen wildcamera's waar iets op te zien zou kunnen zijn? En vonden speurhonden ook geen spoor?
hellmut
Active member
Da’s maar de mening van van die Kenneth Lasoen lijkt me.
Niet de stelling van de journalist/krant.
Het gebruik van dubbele aanhalingstekens geeft dit extra aan.
Die Kenneth Lasoen zijn woorden, zijn volledig uit hun context gerukt. Maar dan nog, was het niet zo slim van hem om dat interview te geven.Op pagina 4,in de alinea 'complottheorieën'. Boven de naam van Kenneth Lasoen.
hellmut
Active member
Interessante stelling!
Van alle beelden die in de media verschenen zijn heb ik inderdaad nog niet het obligate beeld van de “speurhond die uit de wagen springt “ gezien. Combi’s, militaire voertuigen en voertuigen van speciale eenheden wel.
Het zou nu wel straf zijn dat ze dat nog zouden niet gedaan hebben. Uit een aflevering van Mythbusters herinner ik me dat honden heel straf uit de hoek kunnen komen om iemand op te sporen.
808 State
Well-known member
Van een docent inlichtingen- en veiligheidsstudies aan de universiteit verwacht je beter. Die man wordt in de krant neergezet als een autoriteit, maar nu mogen we plots spreken van "het is uit de context getrokken" of "het is maar de mening van één persoon".
Waarop baseert die zich om te zeggen dat de enige kritiek op de maatregelen van extreemrechts komt? Nogmaals, kijk naar La Boum en het type volk dat daar aanwezig was, het verbaast me dat VB de burgemeester van Brussel niet levert als dat allemaal extreemrechtse aanhangers zijn.
Gelieve ook mijn tweede zin te lezen anders trek je mijn post ook uit de context lol.
Maar voor het overige ben ik hier volledig mee akkoord.
Dus omdat 1 iemand dat zegt, beschuldig jij automatisch het Nieuwsblad ("hen") dat ze rechts willen beschadigen? Ze geven net 2 versies...Op pagina 4,in de alinea 'complottheorieën'. Boven de naam van Kenneth Lasoen.
je was bezig over hén, niet over die ene persoon.
Nu, als hij het over politiek heeft, heeft hij gelijk: enkel van het VB kwam er quasi enkel kritiek. Bij N-VA was dat gemengd/opportunistisch (en vooral op bvb het ontbreken van debat, minder op slechte maatregelen), bij anderen was de overgrote trend dat ze de maatregelen steunden.
Maar als hij dit in het algemeen bedoelde, is hij idd fout. Er kwam kritiek VOORAL van extreem-rechts, maar ook vanuit andere hoek (weliswaar beperkter)
Gavin
Well-known member
Is dit nu een argument voor of tegen wat Straddle zegt? Bij de snelheidsovertreding alleen is er een (heel?) andere straf dan wanneer dat slachtoffers tot gevolg heeft, ja, een gevolg als een ongeval dan nog. En het tweede is iets slachtofferloos, uw voorwaarde heeft ook geen invloed op het eerste.
In dit geval is dat nog specifieker voor wat Straddle zegt, bij monde van Van Quickenborne: "Bijvoorbeeld is gebleken dat hij maandagavond bij zijn verdwijning in de buurt van een doelwit is geweest en daar twee uur heeft rondgehangen, en uiteindelijk rechtsomkeer heeft gemaakt." Dat kwalificeert zelfs niet als poging volgens deze omschrijving, denk ik? Dan heeft Straddle toch gelijk op dat vlak.
Allez ja, neen, ik denk nu ook niet dat Straddle het op deze manier bedoelde gezien de karakteristieke toon van zijn posts, en Conings heeft zijn intenties wel al deels in daden omgezet door die granaat in zijn auto (dat is ook de poging waarvoor ze hem zoeken zeker? Nogal een domme zet lijkt me), dus voordeel van de twijfel moet Conings niet krijgen. Uiteraard een passende straf voor die toeren de voorbije week en hij is nog steeds een grote dreiging tot ze hem hebben. Alleen is het, volgens de reconstructie en de mogelijkheden die hij had die meegedeeld worden in de kranten, voorlopig toch maar povertjes in vergelijking met zijn aangekondigde intenties. Als ge duidelijke terroristische doelen stelt, en de kans, kunde en het arsenaal hebt om die uit te voeren, dan is een granaat die niet eens afgegaan is voor een willekeurig slachtoffer in een achtergelaten auto een aardige sisser op dit moment.
RidderBauknecht
Well-known member
Opnieuw: niets van dit alles is op iemand specifiek hier gericht, maar ik word kotsmisselijk van wat ik her en der lees.
Het blijft maar gaan met die excuses zoeken... 'Hij heeft nog niks gedaan,' 'had hij gewild had hij al een gigantisch bloedbad aangericht,' 'hij had van Ranst al kunnen doden,' 'hij is helemaal geflipt wegens gebrekkige opvolging in het leger,' ...
En dan?
Ten eerste kan een intentie/voornemen ook al strafbaar zijn, en ten tweede heeft hij al wel degelijk strafbare feiten gepleegd. Ja, zijn 'teller' staat nu lager dan wanneer hij al slachtoffers had gemaakt natuurlijk, maar sommigen doen alsof hij nog helemaal niks heeft fout gedaan en gewoon een verkeerd begrepen man is. Als je zo'n respons ziet (plus het feit dat hij al op de selecte lijst van OCAD stond) mag je er wel van uit gaan dat er echt wel een zeer werkelijke dreiging is ('t is misschien raar, maar het publiek krijgt niet alle informatie over zo'n dingen) en los van dat: hij heeft al strafbare dingen gedaan.
Ten tweede, dat hele gedoen rond het feit dat hij Van Ranst nog niet heeft afgeschoten wordt door sommigen aangegrepen als ware het een feit dat hem bijna vrijpleit. Daar kunnen honderden redenen voor zijn. Misschien was Van Ranst tijdens die twee uur gewoon simpelweg niet thuis? Misschien heeft hij daar twee uur liggen wachten en heeft hij dan besloten om de plaat te poetsen omdat hij wist dat de alarmbellen na een tijdje gingen luiden? En zijn we de granaat in die booby trapped auto ook al vergeten?
Sommigen doen alsof het gaat over een Terminator-achtige robot killer ('had hij gewild waren er al zoveel doden', 'Van Ranst is nog niet dood en hij had dat al kunnen doen,' 'waarom gaat die niet elders dozijnen onschuldigen afschieten,' ...) maar Conings is nog altijd een mens. Als we de talrijke berichten van andere militairen moeten geloven een mens met zware mentale problemen. Die gaat echt niet opereren als ware het een James Bond villain hoor. Er zijn duizend-en-een scenarios die kunnen verklaren waarom Conings (nog) niet heeft toegeslagen of waarom hij momenteel op de vlucht is, en tot we daar meer over weten is het compleet zinloos om met zaken die neerkomen op 'achja hij heeft Van Ranst nog niet doodgeschoten terwijl hij dat wel kon dus zo'n kwaaie is het niet' over de brug te komen.
Als achteraf blijkt dat hij mentaal volledig is doorgedraaid en halverwege spijt is beginnen krijgen van zijn acties maar is gevlucht uit angst voor fysieke gevolgen (ik gok maar wat, zoals iedereen hier doet) dan moet hij de hulp krijgen die hij nodig heeft, zonder meer, maar tot nader order gaat het hier toch gewoon om iemand met terroristische plannen (tenzij je een granaat in een wagen, die eigenlijk eender wie kan treffen, ziet als de acties van een misbegrepen volksheld) die on the run is? Moeten daar nu echt excuses voor gezocht worden op dit moment?
Ik ben er nog altijd van verbaasd hoeveel mensen dit proberen goed te praten. Zoals ik al zei: praten over de eventuele oorzaak (en ook dat is nog koffiedik kijken: niemand weet waarom Conings dit doet, maar sommigen doen al alsof ze zeker zijn dat hij slechts een arme 'cog in the machine' is die 'gewoon geflipt' is) of wat heeft geleid tot deze situatie is iets helemaal anders dan te pas en te onpas een balletje opwerpen om het allemaal wat te minimaliseren.
De man met het hoedje in Zaventem had ook nog 'niet veel mis gedaan' en over hem zal je ook wel 'verklaringen' kunnen vinden waarom hij onschuldigen wilde opblazen/doden (wat blijkbaar ook een plan is van Conings) maar daarvoor kwamen er geen gigantische Facebook groepen die hun steun betuigden.
En nogmaals: ik ben er vrijwel zeker van dat de respons op deze 'anti establishment held' (zoals sommigen op social media het stellen) niet hetzelfde was geweest moest hij Mohamed heten en er een Koran in zijn appartement werd gevonden, ook al deed hij voor de rest alles exact hetzelfde.
Edit: Om nog maar te zwijgen van het 'wat een belachelijk gedoen met zoveel troepen voor 1 man' riedeltje. Moest men het allemaal wat lichter opnemen en met twee dozijn wijkagenten achter hem gaan zoeken en hij had daarna een aanslag gepleegd (of een van zijn doelwitten koud gemaakt) dan ging het gegarandeerd van 'waarom zat daar eigenlijk maar zo weinig volk achter? Konden ze niet even stoppen met verkeersboetes schrijven om een gevaarlijke terrorist op te sporen?'. Gezeik zal er altijd wel zijn. Damned if you do, damned if you don't.
Het blijft maar gaan met die excuses zoeken... 'Hij heeft nog niks gedaan,' 'had hij gewild had hij al een gigantisch bloedbad aangericht,' 'hij had van Ranst al kunnen doden,' 'hij is helemaal geflipt wegens gebrekkige opvolging in het leger,' ...
En dan?
Ten eerste kan een intentie/voornemen ook al strafbaar zijn, en ten tweede heeft hij al wel degelijk strafbare feiten gepleegd. Ja, zijn 'teller' staat nu lager dan wanneer hij al slachtoffers had gemaakt natuurlijk, maar sommigen doen alsof hij nog helemaal niks heeft fout gedaan en gewoon een verkeerd begrepen man is. Als je zo'n respons ziet (plus het feit dat hij al op de selecte lijst van OCAD stond) mag je er wel van uit gaan dat er echt wel een zeer werkelijke dreiging is ('t is misschien raar, maar het publiek krijgt niet alle informatie over zo'n dingen) en los van dat: hij heeft al strafbare dingen gedaan.
Ten tweede, dat hele gedoen rond het feit dat hij Van Ranst nog niet heeft afgeschoten wordt door sommigen aangegrepen als ware het een feit dat hem bijna vrijpleit. Daar kunnen honderden redenen voor zijn. Misschien was Van Ranst tijdens die twee uur gewoon simpelweg niet thuis? Misschien heeft hij daar twee uur liggen wachten en heeft hij dan besloten om de plaat te poetsen omdat hij wist dat de alarmbellen na een tijdje gingen luiden? En zijn we de granaat in die booby trapped auto ook al vergeten?
Sommigen doen alsof het gaat over een Terminator-achtige robot killer ('had hij gewild waren er al zoveel doden', 'Van Ranst is nog niet dood en hij had dat al kunnen doen,' 'waarom gaat die niet elders dozijnen onschuldigen afschieten,' ...) maar Conings is nog altijd een mens. Als we de talrijke berichten van andere militairen moeten geloven een mens met zware mentale problemen. Die gaat echt niet opereren als ware het een James Bond villain hoor. Er zijn duizend-en-een scenarios die kunnen verklaren waarom Conings (nog) niet heeft toegeslagen of waarom hij momenteel op de vlucht is, en tot we daar meer over weten is het compleet zinloos om met zaken die neerkomen op 'achja hij heeft Van Ranst nog niet doodgeschoten terwijl hij dat wel kon dus zo'n kwaaie is het niet' over de brug te komen.
Als achteraf blijkt dat hij mentaal volledig is doorgedraaid en halverwege spijt is beginnen krijgen van zijn acties maar is gevlucht uit angst voor fysieke gevolgen (ik gok maar wat, zoals iedereen hier doet) dan moet hij de hulp krijgen die hij nodig heeft, zonder meer, maar tot nader order gaat het hier toch gewoon om iemand met terroristische plannen (tenzij je een granaat in een wagen, die eigenlijk eender wie kan treffen, ziet als de acties van een misbegrepen volksheld) die on the run is? Moeten daar nu echt excuses voor gezocht worden op dit moment?
Ik ben er nog altijd van verbaasd hoeveel mensen dit proberen goed te praten. Zoals ik al zei: praten over de eventuele oorzaak (en ook dat is nog koffiedik kijken: niemand weet waarom Conings dit doet, maar sommigen doen al alsof ze zeker zijn dat hij slechts een arme 'cog in the machine' is die 'gewoon geflipt' is) of wat heeft geleid tot deze situatie is iets helemaal anders dan te pas en te onpas een balletje opwerpen om het allemaal wat te minimaliseren.
De man met het hoedje in Zaventem had ook nog 'niet veel mis gedaan' en over hem zal je ook wel 'verklaringen' kunnen vinden waarom hij onschuldigen wilde opblazen/doden (wat blijkbaar ook een plan is van Conings) maar daarvoor kwamen er geen gigantische Facebook groepen die hun steun betuigden.
En nogmaals: ik ben er vrijwel zeker van dat de respons op deze 'anti establishment held' (zoals sommigen op social media het stellen) niet hetzelfde was geweest moest hij Mohamed heten en er een Koran in zijn appartement werd gevonden, ook al deed hij voor de rest alles exact hetzelfde.
Edit: Om nog maar te zwijgen van het 'wat een belachelijk gedoen met zoveel troepen voor 1 man' riedeltje. Moest men het allemaal wat lichter opnemen en met twee dozijn wijkagenten achter hem gaan zoeken en hij had daarna een aanslag gepleegd (of een van zijn doelwitten koud gemaakt) dan ging het gegarandeerd van 'waarom zat daar eigenlijk maar zo weinig volk achter? Konden ze niet even stoppen met verkeersboetes schrijven om een gevaarlijke terrorist op te sporen?'. Gezeik zal er altijd wel zijn. Damned if you do, damned if you don't.
Laatst bewerkt:
Chelark007
Well-known member
Gaan ze niet doen eh, die speciale forces mochten hem neerschieten als ze hem zien...
Maar voor de rest wel akkoord, veel giswerk vooral.
RidderBauknecht
Well-known member
Dat was (tenzij er nieuwe ontwikkelingen zijn die ik gemist heb) zever van iemand die vroeger in de special forces heeft gezeten en dus weinig weet van de huidige operatie en/of sensatiezucht van de nieuwsoutlets in kwestie. Speciale eenheden hebben vrijwel altijd een 'license to kill' in die zin dat zij met scherp mogen schieten als hun doelwitten weerstand bieden/hun eigen leven in gevaar komt. Bij zulke dreigingen zal de vinger al wel sneller naar de trekker gaan dan bij een inval bij de lokale wietboer (maar dat zijn meestal wel andere eenheden) maar als hij daar bij wijze van spreken met een wit vlaggetje uit een hol gekropen komt gaan ze hem echt niet overhoop schieten hoor. Abdeslam is ook levend ingerekend bijvoorbeeld.
StevenFM
Well-known member
Van Grieken en co. draaien nochtans wel overuren op sociale media met het uithangen van de calimero en de samenleving verder te polariseren in plaats van deze actie stelselmatig te veroordelen. Het is altijd "ja, maar..." bij die partij.
Bernie.be
Well-known member
Is die vent gek geworden? Wie is hij om te zeggen dat VB openlijk Jurgen zijn daden moet afkeuren? (Zou mooi zijn, maar MOETEN niks)
En waarom? Omdat Jurgen extreem rechts is? Dat is de enige link?
Heeft VLD zich openlijk verontschuldigd voor de fraude?
Hebben de Links opengrenzen politiekers zich verontschuldigd toen terroristen hier de boel opbliezen?
Lachaert: “Vlaams Belang moet steun aan Jürgen Conings openlijk afkeuren”
www.hln.be
En waarom? Omdat Jurgen extreem rechts is? Dat is de enige link?
Heeft VLD zich openlijk verontschuldigd voor de fraude?
Hebben de Links opengrenzen politiekers zich verontschuldigd toen terroristen hier de boel opbliezen?
Lachaert: “Vlaams Belang moet steun aan Jürgen Conings openlijk afkeuren”
Lachaert: “Vlaams Belang moet steun aan Jürgen Conings openlijk afkeuren”
Volgens Open Vld-voorzitter Egbert Lachaert moet Vlaams Belang de daden van de voortvluchtige militair Jürgen Conings, en de steun die hij krijgt, openlijk afkeuren. Volgens Lachaert moet Vlaams Belang een signaal geven aan haar achterban, zo zei hij in ‘De Ochtend’ op Radio 1.
www.hln.be
BrusselmanHermans
Well-known member
Vlaams Belang heeft het al afgekeurd met in betrekking tot Tom Van Grieken in villa politica bij Linda De win.
Hij heeft er nog aan toegevoegd dat ze pas een standpunt innemen als alle informatie gekend was. Voorts vertelde hij er terloops ook bij dat hij op de ocad- lijst stond. Dus dat dat geen indicaties vormen, dat er geen systeem in zit.
Ik vond dit een correct interview. De partijen die moord en brand schreeuwen en extreem rechts er continu bij halen, dat is pas dramaqueen spelen.
Hij heeft er nog aan toegevoegd dat ze pas een standpunt innemen als alle informatie gekend was. Voorts vertelde hij er terloops ook bij dat hij op de ocad- lijst stond. Dus dat dat geen indicaties vormen, dat er geen systeem in zit.
Ik vond dit een correct interview. De partijen die moord en brand schreeuwen en extreem rechts er continu bij halen, dat is pas dramaqueen spelen.
