Verzon Belgisch meisje aanranding profvoetballer?

[NemesisBE]

Geen proces tegen Israëlische doelman die Vlaams meisje (17) zou aangerand hebben: “Hij schreef een brief met excuses en smeekte om de zaak te laten vallen”

De Israëlische profvoetballer Boris Kleyman (32) die verdacht werd van de aanranding van een Vlaams meisje in een discotheek in Athene, zal niet voor de rechtbank moeten verschijnen. Volgens zijn advocaat omdat zowel het DNA-onderzoek als de camerabeelden hem vrijpleiten. Volgens haar advocaat...

www.hln.be

De Israëlische profvoetballer Boris Kleyman (32) zal wellicht niet vervolgd worden voor de vermeende aanranding van een Belgisch tienermeisje in Athene. Het Griekse Openbaar Ministerie zal de zaak normaal gesproken binnenkort seponeren. “Zij wou me verleiden. Maar toen ik zei dat ik niet geïnteresseerd was, is ze kwaad geworden”, aldus de man. Die verklaring blijkt nu bevestigd te worden. “Camerabeelden tonen dat hij haar nooit heeft aangeraakt”, zegt zijn advocaat aan deze krant.

die kerel werd op staande voet ontslagen door z'n voetbalploeg

edit: door drugs die hij blijkbaar bijhad

Ontslagen bij voetbalclub
De voetbalclub Volos FC besliste wel zowat meteen om Boris Kleyman te ontslaan. Al had dat niet enkel met de vermeende aanranding, maar vooral met het feit dat hij drugs op zak had te maken. De doelman zag ook een mogelijke transfer naar de grote Griekse club AEK Athene afspringen. Maar enkele dagen geleden maakte PAS Giannina, een andere eersteklasser in Griekenland, bekend dat Kleyman hun nieuwe doelman wordt. Opvallend: in de bekendmaking verwees de club ook expliciet naar het voorval en het feit dat de beschuldigingen onterecht waren."

 

[KnightOfCydonia]

De vraag is natuurlijk of dat meisje nu ook een deftige straf krijgt. Met video-beelden en DNA die haar versie van de feiten tegenspreken.
Zo'n valse beschuldigingen:

• ruïneren potentieel het leven van de man die ze te verduren krijgt: je riskeert je gezin, je familie, je job, je vrijheid.
• maken klachten van vrouwen die écht aangerand worden ook nog eens ongeloofwaardiger... want ik geloof oprecht dat er nog genoeg vrouwen lastig gevallen worden om vrouwen wél willen te geloven, maar verhalen als dit tonen ook aan dat je toch best enig kritische zin aan de dag legt en jammer maar helaas ook de lat hoog genoeg moet leggen voor bewijsvoering.

 

[Airjinx]

De vraag is natuurlijk of dat meisje nu ook een deftige straf krijgt.

Heeft enkel dit meisje beslist om de aanranding te verzinnen?
De groep moest al enkele uren eerder in het hotel terug zijn. Het lijkt me logischer dat ze als groep beslist hebben om met het aanrandingsverhaal op de proppen te komen om zo hun straf te ontlopen. Denkende dat het uiteindelijk niet veel verder zou reiken als de leerkrachten zelf, waarna het vervolgens "uit de hand is gelopen" en ze zijn blijven moeten volharden in hun leugen. En dan hadden ze ook nog eens de pech dat de persoon die ze aangeduid hebben een profvoetballer was.

 

[quo_vadis]

@KnightOfCydonia @Airjinx:

het is heel wat genuanceerder dan er is niets gebeurd:

Profvoetballer wellicht niet vervolgd voor aanranding Vlaams meisje: “Hij smeekte om de zaak zo te laten en heeft excuses aangeboden”

De Israëlische profvoetballer Boris Kleyman (33) wordt meer dan waarschijnlijk niet vervolgd voor de aanranding van een 17-jarig meisje dat in april met haar klasgenoten op eindejaarsreis was in Griekenland. Volgens de advocate van het meisje smeekte de doelman om de zaak zo te laten. “Hij heeft...

www.nieuwsblad.be

Blijkbaar heeft de doelman zijn excuses aangeboden en gesmeekt op de zaak te laten vallen. Doe je dat als er niets aan de hand was?

 

[the_fox]

Blijkbaar heeft de doelman zijn excuses aangeboden en gesmeekt op de zaak te laten vallen. Doe je dat als er niets aan de hand was?

Afwachten wat de rechtbank beslist op basis van de feiten, maar ik ga even hierop inpikken.

Mogelijks wel in de huidige cultuur van trial by media & cancellen. Zelfs al een beschuldiging kan impact hebben op zijn carriere...

 

[KnightOfCydonia]

@KnightOfCydonia @Airjinx:

het is heel wat genuanceerder dan er is niets gebeurd:

Profvoetballer wellicht niet vervolgd voor aanranding Vlaams meisje: “Hij smeekte om de zaak zo te laten en heeft excuses aangeboden”

De Israëlische profvoetballer Boris Kleyman (33) wordt meer dan waarschijnlijk niet vervolgd voor de aanranding van een 17-jarig meisje dat in april met haar klasgenoten op eindejaarsreis was in Griekenland. Volgens de advocate van het meisje smeekte de doelman om de zaak zo te laten. “Hij heeft...

www.nieuwsblad.be

Blijkbaar heeft de doelman zijn excuses aangeboden en gesmeekt op de zaak te laten vallen. Doe je dat als er niets aan de hand was?

Neen, maar dan zit je hier wel met een situatie van woord tegen woord, wie ga je dan geloven natuurlijk?
Er leggen mensen voor minder valse bekentenissen af wanneer je hele leven op het spel kan staan door één valse beschuldiging.

 

[anonymousMF]

@KnightOfCydonia @Airjinx:

het is heel wat genuanceerder dan er is niets gebeurd:

Profvoetballer wellicht niet vervolgd voor aanranding Vlaams meisje: “Hij smeekte om de zaak zo te laten en heeft excuses aangeboden”

De Israëlische profvoetballer Boris Kleyman (33) wordt meer dan waarschijnlijk niet vervolgd voor de aanranding van een 17-jarig meisje dat in april met haar klasgenoten op eindejaarsreis was in Griekenland. Volgens de advocate van het meisje smeekte de doelman om de zaak zo te laten. “Hij heeft...

www.nieuwsblad.be

Blijkbaar heeft de doelman zijn excuses aangeboden en gesmeekt op de zaak te laten vallen. Doe je dat als er niets aan de hand was?

Wel in een wereld waar 1 random ongegronde beschuldiging van een vrouw je leven kan kapot maken.

 

[quo_vadis]

Afwachten wat de rechtbank beslist op basis van de feiten, maar ik ga even hierop inpikken.

Mogelijks wel in de huidige cultuur van trial by media & cancellen. Zelfs al een beschuldiging kan impact hebben op zijn carriere...

blijkbaar niet in dit geval want hij heeft net een nieuwe club ;-).


@KnightOfCydonia: woord tegen woord + verschillende getuigen. Maar dat is idd het verhaal van de kant van het meisje. Daarom dat ik ook zei dat het genuanceerder is dan gewoon simpel weg valse beschuldigingen. Ook weet je niet welke camerabeelden er voorhanden zijn en kan het perfect zijn dat er daar idd niets op te zien is maar effectief wel zaken gebeurd zijn of dat er effectief ook niets gebeurd is.

 

[the_fox]

blijkbaar niet in dit geval want hij heeft net een nieuwe club ;-).

Ken jij de tijdslijn van de feiten? Het voorval speelde zich af in april.
Ken jij alle feiten en wat er zich exact afgespeeld heeft?
Weet jij exact waarvoor hij zijn excuses aangeboden heeft?
Is dit geen impact?

De voetbalclub Volos FC besliste wel zowat meteen om Boris Kleyman te ontslaan. Al had dat niet enkel met de vermeende aanranding, maar vooral met het feit dat hij drugs op zak had te maken. De doelman zag ook een mogelijke transfer naar de grote Griekse club AEK Athene afspringen. Maar enkele dagen geleden maakte PAS Giannina, een andere eersteklasser in Griekenland, bekend dat Kleyman hun nieuwe doelman wordt. Opvallend: in de bekendmaking verwees de club ook expliciet naar het voorval en het feit dat de beschuldigingen onterecht waren."

Ontslaan, transfer afspringen... Enkel nieuwe club eens men aanwijzingen had dat de beschuldigingen onterecht waren. Ondertussen wel bijna 3maand werkloos.


Ik vel geen oordeel tot alle feiten bekend zijn, jij blijkbaar wel.

 

[Loser]

Afwachten wat de rechtbank beslist op basis van de feiten, maar ik ga even hierop inpikken.

Mogelijks wel in de huidige cultuur van trial by media & cancellen. Zelfs al een beschuldiging kan impact hebben op zijn carriere...

Is dat zo? Heeft een beschuldiging alleen (die daarna fout blijkt) een impact op zijn carrière?
Dat wordt altijd wel gezegd: "leven voorbij". Ik ken meer gevallen waarbij dat niet zo is, ik ken geen enkel geval bij wie dat wel zo is. Het argument moet ook altijd als tegengewicht dienen voor beschuldigingen van grensoverschrijdend gedrag of seksueel geweld. Alsof dat iets is waar dan rekening mee gehouden moet worden bij de bestraffing of behandeling van zulke zaken. Terwijl een valse beschuldiging slechts zelden in andere zaken wordt aangegrepen. Ik vind dat raar. Ik snap die reflex niet. Waarom geldt dat hier wel en bij diefstal niet?

In dit specifieke geval zie ik ook niet de grote impact op zijn carrière. Maar ik weet er het fijne niet van, dus ik doe ook geen uitspraken over "impact op carrière". In tegenstelling tot wat je in je laatste post zegt, doe je dat dus wel.

 

[quo_vadis]

Ken jij de tijdslijn van de feiten? Het voorval speelde zich af in april.
Ken jij alle feiten en wat er zich exact afgespeeld heeft?
Weet jij exact waarvoor hij zijn excuses aangeboden heeft?
Is dit geen impact?

Ontslaan, transfer afspringen... Enkel nieuwe club eens men aanwijzingen had dat de beschuldigingen onterecht waren. Ondertussen wel bijna 3maand werkloos.


Ik vel geen oordeel tot alle feiten bekend zijn, jij blijkbaar wel.

hij is ontslagen omwille van de drugs die hij op zak had, niet omwille van de mogelijke aanranding. Staat zelf letterlijk in uw quote. En dat een club niet wil geassocieerd worden met spelers die drugs op zak hebben, snap ik volledig.

Waar zeg ik dat ik alle feiten ken of iets dergelijks? Ik haal enkel aan dat het een stuk genuanceerder is dan gewoon valselijke beschuldigingen zoals er hier eerder werd geopperd. Er werd hier zelfs gepost dat de leerlingen iets uitgevonden hebben omdat ze te laat waren in het hotel en dat ze op die manier een uitvlucht zochten

 

[the_fox]

Waar zeg ik dat ik alle feiten ken of iets dergelijks? Ik haal enkel aan dat het een stuk genuanceerder is dan gewoon valselijke beschuldigingen zoals er hier eerder werd geopperd. Er werd hier zelfs gepost dat de leerlingen iets uitgevonden hebben omdat ze te laat waren in het hotel en dat ze op die manier een uitvlucht zochten

Maar dit was je vraag waarop ik antwoordde:

Blijkbaar heeft de doelman zijn excuses aangeboden en gesmeekt op de zaak te laten vallen. Doe je dat als er niets aan de hand was?

Waar ik op antwoordde met een mogelijke reden.

Dus, wat heeft dit daar allemaal mee te maken?

Is dat zo? Heeft een beschuldiging alleen (die daarna fout blijkt) een impact op zijn carrière?

Zie hierboven, maar ik zal het nogmaals benadrukken: mogelijks was dit de reden, en dat was een antwoord op de vraag of je dat doet. En ook, je weet niet wanneer hij dat gedaan heeft. Maakt niet uit of het acteraf blijkt of het een impact had of niet of dat de beschuldigingen correct of vals waren. Als hij op dat ogenblik dacht dat het er een mogelijke impact op zou kunnen hebben, kan dat een goede reden zijn om het te doen.

 

[Loser]

De vraag is natuurlijk of dat meisje nu ook een deftige straf krijgt. Met video-beelden en DNA die haar versie van de feiten tegenspreken.
Zo'n valse beschuldigingen:

• ruïneren potentieel het leven van de man die ze te verduren krijgt: je riskeert je gezin, je familie, je job, je vrijheid.
• maken klachten van vrouwen die écht aangerand worden ook nog eens ongeloofwaardiger... want ik geloof oprecht dat er nog genoeg vrouwen lastig gevallen worden om vrouwen wél willen te geloven, maar verhalen als dit tonen ook aan dat je toch best enig kritische zin aan de dag legt en jammer maar helaas ook de lat hoog genoeg moet leggen voor bewijsvoering.

Dus niet mee eens. Ten eerste gaat het hier over een 17-jarig meisje, in welke mate moet daar een "deftige straf" aan hangen, is nog maar de vraag.

Maar ik ben het er nog veel minder mee eens met je redenen waarom je het afkeurt. Want zoals ik al hierboven zei, van dat "ruïneren van je leven" heb ik nog maar heel weinig voorbeelden gezien in het echte leven. Eigenlijk zelfs niet in het "virtuele" leven dat nieuwsberichten of sociale media is.

En je tweede punt is dat ze aanklachten van andere vrouwen ongeloofwaardiger zou maken. Hoezo? Waarom zou je nu plots een àndere vrouw in een àndere zaak ineens minder snel moeten gaan geloven? Los van het feit nog dat helemaal niet vaststaat dat dit tienermeisje echt gelogen heeft, ik mag wel hopen dat je rechtspraak niet gebaseerd is op hoe ooit een crimineel misschien eens gelogen heeft tegen je? Er zijn er namelijk nogal veel die onterecht "onschuldig" pleiten, zijn nu alle onschuldigen plots iets meer schuldig? Natuurlijk, ik kan me voorstellen dat iemand die het nieuws leest, dat nu meer denkt. Maar die moet geen recht spreken, dus op dat vlak hoeft er niks te veranderen.

Dan vind ik het ook maar ironisch dat je dit aanhaalt als bewijs dat "jammer genoeg" de lat omhoog moet in bewijsvoering. Het is wel omgekeerd: Jouw idee is al dat die lat omhoog moet, en hier hang je die kar dan maar aan. Echter niet omdat er iemand onterecht beschuldigd is, want er is geen beschuldiging. Niet omdat iemand veroordeeld is met te weinig bewijslast, want er is geen veroordeling. Nee, omdat iemand een aanklacht heeft ingetrokken... op welke manier bewijst dat dat de bewijslast omhoog moet?

Maar dit was je vraag waarop ik antwoordde:

Waar ik op antwoordde met een mogelijke reden.

Dus, wat heeft dit daar allemaal mee te maken?


Zie hierboven, maar ik zal het nogmaals benadrukken: mogelijks was dit de reden, en dat was een antwoord op de vraag of je dat doet. En ook, je weet niet wanneer hij dat gedaan heeft. Maakt niet uit of het acteraf blijkt of het een impact had of niet of dat de beschuldigingen correct of vals waren. Als hij op dat ogenblik dacht dat het er een mogelijke impact op zou kunnen hebben, kan dat een goede reden zijn om het te doen.

Dat is me een beetje te makkelijk
Jij zegt "Mogelijks deed hij het daarom. Want in de huidige cultuur kan zelfs een beschuldiging een impact hebben."

Dat laatste is toch een bewering van jou, niet van hem. Ik vind die insinuatie die altijd terugkomt gewoon twijfelachtig en heb daar nog nooit voorbeelden van gezien, is alles wat ik wou aanhalen. Ik dacht jij misschien wel, maar blijkbaar dus ook niet.

 

[the_fox]

Dat is me een beetje te makkelijk
Jij zegt "Mogelijks deed hij het daarom. Want in de huidige cultuur kan zelfs een beschuldiging een impact hebben."

Dat laatste is toch een bewering van jou, niet van hem. Ik vind die insinuatie die altijd terugkomt gewoon twijfelachtig en heb daar nog nooit voorbeelden van gezien, is alles wat ik wou aanhalen. Ik dacht jij misschien wel, maar blijkbaar dus ook niet.

Hoezo is dat makkelijk? Lees de vraag waarop ik antwoord. Waarom zou je zoiets doen, daar kan ik enkel een "mogelijks" antwoord op geven en geen werkelijk natuurlijk want ik zit niet in die situatie...

Van wat heb je nog nooit voorbeelden gezien, dat een valse beschuldiging impact heeft op een publiek persoon voordat er een proces geweest is?
Want ik vermoed dat het dan hierover gaat:

Dat wordt altijd wel gezegd: "leven voorbij". Ik ken meer gevallen waarbij dat niet zo is, ik ken geen enkel geval bij wie dat wel zo is. Het argument moet ook altijd als tegengewicht dienen voor beschuldigingen van grensoverschrijdend gedrag of seksueel geweld. Alsof dat iets is waar dan rekening mee gehouden moet worden bij de bestraffing of behandeling van zulke zaken.

Als je mij woorden in de mond legt van "leven voorbij", kan ik daar inderdaad geen voorbeelden van geven. Want dat heb ik dan ook niet gezegd. Enkel dat het een impact kan hebben.
Net zoals ik niet gezegd heb dat dit impact moet hebben op de behandeling of bestraffing. Dit was een antwoord op een specifieke vraag. Waar ik zelfs letterlijk bijgezet heb dat men moet afwachten wat de rechtbank beslist op basis van de feiten...

Van dat het een impact gehad heeft bij publieke personen die valselijk beschuldigd werden (wat ik dus wel gezegd heb), kan ik weldegelijk meerdere voorbeelden geven. Wil je ze, of wil je dat ik schaapachtig zeg dat ik er geen heb van wat je mij in de mond gelegd hebt maar wat ik niet gezegd heb?

 

[Loser]

Hoezo is dat makkelijk? Lees de vraag waarop ik antwoord. Waarom zou je zoiets doen, daar kan ik enkel een "mogelijks" antwoord op geven en geen werkelijk natuurlijk want ik zit niet in die situatie...

Van wat heb je nog nooit voorbeelden gezien, dat een valse beschuldiging impact heeft op een publiek persoon voordat er een proces geweest is?
Want ik vermoed dat het dan hierover gaat:

Als je mij woorden in de mond legt van "leven voorbij", kan ik daar inderdaad geen voorbeelden van geven. Want dat heb ik dan ook niet gezegd. Enkel dat het een impact kan hebben.
Net zoals ik niet gezegd heb dat dit impact moet hebben op de behandeling of bestraffing. Dit was een antwoord op een specifieke vraag. Waar ik zelfs letterlijk bijgezet heb dat men moet afwachten wat de rechtbank beslist op basis van de feiten...

Van dat het een impact gehad heeft bij publieke personen die valselijk beschuldigd werden (wat ik dus wel gezegd heb), kan ik weldegelijk meerdere voorbeelden geven. Wil je ze, of wil je dat ik schaapachtig zeg dat ik er geen heb van wat je mij in de mond gelegd hebt maar wat ik niet gezegd heb?

Pfoe, zo agressief... je kunt ook gewoon praten, hè.
Ik leg je geen woorden in de mond. Ik ben niet blind, ik zie ook wel wat je typt, maar soms kan ik ook al eens iets zelf aanreiken in een gesprek wat jij daarom niet letterlijk hebt gezegd, hè. Maar "leven voorbij" is wel wat KOC zegt (en waar het in het gesprek dus over ging, er zijn meerdere deelnemers). Dat tegengewicht waar ik het over had, was dus "het wordt ook vaak als tegengewicht gebruikt, en alsof het dan iets is waarmee rekening moet gehouden worden bij de behandeling van dat soort zaken". Waarbij ik me afvraag waarom dat in zulke zaken als grensoverschrijdende zaken of seksueel geweld wél steevast wordt aangehaald, maar in andere zaken bijna nooit. Wat ik me afvraag over dit onderwerp. Mag het? Dus niet specifiek in jouw geval, maar als je het wilt lezen als jouw woorden in de mond leggen, prima. Dan antwoord je niet.

Wat je "vermoed" dat het over gaat, daar gaat het ook over. Ja, ik heb nog nooit in het echte leven voorbeelden gezien dat een valse beschuldiging een impact heeft op een leven. Toch niet dusdanig zwaar dat het echt zou meetellen. Dus ja, van mij mag je die geven, aangezien ik erom vroeg

 

[KnightOfCydonia]

Ik vind deze post eigenlijk bijna nog te tendentieus om nog op te reageren.

Dus niet mee eens. Ten eerste gaat het hier over een 17-jarig meisje, in welke mate moet daar een "deftige straf" aan hangen, is nog maar de vraag.

Straffeloos valse beschuldigingen maken is ook niet oké. Ik zou die jongeren dan toch eens duchtig op de rooster leggen. Als ze bij hun verhaal blijven, prima, dan kan je die straf nog achterwege laten. Als het echter een verzonnen verhaal zou blijken waarom ze te laat terug waren van de discotheek, dan zou ik effectief daar een straf aan koppelen ja.

Maar ik ben het er nog veel minder mee eens met je redenen waarom je het afkeurt. Want zoals ik al hierboven zei, van dat "ruïneren van je leven" heb ik nog maar heel weinig voorbeelden gezien in het echte leven. Eigenlijk zelfs niet in het "virtuele" leven dat nieuwsberichten of sociale media is.

Ken alvast wel één voorbeeld uit het echte leven waar de beschuldiging niet klopte, gemakkelijk zo iemands reputatie zwart maken natuurlijk... en heb zelfs via via het verhaal gehoord waarbij een (vrouwelijke) advocate schaamteloos aan de vrouwelijke cliënt aanraadde om de ex en vader van de tweeling die ze liefst nog alle toegang tot de kinderen zou willen ontzeggen, best kon beschuldigen van misbruik van haar of de kinderen....

Doen alsof dergelijke valse beschuldigingen niets voorstellen omdat jij er zelf geen voorbeelden van kent, is de zwaarte van dergelijke beschuldigingen behoorlijk minimaliseren, het moest eens omgekeerd zijn.

En je tweede punt is dat ze aanklachten van andere vrouwen ongeloofwaardiger zou maken. Hoezo? Waarom zou je nu plots een àndere vrouw in een àndere zaak ineens minder snel moeten gaan geloven? Los van het feit nog dat helemaal niet vaststaat dat dit tienermeisje echt gelogen heeft, ik mag wel hopen dat je rechtspraak niet gebaseerd is op hoe ooit een crimineel misschien eens gelogen heeft tegen je? Er zijn er namelijk nogal veel die onterecht "onschuldig" pleiten, zijn nu alle onschuldigen plots iets meer schuldig? Natuurlijk, ik kan me voorstellen dat iemand die het nieuws leest, dat nu meer denkt. Maar die moet geen recht spreken, dus op dat vlak hoeft er niks te veranderen.

Dan vind ik het ook maar ironisch dat je dit aanhaalt als bewijs dat "jammer genoeg" de lat omhoog moet in bewijsvoering. Het is wel omgekeerd: Jouw idee is al dat die lat omhoog moet, en hier hang je die kar dan maar aan. Echter niet omdat er iemand onterecht beschuldigd is, want er is geen beschuldiging. Niet omdat iemand veroordeeld is met te weinig bewijslast, want er is geen veroordeling. Nee, omdat iemand een aanklacht heeft ingetrokken... op welke manier bewijst dat dat de bewijslast omhoog moet?

Dit benadrukt nogmaals het belang van bewijs, en niet van mensen op hun woord geloven, en zelfs ooggetuigen zijn niet altijd betrouwbaar (hey, kijk daar heb je die gorilla niet gezien?).

 

[the_fox]

Pfoe, zo agressief... je kunt ook gewoon praten, hè.
Ik leg je geen woorden in de mond. Ik ben niet blind, ik zie ook wel wat je typt, maar soms kan ik ook al eens iets zelf aanreiken in een gesprek wat jij daarom niet letterlijk hebt gezegd, hè. Maar "leven voorbij" is wel wat KOC zegt (en waar het in het gesprek dus over ging, er zijn meerdere deelnemers). Dat tegengewicht waar ik het over had, was dus "het wordt ook vaak als tegengewicht gebruikt, en alsof het dan iets is waarmee rekening moet gehouden worden bij de behandeling van dat soort zaken". Waarbij ik me afvraag waarom dat in zulke zaken als grensoverschrijdende zaken of seksueel geweld wél steevast wordt aangehaald, maar in andere zaken bijna nooit. Wat ik me afvraag over dit onderwerp. Mag het? Dus niet specifiek in jouw geval, maar als je het wilt lezen als jouw woorden in de mond leggen, prima. Dan antwoord je niet.

Da komt ervan als je antwoorden afdoet als "te makkelijk"...
En waarom antwoord je op iemand anders zijn post als je mij quote? Allez, dat is ook wat makkelijk om dat achteraf dan als excuus te gebruiken.

Wat je "vermoed" dat het over gaat, daar gaat het ook over. Ja, ik heb nog nooit in het echte leven voorbeelden gezien dat een valse beschuldiging een impact heeft op een leven. Toch niet dusdanig zwaar dat het echt zou meetellen. Dus ja, van mij mag je die geven, aangezien ik erom vroeg

Maar dat is dan weer iets anders dan wat ik zeg hé. Ik zeg een impact, of jij die dusdanig zwaar acht doet er niet echt toe.
Bij deze de voorbeelden waar het een impact had. Zeg maar of je ze "dusdanig zwaar" acht of niet.

1. Depp v. Heard is begonnen als rechtzaak omdat Heard hem valselijk beschuldigd had; de rechtbank heeft hem ook gelijk gegeven, zowel i.v.m. het valselijk beschuldigen als de impact die het op zijn leven had. Dit is zodanig bekend en jij hebt ook genoeg in de thread erover gepost dat het mij verbaast dat je voorbeelden wilt...
2. Meest recente is denk ik Tenoch Huerta. Momenteel enkel nog beschuldigd, maar wel beslist om zich terug te trekken uit verschillende projecten om net de reden dat ik als "mogelijk" aanhaalde. Hij zegt zelf dat hij dit doet om het imago van de projecten niet te schaden terwijl hij zelf volhoudt dat het een valselijke beschuldiging is. Wat dus 100% in lijn ligt wat ik hiervoor als "mogelijks" aanhaaldde.
3. Percy Hynes White heeft doodsbedreigingen gekregen en is een aantal van zijn rollen verloren na beschuldigingen waarvan nog niks bewezen is. Zelfs Jenna Ortega heeft al bedreigingen gekregen omdat ze nog steeds met hem contact heeft/samenwerkt.
4. Nog een bekende is het artikel van Rolling Stone dat erna ingetrokken werd maar wat wel blijvende impact had op het leven en de carriere van 1 van de genoemden. Ook daar heeft de rechtbank deze persoon gelijk gegeven net zoals bij Depp.
5. De Duke Lacrosse case uit 2006. Staat in het breed op wikipedia uitgelegd als je het niet kent.
   Heeft blijvende gevolgen gehad voor zowel de beschuldigden als anderen die er indirect bij betrokken waren. Zie ook alle settlement cases die erna gewonnen zijn. Dus wederom: op het ogenblik van de valse beschuldigingen was er een grote impact op het leven van de beschuldigden en zelfs indirect betrokkenen. Pas nadat aangetoond werd dat dit valse beschuldigingen waren, werd dit "rechtgetrokken". Maar de impact op dat ogenblik was er weldegelijk. Het enige wat je in twijfel kan trekken is of het "publieke figuren" zijn, al was dit ginder lokaal wel zo. College sports is in de VS groter en belangrijker dan in België.
6. Laten we heel het Eleanor Williams verhaal niet vergeten, dat hier op het forum bij mijn weten ook al enkele keren gepasseerd is: https://www.bbc.com/news/uk-england-cumbria-64950862
   Ok, het gaat niet over publieke personen, maar het is in mijn ogen toch ook nog relevant. De personen die valselijk beschuldigd werden, zaten onterecht in de gevangenis, hebben schade aan hun imago & zaken geleden, hebben zelfmoordpogingen gepleegd omwille van aanhoudend lastig gevallen te worden erdoor. Dusdanig zwaar genoeg voor u?
7. Of als je een voorbeeld uit een meer persoonlijke sfeer wilt: https://www.gazettelive.co.uk/news/teesside-news/dads-six-month-turmoil-after-26026197

 

[ThomasMore]

Maar ik ben het er nog veel minder mee eens met je redenen waarom je het afkeurt. Want zoals ik al hierboven zei, van dat "ruïneren van je leven" heb ik nog maar heel weinig voorbeelden gezien in het echte leven. Eigenlijk zelfs niet in het "virtuele" leven dat nieuwsberichten of sociale media is.

Ik ken zo'n voorbeeld, uit de streek waar ik woon:

https://www.hln.be/dilbeek/vrouw-di...-dagen-onschuldig-in-de-cel-gezeten~abaf412a/

Laat ons zeggen dat deze man zijn leven gedurende die 7 maanden geruïneerd was. Dus het kan en ik zou het in elk geval niet willen meemaken.

Wat er daar in die Griekse discotheek exact is gebeurd weten we echter niet. Heeft dus geen enkele zin om te speculeren of de voetballer al dan niet de scholier daar over de grens is gegaan.

 

[Loser]

Ik vind deze post eigenlijk bijna nog te tendentieus om nog op te reageren.

Straffeloos valse beschuldigingen maken is ook niet oké. Ik zou die jongeren dan toch eens duchtig op de rooster leggen. Als ze bij hun verhaal blijven, prima, dan kan je die straf nog achterwege laten. Als het echter een verzonnen verhaal zou blijken waarom ze te laat terug waren van de discotheek, dan zou ik effectief daar een straf aan koppelen ja.

Ken alvast wel één voorbeeld uit het echte leven waar de beschuldiging niet klopte, gemakkelijk zo iemands reputatie zwart maken natuurlijk... en heb zelfs via via het verhaal gehoord waarbij een (vrouwelijke) advocate schaamteloos aan de vrouwelijke cliënt aanraadde om de ex en vader van de tweeling die ze liefst nog alle toegang tot de kinderen zou willen ontzeggen, best kon beschuldigen van misbruik van haar of de kinderen....

Doen alsof dergelijke valse beschuldigingen niets voorstellen omdat jij er zelf geen voorbeelden van kent, is de zwaarte van dergelijke beschuldigingen behoorlijk minimaliseren, het moest eens omgekeerd zijn.

Een straf aan koppelen, daar ben ik het mee eens. Om meteen te roepen om deftige straffen, dat vind ik dan een beetje sterk, gezien de zaak en het feit at het om een tienermeisje gaat.

Maar de beschuldigingen stellen uiteraard wel iets voor, hè. Alleen wordt die zwaarte altijd zo enorm voorgesteld. Leven voorbij, moet zwaar bestraft worden... Met die grote reacties ben ik het niet eens, dat mag, hè? Ik heb zo ook nog altijd geen antwoord gekregen op de vraag die ik me daaromtrent stel: "Het argument moet ook altijd als tegengewicht dienen voor beschuldigingen van grensoverschrijdend gedrag of seksueel geweld. Alsof dat iets is waar dan rekening mee gehouden moet worden bij de bestraffing of behandeling van zulke zaken. Terwijl een valse beschuldiging slechts zelden in andere zaken wordt aangegrepen. Ik vind dat raar. Ik snap die reflex niet. Waarom geldt dat hier wel en bij diefstal niet?"

Dit benadrukt nogmaals het belang van bewijs, en niet van mensen op hun woord geloven, en zelfs ooggetuigen zijn niet altijd betrouwbaar (hey, kijk daar heb je die gorilla niet gezien?).

Ik blijf absoluut geen enkel bewijs zien voor een probleem met bewijslast in een zaak waar geen bewijslast aan te pas is gekomen. Daarnaast steunt rechtspraak ook niet op hoe andere mensen mogelijk gelogen hebben erover, maar op feiten. En ik zie niet in hoe dit mogelijke andere feiten kan tenietdoen.

Da komt ervan als je antwoorden afdoet als "te makkelijk"...
En waarom antwoord je op iemand anders zijn post als je mij quote? Allez, dat is ook wat makkelijk om dat achteraf dan als excuus te gebruiken.


Maar dat is dan weer iets anders dan wat ik zeg hé. Ik zeg een impact, of jij die dusdanig zwaar acht doet er niet echt toe.
Bij deze de voorbeelden waar het een impact had. Zeg maar of je ze "dusdanig zwaar" acht of niet.

1. Depp v. Heard is begonnen als rechtzaak omdat Heard hem valselijk beschuldigd had; de rechtbank heeft hem ook gelijk gegeven, zowel i.v.m. het valselijk beschuldigen als de impact die het op zijn leven had. Dit is zodanig bekend en jij hebt ook genoeg in de thread erover gepost dat het mij verbaast dat je voorbeelden wilt...
2. Meest recente is denk ik Tenoch Huerta. Momenteel enkel nog beschuldigd, maar wel beslist om zich terug te trekken uit verschillende projecten om net de reden dat ik als "mogelijk" aanhaalde. Hij zegt zelf dat hij dit doet om het imago van de projecten niet te schaden terwijl hij zelf volhoudt dat het een valselijke beschuldiging is. Wat dus 100% in lijn ligt wat ik hiervoor als "mogelijks" aanhaaldde.
3. Percy Hynes White heeft doodsbedreigingen gekregen en is een aantal van zijn rollen verloren na beschuldigingen waarvan nog niks bewezen is. Zelfs Jenna Ortega heeft al bedreigingen gekregen omdat ze nog steeds met hem contact heeft/samenwerkt.
4. Nog een bekende is het artikel van Rolling Stone dat erna ingetrokken werd maar wat wel blijvende impact had op het leven en de carriere van 1 van de genoemden. Ook daar heeft de rechtbank deze persoon gelijk gegeven net zoals bij Depp.
5. De Duke Lacrosse case uit 2006. Staat in het breed op wikipedia uitgelegd als je het niet kent.
   Heeft blijvende gevolgen gehad voor zowel de beschuldigden als anderen die er indirect bij betrokken waren. Zie ook alle settlement cases die erna gewonnen zijn. Dus wederom: op het ogenblik van de valse beschuldigingen was er een grote impact op het leven van de beschuldigden en zelfs indirect betrokkenen. Pas nadat aangetoond werd dat dit valse beschuldigingen waren, werd dit "rechtgetrokken". Maar de impact op dat ogenblik was er weldegelijk. Het enige wat je in twijfel kan trekken is of het "publieke figuren" zijn, al was dit ginder lokaal wel zo. College sports is in de VS groter en belangrijker dan in België.
6. Laten we heel het Eleanor Williams verhaal niet vergeten, dat hier op het forum bij mijn weten ook al enkele keren gepasseerd is: https://www.bbc.com/news/uk-england-cumbria-64950862
   Ok, het gaat niet over publieke personen, maar het is in mijn ogen toch ook nog relevant. De personen die valselijk beschuldigd werden, zaten onterecht in de gevangenis, hebben schade aan hun imago & zaken geleden, hebben zelfmoordpogingen gepleegd omwille van aanhoudend lastig gevallen te worden erdoor. Dusdanig zwaar genoeg voor u?
7. Of als je een voorbeeld uit een meer persoonlijke sfeer wilt: https://www.gazettelive.co.uk/news/teesside-news/dads-six-month-turmoil-after-26026197

Voor de goeie orde, die "te makkelijk" ging alleen over die ene zin. Je zegt dat je alleen wou aangeven dat hij mogelijks daarom zou smeken de zaak in te trekken, alsof je daarmee niet zélf impliceerde dat in de huidige cultuur je meteen gecanceld kunt worden en er een zware impact kan zijn voor je carrière. Dat zei je natuurlijk wel zelf.

Mja, met die paar bekenden in jaren en jaren kan ik het gedeeltelijk nog wel eens zijn. Hier en daar, want ik denk niet dat zich tijdelijk terugtrekken gelijk moet staan aan een zware impact op je leven of "leven voorbij" zoals weleens wordt gezegd (niet door jou, prima). Bij Depp was er natuurlijk wel wat meer aan de hand in die zaak. Maar dat zijn inderdaad voorbeelden, sommige tragisch en met zware impact. Veruit de meeste niet natuurlijk, maar klopt.

De vraag is: in welke mate moet daarmee rekening gehouden worden in zaken van grensoverschrijdend gedrag en seksueel geweld?

 

[the_fox]

De vraag is: in welke mate moet daarmee rekening gehouden worden in zaken van grensoverschrijdend gedrag en seksueel geweld?

Voor mij, zoals ik eerder al meermaals gezegd heb: niet.
Ik smeer het zelfs nog breder uit, want mijn uitspraak ging in het algemeen over valse beschuldigingen, niet enkel over grensoverschrijdend gedrag & seksueel geweld.

Maar daar ging het mij ook niet om, de vraag waar ik op antwoordde was dan ook "waarom zou je je excuseren en vragen de klacht in te trekken indien er niets gebeurd is?". En dan zijn er antecedenten waar zelfs een valselijke beschuldiging weldegelijk een impact op carriere/het leven van de beschuldigde heeft die een mogelijkse verklaring kunnen zijn waarom iemand dat doet.

Het ging er mij dan ook om dat @quo_vadis al duidelijk een mening had over de voetballer en direct al uitging dat er weldegelijk iets gebeurd was alvorens alle feiten te kennen of de uitspraak van de rechtbank. En veel mensen hebben zo'n mening, daarom ook dat ik trial by media & cancellen aanhaaldde, wat weldegelijk gebeurt alvorens alle feiten gekend zijn.

Dus indirect maakte hij zichzelf al schuldig aan hetgene ik aankaartte dat de reden kon zijn waarom de beschuldigde zich in dit geval excuseerde (en we weten nog altijd niet waarover hij zich excuseerde).