Vermogensbelastingen

Men zou het ook over een andere boeg kunnen gooien: Maak geldstromen transparant op elk niveau/regio/werelddeel, zonder enige uitzondering in combinatie met bekendmaking effectieve eigenaars - startend van een VZW tot de naamloze bedrijfjes in de gekende paradijzen. Onmogelijk realiseerbaar uiteraard maar het is het idee dat telt

Wie weet vraagt men dan zelf naar een vermogensbelasting :)
We zijn wel naar dat concept aan het gaan, bvb het UBO register in de EU en de verplichte KYC procedures bij o.a. banken en dergelijke. Het is nog niet volledig doorgetrokken en de info is ook maar beperkt publiek maar er wordt steeds meer geëist dat de uiteindelijke natuurlijke personen aan het einde van de keten bekend gemaakt worden.
 
-Langdurig ziek wordt je niet omdat je jezelf beschrijft als langdurig ziek, maar omdat een dokter je ziek verklaart. Jouw ‘door de staat aangestelde onafhankelijke dokters’ zijn dezelfde dokters als waarvan je insinueert dat ze eerder valselijk mensen ziek hebben verklaard.
-Werkloosheidsuitkeringen onder de armoedegrens zijn gewoon een communicerend vat met mensen die moeten overleven door een toeslag van het OCMW. Maar ergens vermoed ik dat je nog een puntje vergeten was, namelijk een paar honderdduizend controles op mensen met een OCMW-uitkering.
-Remgeld afschaffen zorgt er gewoon voor dat mensen met een klein inkomen doktersbezoek langer uitstellen waardoor ze op een later moment met zwaardere complicaties alsnog bij de dokter gaan, maar waarbij de kosten voor de sociale zekerheid dan veel hoger oplopen omdat de behandeling ingrijpender is. Bovendien zijn het niet de mensen die onderzoeken aanvragen, maar de dokters. Je kan inzetten op sensibilisering bij de dokters, om maar iets te zeggen, in plaats van de patient te raken.

Nog meer wonderrecepten uit het ‘neoliberalisme voor dummies’ handboek? Alsof het bestrijden van fraude (maar dan op een menselijke manier en niet via jouw recepten) niet gelijktijdig zou kunnen samengaan met een andere/eerlijkere fiscaliteit trouwens.
Er zijn voldoende ziektes die je kan faken: Chronisch vermoeidheidssyndroom en rugklachten bijvoorbeeld. Die worden dan aanvankelijk goedgekeurd door dokters en specialisten die je soms kan omkopen of waar je dat gewoon kan faken. Hier een voorbeeldje van zo een toffe kerels die dat en masse hebben gedaan: https://www.hbvl.be/cnt/dmf20170324_02797416. Ik ken persoonlijk een dokter die als controle arts langs gaat bij zo een mensen, en uit wat ik versta zijn er relatief veel mensen die met het systeem foefelen. Ze ontvangt regelmatig bedreigingen.

Remgeld voor mensen met een laag loon is effectief te laag. Verschillende mensen die ik ken die vroeger sociale tegemoetkoming hadden en nu de volle pot moeten betalen (omdat ze werken) gaan nu minder naar de dokter omdat de kostenhoger zijn. Ze denken nu een aantal keer na (misschien iets te veel soms) voor ze gaan. Zelfde met pro-deo, de advocaten die ik ken klagen massaal om de futiliteiten die die sociale gevallen starten. Vooral bij consumentengeschillen proberen sommige van die gasten echt debiele zaken. TV een week te laat geleverd, hopla rechtzaakje starten om 600 euro schadevergoeding proberen binnen te halen. Zelfs al halen ze maar 100 euro, het was het waard als ze niks of een paar euro's moeten betalen. Wasmachine die stuk was binnen de maand en twee weken moeten wachten op nieuwe, hetzelfde doen. Ik zeg niet dat die niet mogen onderhandelen met bedrijven die hun contractuele beloften niet volledig nakomen, maar vaak willen die gasten meer dan dat de vergoedingen die die bedrijven hun aanbieden. Zo een mensen leggen noodeloos druk op ons justitiële systeem om zoveel mogelijk geld te krijgen.

Nu heb je gelijk dat sociale fraude oplossen niet alles gaat kunnen toedekken, uiteraard, maar dat is een begin. Verder gaan we serieus moeten snijden in onze inefficiënte overheid. We kunnen eenvoudigweg niet meer belastingen heffen dan we nu al doen. De belastingsdruk op zowel kapitaal als arbeid liggen vandaag rond de 40% (https://www.tijd.be/opinie/column/laat-de-rijken-de-crisis-betalen/10226581.html). Dus we kunnen niet meer gaan belasten. Het zou goed zijn moesten mensen een beetje meer hun verantwoordelijkheid nemen in het leven en niet altijd naar de staat kijken als er iets misloopt. Wat niet wil zeggen dat ik niet mee wil betalen voor echte zieken. Maar voor mensen die hun verantwoordelijkheid niet willen nemen en wat minder zin hebben om te werken wil ik niet betalen.

Ik heb overigens ook een probleem met holle woorden zoals eerlijke/faire/juiste fiscaliteit. Meer belastingen zijn niet eerlijker. Ik krijg het ervan dat mensen dat gebruiken: het is niet omdat dat jouw mening is dat dat daarom eerlijk is ofzo. Het is niet omdat links een moral highground claimt, dat ze die heeft. Ik (en vele anderen in dit land) vinden het helemaal niet eerlijk dat we elk jaar bijna de helft van ons loon en inkomsten uit kapitaal moeten afgeven aan een geldverslindende en waardeloze overheid. Bovendien vinden wij niet dat iemand die beter presteert dan anderen of meer zou verdienen/bezitten procentueel meer zou moeten bijdragen. Toch gebruiken rechtse mensen niet de term eerlijkere belastingen als het gaat om belastingverminderingen. We zouden dus eerder moeten spreken van een groter (links) of kleiner (rechts) fiscaal staatsbeslag.
 
Die 40% belastingen op kapitaal zou ik toch met een korrel zout nemen. Dat is meer dan het hoogste tarief van de roerende voorheffing (30%) dus ik snap niet goed hoe ze daar kunnen aankomen (tellen ze winst mee?). In België moet je meestal onbelast inkomen uit kapitaal ook niet aangeven, dus dat is vermoedelijk gewoon genegeerd want niemand heeft daar goede informatie over.
Daarbij moet je dan ook rekenen dat veel kleine KMO's inkomsten uit kapitaal halen die eigenlijk inkomsten uit werk zijn. Als een IT consultant zichzelf elk jaar 45K loon uitkeert en 50K dividend, dan is dat dividend eigenlijk ook gewoon een verkapte beroepsinkomst, da's geen echte vergoeding voor zijn kapitaal en dividend/winst is in België één van de zwaarder belaste kapitaalinkomsten.

Ik ben vrij zeker dat kapitaal in België een pak lager belast wordt dan arbeid, het zou me niet verbazen als een realistische berekening nog niet aan 10% komt.
 
Er zijn voldoende ziektes die je kan faken: Chronisch vermoeidheidssyndroom en rugklachten bijvoorbeeld. Die worden dan aanvankelijk goedgekeurd door dokters en specialisten die je soms kan omkopen of waar je dat gewoon kan faken. Hier een voorbeeldje van zo een toffe kerels die dat en masse hebben gedaan: https://www.hbvl.be/cnt/dmf20170324_02797416. Ik ken persoonlijk een dokter die als controle arts langs gaat bij zo een mensen, en uit wat ik versta zijn er relatief veel mensen die met het systeem foefelen. Ze ontvangt regelmatig bedreigingen.
Er is ook niemand, denk ik, die ontkent dat er probleem mee zijn. Maar vind je het dan beter dat het kind met het badwater wordt weggegooid en dat er heel veel mensen die wel echt een probleem hebben uit de boot vallen? Of vind je het beter om 100 miljoen te spenderen om fraude op te sporen om 2 miljoen terug te vorderen? Elk systeem zal een afweging zijn. Stel dat er op 100 landurig zieken 5 "fraudeurs" zijn. Dan vind ik het belangrijker dat we zo dicht mogelijk bij die 95 zitten, qua effectief ondersteunen, dan dat we die 5 fraudeurs vinden. Met strenger controleren vind je misschien 3 van die fraudeurs, maar vallen er ook 3 mensen die effectief een probleem hebben uit de boot. Ik vind dat geen beter systeem.

Remgeld voor mensen met een laag loon is effectief te laag. Verschillende mensen die ik ken die vroeger sociale tegemoetkoming hadden en nu de volle pot moeten betalen (omdat ze werken) gaan nu minder naar de dokter omdat de kostenhoger zijn. Ze denken nu een aantal keer na (misschien iets te veel soms) voor ze gaan. Zelfde met pro-deo, de advocaten die ik ken klagen massaal om de futiliteiten die die sociale gevallen starten. Vooral bij consumentengeschillen proberen sommige van die gasten echt debiele zaken. TV een week te laat geleverd, hopla rechtzaakje starten om 600 euro schadevergoeding proberen binnen te halen. Zelfs al halen ze maar 100 euro, het was het waard als ze niks of een paar euro's moeten betalen. Wasmachine die stuk was binnen de maand en twee weken moeten wachten op nieuwe, hetzelfde doen. Ik zeg niet dat die niet mogen onderhandelen met bedrijven die hun contractuele beloften niet volledig nakomen, maar vaak willen die gasten meer dan dat de vergoedingen die die bedrijven hun aanbieden. Zo een mensen leggen noodeloos druk op ons justitiële systeem om zoveel mogelijk geld te krijgen.
Onderzoek lijkt thans toch aan te tonen dat het, in het geval van ziekenzorg, zeker voordeliger is. Weeral hetzelfde verhaal als hierboven. Ik vind het belangrijker dat iedereen geholpen kan worden, niemand uit de boot valt, dan dat we ne "profiteur" extra vinden. In de mate dat je het zo zelfs kan bestempelen.
Nu heb je gelijk dat sociale fraude oplossen niet alles gaat kunnen toedekken, uiteraard, maar dat is een begin. Verder gaan we serieus moeten snijden in onze inefficiënte overheid. We kunnen eenvoudigweg niet meer belastingen heffen dan we nu al doen. De belastingsdruk op zowel kapitaal als arbeid liggen vandaag rond de 40% (https://www.tijd.be/opinie/column/laat-de-rijken-de-crisis-betalen/10226581.html). Dus we kunnen niet meer gaan belasten. Het zou goed zijn moesten mensen een beetje meer hun verantwoordelijkheid nemen in het leven en niet altijd naar de staat kijken als er iets misloopt. Wat niet wil zeggen dat ik niet mee wil betalen voor echte zieken. Maar voor mensen die hun verantwoordelijkheid niet willen nemen en wat minder zin hebben om te werken wil ik niet betalen.

Ik heb overigens ook een probleem met holle woorden zoals eerlijke/faire/juiste fiscaliteit. Meer belastingen zijn niet eerlijker. Ik krijg het ervan dat mensen dat gebruiken: het is niet omdat dat jouw mening is dat dat daarom eerlijk is ofzo. Het is niet omdat links een moral highground claimt, dat ze die heeft. Ik (en vele anderen in dit land) vinden het helemaal niet eerlijk dat we elk jaar bijna de helft van ons loon en inkomsten uit kapitaal moeten afgeven aan een geldverslindende en waardeloze overheid. Bovendien vinden wij niet dat iemand die beter presteert dan anderen of meer zou verdienen/bezitten procentueel meer zou moeten bijdragen. Toch gebruiken rechtse mensen niet de term eerlijkere belastingen als het gaat om belastingverminderingen. We zouden dus eerder moeten spreken van een groter (links) of kleiner (rechts) fiscaal staatsbeslag.
Zoals hierboven al (meermaals) aangekaart, de belasting op kapitaal ligt niet hoog. En zeker niet ZO hoog. Daarnaast vraag ik me af wie er spreekt over "meer" belastingen? Het is een kwestie van het verschuiven van belastingen. Want je hebt immers groot gelijk dat de belasting op arbeid veel te hoog ligt.

Buiten overigens de morele discussie, is het, weeral, een kwestie van efficiëntie. Grote vermogens meer belasten en gebruiken voor een herverdeling naar bv. minder lasten op lonen, zorgt voor een sterkere economie.
 
Er is ook niemand, denk ik, die ontkent dat er probleem mee zijn. Maar vind je het dan beter dat het kind met het badwater wordt weggegooid en dat er heel veel mensen die wel echt een probleem hebben uit de boot vallen? Of vind je het beter om 100 miljoen te spenderen om fraude op te sporen om 2 miljoen terug te vorderen? Elk systeem zal een afweging zijn. Stel dat er op 100 landurig zieken 5 "fraudeurs" zijn. Dan vind ik het belangrijker dat we zo dicht mogelijk bij die 95 zitten, qua effectief ondersteunen, dan dat we die 5 fraudeurs vinden. Met strenger controleren vind je misschien 3 van die fraudeurs, maar vallen er ook 3 mensen die effectief een probleem hebben uit de boot. Ik vind dat geen beter systeem.
In zo'n afweging lijkt het me ook wel heel belangrijk om mee te nemen dat als je dergelijke solidariteit op lange termijn wil volhouden, dat fraudeurs eruit gehaald moeten worden bestraft moeten worden. Ik denk dat weinig mensen er een probleem mee hebben om solidair te zijn met zieken maar berichten van grootschalige fraude of onrealistisch hoge aantallen zieken in vergelijking met andere sectoren of landen ondergraven die solidariteit op den duur. Fraudebestrijding is op dat vlak geen pure financiële discussie maar een manier om ook op lange termijn het draagvlak om bij te dragen aan het systeem te beschermen.
 
  • Leuk
Waarderingen: Patj
Er is ook niemand, denk ik, die ontkent dat er probleem mee zijn. Maar vind je het dan beter dat het kind met het badwater wordt weggegooid en dat er heel veel mensen die wel echt een probleem hebben uit de boot vallen? Of vind je het beter om 100 miljoen te spenderen om fraude op te sporen om 2 miljoen terug te vorderen? Elk systeem zal een afweging zijn. Stel dat er op 100 landurig zieken 5 "fraudeurs" zijn. Dan vind ik het belangrijker dat we zo dicht mogelijk bij die 95 zitten, qua effectief ondersteunen, dan dat we die 5 fraudeurs vinden. Met strenger controleren vind je misschien 3 van die fraudeurs, maar vallen er ook 3 mensen die effectief een probleem hebben uit de boot. Ik vind dat geen beter systeem.


Onderzoek lijkt thans toch aan te tonen dat het, in het geval van ziekenzorg, zeker voordeliger is. Weeral hetzelfde verhaal als hierboven. Ik vind het belangrijker dat iedereen geholpen kan worden, niemand uit de boot valt, dan dat we ne "profiteur" extra vinden. In de mate dat je het zo zelfs kan bestempelen.

Zoals hierboven al (meermaals) aangekaart, de belasting op kapitaal ligt niet hoog. En zeker niet ZO hoog. Daarnaast vraag ik me af wie er spreekt over "meer" belastingen? Het is een kwestie van het verschuiven van belastingen. Want je hebt immers groot gelijk dat de belasting op arbeid veel te hoog ligt.

Buiten overigens de morele discussie, is het, weeral, een kwestie van efficiëntie. Grote vermogens meer belasten en gebruiken voor een herverdeling naar bv. minder lasten op lonen, zorgt voor een sterkere economie.

Fraude met ziekte kan je makkelijk aanpakken door er verschillende en serieuze dokters op te zetten, bovendien worden in België zieke mensen te makkelijk uit het arbeidscircuit gehaald doordat men zich niet wil herscholen. Het is niet omdat je pijn aan je rug hebt/psychische problemen hebt/... dat je niet meer kan werken. Herschool je, zoek aangepast werk,... . Maar opnieuw een deel van de bevolking wil geen eigen verantwoordelijkheid nemen en zit liever thuis te netflixen dan te werken. Het geld dat je wint door boetes en terugvorderingen kan je inzetten voor de verdere bestrijding. En sorry als je echt ziek bent zal een serieuze arts dat wel zien.

Weet je hoeveel het remgeld is voor iemand met een sociale tegemoetkoming? 1 euro voor een huisdoktersbezoek (zal iets meer zijn voor specialisten). Sommige dokters vragen zelfs niets aan die mensen. ik vraag niet dat die mensen plots alles moeten betalen wat wij doen, maar uiteindelijk is dat geen houdbaar systeem meer voor de werkenden wiens rekeningen 5-7 maal hoger liggen dan die van diegenen met een sociale tegemoetkoming. Nu misschien is dat al wat te ver van het onderwerp vermogensbelasting.


"Buiten overigens de morele discussie, is het, weeral, een kwestie van efficiëntie. Grote vermogens meer belasten en gebruiken voor een herverdeling naar bv. minder lasten op lonen, zorgt voor een sterkere economie."

Wat dacht je van wat meer efficiëntie bij de grootste en bovendien meest inefficiënte factor in de gehele Belgische economie: de overheid?
 
In zo'n afweging lijkt het me ook wel heel belangrijk om mee te nemen dat als je dergelijke solidariteit op lange termijn wil volhouden, dat fraudeurs eruit gehaald moeten worden bestraft moeten worden. Ik denk dat weinig mensen er een probleem mee hebben om solidair te zijn met zieken maar berichten van grootschalige fraude of onrealistisch hoge aantallen zieken in vergelijking met andere sectoren of landen ondergraven die solidariteit op den duur. Fraudebestrijding is op dat vlak geen pure financiële discussie maar een manier om ook op lange termijn het draagvlak om bij te dragen aan het systeem te beschermen.

Fraude met ziekte kan je makkelijk aanpakken door er verschillende en serieuze dokters op te zetten, bovendien worden in België zieke mensen te makkelijk uit het arbeidscircuit gehaald doordat men zich niet wil herscholen. Het is niet omdat je pijn aan je rug hebt/psychische problemen hebt/... dat je niet meer kan werken. Herschool je, zoek aangepast werk,... . Maar opnieuw een deel van de bevolking wil geen eigen verantwoordelijkheid nemen en zit liever thuis te netflixen dan te werken. Het geld dat je wint door boetes en terugvorderingen kan je inzetten voor de verdere bestrijding. En sorry als je echt ziek bent zal een serieuze arts dat wel zien.

Weet je hoeveel het remgeld is voor iemand met een sociale tegemoetkoming? 1 euro voor een huisdoktersbezoek (zal iets meer zijn voor specialisten). Sommige dokters vragen zelfs niets aan die mensen. ik vraag niet dat die mensen plots alles moeten betalen wat wij doen, maar uiteindelijk is dat geen houdbaar systeem meer voor de werkenden wiens rekeningen 5-7 maal hoger liggen dan die van diegenen met een sociale tegemoetkoming. Nu misschien is dat al wat te ver van het onderwerp vermogensbelasting.


"Buiten overigens de morele discussie, is het, weeral, een kwestie van efficiëntie. Grote vermogens meer belasten en gebruiken voor een herverdeling naar bv. minder lasten op lonen, zorgt voor een sterkere economie."

Wat dacht je van wat meer efficiëntie bij de grootste en bovendien meest inefficiënte factor in de gehele Belgische economie: de overheid?
Natuurlijk is het ook belangrijk om hier wel aandacht aan te besteden. Ik zeg toch nergens iets anders? Daarnaast laten jullie posts uitschijnen dat er momenteel niets aan gedaan zou worden. Dat is ook zeker niet waar. Ik vind het wel triest dat er hier precies gedaan wordt alsof een merendeel van de artsen in dergelijke corrupte zaken meegaan. Ik zie bij mij op het werk, bij de arbeiders, ook veel mensen die duidelijk profiteren. En hier is ook één huisarts die hier bekend staat. En dit mag zeker aangepakt worden.

Maar het is één groot sprookje om te denken dat hier een massa geld door kan vrijgemaakt worden. Het versimpelen van deze moeilijke kwestie en voordoen als simpele mirakeloplossing vind ik gewoon belachelijk.

Over het "aangepast werk" overigens : De meeste werkgevers maken dit zo moeilijk mogelijk. Deze willen deze werknemers gewoon niet.
 
Die 40% belastingen op kapitaal zou ik toch met een korrel zout nemen. Dat is meer dan het hoogste tarief van de roerende voorheffing (30%) dus ik snap niet goed hoe ze daar kunnen aankomen (tellen ze winst mee?). In België moet je meestal onbelast inkomen uit kapitaal ook niet aangeven, dus dat is vermoedelijk gewoon genegeerd want niemand heeft daar goede informatie over.
Daarbij moet je dan ook rekenen dat veel kleine KMO's inkomsten uit kapitaal halen die eigenlijk inkomsten uit werk zijn. Als een IT consultant zichzelf elk jaar 45K loon uitkeert en 50K dividend, dan is dat dividend eigenlijk ook gewoon een verkapte beroepsinkomst, da's geen echte vergoeding voor zijn kapitaal en dividend/winst is in België één van de zwaarder belaste kapitaalinkomsten.

Ik ben vrij zeker dat kapitaal in België een pak lager belast wordt dan arbeid, het zou me niet verbazen als een realistische berekening nog niet aan 10% komt.
Ik denk dat ze hier winstbelasting, RV dividend, beurstaksen, etc. in meenemen. Wat betreft de beroepsinkomst, hangt sterk af van de situatie. Als die alleen werkt is dat feitelijk een soort zelfstandige, anders uiteraard ook kapitaal van het bedrijf waarin hij toevallig ook bedrijfsleider met loon is.

@phate: Neen niet elke arts zal hier aan meewerken, maar ik denk dat profiteurs wel een specifieke soort artsen zullen uitzoeken (corrupt of activistisch). Ter illustratie, als 1% van de artsen niet serieus zou zijn dan wil dat niet zeggen dat 1% van de zieken frauduleus zou zijn. De fraudeurs gaan specifiek op zoek gaan naar de 'juiste' arts, dus dat percentage zal dan wrs hoger liger. Bovendien zijn er artsen die zomaar wat schrijven wat je wil, zonder echte malafide bedoelingen maar uit onkunde (zoals er ook artsen zijn die adhd pillen/antibiotica/... voorschrijven omdat je zelf zegt dat je dat hebt).

Zelf ben ik grote voorstander van meer onverwachte controles; gewoon langs gaan en zien of die mannen en vrouwen bv. geen schouw aan het uitkuisen zijn terwijl ze het "aan hun rug hebben". Als je niets te verbergen hebt is het gewoon eens een gezellig gesprekje met die arts of controleur. Zelfde voor de mensen op 'den dop': laat die mensen terug echt elke dag naar het kantoor gaan en onderzoek wat ze uitspoken. Ik ben normaal tegen controle door de staat, maar als je van de staat leeft mag de staat daar voorwaarden aan hangen; mijn werkgever controleert ook wat ik uitspook. Zelfs als een controleur er maar eentje vangt per maand, zal die zijn geld dubbel en dik waard zijn op de lange termijn. Bijkomend voorstel, neem nu MRI hersenscans van mensen die thuisblijven wegens psychische problemen. Als ze liegen gaan we ze binnen dit en vijf jaar kunnen aanklagen voor fraude met ziekte uitkeringen. Men kan namelijk steeds beter depressies etc. identificeren door naar MRI's te analyseren.

Over aangepast werk: mensen moeten zich willen herscholen. Een bouwbedrijf gaat amper werk hebben voor iemand die door zijn knie zakt, maar voor een administratieve job maakt dat weinig uit.
 
De vermogensbelasting is exact 0 euro bij 1 miljoen.

Een belasting op het niet gebruiken van kapitaal/vermogen zet juist aan tot consumeren.
Daarnaast is het trickle down verhaaltje, dat een vermindering van belastingen voor rijken investeringen aanmoedigt, al zo vaak, en zo hard, ontkracht. Dat het omgekeerde, meer belastingen slechter voor investeringen, wat jij hier ongeveer zegt, me heel onwaarschijnlijk lijkt.
Zorgt voor onnodige consumptie, want liever 10k in iets nutteloos steken dan 10k aan overheid afdragen.
 
@Patj Ik snap wel wat je wilt zeggen. Maar ik denk dat je de mogelijkheden en impact overschat. Daarnaast lijkt het me ook dat je de mentale impact op alle gezonde mensen onderschat.

Zorgt voor onnodige consumptie, want liever 10k in iets nutteloos steken dan 10k aan overheid afdragen.
Wat is onnodige consumptie? En wat zorgt daar voor?
En hoe denk je 10k belastingen te ontwijken door 10k uit te geven?
 
@Patj Ik snap wel wat je wilt zeggen. Maar ik denk dat je de mogelijkheden en impact overschat. Daarnaast lijkt het me ook dat je de mentale impact op alle gezonde mensen onderschat.


Wat is onnodige consumptie? En wat zorgt daar voor?
En hoe denk je 10k belastingen te ontwijken door 10k uit te geven?
Eerlijkheidshalve discussie halvelings gelezen en was fout met men 10k belastingen.

Belasting boven 1m excl eigen woning.
Dus ik heb op het einde 1 010 000 euro => die 10k geef ik dan wel uit aan (onnodig) zaken voor het gezin ipv hierop belasting te betalen.
 
Heel goed, dan gaat het de economie in. De dip in de economie van de afgelopen jaren, is er vooral eentje van gebrek aan de vraagzijde. Dus dat is een heel positief iets. En als je liever dat doet dan 100 euro belastingen te betalen dan is dat jouw keuze en volste recht. Lijkt me dat er wel weinig mensen gaan zijn die deze afweging gaan maken.
 
Wat ik fantastisch zou vinden is dat we de mensen eens tonen hoeveel belastingen ze betalen. We laten iedereen alles bruto ontvangen en op het einde van het jaar de belastingen betalen (dus iedereen die werkt voor 2000 net krijgt +/- 4000 brut per maand effectief op zijn rekening), zelfde voor alle belastingen op kapitaal en alle BTW (in supermarkt prijs zonder BTW en dan de belastingen even groot ernaast zetten). We laten dit een jaar zo, ben benieuwd wat de verkiezingsuitslag bij de volgende verkiezingen zal zijn.
 
Wat ik fantastisch zou vinden is dat we de mensen eens tonen hoeveel belastingen ze betalen. We laten iedereen alles bruto ontvangen en op het einde van het jaar de belastingen betalen (dus iedereen die werkt voor 2000 net krijgt +/- 4000 brut per maand effectief op zijn rekening), zelfde voor alle belastingen op kapitaal en alle BTW (in supermarkt prijs zonder BTW en dan de belastingen even groot ernaast zetten). We laten dit een jaar zo, ben benieuwd wat de verkiezingsuitslag bij de volgende verkiezingen zal zijn.
En we tonen bij elke keer dat je een straat inslaat hoeveel geld het gekost heeft om die straat te herleggen, tonen de electriciteitsfactuur van elke lamp, op elke vuilzak staat de kost van ophaling, ...
 
Wat ik fantastisch zou vinden is dat we de mensen eens tonen hoeveel belastingen ze betalen. We laten iedereen alles bruto ontvangen en op het einde van het jaar de belastingen betalen (dus iedereen die werkt voor 2000 net krijgt +/- 4000 brut per maand effectief op zijn rekening), zelfde voor alle belastingen op kapitaal en alle BTW (in supermarkt prijs zonder BTW en dan de belastingen even groot ernaast zetten). We laten dit een jaar zo, ben benieuwd wat de verkiezingsuitslag bij de volgende verkiezingen zal zijn.
heh en de volle pot betalen in het hospitaal, bij de dokter, betalen elke keer je de weg op gaat, gigantische kost om naar school te gaan, alle voedsel veel duurder want geen subsidies, etc

mss eigenlijk nog een goed plan
 
En we tonen bij elke keer dat je een straat inslaat hoeveel geld het gekost heeft om die straat te herleggen, tonen de electriciteitsfactuur van elke lamp, op elke vuilzak staat de kost van ophaling, ...
Als er nog plaats zou zijn kunnen we mss ook bijplaatsen hoeveel dat kost in bvb Nederland - kan me niet van de indruk ontdoen dat men daar net iets meer kan met 1 €. Maar ik weet heel weinig van overheidsfinanciën en hun efficiëntie.

wellicht is dat de grote bron van frustratie: hoeveel bang for Buck we krijgen
 
Is er eigenlijk een beeld van wat er bij de vermogens(winst)belasting zou geteld worden?
Want ik kan me bv. inbeelden dat het toch een nefast effect zou hebben op de huurprijzen of dat er net terug meer zwartgeld in omloop zou komen.
 
En we tonen bij elke keer dat je een straat inslaat hoeveel geld het gekost heeft om die straat te herleggen, tonen de electriciteitsfactuur van elke lamp, op elke vuilzak staat de kost van ophaling, ...
1 doen ze nu al bij werken
2 en 3 goed vervuilers/gebruikers betalen

"heh en de volle pot betalen in het hospitaal, bij de dokter, betalen elke keer je de weg op gaat, gigantische kost om naar school te gaan, alle voedsel veel duurder want geen subsidies, etc"

Ik heb geen probleem met het bestaan van een overheid die wegen en onderwijs etc bouwt of organiseert. Maar het zou goed zijn om eens te kijken hoe slecht ons land presteert in efficiëntie. Kostprijzen (inclusief onderhandelde kostprijs en uiteindelijke kostprijs ernaast) publiceren kan alleen maar goed zijn om het vet van de staat in beeld te brengen en terug te geven aan de belastingsbetaler.
 
Laatst bewerkt:
Als er nog plaats zou zijn kunnen we mss ook bijplaatsen hoeveel dat kost in bvb Nederland - kan me niet van de indruk ontdoen dat men daar net iets meer kan met 1 €. Maar ik weet heel weinig van overheidsfinanciën en hun efficiëntie.

wellicht is dat de grote bron van frustratie: hoeveel bang for Buck we krijgen
Dat is het juist, in België krijgen we zeer weinig bang for the buck. België is inefficiënt met veel mensen die profiteren van het systeem. Iedereen die hier pro meer belastingen is, doet er goed aan deze studie eens te lezen (https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/ecoj.12278) en je zal begrijpen dat onze overheid eerst naar zichzelf mag kijken ipv zoeken naar meer belastingen.
 
En hoe zit het met de vermogens? Al enige groei? Iemand al aan optimalisatie voor de mogelijk vermogensbelasting gedacht door een collectie opgezette kippen te kopen van Vanmechelen (rechtstreeks bij de kunstenaar want dan is het maar 6% BTW)?

Voilà se, jij voor de PVDA werkende fiscus, daar heb je niet van terug! Die opgezette beesten hier in de living hebben mijn vermogen onder de belastbare grens geduwd. Dat is zolang jullie snoodaards geen vermogensregister gaan aanleggen :p
 
Laatst bewerkt:
Terug
Bovenaan