Verkrachting en seksueel grensoverschrijdend gedrag

[zwarten]

https://www.dumpert.nl/?selectedId=100030774_658afd48

die Derksen doesnt give a flying fuck. Ik begin me ook af te vragen in hoeverre veel van die zaken gescript zijn. Verkoopt controverse zo goed?

 

[Loser]

Geld geven aan iemand als Louis CK.

"Iemand als Louis CK", en wat betekent dat precies? Ik heb daar helemaal geen problemen mee, hoor.
Je bedoelt iemand die ongepast gedrag heeft vertoond, daarop gewezen is en meteen publiekelijk en privé zijn excuses heeft aangeboden, en spijt had van de daden en zich schaamde omdat het is uitgekomen. Die dan een sabbatperiode heeft ingelast om niet alleen te bezinnen over zijn eigen gedrag, maar ook uit respect voor de slachtoffers. En nu terug is, en daar open over praat. Trouwens heel gedurfd en raak: Hij geeft in zijn laatste show aan aan dat er een verschil is tussen enerzijds respect voor slachtoffers en het afwijzen van seksueel geweld (bijvoorbeeld), en anderzijds het jezelf op de borst slaan over hoe erg je dat wel vindt en gratis punten scoren daarvoor. Dat dat laatste evenzeer afbreuk doet. Die grens is dun, maar ze is er wel. En voor mij is die grens al veel duidelijker als iemand heel duidelijk 'sorry' heeft gezegd.

 

[Avi]

"Iemand als Louis CK", en wat betekent dat precies? Ik heb daar helemaal geen problemen mee, hoor.
Je bedoelt iemand die ongepast gedrag heeft vertoond, daarop gewezen is en meteen publiekelijk en privé zijn excuses heeft aangeboden, en spijt had van de daden en zich schaamde omdat het is uitgekomen. Die dan een sabbatperiode heeft ingelast om niet alleen te bezinnen over zijn eigen gedrag, maar ook uit respect voor de slachtoffers. En nu terug is, en daar open over praat. Trouwens heel gedurfd en raak: Hij geeft in zijn laatste show aan aan dat er een verschil is tussen enerzijds respect voor slachtoffers en het afwijzen van seksueel geweld (bijvoorbeeld), en anderzijds het jezelf op de borst slaan over hoe erg je dat wel vindt en gratis punten scoren daarvoor. Dat dat laatste evenzeer afbreuk doet. Die grens is dun, maar ze is er wel. En voor mij is die grens al veel duidelijker als iemand heel duidelijk 'sorry' heeft gezegd.

Fijn dat CK er blijkbaar een gehele catharsis heeft opzitten. Wat met zijn slachtoffers? Zijn zij na enkele jaren hersteld van wat die man hen heeft aangedaan? Julia Wolov blijkbaar niet. Goed dat jij er geen problemen mee hebt. Blijkbaar kijken we daar anders naar.

 

[Loser]

Fijn dat CK er blijkbaar een gehele catharsis heeft opzitten. Wat met zijn slachtoffers? Zijn zij na enkele jaren hersteld van wat die man hen heeft aangedaan? Julia Wolov blijkbaar niet. Goed dat jij er geen problemen mee hebt. Blijkbaar kijken we daar anders naar.

Ik geloof inderdaad in tweede kansen voor mensen met oprechte spijt. Strafmaat lijkt me niks wat slachtoffers alleen mogen bepalen.

 

[Avi]

Ik geloof inderdaad in tweede kansen voor mensen met oprechte spijt. Strafmaat lijkt me niks wat slachtoffers alleen mogen bepalen.

Een tweede kans verdien je bij het eerste slachtoffer. Niet bij het vijfde. Je houding hierin verbaast me wel moet ik zeggen.

 

[JorisBlack]

Ook gewoon op youtube, idd

 

[KnightOfCydonia]

Fijn dat CK er blijkbaar een gehele catharsis heeft opzitten. Wat met zijn slachtoffers? Zijn zij na enkele jaren hersteld van wat die man hen heeft aangedaan? Julia Wolov blijkbaar niet. Goed dat jij er geen problemen mee hebt. Blijkbaar kijken we daar anders naar.

Beetje context natuurlijk... een man die een vrouw verkracht zou ik zelfs aarzelen om die een tweede kans te geven, zonder chemische castratie.
Dat we in onze samenleving verkrachters vrij laten rondlopen om vervolgens te recidiveren en daarna nog een kans te krijgen en nog een, of zelfs te "promoveren" tot moordenaars, dat vind ik eigenlijk ongehoord.
Dat je je hele leven niet hersteld van verkracht te zijn, dat kan ik ten volle begrijpen, dat is een fundamentele aanval op je fysieke integriteit geweest, levensbedreigend in sommige omstandigheden.

Louis CK daarentegen heeft gemasturbeerd in het bijzijn van vrouwen die daar geen boodschap aan hadden - had zelfs op een onhandige manier om toestemming gevraagd -, ongepast zonder twijfel, je kan daar het woord slachtoffer uiteraard gebruiken maar het is een heel andere vorm van slachtoffer dan bij andere seksuele misdrijven.
Dat je levenslang getraumatiseerd bent door een man te zien masturberen? Goh, ik stel me daar wél vragen bij eerlijk gezegd. Als volwassen persoon toch zou je alleszins tegen zo'n stootje mogen kunnen.

Kort samengevat: die Julia Wolov een slachtoffer van "sexual assault" noemen vind ik op 't randje als je bedenkt wat andere slachtoffers van seksueel misbruik meemaken.

 

[Pieterjan94]

https://www.dumpert.nl/?selectedId=100030774_658afd48
Verkoopt controverse zo goed?

Ik ga het zeggen Pol:
Ja.

 

[zwarten]

Een tweede kans verdien je bij het eerste slachtoffer. Niet bij het vijfde. Je houding hierin verbaast me wel moet ik zeggen.

Ik vind het vooral zuur (zeker voor de slachtoffers) dat hij een grammy gewonnen heeft met zijn nieuwe show deels gebaseerd op zijn sexueel ongewenst gedrag.

After his mainstream career was derailed, C.K. quietly re-emerged with new standup material at comedy clubs in 2018. Though he was no longer being hired by major Hollywood networks and studios, C.K. created his own work and his fans followed. Last year, he embarked on a 24-city nationwide, sold-out comedy tour.

In 2020, he released a special for $7.99 on his own website, ‘Sincerely, Louis C.K.’, where he poked fun and downplayed his own sexual misconduct.

That special won him the Grammy for best comedy album last week, his third in the category and fourth nomination.

“There has been zero change in the way comedy is run. There are no rules,” says Julia Wolov, one of the five women who accused C.K. five years ago, telling the New York Times in their 2017 expose that she fled in shock when C.K. suddenly masturbated in front of her at a 2002 comedy festival.

In a new interview with ‘Variety’, Wolov says that C.K.’s Grammy win proves that the #MeToo movement hasn’t done much more than light up headlines in Hollywood. Reflecting on the past few years, Wolov says powerful words have been spoken, but not much action has been taken, now exemplified by C.K.’s Grammy win, reports ‘Variety’.

“Nobody cares. That’s the message this sends,” Wolov says. “It really does. That’s the truth.”

 

[JorisBlack]

Ik ga het zeggen Pol:
Ja.

Omstreden Nederlandse talkshow ‘Vandaag inside’ breekt kijkcijferrecord bij terugkeer

De terugkeer van Vandaag inside heeft maandagavond bijna 1,5 miljoen kijkers gelokt. De omstreden talkshow staat daarmee op de tweede plek in de top 25 van best bekeken programma’s van de dag. Enkel het NOS Journaal (met ruim 1,7 miljoen kijkers) werd nog beter bekeken.

www.standaard.be

 

[Loser]

Ik vind het vooral zuur (zeker voor de slachtoffers) dat hij een grammy gewonnen heeft met zijn nieuwe show deels gebaseerd op zijn sexueel ongewenst gedrag.

Da's toch geschreven door iemand die de show niet gezien heeft of opzettelijk blind is voor de heel duidelijke en belangrijke nuances die erin zitten, en alle publieke en persoonlijke verontschuldigingen negeert waarin CK het tegenovergestelde doet als "downplayen". Van bijzonder slechte wil dus. Wat mag, maar wat niet bepaalt een objectief beeld neerzet van de zaken.

 

[zwarten]

Da's toch geschreven door iemand die de show niet gezien heeft of opzettelijk blind is voor de heel duidelijke en belangrijke nuances die erin zitten, en alle publieke en persoonlijke verontschuldigingen negeert waarin CK het tegenovergestelde doet als "downplayen". Van bijzonder slechte wil dus. Wat mag, maar wat niet bepaalt een objectief beeld neerzet van de zaken.

Nee dat is geschreven door het slachtoffer. Ik kan wel begrijpen dat zij die nuances die CK in zijn show legt niet zo snapt. Of dat er lacherig moet over gedaan worden. Of dat zijn bankrekening nog wat extra gespijsd wordt op de kap van het misbruik dat zij ondergaan heeft.

 

[Loser]

Nee dat is geschreven door het slachtoffer. Ik kan wel begrijpen dat zij die nuances niet zo snapt. Of dat er lacherig moet over gedaan worden.

Louis C.K. Sexual Harassment Accuser Slams Grammy Win: ‘Nobody Cares. That’s the Message This Sends’ (EXCLUSIVE)

Just over one week ago, disgraced comedian Louis C.K. won a Grammy. Well, perhaps before the Grammys, one could describe him as “disgraced.” In 2017, in the wake of sexual misconduct al…

variety.com

Als je de link erbij plaatst, is iedereen ineens mee.

En uiteraard kan ik begrijpen dat zij geen boodschap heeft aan de nuances. Maar dat is dus mijn punt: die versie van de feiten is absoluut geen obejctief beeld van wat er gebeurd is of van de inhoud van de latere shows van CK. Waarin hij het dus absoluut niet downplayt. Zoals @KnightOfCydonia wel hierboven, en waar ik het ook to-taal niet mee eens ben. Ik durf zelfs te zeggen dat Louis CK het daar niet mee eens is.

De show Sorry gaat helemaal niet over zijn seksueel misbruik. Die gaat wel min of meer over het kijven om te kijven, alleen om je beter te voelen over jezelf. Over de hypocrisie van verschillende media die wat meer willen verdienen door het extra hard te veroordelen. Maar nooit en op geen enkele manier is het een goedpraten van wat hij heeft gedaan, het wordt zelfs niet vermeld.

 

[Patj]

Ik geloof inderdaad in tweede kansen voor mensen met oprechte spijt. Strafmaat lijkt me niks wat slachtoffers alleen mogen bepalen.

Tweede kansen voor sommige criminelen ja, voor anderen niet. Iemand die iets gestolen heeft, stomiteit uithaalt, drugs dealt,... ja die kunnen dat krijgen. Voor seksuele delinquenten (zeker de zwaardere) toch niet. Tegen dat iemand tegen de lamp loopt zijn er al heel wat slachtoffers geweest. Bart De Pauw en Fabre hadden ook heel wat slachtoffers alvorens die in de problemen zijn geraakt. Nu niet dat ik De Pauw een verkrachter wil noemen, maar je begrijpt wel wat ik wil zeggen.

Ik denk dat verkrachter zijn vaak een soort van geaardheid is. Gewoon kicken om een man of vrouw te dwingen tot zaken die ze niet willen. Dat krijg je er niet uit, net als andere (legale) geaardheden.

 

[Loser]

Tweede kansen voor sommige criminelen ja, voor anderen niet. Iemand die iets gestolen heeft, stomiteit uithaalt, drugs dealt,... ja die kunnen dat krijgen. Voor seksuele delinquenten (zeker de zwaardere) toch niet. Tegen dat iemand tegen de lamp loopt zijn er al heel wat slachtoffers geweest. Bart De Pauw en Fabre hadden ook heel wat slachtoffers alvorens die in de problemen zijn geraakt. Nu niet dat ik De Pauw een verkrachter wil noemen, maar je begrijpt wel wat ik wil zeggen.

Ik denk dat verkrachter zijn vaak een soort van geaardheid is. Gewoon kicken om een man of vrouw te dwingen tot zaken die ze niet willen. Dat krijg je er niet uit, net als andere (legale) geaardheden.

Dat laatste is dus gewoon niet waar. Vaker niet dan wel heeft het zelfs te maken met seks, meestal heeft het te maken met macht.
Het is dus geen geaardheid, zeker niet in de meeste gevallen. Tenzij jij andere bewijzen hebt voor die claim?

En als BDP nu oprecht spijt heeft, boete doet, zijn straf uitzit en een paar jaar zich volledig inzet voor vrouwenrechten in de showbizz, bijvoorbeeld? Dan nog kan hij onmogelijk terugkomen als televisiemaker?

 

[Patj]

Dat laatste is dus gewoon niet waar. Vaker niet dan wel heeft het zelfs te maken met seks, meestal heeft het te maken met macht.
Het is dus geen geaardheid, zeker niet in de meeste gevallen. Tenzij jij andere bewijzen hebt voor die claim?

En als BDP nu oprecht spijt heeft, boete doet, zijn straf uitzit en een paar jaar zich volledig inzet voor vrouwenrechten in de showbizz, bijvoorbeeld? Dan nog kan hij onmogelijk terugkomen als televisiemaker?

De Pauw kan wel, uiteindelijk is hij gewoon een idioot. Ik denk dat de Pauw eerder in de categorie stalking valt, wat anders is dan feitelijke seksuele delinquenten.

Je hebt gelijk met wat je zegt, maar kick je dan niet op macht? Die mensen vinden dat leuk, net als er mensen zijn die allerlei andere zaken leuk vinden? Verkrachters hebben een volledig vertekent beeld van seksualiteit, anders zouden ze dat niet doen. Ik las het hier nog een paar pagina's terug: "ik kan het mij niet inbeelden dat ik zoiets zelfs maar leuk zou vinden" (of iets van die aard). De meeste mensen denken gelukkig zo, het is gewoon extreem afwijkend.

Je hebt natuurlijk ook mensen die iemand verkrachten, niet omdat het hen opwind maar om anderen te vernederen of om macht uit te oefenen. Daar scheelt ook iets serieus mee, dat je het in orde vindt om iemand zo iets aan te doen.

 

[Avi]

Beetje context natuurlijk... een man die een vrouw verkracht zou ik zelfs aarzelen om die een tweede kans te geven, zonder chemische castratie.
Dat we in onze samenleving verkrachters vrij laten rondlopen om vervolgens te recidiveren en daarna nog een kans te krijgen en nog een, of zelfs te "promoveren" tot moordenaars, dat vind ik eigenlijk ongehoord.
Dat je je hele leven niet hersteld van verkracht te zijn, dat kan ik ten volle begrijpen, dat is een fundamentele aanval op je fysieke integriteit geweest, levensbedreigend in sommige omstandigheden.

Louis CK daarentegen heeft gemasturbeerd in het bijzijn van vrouwen die daar geen boodschap aan hadden - had zelfs op een onhandige manier om toestemming gevraagd -, ongepast zonder twijfel, je kan daar het woord slachtoffer uiteraard gebruiken maar het is een heel andere vorm van slachtoffer dan bij andere seksuele misdrijven.
Dat je levenslang getraumatiseerd bent door een man te zien masturberen? Goh, ik stel me daar wél vragen bij eerlijk gezegd. Als volwassen persoon toch zou je alleszins tegen zo'n stootje mogen kunnen.

Kort samengevat: die Julia Wolov een slachtoffer van "sexual assault" noemen vind ik op 't randje als je bedenkt wat andere slachtoffers van seksueel misbruik meemaken.

Dat is ook maar een vreemde manier om je uit te drukken. Wanneer een zatte nonkel wat ranzige mopjes loopt te verkopen op het familiefeest kan je gerust zeggen dat vrouwen daar geen boodschap aan hebben. Je kleren uit doen en met je penis beginnen spelen in het bijzijn van vrouwen waarover je een machtspositie hebt is wel wat anders. Je moet je maar inbeelden dat het jouw dochter is die daar zit.

Is dat hetzelfde als een vrouw met geweld verkrachten? Neen. En daarom zit CK vandaag ook geen gevangenisstraf uit. En daar gaat het hier ook niet over. Het gaat erover dat iemand als CK verschillende malen seksuele misdrijven heeft gepleegd tegenover vrouwen waarover hij een machtspositie had. En vijf jaar later krijgt hij een Grammy voor z'n werk en verkoopt hij volle zalen waar mensen blijkbaar zonder veel schroom naar toe gaan omdat hij toch een tweede kans verdient.

Dat klopt gewoon niet.

 

[Marsu]

Kort samengevat: die Julia Wolov een slachtoffer van "sexual assault" noemen vind ik op 't randje als je bedenkt wat andere slachtoffers van seksueel misbruik meemaken.

Ik ben een fan van Louis CK en heb hem in maart nog bezig gezien, maar ik vind toch wel dat je die vrouwen gerust kan bestempelen als slachtoffers van "sexual assault". Wat niet hoeft te betekenen dat Louis CK alle rechten levenslang is verloren natuurlijk. En zijn slachtoffers hebben eveneens ook het recht om levenslang boos te zijn op hem.

Ik denk tevens dat hij inmiddels voldoende boete heeft gedaan om een tweede kans te verdienen.

 

[JorisBlack]

OM vervolgt Johan Derksen niet na kaarsenverhaal: 'Ik wist dit al'

Johan Derksen (73) wordt niet vervolgd door het OM naar aanleiding van de kaarsenrel. Johan Derksen reageert bij RTL Boulevard: "Ik wist dat dit de uitkomst zou zijn."

www.rtlboulevard.nl

Hetze afgerond dus.

 

[ThomasMore]

Hier in de streek was dit nogal nieuws:

https://www.hln.be/binnenland/verme...k-justitie-slaat-opnieuw-de-bal-mis~a320aab6/

Kerel wordt door één vrouw beschuldigd van 26 feiten (verkrachting, belaging, foltering). Federale politie arresteert hem en de onderzoeksrechter stuurt die onmiddellijk naar de gevangenis omdat de aanklacht zo zwaarwichtig is. Kerel zijn familie kan maar niet geloven dat hij dat ook daadwerkelijk gepleegd heeft en start een eigen onderzoek, op basis van de elementen uit het dossier die de beschuldigde vanuit de gevangenins telefonisch kan delen (mocht 6 minuten per dag bellen). Al snel blijkt dat er voor het grootste deel van de aanklachten sluitende alibi's zijn.

Op basis van de uitkomst van dat amateuristisch onderzoek van zijn familie wordt na 12 dagen beslist om hem vrij te laten. Blijkbaar was er nauwelijks onderzoek gevoerd door de politie. Een aantal aantijgingen van de aanklager waren op zijn minst gezegd ook erg vreemd. Zo had die dame op social media foto's gepost van op een feestje terwijl ze volgens haar aanklacht ergens helemaal anders zou zijn geweest. De 26 feiten bleken dan ook verzonnen. Dame in kwestie heeft dat toegegeven nadat ze, door justitie, geconfronteerd werd met de discrepanties in de tijdslijn.

Ondertussen heeft dat gezin een hoop bagger over zich gekregen. Die man, een aannemer, is klanten verloren, de kinderen kregen verwensingen naar zich toe geslingerd, ... De schoonvader van die kerel is een schepen in de gemeente dus die zijn reputatie werd door de dorpspolitiek ook besmeurd.

De dame die de aanklachten heeft verzonnen gaf les op de school waar de kinderen gingen en was ook nog een tijdje babysit bij het gezin. Wat haar gedreven heeft om de valse beschuldigingen te doen is niet duidelijk vermeld.

Die man heeft 12 dagen in de gevangenis gezeten zonder dat de speurders ook maar een poot hebben uitgestoken naar dat dossier. Er is duidelijk ook geen fact check gebeurd van de klacht voor er beslist werd om tot aanhouding over te gaan. Op welke basis heeft die onderzoeksrechter dan geoordeeld?

Je kan dus blijkbaar gewoon naar de politie stappen met een verzonnen verhaal en justitie schiet in gang. Vermoeden van onschuld, nochtans een rechtsbeginsel, lijkt me hier niet aanwezig te zijn geweest.

In dit voorbeeld slaat de slinger dus door.

Waarmee ik niet wil zeggen dat er geen maatschappelijk probleem is. De overgrote meerderheid van de beschuldigingen zijn immers gerechtvaardigd. Maar speurders en justitie moeten hun werk correct doen en er niet vanuit gaan dat het profiel van de blanke man van middelbare leeftijd per definitie een seksueel roofdier is.