ugar
Well-known member
Sorry maar dit is gewoon onzin. Goedele zou zo'n dingen niet zeggen, dus het doet niet ter zake.
En De Mol zegt dat om zijn eigen verantwoordelijkheid te ontlopen.
Dat is dus iets helemaal anders.
Verkrachting en seksueel grensoverschrijdend gedrag
- Onderwerp starter Carrion
- Startdatum
En De Mol zegt dat om zijn eigen verantwoordelijkheid te ontlopen.
Dat is dus iets helemaal anders.
Riverdale27
Member
Ik heb zelf ooit één situatie meegemaakt waarbij ik over een grens ben gegaan die mij niet duidelijk was. De vrouw zei op een gegeven moment nee, en ik stopte onmiddellijk. Zoals ik al zei, zo'n dingen gebeuren vaak in een dating fase, waarbij je de grenzen nog niet helemaal kent. Als ik "de experten" mag geloven die de media opdraaft dan ben ik 100% dader en 100% verantwoordelijk. Is dat rechtvaardig? I'll let you be the judge. Als die vrouw ermee naar buiten zou komen vandaag... dan is het voor mij afgelopen zeker?
Ik ben ermee getrouwd trouwens.
Laat staan dat je populair bent, knap bent, en de vrouwen gewoon in de rij staan. Dit soort dingen gaan continu voorkomen, zeker in een Tinder maatschappij. En dan zeggen dat je altijd 100% verantwoordelijk bent wanneer de ander zich er niet goed bij VOELT (ongeacht of daar over gecommuniceerd werd), sorry maar dat is een brug te ver.
Ge zijt twee volwassen mensen, en ge hebt de verantwoordelijkheid anderen met rust te laten als ge denkt dat dat gepast is, en ge hebt evenzeer de verantwoordelijkheid anderen te laten weten u met rust te laten als ge denkt dat dat gepast is.
Laatst bewerkt:
Ik ben daar zelf ook voorzichtiger in geworden sé. Voor sommige vrouwen (een kleine minderheid maar dat is al voldoende) is er alleen nog maar zwart of wit. Dat een man er eens wil over praten is al negatief voor sommigen, want dan concluderen 'sommigen' al dat dit wil dan zeggen dat je het gewoon 'zwart' inziet.
Méér heb ik daar niet aan toe te voegen.
Serieus? Meen je dat nu echt?
Ik vind het WEL triestig dat vrouwen al schrik moeten beginnen krijgen als ze nog maar ne man in de buurt zien ..
Laatst bewerkt:
Goedele heeft die dingen wel gezegd, niet in dit verhaal maar wel over sexuele slachtoffers in oorlogsgebieden, waar ze de dorpen wil intrekken om duidelijk te maken aan de vrouwen wat kan en niet kan. Akkoord dat het een andere context en omgeving is, maar in sé zegt ze hetzelfde: vrouwen moeten weten dat wat ze overkomt onaanvaardbaar is én ze altijd aangifte moeten doen.
Goedele Liekens: 'Seksueel geweld is de laagste manier van oorlogsvoering'
Seksueel geweld in conflicten is een ernstig probleem, maar vaak onzichtbaar. Omdat slachtoffers geen klacht durven indienen. Uit schaamte, uit angst voor wraak, uit angst om zelf de schuld te krijgen. Vandaar dat de Verenigde Naties (VN) 19 juni uitriepen tot Internationale Dag voor de...
Als je vrouwen ervan wil overtuigen dat besnijdenis niet goed is, dat je geen sloerie bent als je niet meedoet, dan moet je de dorpen intrekken, met de mensen spreken, misverstanden wegwerken. Dat is wat ik vaak doe. Maar dat is niet genoeg. Je moet ook invloed uitoefenen op beleidsniveau. Hoge VN-vertegenwoordigers hebben die toegang: tot ministers, tot presidenten. Dat maakt dat de VN effectief iets kan betekenen.'
Ze spreekt hier dus evengoed over het informeren, opleiden en begeleiden van de slachtoffers. En van beleidsmakers. Naast het aanpakken van de daders. Maar als een man dat durft te opperen, is het victim blaming, "hoe durft die de schuld en verantwoordelijkheid bij de slachtoffers leggen". Maar dat is toch echt niet wat wordt bedoeld? Als blijkt dat veel slachtoffers niet weten hoe aangifte te doen of het gewoon niet willen of durven, wat is er dan mis met op zoek te gaan naar hun beweegredenen om daar alvast iets aan te doen?
ugar
Well-known member
Dit kan echt wel tellen qua foute vergelijking.Goedele heeft die dingen wel gezegd, niet in dit verhaal maar wel over sexuele slachtoffers in oorlogsgebieden, waar ze de dorpen wil intrekken om duidelijk te maken aan de vrouwen wat kan en niet kan. Akkoord dat het een andere context en omgeving is, maar in sé zegt ze hetzelfde: vrouwen moeten weten dat wat ze overkomt onaanvaardbaar is én ze altijd aangifte moeten doen.
Goedele Liekens: 'Seksueel geweld is de laagste manier van oorlogsvoering'
Seksueel geweld in conflicten is een ernstig probleem, maar vaak onzichtbaar. Omdat slachtoffers geen klacht durven indienen. Uit schaamte, uit angst voor wraak, uit angst om zelf de schuld te krijgen. Vandaar dat de Verenigde Naties (VN) 19 juni uitriepen tot Internationale Dag voor de...weekend.knack.be
Als je vrouwen ervan wil overtuigen dat besnijdenis niet goed is, dat je geen sloerie bent als je niet meedoet, dan moet je de dorpen intrekken, met de mensen spreken, misverstanden wegwerken. Dat is wat ik vaak doe. Maar dat is niet genoeg. Je moet ook invloed uitoefenen op beleidsniveau. Hoge VN-vertegenwoordigers hebben die toegang: tot ministers, tot presidenten. Dat maakt dat de VN effectief iets kan betekenen.'
Ze spreekt hier dus evengoed over het informeren, opleiden en begeleiden van de slachtoffers. En van beleidsmakers. Naast het aanpakken van de daders. Maar als een man dat durft te opperen, is het victim blaming, "hoe durft die de schuld en verantwoordelijkheid bij de slachtoffers leggen". Maar dat is toch echt niet wat wordt bedoeld? Als blijkt dat veel slachtoffers niet weten hoe aangifte te doen of het gewoon niet willen of durven, wat is er dan mis met op zoek te gaan naar hun beweegredenen om daar alvast iets aan te doen?
Indien je niet beseft dat dit iets helemaal anders is, dan is er echt een probleem.
Riverdale27
Member
Dat is de strategie die sociale media en "woke" met zich hebben meegebracht. Mensen, vooral jongeren, kunnen niet meer inhoudelijk discussiëren. Ze hebben dat nooit geleerd. Niet op school uiteraard. Op sociale media leren ze dat wel, waar dat op de man gespeeld wordt in 140 tekens. 't Is veel efficiënter iemand een nazi te noemen dan een uiteenzetting van 3 paragrafen te doen, waarvoor je godbert nog moet nadenken zelfs.
Ik heb het zelf geleerd tijdens mijn doctoraat, waarbij dat ALLES wat ik dacht in twijfel werd getrokken en ik continu kritiek kreeg op alles wat ik deed. Als ik ging wenen iedere keer dan was er van mij niet veel gekomen, laat staan als ik de tegenpartij een lompe nazi zou noemen.
De reactie van ugar hier net boven maakt dat pijnlijk duidelijk. Hij/zij/whatever is niet geinteresseerd om jou begrip bij te brengen. Er is iets mis met jou... einde discussie
Laatst bewerkt:
Dat is de strategie die sociale media en "woke" met zich hebben meegebracht. Mensen, vooral jongeren, kunnen niet meer inhoudelijk discussiëren. Ze hebben dat nooit geleerd. Niet op school uiteraard. Op sociale media leren ze dat wel, waar dat op de man gespeeld wordt in 140 tekens. 't Is veel efficiënter iemand een nazi te noemen dan een uiteenzetting van 3 paragrafen te doen, waarvoor je godbert nog moet nadenken zelfs.
Ik heb het zelf geleerd tijdens mijn doctoraat, waarbij dat ALLES wat ik dacht in twijfel werd getrokken en ik continu kritiek kreeg op alles wat ik deed. Als ik ging wenen iedere keer dan was er van mij niet veel gekomen, laat staan als ik de tegenpartij een lompe nazi zou noemen.
De reactie van ugar hier net boven maakt dat pijnlijk duidelijk. Hij/zij/whatever is niet geinteresseerd om jou begrip bij te brengen. Er is iets mis met jou... einde discussie
Kom zeg, alsof dat iets van de laatste jaren is. Ik heb nooit iets anders geweten als dat het merendeel van de mensen alles liefst zwart/wit laat. Dat geeft houvast.
Heel deze discussie zou vroeger als "vereenvoudigde uitkomst" hebben dat een vrouw probeerde om zich te verbeteren door haar charmes en lichaam te gebruiken. Nu de slinger naar de andere kant doorslaat is het de man die misbruik maakt van een weerloos slachtoffer.
De reden daarvoor is volgens mij éénvoudiger dan je misschien zou denken: De meeste mannen op beyondgaming behoren nét tot de deftige serieuze mannen die nog voor rede vatbaar zijn en waarmee je nog een deftige/degelijke discussie mee kan aangaan.
En bovendien gaat het hier over een gevoelig topic en is dit een tekstforum. Het is enorm moeilijk of onmogelijk om een post over een gevoelig onderwerp neer te pennen waar elke man en vrouw zich perfekt in kan vinden.
TooChé
Well-known member
Zeg je nu dat maatschappij de laatste jaren niet meer gepolariseerd is dan vroeger?
We steken mensen graag in hokjes, dat is altijd zo geweest. Maar wat ik vaker zie in discussies is mensen die kritiek willen geven en dan compleet verontwaardigd zijn als niet iedereen het eens is met hun kritiek.
Riverdale27
Member
Bwa als je kijkt naar de manier waarop er aan politiek gedaan wordt, zie je toch duidelijk een breuk met het verleden... Vroeger had je in de US nog vaak zelfs een situatie waarbij republikeinen en democraten konden samenwerken... dat is allemaal voorbij.
Ik weet niet of ze "meer" gepolariseerd is. Ik denk dat ze vooral langs andere lijnen gepolariseerd is.
Riverdale27
Member
We zijn allemaal introverte gamer mannen die nooit aandacht van vrouwen hebben gekregen nu op zo'n wraakzuchtig mogelijke manier hen terug willen pakken! Bij voorkeur door slachtoffers van verkrachting, die ons jarenlang hebben afgewezen natuurlijk, te beschuldigen!!
HA!
De hele maatschappij niet nee, bepaalde zaken zeker, anderen minder. Min of meer wat @Sir.Killalot zegt.
Ik mocht bijvoorbeeld spelen met kinderen uit socialistische en liberale nesten, de verzuiling speelde toen al veel minder en nu amper nog.
Je mag nu ook gewoon je mening over de kerk uiten. Ook denk ik niet dat het thema "migratie" vroeger minder gepolariseerd was, enkel was het algemene beeld toen dat wij beter waren en naar de andere kant werd niet gekeken.
Anderzijds zijn we op andere fronten veel minder "leven en laten leven" geworden. Maar algemeen doen alsof men vroeg de jeugd nog leerde om een genuanceerd standpunt in te nemen en te discussiëren en nu niet vind ik een beetje "vroeger was alles beter".
TooChé
Well-known member
Ik ben niet de enige die dat vind ... (HLN artikel, snelle google zoektocht)
www.hln.be
Het is geen kwestie van progressief vs conservatief, vroeger vs nu. Maar gewoon een (helaas) negatieve evolutie
Polarisering in Vlaamse gemeenten neemt toe: “Onze samenleving evolueert niet op een goede manier”
Uit een rondvraag van de Vereniging van Vlaamse Steden en Gemeenten (VVSG) blijkt dat bijna drie op de vijf gemeenten signalen van polarisering zien. Dat is 25 procent meer dan twee jaar geleden. De VVSG kaart aan dat sociale media de polarisering in de hand werken en dringt er bij overheden op...
www.hln.be
Het is geen kwestie van progressief vs conservatief, vroeger vs nu. Maar gewoon een (helaas) negatieve evolutie
Dat klopt inderdaad maar dat maakt het nog NOK hé.
Dan denk ik bijvoorbeeld aan volgende scenario's in bepaalde bedrijven / culturen -->
Man X is een grote pief binnen bedrijf Y. Om hogerop te kunnen komen 'poepen' een aantal dames 'bewust', met de grote pief in de hoop zo promotie te verkrijgen. Man X weet goed dat wat hij doet NOK is, maar hij profiteert eveneens van de situatie. De dames doen gewoon mee MET TEGENZIN welliswaar, maar ze weten dat "the reward" die eventueel grote promotie is (of cadeautjes or whatever). Sommigen komen zelfs op eigen initiatief het kantoor van de baas binnen, half naakt, met uitpuilende borsten en .... Ik moet er géén tekening bij maken zeker? Zo'n praktijken, dat weten we allemaal wel: Die gebeurden gewoon.
Natuurlijk is dit scenario helemaal NOK, ook bijvoorbeeld 30 jaar geleden niet. Maar ik reageer gewoon op uw post dat dit inderdaad gebeurde.
Kan je mss wat rustiger of inhoudelijker proberen te reageren ipv gewoon te doen alsof ik geen normbesef of dergelijke heb. Dat is nogal op de man spelen.
Waarom zou dat een compleet foute vergelijking zijn? Uiteraard zijn de omstandigheden in die oorlogsgebieden niet te vergelijken en schrijnender dan hier. Maar het gaat in sé bij beide over hetzelfde: sexueel misbruik, al dan niet in de allerergste vorm. Goedele Liekens haar doel is daar om vrouwen duidelijk te maken dat wat hen overkomt en wordt aangedaan niet normaal is en ze altijd, zonder uitzondering, dit moeten aanvechten en aangeven. Exact wat vrouwen ook bij ons moeten weten. Maar als een man dat aangeeft, ow nee jongens, dat is de schuld bij het slachtoffer leggen, we moeten de dader aanpakken.
We moeten in de eerste plaats het probleem aanpakken, en daar zijn zoals heel vaak wel meerdere oplossingen voor, allen met hun plaats in de prioriteitsrangorde.
Maar opnieuw, ik ging in tegen het idee uit deze post:Ik ben niet de enige die dat vind ... (HLN artikel, snelle google zoektocht)
Polarisering in Vlaamse gemeenten neemt toe: “Onze samenleving evolueert niet op een goede manier”
Uit een rondvraag van de Vereniging van Vlaamse Steden en Gemeenten (VVSG) blijkt dat bijna drie op de vijf gemeenten signalen van polarisering zien. Dat is 25 procent meer dan twee jaar geleden. De VVSG kaart aan dat sociale media de polarisering in de hand werken en dringt er bij overheden op...
Het is geen kwestie van progressief vs conservatief, vroeger vs nu. Maar gewoon een (helaas) negatieve evolutie
Er zijn volgens mij een hoop zaken die vroeger niet speelden omdat het gewoon geen discussiepunt was. Andere geaardheid? Don't ask, don't tell. Migratie en racisme. Zij in hun cité met hun café's en winkels, en wij hier, geen dieren of buitenlanders. En vaccinatie plaats ik daaronder, wie zou er vroeger, op de zotste fundamentalist na, nu tegen die vaccins zijn als mijnheer doktoor en mijnheer de minister dat aanbevelen?Dat is de strategie die sociale media en "woke" met zich hebben meegebracht. Mensen, vooral jongeren, kunnen niet meer inhoudelijk discussiëren. Ze hebben dat nooit geleerd. Niet op school uiteraard. Op sociale media leren ze dat wel, waar dat op de man gespeeld wordt in 140 tekens. 't Is veel efficiënter iemand een nazi te noemen dan een uiteenzetting van 3 paragrafen te doen, waarvoor je godbert nog moet nadenken zelfs.
Ik heb het zelf geleerd tijdens mijn doctoraat, waarbij dat ALLES wat ik dacht in twijfel werd getrokken en ik continu kritiek kreeg op alles wat ik deed. Als ik ging wenen iedere keer dan was er van mij niet veel gekomen, laat staan als ik de tegenpartij een lompe nazi zou noemen.
De reactie van ugar hier net boven maakt dat pijnlijk duidelijk. Hij/zij/whatever is niet geinteresseerd om jou begrip bij te brengen. Er is iets mis met jou... einde discussie
Je gaat me toch niet zeggen dat vroeger de gemiddelde persoon meer in staat was tot een inhoudelijk en genuanceerd debat? Neen, vaak was er gewoon geen debat want de gewone mens in de straat werd daarvoor te dom geacht en was daarmee niet bezig. En ik wil best geloven dat de omgekeerde beweging, waar plots de mening van een leek gelijkwaardig wordt gezien als die van een expert, een hoop problemen veroorzaakt. Dat post ik hier denk ik ook altijd. De katalysator daar is ook gewoon sociale media: het algoritme volgen naar een echokamer en dan razend worden op een andere echokamer.
Wat volgens mij speelt in dit issue, om niet te ver off-topic te gaan, is dat gewoon de algemene houding van de maatschappij in de andere richting is gegaan. Nu is het niet meer de vrouw haar fout omdat ze misschien een rok droeg, zich liet oppikken, zo carrière wou maken, de man "uitdaagde", enz. maar is het automatisch de schuld van de man die niet expliciet voor toestemming vroeg, zijn positie misbruikte, "toxisch gedrag" vertoont, enz.
Voor mij is dat exact hetzelfde mechanisme hoor: alles moet om makkelijk te verteren zijn binnen de bak "goed" of "fout" vallen. En nuance, die komt vaak vanuit een kleine hoek, en ook vaak gewoon achteraf als de emoties zijn gaan liggen.
Laatst bewerkt:
In het voorbeeld van mij hierboven is het vrij duidelijk. Dat was helemaal NOK. Maar soms is het natuurlijk/inderdaad complexer en moet je de tijdsgeest erbij halen. (Echter als je dit laatste zegt dan is de verontwaardige reactie wél eens .. zo van: "Ah men is hier alweer aan victim-blaming aan het doen, you are missing the point").
Vergelijkbare onderwerpen
