famtam
Well-known member
Niet vergeten dat het jaar daarna de marktprijs van het huis dusdanig gedaald zal zijn dat de belasting van Pol en Marie ook navenant gaat dalen.
famtam
Well-known member
4 was een gedachtenexperiment in reactie op iemand die hier beweerde dat "we nu eenmaal niets aan de hoge huizenprijzen kunnen doen"
Maar 2% zou ook zeker al een mooi effect hebben.
Je ziet niet hoe mensen die een lening afbetalen om een huis te verwerven, of mensen die bv. al 40 jaar in een huis wonen en op pensioen zijn, gaan verarmen door hun woning plots met 4% van de marktwaarde te gaan belasten?
Zoals al gezegd, € 10000 per jaar voor een (aan huidige marktwaarde) al zeer bescheiden woning van € 250 000. Allez, en dan is het nog niet erg want daardoor gaat alles in elkaar storten en moeten ze het jaar erop misschien maar € 5000 betalen.
Zelfs als je dit halveert door naar 2% te gaan is het gewoon te absurd voor woorden.
Silence
Well-known member
So What ? Een villa die je koopt voor 480k zakt opeens naar 300k en so what.
Wel een lening afbetalen voor een huis van 480k dat opeens een pak minder waarde heeft
Hoe kan je failliet gaan ? Door in zo'n situatie te zitten en bv. te scheiden/ziek te worden/job te verliezen
Wat een idee...
Als Pol en Marie dat huis kochten aan 250.000 euro, met een KI van 500, zou de waarde in een jaar naar onder de 12500 euro moeten zakken om er iets aan te winnen met uw 4%. Echt een absurd idee hoor.
Daarnaast ga je ook nog eens enorm veel privaat kapitaal doen kelderen. Er zou werkelijk niemand winnen aan zo'n maatregel. Jawel, de staat voor een paar jaar, want extra taks, maar daarna zou die er ook puur op verliezen, want je gaat heel de bevolking arm gemaakt hebben.
Renegadexxripxx
Well-known member
Een paar kleine gevolgen :
1 ) Dan worden huurprijzen natuurlijk wel onbetaalbaar.
Als je 500€ pm moet betalen voor een huurhuis in bezit te hebben. Ga je het niet verhuren voor 500€ hé. Verhuurders gaan dan gewoon de huurprijs + die belasting doen.
2) Indien ik 4% elk jaar moet betalen op de marktwaarde van het onroerend goed. En het is een huis van de jaren stillekes dat moeilijk verhuurd geraakt of onvoldoende winst genereert, dan zie ik mij sneller het huis platgooien om te speculeren op stijgende grondprijzen. Dan dat ik dit item te koop zou stellen aan gereduceerde prijzen.
3) de partij die dit erdoor jaagt, die is politiek dood. En deze regel wordt onmiddellijk afgeschaft bij de eerstvolgende nieuwe regering. De heisa rond de digitale teller is hier dan klein bier mee vergeleken.
4) mensen die nu huiseigenaar zijn, en dan ineens zo een factuur krijgen, die gaan groen lachen. Om nog maar te zwijgen dat je hiermee een enorm zware belastingsverhoging creëert. Hoeveel mensen kunnen een jaarlijkse extra kost van 10k zonder verpinken aan ? De zwakkeren al helemaal niet. Veel middenstand ook niet (ik huiver nog maar wat dat gaat geven voor bedrijfspanden en horecagelegenheden en dergelijke meer...). Ik per uitzondering wel. Al moet ik dan toch ook wel even slikken.
Ach ik kan dat nog perfect begrijpen eigenlijk dat daar een belasting op is. Of men dan ook een belasting hiervoor voorziet, of de algemene belastingen verhoogt om op die manier de volledige infrastructuur waar wij gebruik van maken met onze woning zou toch exact hetzelfde zijn. Dan liever een versie waarbij iemand die een villa zet om van achterover te vallen daar meer aan bijdraagt dan den pol vanop de hoek met zijn microwoning / tiny house.
Ik niet, je koopt bouwgrond = belasting betalen, je bouwt een huis = 21% belasting en dan nog eens jaarlijks belasting gewoon om in UW huis te mogen wonen. Ik betaal al genoeg taksen aan elektriciteit, water, gas om er te wonen.
En als je dan toch een ki hebt, zorg dan i derdaad dat er regelmaat inzit. Huis van 1970 verbouwen naar modern huis en je betaald nog steeds maar 350euro ki bij wijze van spreken.
4% is natuurlijk absurd, dat is onbetaalbaar voor mensen die hun woonlening nog aan het afbetalen zijn. Je zou een extra taks kunnen heffen op de verkoop, maar dat zal de prijzen weeral niet ten goede komen.
Anderzijds, lijkt een maatregel als 0,2 % van de marktwaarde (even dat genomen omdat dat overeenstemt met €500 voor een huis van €250000) me een beter idee dan een taks op de fictieve huur ergens in de jaren '70 maar nooit geactualiseerd omdat onze politici lafaards zijn?
Zoals @Renegadexxripxx stelt: de grote villa mag meer bijdragen dan de kleine woning op de hoek. Met ons huidig systeem van KI is dat vaak niet meer correct. Probleem is dat dit systeem wéér één van de vele systemen zijn in het voordeel van de babyboomers, en politici nemen liever zaken af van de jongere generaties cfr. de woonbonus, dan dat ze durven tornen aan het vermogen van de van de babyboomers.
Anderzijds, lijkt een maatregel als 0,2 % van de marktwaarde (even dat genomen omdat dat overeenstemt met €500 voor een huis van €250000) me een beter idee dan een taks op de fictieve huur ergens in de jaren '70 maar nooit geactualiseerd omdat onze politici lafaards zijn?
Zoals @Renegadexxripxx stelt: de grote villa mag meer bijdragen dan de kleine woning op de hoek. Met ons huidig systeem van KI is dat vaak niet meer correct. Probleem is dat dit systeem wéér één van de vele systemen zijn in het voordeel van de babyboomers, en politici nemen liever zaken af van de jongere generaties cfr. de woonbonus, dan dat ze durven tornen aan het vermogen van de van de babyboomers.
rubenvb
Well-known member
In Nederland wordt het KI netjes jaarlijks geüpdatet.
Ik zie niet in waarom dat hier zo moeilijk zou zijn om dat in te voeren.
Wat ik wel als problematisch zie is dat de gemeentelijke opcentiemen factoren 3 kunnen verschillen, waardoor eenzelfde woning in een gemeente met meer opcentiemen plots veel duurder is qua belastingen. En nee, dan gaat het niet over 's Gravenwezel of Sint-Martens-Latem tegenover Schaarbeek of Hoboken.
Het plots ineenzakken van woningprijzen veroorzaakt wel degelijk problemen, zoals ik eerder elders hier op het forum al eens uitlegde: de waarde van het onderpand van veel leningen zakt ineens, wat de solvabiliteit van banken in het gedrang brengt, wat dan weer een 2008-bis geeft. Nee dank u. Een jarenlange stagnatie (of vree lichte daling) van de prijzen is denk ik de enige "gezonde" optie.
De marktwaarde gebruiken als basis voor een belasting lijkt me ook een vreemd gegeven. Je kent de marktwaarde toch pas als je het verkoopt?
Momenteel is de marktwaarde van veel panden zelfs 10% boven de vraagprijs (die dan weer gebaseerd is op professionele schatters).
Mij lijkt de enige faire manier om een KI te berekenen een robuuste berekeningsmethode die gelijk is voor iedereen.
Ik zie niet in waarom dat hier zo moeilijk zou zijn om dat in te voeren.
Wat ik wel als problematisch zie is dat de gemeentelijke opcentiemen factoren 3 kunnen verschillen, waardoor eenzelfde woning in een gemeente met meer opcentiemen plots veel duurder is qua belastingen. En nee, dan gaat het niet over 's Gravenwezel of Sint-Martens-Latem tegenover Schaarbeek of Hoboken.
Het plots ineenzakken van woningprijzen veroorzaakt wel degelijk problemen, zoals ik eerder elders hier op het forum al eens uitlegde: de waarde van het onderpand van veel leningen zakt ineens, wat de solvabiliteit van banken in het gedrang brengt, wat dan weer een 2008-bis geeft. Nee dank u. Een jarenlange stagnatie (of vree lichte daling) van de prijzen is denk ik de enige "gezonde" optie.
De marktwaarde gebruiken als basis voor een belasting lijkt me ook een vreemd gegeven. Je kent de marktwaarde toch pas als je het verkoopt?
Momenteel is de marktwaarde van veel panden zelfs 10% boven de vraagprijs (die dan weer gebaseerd is op professionele schatters).
Mij lijkt de enige faire manier om een KI te berekenen een robuuste berekeningsmethode die gelijk is voor iedereen.
Ik zat in 2020 op de immo-markt in verschillende rollen: verkoper, verhuurder, koper en huurder... Heb de markt dat jaar dus intens kunnen meemaken vanuit verschillende perspectieven. Kwam door mijn scheiding maar dat doet verder niet terzake.
Toen dacht ik dat het niet gekker kon worden en toch is de vastgoedkoorts nog niet voorbij.
De woning die ik (samen met mijn ex) toen heb verkocht was een herenhuis (maar dus een rijwoning) in een relatief goedkope regio (Denderstreek) die was aangekocht in 2004. De grondige verbouwing dateert van 2005. Dat was toen een bereikbare (starters)woning voor heel wat jonge gezinnen. Bij de verkoop hebben we heel wat jonge gezinnen over de vloer gehad met goede jobs maar die hadden allemaal een stukje financiële hulp nodig. Eentje sprong eruit, een jonge vrouw van in de 20 die met haar grootmoeder kwam kijken en het van haar zou krijgen. Ze kwam uit een bemiddelde familie (een bouwhandel) en de grootmoeder was al meteen aan het afdingen. Van die jonge gezinnen stelde niemand de prijs in vraag.
Uiteindelijk waren er 4 kandidaat kopers: 3 jonge gezinnen en een vrouw van in de '40 die het met haar erfenis wou kopen. De meest kapitaalkrachtige kandidaat deed het laagste bod en binnen de termijn van dat bod kwam die 3 jongeren ook af met biedingen die 5 tot 10.000 euro onder de vraagprijs lagen. Mijn repliek op de vraag of ze een bod mochten uitbrengen was altijd hetzelfde: uiteraard maar de vraagprijs bieden is kopen. Een bod onder de vraagprijs bekijken we maar weinig kans dat we het aanvaarden. Degene met het eerste en laagste bod terug gecontacteerd met de eenvoudige melding dat we het te laag vonden en er tegen de vraagprijs was geboden. Daarop brengt die een nieuw bod uit dat 10.000 euro boven de vraagprijs lag zonder opschortende voorwaarde voor een lening. Ze was dus een cash-buyer. Conclusie: alle jonge gezinnen waren overklast. De vastgoedmarkt is dus (vanuit mijn eigen beperkte ervaring) overhit en niet eenvoudig voor jonge mensen.
Dat hele zaakje was in exact een week geklonken. Van eerste bezoek tot aanvaard bod en niemand heeft dat huis langer als 30 minuten bekeken.
En zo heb ik het vanuit alle perspectieven kunnen meemaken. Boeiend wel
Sorry om deze post nog op te rakelen maar vind het wel relevant. We leven nu dus officieel in tijden waarbij de meeste mensen langer twijfelen over een paar schoenen van € 150 dan voor een huis van € 400 000.
Ok dan.
En dan durven sommigen nog zeggen dat de huizenmarkt niet oververhit is.
Renegadexxripxx
Well-known member
Jij kiest voor een nieuwbouw te zetten hé. Niemand zegt dat jij nieuwbouw moet kiezen hé. Kies jij een oudere woning dan betaal je geen 21% belasting.
Daarnaast zijn die bedragen rekening houdende met de kost voor het geheel eigenlijk peanuts. Kijk gewoon eens naar de projectprijzen wanneer men spreekt over de kost voor het vervangen van 1 brug. Awel, dan zie je toch direct dat die 20k op die kost voor 1 domme brug van 1 miljoen eigenlijk echt niet in verhouding staat.
Daarnaast met de 200 - 400€ per jaar die jij aan taksen betaalt voor uw gas, water en elektriciteit... dat is ook peanuts indien je die legt langs de kosten die men heeft om de weg te vernieuwen, te onderhouden, de riolering te vervangen, de elektriciteitscabines te versterken of vernieuwen, de elektriciteitskabels te vernieuwen omdat die hun einde levensduur hebben behaald, etc... Ik denk dat jij nog serieus zou verschieten indien die belasting zou afgeschaft worden en jij enkel zou moeten bijdragen in functie van de totale kost om die zaken allemaal voor u en omgeving in orde te brengen.
Heck, ik denk dat veel mensen op de buiten, dan ineens geïnteresseerd zullen zijn in een appartement in de stad
.Daar zat in 1970 regelmaat in. Men heeft het gewoon nooit, zoals de wet wel voorziet, geactualiseerd. En moeilijk is dat niet hé... in ieder geval is dat een pak makkelijker dan een % belasting op basis van een arbitraire totaalwaarde.
Voor mij mogen ze dat direct hé. Maar het lijkt mij dat de politiekers zelf geen zin hebben om zelf meer te betalen. En dat veel van het kiesvee een aanpassing ook niet zouden appreciëren.
Onpopulaire beslissingen worden nu eenmaal vooruit geduwd.
Ik betaal meer aan KI dan mijn vader die in een woning woont waar zijn garage (kelder + zolder) quasi even groot is als mijn volledig huis.
Gemakkelijk en betaalbaar, in elke provincie? Euh... laat ons 's de oefening doen.
Volgens Statbel (https://statbel.fgov.be/nl/themas/bouwen-wonen/vastgoedprijzen) bedraagt de mediaanprijs voor een gesloten of halfopen bebouwing in Vlaanderen 260.000 euro. Die prijs ingeven op Immoweb en dan de kaart van Vlaanderen bekijken en je vindt inderdaad in elke provincie wel een woning. Er zijn echter wel clusters te zien: West-Vlaanderen Van Poperinge naar de Vlaamse Ardennen tot Geraardsbergen/Ninove is er eentje. Aan de kust van Oostende tot Bredene. Verrassend, maar in Gent vind je ook nog aanbod in die prijsklasse (in tegenstelling tot de andere provinciehoofdsteden waar er op een verdwaald stipje na niks te bespeuren valt). Provincies Vlaams-Brabant, Antwerpen en Limburg geven heel weinig resultaten. De ruime rand rond Brussel kan je al helemaal vergeten.
https://www.immoweb.be/en/map/house...IMBURG,WEST_FLANDERS&page=1&orderBy=relevance
Ik heb als filters toegepast:
- Locatie: alle Vlaamse provincies (zou heel België ook kunnen nemen natuurlijk)
- Prijs: Max 260.000 euro
- Staat: zo goed als nieuw, opgefrist, goede staat en op te frissen (te verbouwen heb ik uitgesloten want dat is niet 'makkelijk')
- Nieuwbouwwoningen eruit gefilterd want die adverteren met een vork en is steeds onduidelijk wat je krijgt voor de prijs (is vaak een casco prijs).
- Woningen op lijfrente eruit gefilterd
Op naar Oost- en West-Vlaanderen dus
Wij zijn verschillende jaren op zoek geweest naar een huis in Gent. Heel benieuwd hoe de "op te frissen" huizen of appartementen eruit zien die voor minder dan 260 000 euro verkocht worden. Wellicht staan er heel wat studio's tussen voor studentenverhuur?
Renegadexxripxx
Well-known member
Ziet er mij wel ok uit :
Huis te koop , 2 slaapkamers , € 255.000
Vlakbij het Kanaal De Lieve treffen we deze ruime instapklare woning aan. De woning bevindt zich in een zeer rustige omgeving, omringd met veel groen en een prachtig zicht op het water. Daarnaast biedt de ligging alle nodige faciliteiten zoals winkels en scholen en bevindt het zich op...
www.immoweb.be
JanusDR
Well-known member
4% op 1 vorm van kapitaal (vastgoed) zonder rekening te houden met leningen/andere vind ik zelf nogal scheef.
Ik stel een vermogensbelasting voor van jaarlijks 0,5-1-1,5% van het totale nettovermogen (dus leningen afgetrokken), een meerwaardebelasting aan progressieve tarieven (eventueel wel gespreid over 5 jaar, minderwaarden mogen verrekend worden), evenals belasten van huurinkomsten en andere roerende inkomsten als gewoon inkomen.
Europese regelgeving wel eerst nog wat aanpassen (zoals nu met de OECD Pillar 1 en 2 voor bedrijven) zodat men niet meer zomaar naar belastingparadijzen kan vluchten en de race to the bottom stopt (of op 0 blijft zoals nu).
Dan moeten landen competitief zijn op basis van intrinsieke kwaliteiten en niet op basis van het loutere wegsluizen van andere landen hun inkomsten.
Langs de andere kant transactiekosten zoals registratierechten op vastgoed verlagen met minimum de helft (want beter voor de arbeidsmobiliteit) en notarishonoraria idem.
famtam
Well-known member
Je vergeet dat veel huurders de stap naar een koopsituatie kunnen gaan maken (want goedkopere huizen) . En zo ontstaat er dus neerwaartse druk op de huurmarkt.
En ja, je zult dus niet veel meer kunnen vragen dan die 500 pm. Is dat erg? Neee, want als ik zie hoeveel kennissen van me al dolblij zijn dat ze alleen de kosten van hun vastgoed in Spanje of aan de Kust kunnen recupereren...
famtam
Well-known member
Hier treed ik je bij.
In Belgie gaat dit idd nooit gebeuren. Dit blijft een land met veel kapitaalkrachtige burgers (vooral door het vastgoed). Een essentieel deel van het electoraat.
En vergeet ook niet al die erfgenamen die nu bijna hongerig,zitten te wachten dat hun ouders overlijden en ze de jackpot binnenharken.
Neen, ze gaan dan zelf die extreme taks moeten betalen bovenop hun aflossing. Dat zal niets veranderen.
Wat hebben die zogenaamde kennissen in het buitenland nu ook maar iets te maken met de situatie hier?
Man man, effe nog is een belasting er bij kletsen.
is het niet genoeg dat je eerst 10% belasting betaalt op je woning dat je aankoopt met geld uit arbeid dat aan 50% is belast en als je vroeg of laat je kaars laat kan je nog eens belast worden op je eigendom aan 9 - 27%?
Schandalig gewoon om zoiets te durven komen verkondigen. Werk wat harder en vastgoed zal ook rap betaalbaar zijn.
LaCucaracha
Well-known member
Voor de tweede (en volgende) woningen vind ik dat nog niet zo'n gek idee... En als verhuurders de huurprijs te fel verhogen, krijgen ze hun kot gewoon niet meer verhuurd.