Lav
Member
Ik heb er een probleem bij dat die schrijfster haar blind staart op iets dat 2-3 paginas relevant was in de boeken ( yeneffer en het gedoe met haar baby)
daar vervolgens een heel seizoen over schrijft, haar karakter volledig verpest en zwak doet overkomen en de andere 90% van het verhaal gewoon aan kant laat liggen. Dat is voor haar bijna een eeuw geleden. IRL treuren mensen ook geen meerdere decennia als ze ontvruchtbaar zijn.
De grootste vrouwenzot uit de boeken ook bisexueel maken terwijl daar niemand naar vroeg of zelf geen kleinste verwijzing naar was, noch het niemand boeit en het 0 meerwaarde heeft in de beperkte screentime die je kan geven bij zo een verfilming.
Als ze euphoria 2.0 wilt maken moet ze dat maar doen met haar eigen werk. niemand vroeg hier naar. Euphoria staat trouwens in mijn top 5 beste series ooit (voor ik hier over kom als één of andere homofoob).
Stel u voor dat iemand Oppenheimer verfilmd en ineens is het een bisexuele vrouw die de atoombom gemaakt heeft waarvan 2 van de 3uur over dat thema ging. dat gevoel heb ik bij the witcher.
Euh, ik weet niet waarvan je dat haalt maar er zijn mensen die hun onvruchtbaarheid als last en rouw heel hun leven meedragen. Ik zeg niet dat dat bij iedereen zo is, iedereen reageert gaat er met hun eigen manier mee om maar denken dat IRL niemand dat decennia zond ronddragen is gewoon kortzichtig en apathisch.
En is het werkelijk zo'n groot verschil om van een vrouwenzot iemand te maken die gewoon achter iedereen loopt? Het feit dat hij een lustvol persoon is blijft dan toch een belangrijk karaktereigenschap, maar of dat naar vrouwen alleen of vrouwen en mannen is maakt dat op zich toch niet veel uit?
Als laatste een fictiereeks vergelijken met een biopic is nogal een drogredenering, dat kan je zelf toch niet serieus nemen?