Schoolwijzer laat samenstelling leerlingen en leerkrachten zien

Ik vind het moeilijk omdat dat 'plan' en 'systematisch organiseren' mij lijkt te bestaan op een spectrum:
  • Enerzijds heb je de extreemrechtse argumenten over 'importeren van kiesvee', dat dus eerder slaat op een politieke klasse die die zichzelf in stand wil houden door demografiën aan te trekken die eerder voor hen zouden stemmen.
  • Een ander argument is dat economische elites migranten willen om de vergrijzing tegen te gaan en de economie draaiende te houden, of om werkkrachten aan te trekken met lagere loonsvoorwaarden om de concurrentie voor jobs groter te maken wat de lonen naar beneden drukt, dus maw, het gegeven dat culturele eenheid onder de bevolking ondergeschikt is aan economische logica.
  • Een derde argument onder extreemrechts is dat links en de politieke elite gelooft in de kracht van diversiteit en de multiculturele maatschappij en dat er dus een bewuste moeite wordt gedaan om de samenleving minder wit en meer divers te maken.
Dat lijken mij allemaal zaken die wijzen op een geloof in een systematische manier om de verhouding tussen witte en niet-witte bevolking te veranderen, maar die volgens mij niet per se slaan op het geloof dat men de witte bevolking wil 'vervangen' of dat er een grootschalig complot onder elites bestaat. Er wordt eerder gepraat over de naïviteit, egoisme en kortzichtigheid van de elites dan over het idee dat ze een grootschalig plan in actie brengen. (Natuurlijk bestaan die ideeën wel in echte neonazi-kringen.)

En bovendien, wie heeft de autoriteit om de exacte connotaties van woorden als 'omvolking' vast te leggen? Waar heb jij die definitie vandaan gehaald? Snap je de ironie van het gegeven van een grote groep mensen die zich onderdrukt en gemarginaliseerd voelt te vertellen dat ze een bepaald woord niet meer mogen gebruiken omdat jij vindt dat dat woord iets anders betekent dan dat die mensen zelf bedoelen?
"Importeren van kiesvee" gebeurt dan ook niet actief, en al zeker niet om de witte bevolking te verdringen. En het geloof in de kracht van diversiteit in een multiculturele maatschappij (ja, ik schrijf het met opzet zo), maakt die niet minder wit en meer divers. Maar zorgt er wel voor dat er niemand uitgesloten wordt omdat hij niet wit is.

Dat zijn stuk voor stuk argumenten die aanschurken tegen de omvolkingstheorie en waar geen grond voor is. En al zéker niet gepland door een of andere groepering die hier baat bij heeft. En dàt is omvolking.

Ik ben niet helemaal mee, hoor... het gaat niet om wat ik vind dat een woord betekent. Dat is de betekenis van dat woord. Dat zijn de connotaties van dat woord. Deze komt van wiki, maar zoek gerust overal op waar je maar wilt. Omvolking is gewoon een neonazistisch verzinsel. De reden dat het woord nu opnieuw in zwang geraakt, is deels omdat "bepaalde stromingen" het opnieuw hebben gepusht in een soort salonfähigere versie, maar wel als tactiek om een extreemrechts discours mainstream te krijgen. Zoals TVG en anderen constant doen. Allee, je kunt toch ook niet beginnen over 'übermenschen' en dan zeggen dat je alleen topsporters bedoelt... Enfin, met de juiste duiding kun je dat wel, maar als we het hebben over de Joodse gemeenschap en je gooit dat erin. Dat is hier hetzelfde: het gaat over migratie en je gooit zo'n term erin.

Ik snap de nood aan een krachtterm om de demografische evoluties te benoemen. Dat jij dan afkomt met een term als 'diversiteitsevolutie' geeft voor mij blijk van zeer weinig inlevingsvermogen in het denken van mensen die zich hier sterke zorgen over maken.

De school van mijn kinderen is sinds 2018 van 8% anderstalig naar 27% anderstalig gegaan, een extreem scherpe evolutie waardoor we qua anderstaligheid ineens boven het Vlaams gemiddelde zitten. Ik vind dit eigenlijk niet OK. 27% lijkt mij te hoog om draagbaar te zijn voor een onderwijssysteem. En dit is puur het gevolg van slechte keuzes van partijen die bezorgdheid over migratie decennialang compleet genegeerd hebben of afgedaan hebben als extreemrechtse praat.

Ik heb niks tegen die kinderen of hun ouderen. Mijn dochter was zaterdag nog naar het verjaardagsfeestje van een Bulgaars meisje uit het derde kleuterklas, terwijl ze zelf in het tweede zit. Er was niemand op dat feestje van haar eigen klas omdat ze er totaal geen aansluiting vindt omdat ze gewoon niet meekan met de taal. De enige reden dat onze dochter er was is omdat mijn vriendin hypersociaal is en andere mensen snel gaat aanspreken waardoor we die ouders intussen kennen.

En zo zijn er veel kinderen die daar op school amper iets uitbouwen en geen sociale relaties met leeftijdsgenoten leren opbouwen. Kan de juf daar iets aan doen? Natuurlijk, als er zo eentje per klas is kan de juf de andere kinderen wel motiveren om dat meisje mee te betrekken. maar als er zo zes in je klas zitten gaat dat gewoon niet meer.
Een regelrechte ramp. Ongelofelijk zielig ook.
En hoe noemen we dat dan? "Diversiteitsevolutie." Want krachtige termen om een trein die recht op een muur afgaat te benoemen hebben een te bruin randje.
Ik weet ook niet waarom het weinig inlevingsvermogen is, gewoon omdat ik aangeef dat de neonazistische complottheorie misschien niet de beste is om hier te gebruiken, als je het wilt hebben over daadwerkelijke inhoud, problemen en oplossingen. Als je het daar echt over wilt hebben, heb het dan daar over zonder naar zoiets te verwijzen?
 
Letterlijk 2 posts boven de mijne en dan had ik de post van @Kas de Kalebas nog niet ingeladen (gsm) / gelezen toen ik reageerde.

Of ga je me pakken op het woordje 'héle' want dat wordt wel degelijk geimpliceerd wanneer je spreekt van heroganiseren. Heroganiseren doe je immers niet in de marge.

Zelfs één onderwijsniveau bv. wel lager en hopen dat de hogere niveaus wel loslopen daarna zou ik veel te verregaand vinden en dat is hoe je het ook draait of keert een immens teken aan de wand van gefaald migratiebeleid.

Dus qua valse info zou ik denken zoek de balk in je eigen oog, en niet de splinter in het mijne.
Ik ga er vanuit dat hij bij "de hele organisatie hervormen" het niet enkel heeft over de migratie (waar jij het over had), maar over andere zaken. Zoals jij bvb ook de koepels eruit wil halen.

Jij maakt van die zin dat er een hervorming moet komen énkel voor de mensen die zich niet aanpassen, niet wat pardal zegt imho.
 
Jij legt de schuld bij de rest van de bevolking. Alsof de heersende opvatting onder iedereen die bezorgd is over migratie dat 'die mensen niet deugen'. Ik ervaar dat niet zo. Ik ervaar dat heel veel mensen zeer accepterend zijn over migranten, maar van mening zijn dat we als maatschappij maar een beperkte capaciteit hebben om die te assimileren en integreren, en dat als de kranen te ver openstaan, we niet snel genoeg kunnen dweilen en de vloer langzaam maar zeker wegrot.
Waarom assimileren en integreren en niet inclusie?

Assimileren: ze moeten allen identiek hetzelfde doen als de rest. Dus geen persoonlijke vrijheden die anders zijn.

Integreren: jij als buitenstaander past u maar aan de heersende opvattingen.

Beide vragen dat de inspanning hoofdzakelijk van de persoon in kwestie komt.

Inclusie: we leven vandaag in een multi culturele samenleving en we passen onze samenleving hierop aan.

Ik ben grote voorstander om geld en middelen te steken in de laatste manier van kijken.

Effe advocaat van de duivel maar noodzakelijk... Enigzins tegemoetkomen tot daaraan toe, maar wanneer je je hele onderwijs zou moeten heroganiseren om het op maat van mensen die zich niet of onvoldoende aanpassen aan een samenleving waar ze heen gemigreerd zijn - what happened to 'When in Rome...' ? - Dan is het een overduidelijk teken dat de kraan te veel heeft open gestaan en dat men misschien zelfs de hoofdkraan zou moeten dichtdraaien (i.e. migratiestop voor non-EU/Westerse landen).
Zoals JPV aangaf, ik heb het inderdaad over een totale reorganisatie voor iedereen en niet enkel op maat van degene die niet voldoende aangepast zijn.
 
"Importeren van kiesvee" gebeurt dan ook niet actief, en al zeker niet om de witte bevolking te verdringen. En het geloof in de kracht van diversiteit in een multiculturele maatschappij (ja, ik schrijf het met opzet zo), maakt die niet minder wit en meer divers. Maar zorgt er wel voor dat er niemand uitgesloten wordt omdat hij niet wit is.

Dat zijn stuk voor stuk argumenten die aanschurken tegen de omvolkingstheorie en waar geen grond voor is. En al zéker niet gepland door een of andere groepering die hier baat bij heeft. En dàt is omvolking.
De snel-Belgwet is er wel effectief actief gekomen. Heel wat fulminatie is nog steeds daartegen, en tegen de gevolgen daarvan, ook al is dat al 25 jaar geleden intussen. Idem met Wir schaffen Das in Duitsland voor AfD. Dat kan je bezwaarlijk onder zuiver passief kwalificeren.

En voor de rest bewijs je imo Kalebas' punt. De gewone mensen die 'omvolking' horen denken niet aan neonazistische theorieën, maar aan het feit dat de bevolkingssamenstelling in sneltempo verandert. In DS stond dit weekend nog dat er bepaalde kleuterklassen in centrumsteden voor 80-100% uit anderstaligen bestaan of gewoon al het voorbeeld dat Kalebas over de school van zijn kinderen aanhaalde.
 
De snel-Belgwet is er wel effectief actief gekomen. Heel wat fulminatie is nog steeds daartegen, en tegen de gevolgen daarvan, ook al is dat al 25 jaar geleden intussen. Idem met Wir schaffen Das in Duitsland voor AfD. Dat kan je bezwaarlijk onder zuiver passief kwalificeren.

En voor de rest bewijs je imo Kalebas' punt. De gewone mensen die 'omvolking' horen denken niet aan neonazistische theorieën, maar aan het feit dat de bevolkingssamenstelling in sneltempo verandert. In DS stond dit weekend nog dat er bepaalde kleuterklassen in centrumsteden voor 80-100% uit anderstaligen bestaan of gewoon al het voorbeeld dat Kalebas over de school van zijn kinderen aanhaalde.
anekdotisch is anekdotisch maar was daarstraks net na schooltijd even naar een lokale supermarkt gegaan. Stonden daar zo twee oude besjes (zeker 80+) in de voordeur te keuvelen en een grote groep kinderen en ouders van niet europese afkomst passeerde en twas wel zo een mooi beeld die het voor mij samenvatte. Hoe hard is de wereld niet veranderd voor de gepensioneerde bevolking.

Nu ja omvolking. Ik had in dit topic dit artikel al gepost. Uit economisch en politiek perspectief is er wel een duidelijke driver om zoveel mogelijk migratie naar hier te halen om de vergrijzing op te vangen en om de kapitalistische koning euro gelukkig te houden. Die schulden gaan ooit eens moeten afbetaald geraken natuurlijk. Dat lijkt me geen nazistische insteek te hebben maar gewoon een economische wetmatigheid. Ik hoop ook wel dat de politiekers geen suprised pikachu gezicht gaan trekken als extreem rechts weer wat meer stemmen haalt.
 
Dus je zegt nu dat we cijfers naast ons moeten leggen. En je argument is dat "omvolking" een nazi-verzinsel is.
Hoe wil je het dan noemen? Diversiteitsevolutie?
Om even te citeren uit een niet-rechtse bron:
Statbel weet ons te vertellen dat we op 1/1/2025 zitten met:
  • 64% Belgen met een Belgische achtergrond (7,5 milj.)
  • 22,1% Belgen met een buitenlandse achtergrond (2,6 milj.)
  • 13,8% niet-Belgen (1,6 milj.)
Het aantal Belgen met een Belgische achtergrond is afgenomen van 79,3% (2005) naar 64% (2025).
Ongeveer 54% van de herkomstnationaliteiten ligt buiten de EU-zone in België.
Ongeveer 40% van de immigranten komt hier binnen via gezinshereniging. Slechts 9% van deze groep waren erkende vluchtelingen.

Als je de Belgische bevolking met 15% ziet afnemen op 20 jaar tijd, en als meer dan de helft van de mensen met een migratieachtergrond van buiten de EU-zone komt, kan je moeilijk een andere term bedenken dan omvolking en een vervaging van de eigen cultuur/tradities. En daar heb ik het best moeilijk mee.




Een rekenvoorbeeldje:
Je hebt 10 mensen waarvan 3 met migratieachtergrond en 7 zonder. Die 10 mensen krijgen kinderen, er worden 3 gemixte koppels gemaakt en 2 niet-gemixt. Nu heb je 6 mensen met migratieachtergrond en 9 zonder migratieachtergrond. Het aantal mensen met migratieachtergrond is van 30% naar 40% gestegen zonder een extra migrant te hebben ;).
Zijn kinderen met een Belgische moeder en een vader waarvan de ouders migranten waren, dan geen Belgische kinderen volgens u?
 
Hier zit voor mij de enige oplossing in hoor. Uw vriendin doet de moeite om in gesprek te gaan met deze mensen. Leert deze mensen en zien dat ze ook deugen.

Als iedereen zo zou doen, dan ben ik ervan overtuigd dat nieuwkomers zich veel beter kunnen integreren in de samenleving.
Akkoord. Het probleem is natuurlijk dat dit veel energie en kosten vraagt, die er in deze dolgedraaide maatschappij elke dag weer wat minder is. Al zeker voor de niet hypersociale mens. Dat zie je zowel aan de kant van de autochtoon als die van de allochtoon, beide partijen gaan zich veelal gaan isoleren i.p.v. integreren, uit gemak.
Ik ben wel van mening dat onderwijs hier niet goed mee omkan, maar in mijn ogen dient er zeer grote herorganisatie binnen het onderwijs te gebeuren zodat ze terug aansluiten aan de maatschappij.
Ik heb jarenlang (en dan nog heel beperkt deeltijds, <<50%, anders had ik het niet zo lang volgehouden) les gegeven aan vnl. niet-Nederlandstaligen en ik kan je garanderen dat dat bloed zweet en tranen kost. Hoe groter het aandeel allochtonen in de klas hoe moeilijker. Terug het energie en kosten verhaal. Ik hoor het van anderen ook. Het is niet vol te houden. Ik en vele anderen zouden niet liever willen, het gaat om onschuldige kinderen/jongvolwassenen, maar het contrast is (te) groot. Niet enkel het onderwijs kan hier niet goed mee om. We falen helaas masaal het integratie/inclusie verhaal ten goede uit te voeren, in en buiten de klas. En het probleem wordt elke dag groter. Net zoals onze schuldenberg en dus de mogelijkheden om het tij te keren.
 
Een rekenvoorbeeldje:
Je hebt 10 mensen waarvan 3 met migratieachtergrond en 7 zonder. Die 10 mensen krijgen kinderen, er worden 3 gemixte koppels gemaakt en 2 niet-gemixt. Nu heb je 6 mensen met migratieachtergrond en 9 zonder migratieachtergrond. Het aantal mensen met migratieachtergrond is van 30% naar 40% gestegen zonder een extra migrant te hebben ;).
Zijn kinderen met een Belgische moeder en een vader waarvan de ouders migranten waren, dan geen Belgische kinderen volgens u?

Die redenering gaat maar op voor 1 generatie. De kinderen van een Belg met migratie achtergrond zullen in de categorie Belg vallen.
Ooh maar ik fixeer men niet louter op het Belg zijn. Mij gaat het meer over cultuur/andere waarde en normen/tradities en het verdwijnen ervan.
 
Een rekenvoorbeeldje:
Je hebt 10 mensen waarvan 3 met migratieachtergrond en 7 zonder. Die 10 mensen krijgen kinderen, er worden 3 gemixte koppels gemaakt en 2 niet-gemixt. Nu heb je 6 mensen met migratieachtergrond en 9 zonder migratieachtergrond. Het aantal mensen met migratieachtergrond is van 30% naar 40% gestegen zonder een extra migrant te hebben ;).
Zijn kinderen met een Belgische moeder en een vader waarvan de ouders migranten waren, dan geen Belgische kinderen volgens u?

Negeert natuurlijk volkomen de praktijk van bepaalde gemeenschappen om de partner wél in het land van oorsprong van de (groot)ouders te gaan zoeken, met wél een extra migrant als gevolg én extra (taal)achterstand voor de kinderen uit dat huwelijk want de nieuwe ouder kent ook de landstalen van hier niet, is niet geïntegreerd.

In een ideale wereld zou je na een paar generaties 'mengen' terug allemaal Belgen moeten hebben, maar die vlieger gaat enkel op als er niet te veel migratie zou zijn geweest en er effectief ook meer gemengd werd tussen bepaalde gemeenschappen. Partner in het land van oorsprong gaan zoeken is een duidelijk voorbeeld van niet mengen.

Deze praktijk is tegenwoordig gelukkig veel minder frequent maar heeft nog decennia na de pieken van de migratieakkoorden met die landen in kwestie een stevige rol gespeeld.
 
Die redenering gaat maar op voor 1 generatie. De kinderen van een Belg met migratie achtergrond zullen in de categorie Belg vallen.
Ooh maar ik fixeer men niet louter op het Belg zijn. Mij gaat het meer over cultuur/andere waarde en normen/tradities en het verdwijnen ervan.
Nee, veel verder. Als 2 van uw grootouders (niet perse een koppel) een niet-belgische nationaliteit hebt, heb je volgens de statistiek een migratieachtergrond.
Dat is dus potentieel 4 generaties ver.
En in praktijk wil dat zeggen dat in de statistieken half Limburg een migratieachtergrond heeft.
 
Nee, veel verder. Als 2 van uw grootouders (niet perse een koppel) een niet-belgische nationaliteit hebt, heb je volgens de statistiek een migratieachtergrond.
Dat is dus potentieel 4 generaties ver.
En in praktijk wil dat zeggen dat in de statistieken half Limburg een migratieachtergrond heeft.
Klopt dit wel? In de school van onze kinderen vroeg men enkel naar de geboorteplaats van de ouders (België/EU/niet-EU). Grootouders hebben ze nooit gevraagd.
 
Nee, veel verder. Als 2 van uw grootouders (niet perse een koppel) een niet-belgische nationaliteit hebt, heb je volgens de statistiek een migratieachtergrond.
Dat is dus potentieel 4 generaties ver.
En in praktijk wil dat zeggen dat in de statistieken half Limburg een migratieachtergrond heeft.
Om dit te bepalen gebruikt men bij stabiel de geboorte nationaliteit. Dwz het land waar je effectief geboren bent. Dus van zodra beide ouders in België geboren zijn, ongeacht de migratieachtergrond, ben je Belg zonder buitenlandse herkomst.
Kan best best zijn zijn dat de ucll een andere definitie heeft. Ik haal mijn statistieken via statbel/Vlaanderen. Die spreken niet over grootouders.


De groep personen van buitenlandse herkomst omvat alle personen met een huidige buitenlandse nationaliteit, met een huidige Belgische nationaliteit maar met een buitenlandse geboortenationaliteit of met een Belgische geboortenationaliteit maar met minstens 1 ouder met een buitenlandse geboortenationaliteit

 
Dit is de definitie die de KUL gebruikt in hun onderzoek:
Mja, die verschilt van die van statbel. Daar is "Belg met een buitenlandse achtergrond":
  • 1. Buitenlandse eerst geregistreerde nationaliteit;
  • 2. Belgische eerst geregistreerde nationaliteit;
    • a. Beide ouders met een buitenlandse eerst geregistreerde nationaliteit;
    • b. Eén ouder met een buitenlandse eerst geregistreerde nationaliteit.

En je antwoordde op een post van iemand die met cijfers van statbel afkwam, dan moet je je ook aan die definitie houden vind ik.
 
Negeert natuurlijk volkomen de praktijk van bepaalde gemeenschappen om de partner wél in het land van oorsprong van de (groot)ouders te gaan zoeken, met wél een extra migrant als gevolg én extra (taal)achterstand voor de kinderen uit dat huwelijk want de nieuwe ouder kent ook de landstalen van hier niet, is niet geïntegreerd.

In een ideale wereld zou je na een paar generaties 'mengen' terug allemaal Belgen moeten hebben, maar die vlieger gaat enkel op als er niet te veel migratie zou zijn geweest en er effectief ook meer gemengd werd tussen bepaalde gemeenschappen. Partner in het land van oorsprong gaan zoeken is een duidelijk voorbeeld van niet mengen.

Deze praktijk is tegenwoordig gelukkig veel minder frequent maar heeft nog decennia na de pieken van de migratieakkoorden met die landen in kwestie een stevige rol gespeeld.
Er zijn derdegeneratie migranten die goed geïntegreerd zijn, de Nederlandse taal volstrekt machtig zijn en sociaal-economisch welvarend zijn. En er zijn ook derdegeneratie migranten die dat allemaal niet zijn, wat frappant is omdat hun familie hier al woont sinds de grootouders naar hier zijn verhuist in de jaren '60.

De discussie heeft niet zoveel zin als je die migrantengroepen over één kam scheert. Integratie in België is gemakkelijker als je een migrant bent met een katholieke achtergrond dan met een islamitische achtergrond. Het helpt wellicht ook niet dat we derdegeneratie Belgen met een Marokkaanse culturele achtergrond nog altijd beschouwen als Marokkanen in plaats van Belgen (terwijl we dat wellicht sneller doen met Italiaanse Belgen), maar de vraag is of dit noodzakelijk problematisch is. Amerikanen zijn vaak erg trots op hun migratieachtergrond en dragen dat ook uit. De VS is dan ook het migratieland bij uitstek.
 
De discussie heeft niet zoveel zin als je die migrantengroepen over één kam scheert. Integratie in België is gemakkelijker als je een migrant bent met een katholieke achtergrond dan met een islamitische achtergrond. Het helpt wellicht ook niet dat we derdegeneratie Belgen met een Marokkaanse culturele achtergrond nog altijd beschouwen als Marokkanen in plaats van Belgen (terwijl we dat wellicht sneller doen met Italiaanse Belgen), maar de vraag is of dit noodzakelijk problematisch is. Amerikanen zijn vaak erg trots op hun migratieachtergrond en dragen dat ook uit. De VS is dan ook het migratieland bij uitstek.
Er is wel een fundamenteel verschil in dat in de VS er doorgaans niemand wakker ligt van je achtergrond als je voor de rest deelneemt aan de maatschappij, of toch niet in de stedelijke gebieden. Een accent of een andere huidskleur maken, naar mijn ervaring, minder uit. Misschien is dat omdat zelfs de meest blanke Amerikaan die 0.0 voeling heeft met eender welke andere cultuur zichzelf al snel zal bestempelen als pakweg "Polish-American", geen idee. Hier heb ik toch vaak de indruk dat dat wie niet de plaatselijke tussentaal spreekt en er volledig uitziet zoals Jan en Mieke altijd als "anders" zal bekeken worden. Mijn vrouw haar vriendenkring van Latina's, het merendeel samen of getrouwd met een Belg, beaamt ook dat het zeer moeilijk is om vrienden te worden met "echte" Belgen.

Enfin, misschien is het ook gewoon niet zo gemakkelijk om voor de de gemiddelde Belg als voldoende geïntegreerd door te gaan. Dat wil natuurlijk niet zeggen dat de derde- of vierdegeneratie "migrant" die nog altijd Nederlands vol fouten spreekt gelijk heeft wanneer al het persoonlijk falen door "racisme" wordt verklaard. En dat maakt het ook niet ok dat ons onderwijs wordt overspoeld door kinderen die de lessen niet begrijpen omdat ze het Nederlands niet voldoende machtig zijn.
 
Er is wel een fundamenteel verschil in dat in de VS er doorgaans niemand wakker ligt van je achtergrond als je voor de rest deelneemt aan de maatschappij, of toch niet in de stedelijke gebieden. Een accent of een andere huidskleur maken, naar mijn ervaring, minder uit. Misschien is dat omdat zelfs de meest blanke Amerikaan die 0.0 voeling heeft met eender welke andere cultuur zichzelf al snel zal bestempelen als pakweg "Polish-American", geen idee. Hier heb ik toch vaak de indruk dat dat wie niet de plaatselijke tussentaal spreekt en er volledig uitziet zoals Jan en Mieke altijd als "anders" zal bekeken worden. Mijn vrouw haar vriendenkring van Latina's, het merendeel samen of getrouwd met een Belg, beaamt ook dat het zeer moeilijk is om vrienden te worden met "echte" Belgen.

Enfin, misschien is het ook gewoon niet zo gemakkelijk om voor de de gemiddelde Belg als voldoende geïntegreerd door te gaan. Dat wil natuurlijk niet zeggen dat de derde- of vierdegeneratie "migrant" die nog altijd Nederlands vol fouten spreekt gelijk heeft wanneer al het persoonlijk falen door "racisme" wordt verklaard. En dat maakt het ook niet ok dat ons onderwijs wordt overspoeld door kinderen die de lessen niet begrijpen omdat ze het Nederlands niet voldoende machtig zijn.
Ik vind het als dertiger zelfs moeilijk om nieuwe vrienden te maken, dat moet voor een migrant inderdaad nog een pak moeilijker zijn.

Op "witte scholen" is het ook evident om een heleboel kinderen uit te nodigen op een verjaardagsfeestje, iets wat dan weer amper gebeurt op een concentratieschool.
 
Mja, die verschilt van die van statbel. Daar is "Belg met een buitenlandse achtergrond":


En je antwoordde op een post van iemand die met cijfers van statbel afkwam, dan moet je je ook aan die definitie houden vind ik.
Het VLOR systeem is naar mijn weten ook eerder een voorstel dat scholen vrijwillig kunnen gebruiken maar niet ondersteund wordt door de Vlaamse overheid.
Ben Weyts heeft nooit willen weten van onderverdelingen met alle juridische en wetgevend gevolgen voor de scholen die dit zouden opslaan.
 
Terug
Bovenaan