"Importeren van kiesvee" gebeurt dan ook niet actief, en al zeker niet om de witte bevolking te verdringen. En het geloof in de kracht van diversiteit in een multiculturele maatschappij (ja, ik schrijf het met opzet zo), maakt die niet minder wit en meer divers. Maar zorgt er wel voor dat er niemand uitgesloten wordt omdat hij niet wit is.Ik vind het moeilijk omdat dat 'plan' en 'systematisch organiseren' mij lijkt te bestaan op een spectrum:
Dat lijken mij allemaal zaken die wijzen op een geloof in een systematische manier om de verhouding tussen witte en niet-witte bevolking te veranderen, maar die volgens mij niet per se slaan op het geloof dat men de witte bevolking wil 'vervangen' of dat er een grootschalig complot onder elites bestaat. Er wordt eerder gepraat over de naïviteit, egoisme en kortzichtigheid van de elites dan over het idee dat ze een grootschalig plan in actie brengen. (Natuurlijk bestaan die ideeën wel in echte neonazi-kringen.)
- Enerzijds heb je de extreemrechtse argumenten over 'importeren van kiesvee', dat dus eerder slaat op een politieke klasse die die zichzelf in stand wil houden door demografiën aan te trekken die eerder voor hen zouden stemmen.
- Een ander argument is dat economische elites migranten willen om de vergrijzing tegen te gaan en de economie draaiende te houden, of om werkkrachten aan te trekken met lagere loonsvoorwaarden om de concurrentie voor jobs groter te maken wat de lonen naar beneden drukt, dus maw, het gegeven dat culturele eenheid onder de bevolking ondergeschikt is aan economische logica.
- Een derde argument onder extreemrechts is dat links en de politieke elite gelooft in de kracht van diversiteit en de multiculturele maatschappij en dat er dus een bewuste moeite wordt gedaan om de samenleving minder wit en meer divers te maken.
En bovendien, wie heeft de autoriteit om de exacte connotaties van woorden als 'omvolking' vast te leggen? Waar heb jij die definitie vandaan gehaald? Snap je de ironie van het gegeven van een grote groep mensen die zich onderdrukt en gemarginaliseerd voelt te vertellen dat ze een bepaald woord niet meer mogen gebruiken omdat jij vindt dat dat woord iets anders betekent dan dat die mensen zelf bedoelen?
Dat zijn stuk voor stuk argumenten die aanschurken tegen de omvolkingstheorie en waar geen grond voor is. En al zéker niet gepland door een of andere groepering die hier baat bij heeft. En dàt is omvolking.
Ik ben niet helemaal mee, hoor... het gaat niet om wat ik vind dat een woord betekent. Dat is de betekenis van dat woord. Dat zijn de connotaties van dat woord. Deze komt van wiki, maar zoek gerust overal op waar je maar wilt. Omvolking is gewoon een neonazistisch verzinsel. De reden dat het woord nu opnieuw in zwang geraakt, is deels omdat "bepaalde stromingen" het opnieuw hebben gepusht in een soort salonfähigere versie, maar wel als tactiek om een extreemrechts discours mainstream te krijgen. Zoals TVG en anderen constant doen. Allee, je kunt toch ook niet beginnen over 'übermenschen' en dan zeggen dat je alleen topsporters bedoelt... Enfin, met de juiste duiding kun je dat wel, maar als we het hebben over de Joodse gemeenschap en je gooit dat erin. Dat is hier hetzelfde: het gaat over migratie en je gooit zo'n term erin.
Ik weet ook niet waarom het weinig inlevingsvermogen is, gewoon omdat ik aangeef dat de neonazistische complottheorie misschien niet de beste is om hier te gebruiken, als je het wilt hebben over daadwerkelijke inhoud, problemen en oplossingen. Als je het daar echt over wilt hebben, heb het dan daar over zonder naar zoiets te verwijzen?Ik snap de nood aan een krachtterm om de demografische evoluties te benoemen. Dat jij dan afkomt met een term als 'diversiteitsevolutie' geeft voor mij blijk van zeer weinig inlevingsvermogen in het denken van mensen die zich hier sterke zorgen over maken.
De school van mijn kinderen is sinds 2018 van 8% anderstalig naar 27% anderstalig gegaan, een extreem scherpe evolutie waardoor we qua anderstaligheid ineens boven het Vlaams gemiddelde zitten. Ik vind dit eigenlijk niet OK. 27% lijkt mij te hoog om draagbaar te zijn voor een onderwijssysteem. En dit is puur het gevolg van slechte keuzes van partijen die bezorgdheid over migratie decennialang compleet genegeerd hebben of afgedaan hebben als extreemrechtse praat.
Ik heb niks tegen die kinderen of hun ouderen. Mijn dochter was zaterdag nog naar het verjaardagsfeestje van een Bulgaars meisje uit het derde kleuterklas, terwijl ze zelf in het tweede zit. Er was niemand op dat feestje van haar eigen klas omdat ze er totaal geen aansluiting vindt omdat ze gewoon niet meekan met de taal. De enige reden dat onze dochter er was is omdat mijn vriendin hypersociaal is en andere mensen snel gaat aanspreken waardoor we die ouders intussen kennen.
En zo zijn er veel kinderen die daar op school amper iets uitbouwen en geen sociale relaties met leeftijdsgenoten leren opbouwen. Kan de juf daar iets aan doen? Natuurlijk, als er zo eentje per klas is kan de juf de andere kinderen wel motiveren om dat meisje mee te betrekken. maar als er zo zes in je klas zitten gaat dat gewoon niet meer.
Een regelrechte ramp. Ongelofelijk zielig ook.
En hoe noemen we dat dan? "Diversiteitsevolutie." Want krachtige termen om een trein die recht op een muur afgaat te benoemen hebben een te bruin randje.
. Hij bedoelt het idd zo en dat is serieus scheef.
.