SomeDude
Banned
Ga eens na of ze hiervoor vergunning hebben? Indien ja mag je de mens(en) die de vergunning mee afgeleverd hebben er bij steken
Indien nee: aanklagen!
Ruimtelijke Ordening en Verstedelijking
- Onderwerp starter eS
- Startdatum
Indien nee: aanklagen!
w00tw00t
Well-known member
Ze hebben er een vergunning voor aangevraagd en ook gekregen. Er waren wel bezwaren ingediend als ik me niet vergis...maar ja.
Kolmont vraagt hier ook een vergunning aan voor een megaproject paar straten verder. Ze willen 254 woonunits zetten in een overstromingsgevoelig gebied (maisvelden) nabij het Albertkanaal. Dat zijn ongeveer 12% inwoners die gaan bijkomen in onze wijk...
Dit verhaal is al 15 jaar aan de gang en wordt telkens afgeschoten door de stad en er worden telkens bezwaarschriften ingediend door de inwoners van de wijk. Deze keer gaan ze via de provincie want ze willen een beek verleggen (voor de bouw) dus het is een provinciale bevoegdheid. Ze weten dat hun kansen via de provincie beter zijn. Ook hier zitten we binnen 1.5km van een Natura 2000 gebied. Ik dacht dat dergelijke projecten in de nabijheid van een Natura 2000 gebied verboden zijn? Hun dossier is ... speciaal.
254 woonunits die bijkomen; impact voor de omgeving op vlak van uitstoot? Nihil, want ja het zijn BEN woningen... Zo goed als alle BEN woningen steken hier een kachel nadat alles klaar is. Het is al zo erg dat je in de ochtenduren uw huis niet kunt luchten omdat het buiten gewoon stinkt.
Impact op vlak van mobiliteit? Nihil, zonder veel uitleg. Elke ochtend staan ze hier in de nabijgelegen wijken aan te schuiven om richting hun werk te gaan en daar komen dan nog eens ongeveer 325 wagens extra bij...
"Via ons project zorgen we voor extra biodiversiteit" staat er "want we gaan werken met vijvertjes enz". Ik denk dat niet bouwen beter is voor de biodiversiteit...zeker in een groene omgeving?
Overstromingsgevoelig gebied? Geen probleem, we verhogen het terrein met 10 tot 15 cm. Gaat de buurt er last van hebben? Uiteraard niet want we werken met extra vijvertjes om al dat extra water op te vangen.
Verharding? Kijk, we zitten net onder de wettelijke norm dus we doen het goed! Wat de eigenaars van de woningen in hun eigen tuin gaan doen op vlak van verharding? Niet langer ons probleem.
We zullen maar binnenkort weer eens een bezwaarschrift indienen en als dat niet helpt dan maar met de wijk via de RVVB gaan.
Ik heb geen probleem met bijkomende inwoners maar bespreek zoiets met de stakeholders en hou ook rekening met de leefbaarheid van de wijk en de capaciteit van de infrastructuur. De stad heeft al laten weten dat ze hier geen nieuwe projecten gaan goedkeuren totdat de infrastructuur in orde is. Vandaar ook dat Kolmont nu langs de provincie gaat.
Laatst bewerkt:
En dan hebben we nog de horeca-variant van de "Tiny House", namelijk de "zomerbar". De opportunistische stielbedervers van de horeca. Wél de gunstigste zomermaanden willen meepikken om her en der terrassen uit te smijten maar niet de vaste kosten willen van een café? -> Noem het een "zomerbar" en je komt er allemaal mee weg. Tot voor kort tenminste. Want nu las ik het volgende:
Einde van zomerbars in het groen? Raad van State schorst vergunningen in zonevreemd gebied
Goede beslissing.
Mensen denken telkens het warm water uitgevonden te hebben. Hoe dom kan je zijn. En dan komen klagen over "verloren investeringen".
Einde van zomerbars in het groen? Raad van State schorst vergunningen in zonevreemd gebied
Goede beslissing.
Mensen denken telkens het warm water uitgevonden te hebben. Hoe dom kan je zijn. En dan komen klagen over "verloren investeringen".
En dan ook altijd quotes als deze:
Er is geen gebrek aan duidelijkheid. Men had gewoon de wet kunnen lezen, of even gaan informeren bij het departement omgeving. Maar het is natuurlijk handiger om efkes de oogkleppen op te zetten. Dat kost minder moeite (als horeca en als gemeente), en levert voor de politiek mogelijks nog wat extra stemmen op bij de volgende gemeenteraadsverkiezingen.
anonymousMF
Well-known member
Wat is er mis met enkel te openen op voordelige periodes ? Lijkt me win-win ?
Misschien moet de andere horeca ook wat meer flexibel zijn. Alles wat op een goedkopere manier kan worden gedaan kan ik enkel toejuichen.
Het probleem is dat al die popups gewoon wat stoelen neergooien, wat flexijobbers inzetten, en dat meestal op locaties die voor reguliere horeca niet vergund raken. Daar kan je als gewoon café nooit mee concurreren.
Hier in de gemeente is het ook van dat. Jonge gast die een café opent tegen het marktplein (op een reeds bestaande horecalocatie), investeert in een prachtig terras en dan heel den tijd gezeik heeft met de buren omdat er volk op zit te babbelen na tien uur.
Vijftig meter verder een marktplein waar ze in de zomermaanden wat stoelen neerzetten, een brakke tent met een koelwagen, en vergund tot 1 uur 's nachts. Klagen moet de omgeving niet doen "want 't is maar tijdelijk". En uiteraard zit al het volk daar, want ge kunt buiten blijven zitten en ze moeten toch profiteren van het magnifieke zicht dat ze elke dag al zien in combinatie met een voorgemixte cocktail.
Kheb compassie met die kerel, wat kan je er in godsnaam tegen doen. Tis gewoon te ongelijk verdeeld qua lasten.
anonymousMF
Well-known member
Is het probleem dan die pop-up of dat die jonge gast zoveel gezeik heeft van buren en overheid.
Misschien hebben we meer pop-ups nodig en minder vaste cafés omdat er in de zomer meer vraag is.
Mr.Fingers
Well-known member
Nog zo’n farce. Een paar straten verder is een bedrijf een ontwikkeling aan het doen van leegstaande opslagruimte. De bouwvergunning aangevraagd maar zelfs niet gewacht op de aflevering van de vergunning om te beginnen met (ver)bouwen. Vergunningsdossier was zeer pover dus gemeente stelt beslissing uit, maar ze blijven onverminderd doordoen. Buren dienen klacht in, en de gemeente zegt “ah, ja, laat ze maar doen, ‘t is op hun verantwoordelijkheid”.
Wat hebben de geleerd: de wet volgen en wachten op een goedgekeurde vergunning is voor losers, de winners bouwen gewoon voort en fixen het dan nadien wel met een regularisatie.
Wat hebben de geleerd: de wet volgen en wachten op een goedgekeurde vergunning is voor losers, de winners bouwen gewoon voort en fixen het dan nadien wel met een regularisatie.
De verkeersstudie is gelukkig gebeurd; 40 huizen extra is ok. Er niet bij zeggende dat er enkel in eerste fase 40 huizen zijn en nadien nog eens tot 254
En dan reclame maken dat er meer groen komt, aja want ze gaan ook een park maken
w00tw00t
Well-known member
Ja maar uiteraard ook best kijken naar de cumulatieve effecten op de infrastructuur van alle projecten in de woonwijk. Project hier, project daar, ... maar ja. We zullen zien of de bezwaren iets gaan uithalen. Meer groen door het betere groen eerst vol te bouwen; die hersengymnastiek is toch altijd geweldigDe verkeersstudie is gelukkig gebeurd; 40 huizen extra is ok. Er niet bij zeggende dat er enkel in eerste fase 40 huizen zijn en nadien nog eens tot 254
En dan reclame maken dat er meer groen komt, aja want ze gaan ook een park maken
Het volwaardige café aan de overkant van de straat (met volledig vergund terras, met volwaardig personeel, ...) ziet zijn terras in de zomer leeglopen.
Win-win? Ik zie enkel een win voor de opportunistische uitbaters van de zomerbar die de kantjes eraf lopen. Opnieuw een gevalletje van wél de baten willen, niet de lasten.
Volledig akkoord.
De tactiek van de voldongen feiten. Gewoon blijven voortdoen met als achterliggende redenering: ze gaan nooit het lef hebben om er achteraf de kraan tegen te zetten en plat te gooien. Dan gooien we het wel op een akkoordje met de overheden. En in de praktijk blijken ze gelijk te krijgen.
Ook toegepast door Ineos overigens.
Een laffe overheid die de keur op een kier zet en de facto voor rechtsonzekerheid zorgt. De lefgozers winnen. De braven verliezen. Zoals altijd blijkbaar. Iets wat een overheid ten allen tijde zou moeten tegenwerken in plaats van faciliteren.