Rousseau van voorzitter naar lijstduwer na racistische uitspraken?

[Squidward]

Ik heb een vraag (serieus): Zevende Dag staat hier op en er wordt nogal gepusht om als ‘partij’ Conner af te keuren ipv ‘het was één dronken fout’. Móét de partij dat eigenlijk doen? Als ‘partij’? Hoeveel schade doet een politieke partij zich ‘echt’ door vast te houden aan ‘hij had kunnen blijven voor ons’? (Nieuwe voorzitster haalt De Winter aan waar men nooit sorry voor zei, maar die stak het ook nooit weg/probeerde het ook nooit via het gerecht te blokkeren, denk ik?)

 

[zwarten]

Enfin, erg voor die punker en al van dat, en het is gewoon dik fout van Rousseau, maar als elke persoon die beledigd wordt door een dronken idioot in het holst van de nacht verhaal een partijvoorzitter met toch wel heel wat politieke macht moet gaan doen in de krant dan gaan die kranten de dikte van telefoonboeken krijgen.

* : terecht
** : terecht

Ik heb het aangepast naar een iets realistische benadering.

Dixit de vadder in 2017 hebben de partijvoorzitters op sommige momenten zelfs meer macht dan de premier van het land.
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2017/0...derendemachtvandepartijvoorzitters-1-2870720/

Met andere woorden er is best wel een journalistieke waarde in terug te vinden want het is niet een ad random dronken idioot. Dat jij daar een beschadigingsoperatie wil in zien van bepaalde politieke actoren en media-instellingen lijkt me ,eerlijk gezegd, vergezocht en een soort vergoelijking van het gedrag van de nu ex voorzitter. Of lees ik dat nu verkeerd?

 

[RidderBauknecht]

Dat jij daar een beschadigingsoperatie wil in zien van bepaalde politieke actoren en media-instellingen lijkt me ,eerlijk gezegd, vergezocht en een soort vergoelijking van het gedrag van de nu ex voorzitter. Of lees ik dat nu verkeerd?

Ja, je ziet dat helemaal verkeerd, aangezien ik al meerdere berichten heb gepost waarin ik dat gedrag ten zeerste afkeur en het goed vind dat hij is opgestapt. Dat staat in vrijwel elk bericht dat ik maak over de situatie, precies om zulke aantijgingen te vermijden. Het staat nota bene zelfs in het bericht waar je antwoord op geeft... Waar ook in staat 'ik zeg zeker niet dat het zo is'.

Dus ja, je leest het gewoon helemaal verkeerd. Weet je zelf ook wel denk ik en ik vind het dus wat laag qua niveau van je, maar goed. Je doet maar.

Voorts blijf ik er bij dat het een volledig nutteloos nieuwsbericht is, gewoon al omdat hij geen partijvoorzitter meer is. Wat politieke macht te doen heeft met een dronken belediging naar een punker gooien (dat is geen geloofsgroep, bevolkingsgroep, ...) zie ik ook niet en lijkt me dan weer van jou kant eerder een poging om het zwaarder te doen lijken dan het is, als we dan toch weer gaan beginnen met zaken te lezen die er niet staan.

Hij heeft heel zware zaken gezegd: dat racisme en dat aanzetten tot geweld bijvoorbeeld. Dat kan niet door de beugel. Hij heeft daarvoor nu de gevolgen gezien. TERECHT (in caps nu, voor de duidelijkheid). Palaver gerust voorts over die strafbare uitspraken voor mijn part, maar om dan als een roddelkrant de mallemolen wat gaande te willen houden door een Dag Allemaal-niveau artikel te lanceren, tja. Dat vind ik beneden alle peil.

En speciaal voor jou: ik keur Rousseau zijn uitspraken niet goed en vind het goed dat hij voorzitter af is en gestraft is. Duidelijk genoeg zo?

 

[JorisBlack]

Jongens toch, ik dacht dat de emmer der vernedering al vol was, maar nu komt zijn mama op nationale tv ook nog eens zeggen hoe slecht het met hem gaat. Die man is 31, he.

Christel Geerts over ontslag van haar zoon Conner Rousseau: "Het gaat niet goed met hem" | VRT NWS Nieuws

Aan het ontslag van Conner Rousseau als voorzitter van Vooruit is al een heel moeilijk en zwaar jaar voorafgegaan. Dat heeft zijn moeder Christel Geerts gezegd in "De zevende dag". Ze benadrukte ook dat het momenteel niet goed gaat met hem. "De draagkracht van elke mens heeft een grens."

www.vrt.be

Ik heb niet de intentie mensen uit te lachen, en al zeker niet als het gaat over mentale problemen, maar de conclusie van het afgelopen jaar is voor mij dan toch dat Rousseau misschien niet geschikt is voor de (nationale) politiek. Jammer voor hem, maar niks om u voor te schamen want de meeste mensen zijn daar niet voor geschikt. Je moet bestand zijn tegen veel druk, zowel van tegenstanders als van de pers, en je kan niet om de paar maanden betrokken raken met schandalen (en al zeker niet met persoonlijke zaken).

 

[RidderBauknecht]

Jongens toch, ik dacht dat de emmer der vernedering al vol was, maar nu komt zijn mama op nationale tv ook nog eens zeggen hoe slecht het met hem gaat. Die man is 31, he.

Christel Geerts over ontslag van haar zoon Conner Rousseau: "Het gaat niet goed met hem" | VRT NWS Nieuws

Aan het ontslag van Conner Rousseau als voorzitter van Vooruit is al een heel moeilijk en zwaar jaar voorafgegaan. Dat heeft zijn moeder Christel Geerts gezegd in "De zevende dag". Ze benadrukte ook dat het momenteel niet goed gaat met hem. "De draagkracht van elke mens heeft een grens."

www.vrt.be

Ik heb niet de intentie mensen uit te lachen, en al zeker niet als het gaat over mentale problemen, maar de conclusie van het afgelopen jaar is voor mij dan toch dat Rousseau misschien niet geschikt is voor de (nationale) politiek. Jammer voor hem, maar niks om u voor te schamen want de meeste mensen zijn daar niet voor geschikt. Je moet bestand zijn tegen veel druk, zowel van tegenstanders als van de pers, en je kan niet om de paar maanden betrokken raken met schandalen (en al zeker niet met persoonlijke zaken).

Jezus, als Rousseau zijnde blokkeer je zoiets toch gewoon? Die moeder zit ook in de politiek, die moet toch weten dat ze haar zoon geen cadeau geeft met dit optreden?

Enfin, Rousseau is Rousseau en die staat heel graag in de spotlight dus wie weet zit hier al wel weer een strategie achter, maar kom. Vraagt aan de pers om hem gerust te laten en te focussen op Vooruit en hun standpunten en dan komt de moeder het even voor hem opnemen op nationale TV, begrijpen wie begrijpe kan.

 

[hellmut]

Ik heb een vraag (serieus): Zevende Dag staat hier op en er wordt nogal gepusht om als ‘partij’ Conner af te keuren ipv ‘het was één dronken fout’. Móét de partij dat eigenlijk doen? Als ‘partij’? Hoeveel schade doet een politieke partij zich ‘echt’ door vast te houden aan ‘hij had kunnen blijven voor ons’? (Nieuwe voorzitster haalt De Winter aan waar men nooit sorry voor zei, maar die stak het ook nooit weg/probeerde het ook nooit via het gerecht te blokkeren, denk ik?)

Het was waarschijnlijk om te zien of ze hem onder de bus ging gooien. Ze moest toch in wat bochten wringen om niet te kunnen zeggen dat de uitspaken racistisch waren. Maar ik denk wel dat een partij wel geloofwaardigheid kan verliezen als hij aan zou blijven.

Ik had wel graag gehad dat de presentatoren tegen Mama Conner wat gerichter vragen stelden. Bijvoorbeeld ivm die contacten met de politie/burgemeester.
Ze hekelt dan wel eventueel terecht dat er veel in de media kwam, maar het was ook mama die blijkbaar op één of andere manier wist dat er het één en ander op til was ivm het PV en de beelden.

En waarom aan media gevraagd werd om te betalen voor dat comming-out interview als afleidingsmanoeuvre van de zaak.

 

[zwarten]

Ja, je ziet dat helemaal verkeerd, aangezien ik al meerdere berichten heb gepost waarin ik dat gedrag ten zeerste afkeur en het goed vind dat hij is opgestapt. Dat staat in vrijwel elk bericht dat ik maak over de situatie, precies om zulke aantijgingen te vermijden. Het staat nota bene zelfs in het bericht waar je antwoord op geeft... Waar ook in staat 'ik zeg zeker niet dat het zo is'.

Dus ja, je leest het gewoon helemaal verkeerd. Weet je zelf ook wel denk ik en ik vind het dus wat laag qua niveau van je, maar goed. Je doet maar.

Voorts blijf ik er bij dat het een volledig nutteloos nieuwsbericht is, gewoon al omdat hij geen partijvoorzitter meer is. Wat politieke macht te doen heeft met een dronken belediging naar een punker gooien (dat is geen geloofsgroep, bevolkingsgroep, ...) zie ik ook niet en lijkt me dan weer van jou kant eerder een poging om het zwaarder te doen lijken dan het is, als we dan toch weer gaan beginnen met zaken te lezen die er niet staan.

Hij heeft heel zware zaken gezegd: dat racisme en dat aanzetten tot geweld bijvoorbeeld. Dat kan niet door de beugel. Hij heeft daarvoor nu de gevolgen gezien. TERECHT (in caps nu, voor de duidelijkheid). Palaver gerust voorts over die strafbare uitspraken voor mijn part, maar om dan als een roddelkrant de mallemolen wat gaande te willen houden door een Dag Allemaal-niveau artikel te lanceren, tja. Dat vind ik beneden alle peil.

En speciaal voor jou: ik keur Rousseau zijn uitspraken niet goed en vind het goed dat hij voorzitter af is en gestraft is. Duidelijk genoeg zo?

Ik denk dat dat gewoon door uw manier van posten komt dat ik zulke zaken verkeerd lees denk ik.
Het viel me op dat het een redelijke standaard template is in uw betogen. Zoals post 822 , 764, 661, 650

A: Veroordeel connor (of godweet wat anders in een ander topic)
B: Vergoeilijk of nuanceer in dezelfde post

Als een andere poster dan replikeert op punt B heb je steeds punt A voor op terug te vallen. Of vice versa. Ik wil gewoon maar zeggen dat het soms gemakkelijker discussieren is als je gewoon zegt wat je echt wil zeggen. Je hoeft het niet altijd te verbloemen en tis zeker geen verwijt naar jou toe of dergelijke maar tis soms moeilijk discussieren zo.

 

[NemesisBE]

Vooruit is nu toch de eigen ruiten aan het ingooien door zo lauw te reageren op Conner? Ik denk dat er momenteel meer echte socialisten afhaken door het racisme en de lauwe reacties, dan dat er zouden afhaken omdat Conner opzij geschoven wordt.
Dat bv Depraetere nog zo flauw reageert op die uitlatingen, toont toch gewoon aan dat enkel zijn persoon opzij geschoven wordt, maar dat Conner intern de touwtjes stevig in handen houdt? En dat allemaal omdat de peilingen Vooruit de hoogste score geven in 10 jaar tijd.
Een echte socialist zou nu beter met de vuist op tafel slaan, de acties van de voormalige voorzitter streng veroordelen en verder gaan met de partij. Nu houden ze onnozel vast aan hun charismatische ex-leider die van z'n voetstuk gevallen is, omdat ze schrik hebben dat de partij zou instorten als ze hem onder de bus zouden gooien.

 

[Biljart]

Dus connor blijft eigenlijk de grote man achter de schermen.
Wat een schertsvertoning is me dat.
Lijken me eerlijk gezegd dictatoriale trekjes.

Schrikbewind intern?

 

[Vinceness]

Vooruit is nu toch de eigen ruiten aan het ingooien door zo lauw te reageren op Conner? Ik denk dat er momenteel meer echte socialisten afhaken door het racisme en de lauwe reacties, dan dat er zouden afhaken omdat Conner opzij geschoven wordt.
Dat bv Depraetere nog zo flauw reageert op die uitlatingen, toont toch gewoon aan dat enkel zijn persoon opzij geschoven wordt, maar dat Conner intern de touwtjes stevig in handen houdt? En dat allemaal omdat de peilingen Vooruit de hoogste score geven in 10 jaar tijd.
Een echte socialist zou nu beter met de vuist op tafel slaan, de acties van de voormalige voorzitter streng veroordelen en verder gaan met de partij. Nu houden ze onnozel vast aan hun charismatische ex-leider die van z'n voetstuk gevallen is, omdat ze schrik hebben dat de partij zou instorten als ze hem onder de bus zouden gooien.

Het was hierdoor dat ik het wat jammer vond dat Depraetere net nu haar kans krijgt als voorzitter. Ze is zeker capabel en mag wat mij betreft haar kans als voorzitter krijgen, maar in deze omstandigheden en met het discours dat nu vanuit Vooruit naar voor wordt gebracht én de mededeling dat ze slechts voorzitter ad interim is tot na de verkiezingen, heb ik toch wat het gevoel dat ze nu Depraetere onder de bus gegooid hebben en het risico lopen op korte tijd 2 van hun jonge talenten te verbranden.

Ik had eerlijk gezegd wat verwacht dat het ad interim voorzitterschap ging gaan naar Gennez/Vdbossche/Vdbroucke om wat ervaring en sereniteit aan de dag te kunnen brengen en de storm rustig te navigeren tot Depraetere na de verkiezingen op een normale manier aan haar mandaat kan beginnen.

 

[Squidward]

Dus connor blijft eigenlijk de grote man achter de schermen.
Wat een schertsvertoning is me dat.
Lijken me eerlijk gezegd dictatoriale trekjes.

Schrikbewind intern?

Conner wordt premier, ik zet daar geld op. Nen Euro, maar toch geld.

 

[contextbinder]

Conner wordt premier, ik zet daar geld op. Nen Euro, maar toch geld.

Als opperbevelhebber dan, maar is hij daarvoor niet te dominant vraag ik me af.

 

[Squidward]

Als opperbevelhebber dan, maar is hij daarvoor niet te dominant vraag ik me af.

Ik denk ook dat hij beter zoals Bart De Wever zou doen: op de achtergrond alles leiden. Maar hij heeft een heel groot ego en hij is grote liefhebber van spotlights en soundbites, de verleiding zal heel groot zijn om zo te zeggen ‘suck it’. Denk ik.

 

[RidderBauknecht]

wil gewoon maar zeggen dat het soms gemakkelijker discussieren is als je gewoon zegt wat je echt wil zeggen.

Excuseer hoor, maar wie zonder zonde is werpe de eerste steen zou ik zeggen. Ik ga er geen persoonlijk off-topic duel van maken, maar kom zeg.

Verder vind ik me toch vrij duidelijk, maar dan zal ik me toch nog snel verduidelijken:

Wat Rousseau heeft gezegd kan voor mij absoluut niet door de beugel en ik verafschuw zulke taal. Ik vind het aldus terecht dat hij gestaft is en opgehoepeld is als voorzitter. Ik ben ook geen persoonlijke fan van Rousseau.

MAAR ik vind ook wel dat de media hier heel geslepen is te werk gegaan en het lijkt er (voor mij) soms wel op dat er inderdaad wel moeite wordt gedaan om maximale exposure/schade te bekomen. En opnieuw: daarbij zeg ik niet dat ik zeker ben dat het zo is.

Dat tweede staat toch volledig los van de rest? Het kan toch gewoon alletwee zijn? Mijn mening over hoe de media dit aanpakt heeft niets te maken met mijn mening over Rousseau zijn gedrag. Wat ik verwerpelijk vond en nog steeds vind.

Enfin, ik weet heus wel wat je wil doen hoor. Je wil van mij losweken dat ik Rousseau zachtaardiger behandel omdat hij (volgens jou dan) in mijn politieke kamp zit, maar dat is dus niet zo. Walgelijke uitspraken. Terecht gestraft.

Hopelijk is het duidelijk genoeg zo.

 

[contextbinder]

Ik zou eens graag een vlieg zijn op het interne partij - vergadering bij alle partijen, vervolgens eens de inhoud publiceren, woord voor woord - en dan eens kijken wat de publieke opinie doet.

 

[makila]

MAAR ik vind ook wel dat de media hier heel geslepen is te werk gegaan en het lijkt er (voor mij) soms wel op dat er inderdaad wel moeite wordt gedaan om maximale exposure/schade te bekomen. En opnieuw: daarbij zeg ik niet dat ik zeker ben dat het zo is.

Hiermee ben ik het ook wel mee eens. Het is 100 % (en meer) Coner zijn eigen schuld. Boontje komt om zijn loontje. Maar de manier waarop alles 'exposed' is? Dat is echt uitgevoerd door experten 'hoe steek je iemand vakkundig helemaal de grond in?' en was één grote geöliede propaganda machine.

Kort gezegd: Coner heeft de concurrentie een stevige stok gegeven om mee te slaan en ze hebben hem daarmee zo hard geslagen dat zijne rug op 3 plaatsen gebroken is hij nu in een rolstoel zit (figuurlijk hé ). Amen.

Ter info: Net zoals jij stem ik niet op Vooruit en was ik dat ook nooit van plan. Dat staat er los van.

Ik zou eens graag een vlieg zijn op het interne partij - vergadering bij alle partijen, vervolgens eens de inhoud publiceren, woord voor woord - en dan eens kijken wat de publieke opinie doet.

Ik redeneer en denk altijd: Als politicus kan elke fout die je maakt al fataal zijn. Dat weet je. Je hebt gewoon veel vijanden in dat wereldje die elke kans grijpen om jou te pakken in je nolletje. MAAR dat weet je dan ook.

 

[zwarten]

MAAR ik vind ook wel dat de media hier heel geslepen is te werk gegaan en het lijkt er (voor mij) soms wel op dat er inderdaad wel moeite wordt gedaan om maximale exposure/schade te bekomen. En opnieuw: daarbij zeg ik niet dat ik zeker ben dat het zo is.

Nogmaals tis gewoon de manier van discussiëren. En je moet je zeker zo persoonlijk niet aangevallen voelen hoor. Dat is echt mijn bedoeling niet om een ,denk ik volgens u verkeerd gepercipieerd, online duel van te maken? Maar in alle eerlijkheid hier in het gequote stukje doe je het toch weer?
Je zegt A en B. Op wat moeten mensen nu repliceren? Op dat de media geslepen is of dat je niet zeker bent dat het zo is. Tis net die dualiteit in je posts dat het gewoon moeilijk maakt omdat je niet eenduidig bent.

 

[contextbinder]

Kort gezegd: Coner heeft de concurrentie een stevige stok gegeven om mee te slaan en ze hebben hem daarmee zo hard geslagen dat zijne rug op 3 plaatsen gebroken is hij nu in een rolstoel zit (figuurlijk hé ). Amen.

Kan ik beamen - maar ze hebben het nog niet geleerd, nu hij tijdelijk in een rolstoel zit blijft men maar stokken aanreiken:

• terug de link oprakelen met coming out, en dit zowel door hem als anderen - ik heb letterlijk nog geen haan daarover horen kraaien de laatste tijd - niet op café, niet bij sportvereniging, niet op het werk.
• aangeven dat hij nog de leiding heeft achter de schermen (je mag dat gerust doen, maar houd zoiets gewoon intern of spreek in termen van collega’s of team)
• poging om medelijden op te wekken - alsof een paar weken (maanden nu - maar een groot deel van door eigen toedoen) shit over je heen krijgen het einde van de wereld is, take it , relativeer het en binnen een paar maand heb je terug kansen.
• tot zijn mama toe erbij sleuren - die daar een sfeer van terreur probeert te scheppen en overkomt als een geslagen hond.

Mss ben ik verkeerd maar als je de ambitie hebt om terug te keren moet je dat ook gewoon verdienen, zet een stapje opzij en probeer terug op te bouwen, leer uit je fouten maar hou je ten aanzien van de pers en publieke opinie toch even op de achtergrond.

Je bent voorzitter van een partij die duidelijk aan het groeien is, je bent de publieke figuur van het politieke landschap, je hebt een groot ego, iemand die graag de controle heeft - je weerbaarheid wordt stevig op de proef gesteld.

 

[quo_vadis]

Nogmaals tis gewoon de manier van discussiëren. En je moet je zeker zo persoonlijk niet aangevallen voelen hoor. Dat is echt mijn bedoeling niet om een ,denk ik volgens u verkeerd gepercipieerd, online duel van te maken? Maar in alle eerlijkheid hier in het gequote stukje doe je het toch weer?
Je zegt A en B. Op wat moeten mensen nu repliceren? Op dat de media geslepen is of dat je niet zeker bent dat het zo is. Tis net die dualiteit in je posts dat het gewoon moeilijk maakt omdat je niet eenduidig bent.

maar het is ook A en B voor hem. Het is niet altijd of/of. Niet alles is zwart of wit. Er bestaat ook grijs. En je kan toch perfect reageren op het ene en ook op het andere. Bvb ik vind het idd niet kunnen dat je zo'n uitspraken doet maar ik vind ook dat de pers hier een geslepen rol inspeelt. Waarom zou dat niet perfect naast elkaar kunnen bestaan? Dus jij reageert dan bvb akkoord met het eerste en niet akkoord met het 2de. Waarom zou dat niet mogelijk zijn?

 

[zwarten]

maar het is ook A en B voor hem. Het is niet altijd of/of. Niet alles is zwart of wit. Er bestaat ook grijs. En je kan toch perfect reageren op het ene en ook op het andere. Bvb ik vind het idd niet kunnen dat je zo'n uitspraken doet maar ik vind ook dat de pers hier een geslepen rol inspeelt. Waarom zou dat niet perfect naast elkaar kunnen bestaan? Dus jij reageert dan bvb akkoord met het eerste en niet akkoord met het 2de. Waarom zou dat niet mogelijk zijn?

Maar hier is geen grijs of zwat wit. Hier is enkel het argument dat de media mee in het complot zit om maximale exposure /schade te bekomen. Echter valt zoiets natuurlijk moeilijk te bewijzen dus worden er dan ballonnetjes opgelaten die op twee gedachten hinken.
Ik vraag dan gewoon ook om verduidelijking dat ik bepaalde zaken toch juist interpreteer maar het ambivalente in de post maakt het dan wel natuurlijk heel moeilijk om een weerwoord te bieden want je hebt als original poster altijd wel iets om op terug te vallen. Ik bedoelde het zo niet/ ik zeg toch net in mijn post dat...enzoverder. Dat is gewoon moeilijk discussieren.