Reuzegom en Sanda Dia

[ugar]

Het gaat hier niet over de term "victim blaming" het gaat hier over wie de verantwoordelijkheid draagt bij dit spijtige voorval. Jouw vergelijkingen met een vrouw die met voorbedachte raden verkracht wordt gaan hier echt niet op bij dit voorval.

Ik dacht het eerst ook niet. Maar ze gaat enigszins op in vergelijking met een vrouw die stopt met zich te verzetten tegen een verkrachting om er zo snel mogelijk van af te zijn...

In ieder geval, dit rapalje gaat allemaal terecht staan, voor schuldig verzuim, onopzettelijke doding, mensonterende behandeling en het opzettelijk toedienen van schadelijke stoffen met de dood tot gevolg, voor sommigen hangt er een straf van 10 jaar boven hun hoofd. Goed zo. Nu nog gewoon veroordelen.

 

[Straddle]

Ik dacht het eerst ook niet. Maar ze gaat enigszins op in vergelijking met een vrouw die stopt met zich te verzetten tegen een verkrachting om er zo snel mogelijk van af te zijn...

Neen, dat gaat niet op. Als die vrouw de optie zou hebben om op elk moment weg te wandelen van de verkrachting of haar belagers kan laten ophouden dan zou het nog opgaan. Quod non.

In ieder geval, dit rapalje gaat allemaal terecht staan, voor schuldig verzuim, onopzettelijke doding, mensonterende behandeling en het opzettelijk toedienen van schadelijke stoffen met de dood tot gevolg, voor sommigen hangt er een straf van 10 jaar boven hun hoofd. Goed zo. Nu nog gewoon veroordelen.

De kans dat dat effectief gebeurd is miniem. Pak trouwens dat ze een gevangenisstraf van 5 jaar zouden uitspreken (wat al veel zou zijn), dan zijn ze nog na 1/3 van die tijd al terug vrij of gaan ze maar een stukje moeten uitzitten.

 

[Achilles]

De kans dat dat effectief gebeurd is miniem. Pak trouwens dat ze een gevangenisstraf van 5 jaar zouden uitspreken (wat al veel zou zijn), dan zijn ze nog na 1/3 van die tijd al terug vrij of gaan ze maar een stukje moeten uitzitten.

Al zitten ze 2 à 3 jaar, dat is nog altijd beter dan niets. Smijt daar nog een strafblad boven op en hun leven zal een heel andere wending krijgen.

 

[Lothiriel]

Alsof er iets gaat veranderen voor dat volk, zeg. Meer dan genoeg connecties om die strafmaat de “goede” kant op te sturen en er vanaf te komen met een tik op de vingers onder het mom van een zogenaamde jeugdzonde.

Een goede straf was het afnemen van het diploma geweest door de KUL, nog beter dan de fopstraf die de rechter zal uitspreken (als er al geen vrijspraak volgt). Maar dat gebeurt natuurlijk niet als mama en papa een vinger in de pap hebben bij het bestuur, niet waar meneer Sels .

Heel cynisch van mij, ik weet het maar we zullen zien dat het daar ongeveer op neer komt. Of nog erger dat het hele proces gefrustreerd wordt en kapot loopt op procedurefouten. De Belgische manier dus!

Sinds dat hele voorval ben ik een stuk minder trots geworden om de naam van de universiteit op m’n diploma te hebben staan en heb ik een gezonde afkeer gekregen door de ongelofelijk slappe reactie van de KUL op deze mensonterende folteraars.

 

[Xeo]

Alsof er iets gaat veranderen voor dat volk, zeg. Meer dan genoeg connecties om die strafmaat de “goede” kant op te sturen en er vanaf te komen met een tik op de vingers onder het mom van een zogenaamde jeugdzonde.

Een goede straf was het afnemen van het diploma geweest door de KUL, nog beter dan de fopstraf die de rechter zal uitspreken (als er al geen vrijspraak volgt). Maar dat gebeurt natuurlijk niet als mama en papa een vinger in de pap hebben bij het bestuur, niet waar meneer Sels .

Heel cynisch van mij, ik weet het maar we zullen zien dat het daar ongeveer op neer komt. Of nog erger dat het hele proces gefrustreerd wordt en kapot loopt op procedurefouten. De Belgische manier dus!

Sinds dat hele voorval ben ik een stuk minder trots geworden om de naam van de universiteit op m’n diploma te hebben staan en heb ik een gezonde afkeer gekregen door de ongelofelijk slappe reactie van de KUL op deze mensonterende folteraars.

Dit is ook wel een uitzonderlijke situatie die de tuchtmechanismen van de KUL te boven gaat. Zo'n maatregelen kunnen nog altijd worden genomen nadat ze schuldig zijn bevonden voor de strafrechter. Anders gaat KUL zelf al rechter spelen en ontneem je ze het recht op een eerlijk proces.

Er zullen er sowieso wel meerdere worden vrijgesproken. Het lijkt mij zeer waarschijnlijk dat het merendeel daar niet actief bij betrokken was, en dan kan je hoogstens voor verzuim gaan.

Diegene die actief waren zoals de schachtentemmer mogen van mij gerust de maximumstraf krijgen voor onopzettelijke doding.

 

[Achilles]

Het geeft inderdaad een beeld wat voor mensen er op de KUL zitten. Elitair gedoe.

 

[Lothiriel]

Dit is ook wel een uitzonderlijke situatie die de tuchtmechanismen van de KUL te boven gaat. Zo'n maatregelen kunnen nog altijd worden genomen nadat ze schuldig zijn bevonden voor de strafrechter. Anders gaat KUL zelf al rechter spelen en ontneem je ze het recht op een eerlijk proces.

Er zullen er sowieso wel meerdere worden vrijgesproken. Het lijkt mij zeer waarschijnlijk dat het merendeel daar niet actief bij betrokken was, en dan kan je hoogstens voor verzuim gaan.

Diegene die actief waren zoals de schachtentemmer mogen van mij gerust de maximumstraf krijgen voor onopzettelijke doding.

De KUL moet geen strafrechtelijke uitspraak afwachten om een tuchtstraf uit te spreken hoor. Dries werd ook van de UGent gesmeten voor veel minder erge feiten (wat mij betreft terecht) dus de KUL kon gewoon onmiddellijk ingrijpen onmiddellijk na de feiten. Van de universiteit sturen was ook veel makkelijker geweest dan nu hun diploma nog afhandig maken nu ze het alsnog hebben kunnen halen (wat uiteraard de bedoeling was van het uitblijven van een tuchtstra

In de plaats daarvan werd het met de mantel der liefde bedekt in de hoop dat het begraven zou blijven. Schandalig noem ik dat.

Ik hoop dat ze allemaal eindigen met een strafblad maar dat zal wel wishful thinking zijn. Een duidelijke straf zal er sowieso wel niet in zitten maar een strafblad zou hun toekomstmogelijkheden tenminste wat belemmeren en dat is de enige manier waarop je dat soort mensen kunt straffen.

 

[Xeo]

De KUL moet geen strafrechtelijke uitspraak afwachten om een tuchtstraf uit te spreken hoor. Dries werd ook van de UGent gesmeten voor veel minder erge feiten (wat mij betreft terecht) dus de KUL kon gewoon onmiddellijk ingrijpen onmiddellijk na de feiten. Van de universiteit sturen was ook veel makkelijker geweest dan nu hun diploma nog afhandig maken nu ze het alsnog hebben kunnen halen (wat uiteraard de bedoeling was van het uitblijven van een tuchtstra

In de plaats daarvan werd het met de mantel der liefde bedekt in de hoop dat het begraven zou blijven. Schandalig noem ik dat.

Ik hoop dat ze allemaal eindigen met een strafblad maar dat zal wel wishful thinking zijn. Een duidelijke straf zal er sowieso wel niet in zitten maar een strafblad zou hun toekomstmogelijkheden tenminste wat belemmeren en dat is de enige manier waarop je dat soort mensen kunt straffen.

Dries moest enkel nog zijn thesis doen, en kon nog gewoon afstuderen moest hij gewild hebben. Dat is in feite ook maar een mak optreden van de UGent.

Eens de feiten echt inbreuken op de strafwet zijn, vind ik niet dat de universiteit zich daar nog mee moet moeien vooraleer er een uitspraak van de rechtbank is. Anders zeggen zij eigenlijk dat ze de betrokkenen schuldig achten, wat de taak van de rechter is. Zij hebben als universiteit ook niet de nodige middelen om dat deftig te gaan onderzoeken.

Sommige van die Reuzegommers stonden er waarschijnlijk gewoon bij voor spek en bonen terwijl de "leiders" alle grenzen voorbij gingen. Vooraleer te straffen vind ik wel dat duidelijk moet zien wij tot welke categorie behoort.

 

[zwarten]

Nee maar ik ben ook geen rechter. We gaan hier geen strafmaat poneren op een gamesforum op basis van wat er in de kranten komt uiteraard

Zonder de zaak grondig te kennen, iets in de trant van 5 jaar lijkt me een gepaste straf. 10 jaar lijkt me dan weer iets te veel?

QED

 

[KnightOfCydonia]

QED

Waarom zou de gewone bevolking geen oordeel mogen vellen in zaken als deze eigenlijk? Dat de rechter het best geplaatst is om de juiste nuances aan te brengen tot daar toe, maar de grote lijnen zijn wel degelijk intussen afdoende bekend en ik vind ook niet dat men die geheim had moeten houden.

We leven in een democratische rechtstaat waarin de afspraak is dat we afstand doen van zaken als een eigen recht op geweld of wraak, aan instituten als politie en justitie om voor bestraffing van misdaden te zorgen.
Maar dat betekent niet dat de vonnissen die de rechtstaat uitspreekt zomaar volkomen losgekoppeld mogen staan van hetgeen bij de bevolking leeft. Het lijkt me duidelijk dat als je met heel wat mensen spreekt, dat velen vinden dat onze rechters te zwak geworden zijn in hun bestraffing, dat er klassenjustitie heerst en dat criminelen wegkomen met hun misdaden dankzij procedurefouten. Recent voorbeeldje nodig van klassenjustitie? Check.

Hier is een jongeman uiteindelijk vermoord ("doodslag" in juridische termen) binnen een studentenkring die bestaat uit zoontjes van provinciegouverneurs (CD&V), junior parlementaire medewerkers van grote politieke partijen (N-VA) - de voorgaanden misschien niet aanwezig bij de dood, maar daarom niet minder moreel verantwoordelijk of betrokken bij de achterkamerpolitiek - kinderen van notarissen, advocaten en rijke zelfstandigen. Het lijkt me maar logisch dat de "gewone" bevolking met argusogen naar deze zaak kijkt.
Zeker aan gezien de KULeuven en rector zonder ruggengraat Sels al in eerste instantie ze bijna had laten wegkomen met een tik op de vingers ("schrijf maar een opstelletje") als er geen gemor was geweest bij het plebs.

Het enige dat je de gewone bevolking kwalijk kan nemen is dat velen natuurlijk niet bereid zouden zijn om extra belastingen te betalen om een strengere justitie te financieren. Toegegeven, we betalen al genoeg belastingen in dit land zou je denken. Maar terwijl we in de tussentijd eens grondig nadenken over de kerntaken van de overheid en in welke talloze nutteloze subsidies we wél kunnen snoeien, wil ik gerust een paar €100 extra belastingen betalen voor een gevangenis waar Reuzegommers een paar jaar in mogen verblijven of waarin recidiverende pedofielen tot het einde van hun dagen in mogen gaan zitten.

 

[zwarten]

Waarom zou de gewone bevolking geen oordeel mogen vellen in zaken als deze eigenlijk? Dat de rechter het best geplaatst is om de juiste nuances aan te brengen tot daar toe, maar de grote lijnen zijn wel degelijk intussen afdoende bekend en ik vind ook niet dat men die geheim had moeten houden.

Omdat de bevolking grotendeels geen rechten gestudeerd heeft en de tijd van de pitchforks en vierendelen al een tijdje achter ons ligt.
Dit topic kan beter heten 'de grote reuzegommers brandstapel topic' waar iedereen zijn meest lugubere straffen kan uitspreken op basis van 1 of twee feiten die mogelijks in de krant verzeild geraakt zijn. Niemand kent de echte feiten. Daarvoor is er een rechtzaak om dit uit te klaren. Voor hetzelfde geld is er daar een andere reuzegommer zo dronken dat hij totaal niet besefte wat er rondom hem aan het gebeuren was met Sanda maar hey.... 5 jaar minstens en 10 is mss wat te veel.

We leven in een democratische rechtstaat waarin de afspraak is dat we afstand doen van zaken als een eigen recht op geweld of wraak, aan instituten als politie en justitie om voor bestraffing van misdaden te zorgen.
Maar dat betekent niet dat de vonnissen die de rechtstaat uitspreekt zomaar volkomen losgekoppeld mogen staan van hetgeen bij de bevolking leeft. Het lijkt me duidelijk dat als je met heel wat mensen spreekt, dat velen vinden dat onze rechters te zwak geworden zijn in hun bestraffing, dat er klassenjustitie heerst en dat criminelen wegkomen met hun misdaden dankzij procedurefouten. Recent voorbeeldje nodig van klassenjustitie? Check.

Welkom in de klassenmaatschapij zou ik zeggen. Neem een stoel er is nog plaats. Mensen met geld en macht staan altijd hoger dan het plebs. Anders zou macht niet meer bestaan. Heel spijtig en mijn bloed kookt er ook van. (Ik heb dit ook al vaak aangehaald op het forum dat rechtspraak voor de rijken is. Het plebs heeft het geld niet om dure rechtzaken te beginnen of om misdaden fiscaal aftrekbaar af te kopen)

Hier is een jongeman uiteindelijk vermoord ("doodslag" in juridische termen) binnen een studentenkring

Dat zal de rechtszaak uitmaken of het doodslag is, on- of opzettelijke doodslag. Het is een aanname van jou die momenteel op niets gestoeld is. (Wat niet kan betekenen dat het wel doodslag kan zijn maar we kennen de feiten niet en het is niet aan ons om hierover te oordelen)

 

[MrKend54l]

maar we kennen de feiten niet en het is niet aan ons om hierover te oordelen)

/close thread.

Meer moet er toch niet gezegd worden denk ik.
Hun diploma afnemen. Oké dan, hoe verzin je het zelfs.

 

[belloc]

@zwarten's punt is meer in de zin van: het gerecht mag zich niet laten beïnvloeden door de opinie van de bevolking. Want de bevolking heeft geen rechtenstudies gedaan, en belangrijker, is makkelijker manipuleerbaar door de media. Autoriteit (in de zin van erkende deskundigheid) gaat normaliter boven de heersende opinie. Interessant punt. Er zijn veel zaken hier om mee akkoord te gaan. De bevolking mag z'n mening hebben, maar die zal niet zo deskundig zijn, en daarom heeft ze geen finale autoriteit.

Mijn post was wat kort door de bocht, maar ik ben het ook niet echt gewoon om diep over zo'n issues na te denken. Waarom zei ik 5 jaar en niet 10 jaar? Beetje op het gevoel. Ik kon ook 7 of 8 jaar gezegd hebben. Geen gefundeerd antwoord, hé? Maar ik antwoordde in die zin op de pollvraag.

Ik denk dat het gerecht hier z'n werk zal doen, want dit is één van de zaken waar iedereen op hun vingers zit te kijken. Verschillende sociale spanningen komen samen in deze zaak: macht versus kunde, gevestigde rijken versus mensen die zich willen 'opwerken', (ten minste een indruk van) racisme (de dood van Sanda Dia kwam in de New York Times als symbool van racisme). Voeg daar nog eens wat high profile verdachten toe, zoals de zonen van. Zowat alle sociale spanningen vallen er op te projecteren. Het lijkt in deze zin op de reacties na de dood van George Floyd.

 

[Kid_C]

Als ze uit vrije wil, en met goed medeweten, die drugs inneemt dan leg ik inderdaad de verantwoordelijkheid deels bij haar. Als iemand het onbewust in haar drankje doet, dan is zij natuurlijk niet verantwoordelijk.

Dit is fout op zoveel niveau's. Ongeacht of je nuchter bent of zo high als Jim Morrison in de jaren '60, dat is nooit, never, jamais,... een reden om zelfs maar een procent van de verantwoordelijkheid bij het slachtoffer te leggen. No consent is no consent en als ze te zat of high is om zelf te beslissen blijf je met je handen eraf.

 

[Straddle]

Dit is fout op zoveel niveau's. Ongeacht of je nuchter bent of zo high als Jim Morrison in de jaren '60, dat is nooit, never, jamais,... een reden om zelfs maar een procent van de verantwoordelijkheid bij het slachtoffer te leggen. No consent is no consent en als ze te zat of high is om zelf te beslissen blijf je met je handen eraf.

Hier ben ik niet mee akkoord, je moet ook zelf opletten op wat je doet en met wie je omgaat. Een kennis van mij is ooit bestolen door een garcon toen hij stromdronken in een discotheek in Roemenië wilde betalen. Dat was niet correct van die garcon, maar hij had zelf ook een verantwoordelijkheid om nog bij zijn zinnen te blijven en op te letten wat hij deed.

 

[Kid_C]

Hier ben ik niet mee akkoord, je moet ook zelf opletten op wat je doet en met wie je omgaat. Een kennis van mij is ooit bestolen door een garcon toen hij stromdronken in een discotheek in Roemenië wilde betalen. Dat was niet correct van die garcon, maar hij had zelf ook een verantwoordelijkheid om nog bij zijn zinnen te blijven en op te letten wat hij deed.

De illegale handeling is het stelen, niet het drinken.

 

[Straddle]

De illegale handeling is het stelen, niet het drinken.

Helemaal akkoord, maar je hebt nog altijd een verantwoordelijkheid om zelf voorzichtig te blijven wat je doet en met wie je omgaat. Ik zeg niet dat het de misdaad goedpraat, maar je hebt wel nog zelf in handen met wie/wat je omgaat en welke handelingen je stelt.

 

[Kid_C]

Helemaal akkoord, maar je hebt nog altijd een verantwoordelijkheid om zelf voorzichtig te blijven wat je doet en met wie je omgaat. Ik zeg niet dat het de misdaad goedpraat, maar je hebt wel nog zelf in handen met wie/wat je omgaat en welke handelingen je stelt.

En daar ben ik niet akkoord mee.

Als je wil balanceren op een koord en je flikkert daardoor tegen de grond ben je zelf verantwoordelijk. Als iemand je tijdens het balanceren duwt en je valt, dan ligt die verantwoordelijkheid niet bij jezelf maar bij de persoon die je geduwd heeft ondanks het feit dat je kans maakte om zelf te vallen.

Volgens jou leven we in een maatschappij waarbij je aan gedragsverandering moet doen om zelf geen risico te lopen voor andermans gedrag. Dat kan en mag de norm niet zijn.
Als iemand zat wil zijn moet hij dat kunnen (zonder schade aan derden te berokkenen etc), als iemand wulps wil dansen moet dat kunnen, als je alleen door een donkere steeg stapt ook. Als ik morgen in een spandex op café ga ben ik niet verantwoordelijk als iemand in mijn billen knijpt.

Je voedt beter mensen op zodat ze respect hebben voor elkaar in plaats van schuld of verantwoordelijkheid aan te praten aan mensen die niets verkeerd doen. Het misdrijf is de fout, niet de mogelijkheid tot het misdrijf, daar zit geen verantwoordelijkheid.

 

[KnightOfCydonia]

Omdat de bevolking grotendeels geen rechten gestudeerd heeft en de tijd van de pitchforks en vierendelen al een tijdje achter ons ligt.
Dit topic kan beter heten 'de grote reuzegommers brandstapel topic' waar iedereen zijn meest lugubere straffen kan uitspreken op basis van 1 of twee feiten die mogelijks in de krant verzeild geraakt zijn. Niemand kent de echte feiten. Daarvoor is er een rechtzaak om dit uit te klaren. Voor hetzelfde geld is er daar een andere reuzegommer zo dronken dat hij totaal niet besefte wat er rondom hem aan het gebeuren was met Sanda maar hey.... 5 jaar minstens en 10 is mss wat te veel.

Een rechtstaat die te ver verwijderd is van de wil van de bevolking heeft geen morele legitimiteit. Als dat te ver gaat, dan vind ik dat de bevolking gerust de pitchforks terug mag bovenhalen. De "afspraak" is nooit geweest om justitie uit handen te geven aan een wereldvreemde elite.

Dat de rechtbank dankzij inzage in het volledige dossier een betere kennis zal hebben van de feiten spreekt voor zich. In digitale tijden zou men echter gewoon elke rechtszaak en elk dossier (wanneer volledig) digitaal (via webcams/pdf's) openlijk toegankelijk moeten maken voor iedereen. Maar men houdt bewust van aan archaïsche regels (je mag wel in de rechtzaal gaan zitten) en slaagt er niet eens in om justitie goedkoop en efficiënt te digitaliseren.

We zullen afwachten welke straffen de rechtbank tevoorschijn tovert, maar de bevolking mag gerust een minimale verwachting koesteren qua strafmaat wanneer er een jongen gestorven is en kritisch kijken naar wat mogelijks een zoveelste staaltje klassenjustitie wordt.

Welkom in de klassenmaatschapij zou ik zeggen. Neem een stoel er is nog plaats. Mensen met geld en macht staan altijd hoger dan het plebs. Anders zou macht niet meer bestaan. Heel spijtig en mijn bloed kookt er ook van. (Ik heb dit ook al vaak aangehaald op het forum dat rechtspraak voor de rijken is. Het plebs heeft het geld niet om dure rechtzaken te beginnen of om misdaden fiscaal aftrekbaar af te kopen)

Ja en dat is diep triest. Des te meer reden om kritisch naar deze zaak en alle betrokken politieke partijen (niet in het minst de tentakels van de CD&V en in mindere mate de N-VA) en instellingen (rechtbank, "elite"-universiteit KUL) te kijken.
Ik ben overigens gerust voorstander van verregaande maatregelen om klassenjustitie in te perken. Maar goed, met een politieke kaste geleid door individuen die zelf uit aristocratische families komen moet je zulke maatregelen niet verwachten natuurlijk.

Dat zal de rechtszaak uitmaken of het doodslag is, on- of opzettelijke doodslag. Het is een aanname van jou die momenteel op niets gestoeld is. (Wat niet kan betekenen dat het wel doodslag kan zijn maar we kennen de feiten niet en het is niet aan ons om hierover te oordelen)

In het dagdagelijkse taalgebruik wordt dat onderscheid natuurlijk niet gemaakt, dat is een juridisch onderscheid dat uiteraard wel belangrijk is.
Juridisch kan je bijvoorbeeld ook alleen mensen vermoorden, in het dagdagelijkse taalgebruik kan ik echter bijvoorbeeld wél iemand z'n huisdier vermoorden.

 

[arevee]

Het geeft inderdaad een beeld wat voor mensen er op de KUL zitten. Elitair gedoe.

Inderdaad als ik de kans had als dubbel kul gediplomeerde dan zou ik het zo ook doen, een mens mag een hobby hebben en bij mensen op de kul is dat nu eenmaal schachten mensonterende zaken laten doen met de dood als gevolg als dat al niet meer mag. Dit is bij mij en iedere andere student daar aanwezig het geval. Je zit op de elitaire topschool of niet. Dat er even grote varkens zitten in Gent, Antwerpen, Brussel, ... is schier onmogelijk (in Wallonië niet veel later ook een schacht overleden aan de gevolgen van een doop overigens).

Voor de rest ik had graag, zoals het merendeel hier blijkt, een zware straf gezien, de binnenkant van de gevangenis zien graag en uiteraard een strafblad waardoor het misschien toch iets moeilijker wordt om echt op te klimmen (al is dat misschien zelfs met strafblad wishfull thinking). Te gemakkelijk om dit op een jeugdzonde te steken, naast het feit dat het al niet echt jeugd jeugd meer was zou ik zelf nooit of te nooit zo ver gaan tijdens een doop al gaven ze me op men 14de de 'macht' die een schachtmeester heeft. Dus een zware straf en een degelijk psychologisch onderzoek.

Wel nog een verschil in straf uiteraard tussen de meelopers die gewoon niks deden om hem te helpen of de echte idioten te temperen/doen stoppen en de meest walgelijke van het clubje die bewust al die zaken actief hebben gedaan.