Die klimtijdrit op Alpe D'Huez in 2004 was memorabel.
Achteraf wel jammer dat iedereen gedopeerd was, maar wat een sfeer.
RETRO: Tour de France 2006
- Onderwerp starter Nada
- Startdatum
- Status
Achteraf wel jammer dat iedereen gedopeerd was, maar wat een sfeer.
Buiten het probleem wat al aangehaald is: sommigen gaan heel dicht op de grens van de dood zitten, en er gaan gewoonweg doden vallen; is er nog een tweede probleem met doping. Het gaat diegenen met het meeste geld een heel groot voordeel geven. Het gaat minder om talent gaan, maar meer om de beste producten en de beste dokters te hebben.
Kortom ga je meer naar een F1 scenario gaan: het team en het materiaal (in dit geval de pillen) worden het belangrijkste, en de sporter kan enkel nog het laatste kleine verschil maken (in de F1 werkt dat nog omdat enkele tienden per ronde nog belangrijk zijn).
En ik wil ook wel eens zien wat dat gaat geven in een massasprint met een hoop sprinters die stijf staan van de doping. Ik wil dat eigenlijk helemaal niet zien.
NemesisBE
Well-known member
En Zubeldia!Ge bedoelt Beloki en Mancebo en Mayo zeker
Ik was pissed dat Ullrich ni mocht meedoen in 2006.
Mr.Fingers
Well-known member
De befaamde Belga Sport aflevering over de TDF 1995, waar het Lottoteam in de vernieling werd gereden door iedereen.
Bwaaaa... In Icarus heeft die gast met de juiste doping 100 watt meer op omslagpunt. Das echt wel volledig geschift. Als je een average profwielrenner ("peletonvulling" if you will) 100 watt meer geeft op omslagpunt is die opeens wel absolute wereldtop...
Ik ken niets van wielrennen maar ik volg de thread wat uit interesse. Ik denk dat sowieso er al een hele selectie is op lager niveau zodat je bij profwielrenners gewoon niet meer van zero's kan spreken.
Uiteindelijk zit daar heel wat volk in elkaars buurt, met een paar (cleane?) uitzonderlijke gevallen. Geef dus inderdaad zoals jij zegt een "doorsnee" prof een stevig voordeel door die te prepareren en die zal volgens mij uitzonderlijk koersen.
Hetzelfde uiteindelijk bij krachtsporten, maar daar is het i.p.v. epo natuurlijk voornamelijk anabole steroïden. Niemand die op het hoogste niveau meedoet is een sukkelaar, en de techniek zal bij iedereen wel goed zitten. Een hoop mensen dus met talent en de juiste voorbereiding. Geef dat publiek doping en je krijgt zeer uitzonderlijke prestaties.
Hangt ook wel sterk vanaf hoe goed je al vanuit uw eigen bent. Je kan doping nemen en daarmee presteer je beter, doping kan dus training vervangen. Maar daarom ben je zeker nog niet beter dan iemand die geen doping neemt en heel hard traint. Het is dus altijd een kwestie van een zeer goede basis en dan prestatiebevorderende middelen. Maar uw lichaam heeft ook een limiet natuurlijk, zelfs met doping is er nog altijd een limiet waar je niet over zal kunnen.
Neem nu een Wout van Aert, het is helemaal niet gezegd dat hij met doping echt spectaculair veel beter zal rijden. Hij zal geen 100w extra trappen vermoed ik.
Mijn punt is dat iedereen die prof is al goed is op zich en "redelijk" wat traint. Die onderlinge verschillen zijn volgens mij klein, die basis is er, er zijn geen "zero's". In elke topsport zowat zit men al heel hard tegen de limiet van wat de mens aankan, en een gemiddelde persoon kan er niets komen zoeken.
Het kleinste extra voordeel, zoals doping, zal dan ook een sterk effect hebben volgens mij. Epo of doping vervangen geen training hé, ze maken het ook mogelijk om meer en harder te trainen. Je verlegt als het ware die limiet die iedereen heeft.
Bij de amateurs, WAOD en noem maar op wordt het effectief wel gedaan om training te vervangen.
Daarbij als ik kijk zit het niveau tussen de profs allesbehalve gelijk. Het verschil is zelfs soms vrij groot te noemen. Je zou schrikken hoeveel profs er zijn, en hoeveel er in feite maar meekunnen met de top. Voor Jan Modaal is elke prof goed, maar onderling heb je toch nog fameuze verschillen hoor.
Doping kan die mindere profs helpen om beter te worden. Maar pakweg een Roger Kluge gaat niet ineens Wout Van Aert eraf rijden.
Ketonen zorgt alleen onrechtstreeks voor betere prestaties hé. Het zorgt er vooral voor dat je sneller recupereert en langer op topniveau kan blijven.
Tegenwoordig rijden véél ronde-renners terug een volledig seizoen rond, op een vrij hoog niveau. Dat is door ketonengebruik hé.
Eland
Well-known member
Met de juiste middelen kan je nog niet het gewenste effect bereiken als je ze verkeerd gebruikt.
Een voorbeeld hiervan is een interview van enkele jaren terug (ik spreek over 2016 of zo) waaruit bleek dat ze bij LottoNL-Jumbo op hoogtestage pas sinds dat jaar trainden tussen zeeniveau en pakweg 1000m hoogte en verder op hoogte leefden. Er was toen al heel lang algemeen geweten dat je op hoogtestage op laag niveau moest gaan om te trainen en voornamelijk buiten je trainingen om op hoogte moest verblijven. Bij andere teams deden ze dit al jaren, maar bij LottoNL zeiden ze toen dat deze revolutionaire wetenschappelijke aanpak, van hoog te slapen en laag te trainen, hen geen windeieren zou leggen. Toen waren dat echt nog de kneuzen van het profpeloton. Ik geloofde mijn ogen niet toen in dat interview las.
En sinds ze daar die schaatstrainer hebben binnengehaald met zijn 'wetenschappelijke aanpak' vliegen ze ineens op alle terreinen.
Een voorbeeld hiervan is een interview van enkele jaren terug (ik spreek over 2016 of zo) waaruit bleek dat ze bij LottoNL-Jumbo op hoogtestage pas sinds dat jaar trainden tussen zeeniveau en pakweg 1000m hoogte en verder op hoogte leefden. Er was toen al heel lang algemeen geweten dat je op hoogtestage op laag niveau moest gaan om te trainen en voornamelijk buiten je trainingen om op hoogte moest verblijven. Bij andere teams deden ze dit al jaren, maar bij LottoNL zeiden ze toen dat deze revolutionaire wetenschappelijke aanpak, van hoog te slapen en laag te trainen, hen geen windeieren zou leggen. Toen waren dat echt nog de kneuzen van het profpeloton. Ik geloofde mijn ogen niet toen in dat interview las.
En sinds ze daar die schaatstrainer hebben binnengehaald met zijn 'wetenschappelijke aanpak' vliegen ze ineens op alle terreinen.
Laatst bewerkt:
NemesisBE
Well-known member
En dus krijg je een verschil tussen toppers die het wel gebruiken en die het niet gebruiken. Die medailles voor G-B op de OS 2012 kwamen er niet op water met grenadine hé. Alsook alle Tour overwinningen van Sky sinds Wiggins.
De onderlinge verschillen tussen profs zijn toch vrij groot hoor. Mijn punt is dat 100 watt op omslagpunt echt wel veel is.
Neem een redelijk sportieve mens:
- 30 jaar
- 65kg
- 250 watt @ FTP
Mooie waarde, maar zeker niet uitzonderlijk. 3.8w/kg op omslag. Geef die de Icarus cocktail en hij gaat naar 350 watt, 5.3 watt/kg. Onmiddellijk op de rand van prof materiaal...
Dan gaan we natuurlijk uit van dat de anderen niks legaal of illegaal zouden gebruikt hebben.
Prof zijn of meerijden met de profs is wel wat meer dan alleen een hoog FTP hebben natuurlijk.
Profs hebben een hoog FTP, maar niet iedereen met een hoog FTP is prof.
En het is ook niet realistisch dat je die cocktail altijd gebruikt natuurlijk. En als je die niet neemt dan val je grotendeels terug op je basisniveau en haal je zelfs de finish niet.
Het gaat erom dat het effectief een heel groot verschil maakt. Natuurlijk moet je meer kunnen dan enkel stampen. Maar het verschil met doping is gewoon GIGANTISCH. Dat is mijn punt.
- Status