Oké, we gaan het niet eens worden, en je leest mijn berichten telkens maar half. Nu ga je weer zeggen dat ik je beschuldig van racisme door het te hebben over die ideologische bril. Moet ik nu mijn post als antwoord op Marsu dan opnieuw typen naar jou voor je die ook gaat lezen? Net zoals ik de vorige twee keer moest schrijven voor je hem las?
Neen. Ik beschuldig je niet van racisme. Niet. Nergens in deze discussie. Ik snap dat je liever vanuit die slachtofferrol discussieert, maar sorry.
"Ideologische bril" Wat is dat dan, als het geen racisme is.
je bedoelt toch daarmee hoe ik naar huidskleur kijk? En is naar huidskleur kijken geen racisme?
If not, leg dabn maar eens haarfijn uit wat je er mee bedoeld
Je bent er om een of andere doelbewust blind voor ja. Ik heb er al talloze gegeven maar je negeert ze gewoon
Focus anders op deze; Nergens heeft Tolkien geschreven dat elfen niet zwart kunnen zijn. Wel heeft hij geschreven over hoe liefde tussen elfen en mensen heelder bloedlijnen half elven hebben voortgebracht. Mensen met donkere huid bestaan in midden aarde... Waarom kan een zwarte elf dan niet?
Elfen zijn expliciet omschreven als fair-skinned. Dat staat letterlijk in de boek appendix.
Dat jij dat blijft negeren omwille van uw persoonlijk wensbeeld id echte wereld, is niet mijn probleem.
Ik vind het persoonlijk vrij absurd dat je zo een justificatie nodig hebt en dat ze niet gewoon zwart mogen zijn. In een fantasy wereld waar trollen in steen veranderen, bomen kunnen praten, waarvan de map nog niet half gekend is en avontuur, mysterie en ontdekking achter elke hoek loert, kan alles behalve een zwarte elf.
idd, er zijn trollen, sprekende bomen etc. Laten we er ook ineens space shuttles insteken!
Alsof een fictieve wereld niet opgemaakt is met een bepaalde logica. Zeker van auteurs die uitblinken in worldbuilding. lol
Vindt gij uzelf echt oprecht geen racist Mini? Meneer ik woon in de stille kempen en ik zal ook stemmen om ze stil te houden? Oprechte vraag hoor. Voor mij is dat persoonlijk klaar en duidelijk en ik vind het ook geen enkel probleem om in die 'hoedanigheid' met u te discussiëren maar het lijkt mij gewoon nogal onnozel om te doen alsof het niet zo zou zijn. Natuurlijk is 'racist' een vrij beladen term die ook een heel spectrum aan dingen omvat maar volgens mijn woordenboek valt gij daar wel degelijk onder hoor.
Toont maar weer eens aan wie juist de mensen zijn die graag andere in vakjes steken.
Niet dat ik dat erg vind hoor, je doet maar
Ik beschuldig u noch omfloerst noch letterlijk van racisme, wel van hypocrisie. Ik "beschuldig" u van het feit dat je huidskleur als dé belangrijkste (en bijna enige) toetssteen beschouwt voor een waarheidsgetrouwe adaptatie, en dat je doet alsof dat een neutrale visie is.
Wat is dan racisme, als het geen focus op huidskleur is?
Nogmaals, jij en loser draaien rond de hete brij met vage woorden maar au fond is dat wel het vakje waar ge mensen zoals ik en marsu insteekt.
Hetzelfde met Dumbledore: wie is er het meest trouw aan hoe Rowling hem beschreven heeft? Hem casten als blanke man, maar hem als een agressieve zot Harry aanvallen wanneer diens naam uit de Goblet of Fire komt (de films) of hem casten met een andere huidskleur (iets wat verhaaltechnisch geen enkel doel of nut had), maar hem zoals in het boek op een kalme manier aan Harry vragen of hij zijn naam in de Goblet heeft gedaan?
Daar is dan toch ook heel veel terechte kritiek rond gekomen? Das ook de reden waarom die scene een meme is.
Ik begrijp niet dat je dit aanhaalt als argument. Wie heeft gezegd dat dit ok is? Ik alvast niet. Sterk staaltje nietsterzakedoend whattaboutism
De keuze voor zwarte elfen en dwergen, kan voor jou géén enkele andere reden hebben dan een politieke boodschap opdringen. Hoe kan je zoiets zeggen en in één beweging beweren dat je je posts schrijft vanuit een neutrale blik?
Ik wacht nog altijd op die vele redenen van Loser, los van diversiteit/inclusiviteits redenen, die opwegen tegen het ingaan van de expliciete lore.
Als je iemand zijn punt letterlijk en expliciet afwijst zonder argumentatie en dan op eigen houtje zaken gaat zeggen zoals 'jij denkt zo vanwege een bepaalde ideologie die je zelf weigert te erkennen'... Dan moet je niet flauw doen en toegeven wat je echt wilt zeggen.
Ze bedoelen zeker niet dat je racist bent hoor
ik heb niet alle posts van Mini in detail gelezen, maar persoonlijk heb ik niemand zijn mening verworpen of aangevallen.
Ik val ook niemand aan. Ik twijfel er ni aan dat sir Killalot een even grote WoT en LOTR fan is als ik.
En dat hij geen graten ziet in een zwarte elf, is voor mij ok.
Maar wanneer ge hier zegt dat ge er wel graten in ziet, ho ho.
Dan zijde blijkbaar een racist
Ale.. "dan kijk je met
een bepaalde ideologische bril naar die zwarte elf
-
Wij kijken toch allemaal vanuit een ideologische bril hiernaar?
Nee hoor.
ik kijk hier naar als: Tolkien schreef dat ze wit zijn. Dus ik heb mij die wereld ingebeeld dat ze wit zijn. En nu ineens zijn ze zwart, zonder reden met toegevoegde waarde. Dat vind ik onzin.
Welke is dan de
ideologische bril?
Ik herhaal voor de 100ste keer:
Als Tolkien ze zwart had geschreven. En ik had ten tijde van de jackson films gezeikt over orlando bloom als legolas.
Is dat dan ook een "
ideologische bril"?
Het is toch niet toevallig dat de breuklijn tussen wie vindt dat huidskleur (of gender of seksuele voorkeur) de belangrijkste factor voor het bepalen of een adaptatie trouw/respectvol is aan het origineel (waar die zaken bijna tot helemaal geen enkele invloed hebben op de essentie van de personages of op het algemene plot), en voor wie dat minder of niet van tel is quasi volledig gelijkloopt met o.a. de breuklijn conservatief/progressief hier op dit forum?
Nogmaals, als het mij te doen zou zijn omwille van dat ik
conservatief (alweer zo'n woord dat men graag associeert met racist), hoe zit dat dan met het feit dat ik dezelfde smack zou geven als de elfen zwart zouden moeten zijn en ik witte acteurs krijg?
(terwijl jullie dingen die, mijn inzien, meer impact hebben op de visie van de auteur wél geruisloos laten passeren), dat is wat ik aanklaag bij jullie.
Ten eerste, jij gaat er vanuit dat wij dingen laten passeren. Welke dan?
Ten tweede, als dat aanpassingen zijn die de vertaling naar het scherm ten goede komen dan
slikken wij dat. Dat is nog iets anders dan goedkeuren.
Arbitraire skin colour changes die niets van toegevoegde waarde hebben, zijn dat niet.
Heb jij een andere versie van Caitlyn Stark in de serie gezien dan ik? Er was één interactie tussen die twee (Cat & Jon), en die was niet van die aard dat hij in de serie plots haar favorietje was. Rob kan je niet vergelijken met de boeken want die was nooit een POV character en werd plots een hoofdrol. Voor het overige is het wel duidelijk dat hoe meer GOT vorderde, hoe minder getrouw het als adaptatie was: in de laatste seizoenen was er geen bronmateriaal meer en crashte de kwaliteit van de serie duidelijk. In de eerdere hebben ze personages moeten samenvoegen, en dan kan je resultaten krijgen zoals verschillende, diverse clans van Wildlings tot één of enkele reduceren.
Dat is ook waarom ik mijn appreciate van GoT beperk tot de eerste seizoen(en).
net zoals de boeken zelf gaat de kwaliteit per boek/seizoen achteruit.
Maar genoeg over GOT. Bepaalde kenmerken kan je inderdaad gemakkelijker veranderen dan anderen. Biologische kenmerken als huidskleur hebben overigens ook "logische" implicaties, zelfs in fantasy-settings. Bij mensen is de huidskleur een adaptatie aan de hoeveelheid licht die beschikbaar is. Een fantasy-setting in een tijdperk vergelijkbaar met de Middeleeuwen zonder globaal transport? Dan verwacht je geen "grote mix" van zaken als huidskleur. Dat stukje negeer je natuurlijk weer.
ja maar het is een fictieve wereld KoC, mss zijn er achter de schermen of onderegronds wel hypermoderne transportsystemen!
om dafreak te quoten: de auteur heeft dit immers nooit uitgesloten!
Maar goed, het past in de woke-agenda om biologie ook als een fictief narratief te zien dat je probleemloos kan herschrijven natuurlijk.
social construct eh
