Ras en gender: Representatie in de filmwereld

[Sir.Killalot]

De richtlijnen voor de oscars zijn er pas gekomen nadat hij deze Oscars heeft gewonnen.


Correctie, er wordt over veel meer gevallen: de kostuums, de schepen die gebruikt worden,... Maar aan de andere kant mag er geen orkest gebruikt worden van Nolan, want dat zou niet kloppen met de historische setting (tot daar je argument "er is niets accuraat aan deze film"). Ofwel is het fantasy en gebruik je die accuraatheid niet als argument om je andere keuzes mooi te praten, ofwel is het historisch geïnspireerd en heeft de backlash ergens een punt. Nolan maakt de film zoals hij het wil, maar mag er nog wat rechtlijnigheid zijn? Geef gewoon toe dat je voor een Oscar wil gaan en dat je daarom hun richtlijnen volgt en daarom bepaalde keuzes gemaakt hebt, daar zou ik meer respect voor hebben.

Die extra argumenten passen ook niet in het straatje van de mensen die ze gemakkelijk onder de bus kunnen gooien, dus die argumenten worden genegeerd en er wordt ingezoomd op de discussie over de huidskleur en casting van Page. En zelfs als je vanwege de bredere context een opmerking maakt, wordt je rechtstreeks op de hoop gegooid als transfoob en rascist. Zoals je zelf zegt: "some things never change", maar dat geldt dus aan beide zijden van de discussie.

Dat zou een goeie correctie zijn, moesten de mensen die historische accuraatheid inroepen om te klagen over huidskleur dezelfde mensen zijn die historische accuraatheid inroepen om te klagen over de enscenering. Dat is zelden zo, en het punt is dat die historische accuraatheid/respect voor het bronmateriaal heel vaak een drogreden is voor mensen die het moeilijk hebben met andere huidskleuren. Want over al die andere historische fouten/fouten tegen het bronmateriaal hebben ze geen mening. Bon, die discussie is hier al elvendertig keer gevoerd en hoort in P&A.

 

[Sneeuwstorm]

Er is niets historisch accuraat aan deze film, maar 't is toch weer de huidskleur waar mensen over vallen. Some things never change.

Als zij Helena van Troje moet voorstellen, die geboren is in Sparta, lijkt mij dat toch een serieuze miscasting.
Een film over het het oude Griekenland is nog iets anders dan een hedendaagse setting, of een fantasy setting zoals Black Panther (speelt zich in een fictief Afrikaans land af en dus zal geen normaal persoon er over vallen dat het daar allemaal zwarte acteurs zijn).
Als je een hedendaagse of sci-fi adaptatie maakt van het verhaal dat zich niet in het oude Griekenland afspeelt , dan speelt het allemaal geen rol.

 

[KnightOfCydonia]

Ah ja net als Oppenheimer.

Je kan je ook via andere standaarden kwalificeren, maar deze korte reactie verandert niets aan het feit dat een (de facto niet-blanke) diversiteit één van de criteria is voor te kwalificeren voor de Oscars.

Dat gezegd zijnde, je andere post is een interessante analyse, de criteria blijken inderdaad vooralsnog in de praktijk vooral windowdressing te zijn. Destijds ook al een podcast (John Campea show) over gehoord/gezien.

Er is niets historisch accuraat aan deze film, maar 't is toch weer de huidskleur waar mensen over vallen. Some things never change.

En hier zijn we weer, de mensen die racisme roepen, some things never change indeed...

De eerste kritiek die ik op The Odyssey heb gehoord, ging over de "Batman"-harnassen en de schepen, terwijl we wel degelijk weten hoe de harnassen en schepen er in die tijd uitzagen.

Maar laten we vooral de critici enkel en alleen wegzetten als racisme.
De ironie dat men vroeger Hollywood whitewashing bekritiseerde als racisme, maar nu gaat men een stuk verder in het omgekeerde.

 

[Sir.Killalot]

En hier zijn we weer, de mensen die racisme roepen, some things never change indeed...

De eerste kritiek die ik op The Odyssey heb gehoord, ging over de "Batman"-harnassen en de schepen, terwijl we wel degelijk weten hoe de harnassen en schepen er in die tijd uitzagen.

Maar laten we vooral de critici enkel en alleen wegzetten als racisme.
De ironie dat men vroeger Hollywood whitewashing bekritiseerde als racisme, maar nu gaat men een stuk verder in het omgekeerde.

Nee, enkel de critici die uitsluitend beweren te geven om historische accuraatheid of respect voor het bronmateriaal wanneer het gaat om huidskleur worden weggezet als racist.

Ik heb hier zelf de eerste pagina's kritiek gegeven op de kostumering en enscenering, maar hier gaat het toch weer uitsluitend over het uiterlijk en de afkomst van de acteurs. 1 +1 hé jongens.

Maar goed, laat ons deze discussie niet (opnieuw) hier voeren. Het is heel erg duidelijk dat Nolan met deze film geen enkele historische accuraatheid nastreeft (en als hij dat wel doet, er op heel veel vlakken grandioos in faalt), dus laat ons hier de film om zijn filmische merites beoordelen.

 

[Sir.Killalot]

Het nu wegzetten alsof hij het niet nastreeft is dus gewoon fout. En het nastreven maar falen heeft ook impact op hoe de film gaat bekeken worden (door mensen die dit belangrijk vinden) dus mag je ook niet gewoon negeren omdat het jou niet boeit of voor jou niet zo belangrijk is.

Dit is toch weer niet lezen hé? Ik wist niet dat hij beweert (ten dele) historische accuraatheid na te streven, maar daarom had ik ook dat stuk tussen haakjes al gezet.

Maar vooral dus: ik heb zélf kritiek op de enscenering, ik vind dat wél belangrijk. Als je het verhaal laat afspelen in een periode waarvan we een beetje een beeld hebben hoe die er uit zag, helpt het mijn suspension of disbelief wel wanneer je dat beeld probeert te benaderen. Het gaat er niet om dat je geen kritiek mag hebben op de film omwille van zaken die niet rijmen met de periodisering. Dat mag je uiteraard. Waar het om gaat is dat mensen zich verstoppen achter een zogenaamde wens voor historische accuraatheid / respect voor het bronmateriaal, terwijl die wens enkel en alleen tot uitdrukking komt wanneer het gaat om huidskleur (of gender) van personages.

In dit geval gaat het om Helena, een volledig mythisch figuur (we hebben geen enkel bewijs voor een historisch figuur) die volgens de mythes als dochter van Zeus geboren is uit een ... ei. I mean. Ja, de Grieken gaan haar niet voorgesteld hebben als Lupita Nyong'o, maar als je een mythisch figuur in een mythisch verhaal opdraaft heb je toch wat meer dichterlijke vrijheid dan wanneer we bewaarde harnassen hebben uit de tijd waarin je beweert dat je film afspeelt.

 

[DaFreak]

Zucht. Je zou denken dat in deze MAGA tijden die politieke onzin stilaan wel zou minderen maar nee dezelfde conservatieve stemmen willen nog maar eens dezelfde schijntoneel discussie opvoeren en zogezegde historisch accuraatheid en geveinsde bezorgdheid daarover als trojaans paard gebruiken om heel het normale discours rond deze film om te buigen naar no black en trans people allowed.

Valt ook wel wat op dat sommigen niet echt geinteresseerd zijn in praten over film en enkel verschijnen als er op het casten van minderheden gekapt kan worden. Kan iedereen die daar zin in heeft niet gewoon de lord of the rings thread eens doornemen of de vele andere threads die daar door verziekt werden?

Of de film goed of slecht gaat zijn zullen we bij release wel zien maar dat gaat niet afhangen van de huidskleur van de acteurs.

 

[Bernie.be]

Wat vond je van Gladiator? Spartacus? Want die gladiatoren zijn volledig verkeerd afgebeeld. Bijna alle gladiatoren waren vet en dik omdat ze dan makkelijker een snee van een zwaard konden incasseren. Slechte films hé en zo verkeerd afgebeeld. En da's dan nog de realiteit.

Ik zou het niet weten, ik was er niet bij toen.
Wat ik wel weet is dat geen enkele donkere persoon in Griekenland het kon schoppen tot princes

Spartacus zelf was trouwens niet ‘vet’.
Zover ik het kan uitmaken van wat ik op google vind waren de gladiatoren idd niet afgetrainde mannen, maar hadden ze wel een zeer goede fysiek en hadden ze wel spiermassa door de intense trainingen. Dat met een laagje vet door hun voeding die ze kregen (graan en bonen)
Dus vet en dik zou ik ze nu ook niet noemen

 

[TRUMP]

Zucht. Je zou denken dat in deze MAGA tijden die politieke onzin stilaan wel zou minderen maar nee dezelfde conservatieve stemmen willen nog maar eens dezelfde schijntoneel discussie opvoeren en zogezegde historisch accuraatheid en geveinsde bezorgdheid daarover als trojaans paard gebruiken om heel het normale discours rond deze film om te buigen naar no black en trans people allowed.

Is dat nu echt nodig? in de andere thread ook al verwezen naar Musk.... wat hebben die hier in godsnaam bij te zoeken.

 

[the_fox]

Dit is toch weer niet lezen hé? Ik wist niet dat hij beweert (ten dele) historische accuraatheid na te streven, maar daarom had ik ook dat stuk tussen haakjes al gezet.

Waar zei je dan dat je het niet wist? Je zei dat het "heel erg duidelijk" was... Je maakte dus een stelling die deed uitschijnen dat het gewoon zo was. Het niet weten (terwijl er al naar verwezen is in deze thread) is ook maar een flauw excuus als je er wel al ettelijke posts over discussie aan het voeren bent...

En mijn comment ging vooral over het proberen deflecteren en er niet over willen hebben. Als jij wilt dat het er niet over gaat maar enkel over de filmische verdiensten, is het toch duidelijk dat het jou minder boeit dan de mensen die er wel discussie over willen voeren. Discussie over iets dat Nolan letterlijk gezegd heeft en dus verwachtingen schept over de film.

Maar vooral dus: ik heb zélf kritiek op de enscenering, ik vind dat wél belangrijk. Als je het verhaal laat afspelen in een periode waarvan we een beetje een beeld hebben hoe die er uit zag, helpt het mijn suspension of disbelief wel wanneer je dat beeld probeert te benaderen. Het gaat er niet om dat je geen kritiek mag hebben op de film omwille van zaken die niet rijmen met de periodisering. Dat mag je uiteraard. Waar het om gaat is dat mensen zich verstoppen achter een zogenaamde wens voor historische accuraatheid / respect voor het bronmateriaal, terwijl die wens enkel en alleen tot uitdrukking komt wanneer het gaat om huidskleur (of gender) van personages.

Maar het is niet enkel dat. Er zullen zeker mensen zijn die daar met oogkleppen naar kijken, maar de algemene kritiek is veel breder. En toch proberen sommigen hier het wel terug te reduceren tot enkel dat door met oogkleppen enkel naar die kritiek te kijken. Het zou iedereen helpen als iedereen zijn oogkleppen afzet; want de discussie is hier weer heel zwart/wit en gepolariseerd terwijl de kritiek veel breder is.

Het is alles tesamen. En ja, je kan over de materiaalkeuzes apart, casting apart, kostuums apart, ... allemaal discussie voeren; het valt allemaal onder dezelfde paraplu doordat Nolan die uitspraken gedaan heeft.

In dit geval gaat het om Helena, een volledig mythisch figuur (we hebben geen enkel bewijs voor een historisch figuur) die volgens de mythes als dochter van Zeus geboren is uit een ... ei. I mean. Ja, de Grieken gaan haar niet voorgesteld hebben als Lupita Nyong'o, maar als je een mythisch figuur in een mythisch verhaal opdraaft heb je toch wat meer dichterlijke vrijheid dan wanneer we bewaarde harnassen hebben uit de tijd waarin je beweert dat je film afspeelt.

Sure, dichterlijke vrijheid. Het probleem is eerder dat ook dat niet in lijn is met wat Nolan zei. Zie vorige post, maar ik zal het nogmaals quoten:

“The oldest depictions of Homeric characters tend to be depicted in the manner of people living in Homer’s time,” he says. “So there’s a pretty strong case there for portraying things that way because that’s the way the first audience received the story.”

Dus inderdaad, de Grieken zouden haar niet voorgesteld hebben als Lupita Nyong'o en Nolan wou dingen wel voorstellen zoals de Grieken het deden... Dus de kritiek op Nolan zijn uitspraken kan je doortrekken naar de casting.

 

[DaFreak]

Je deelde ook een quote over hoe hij het zwaard en sandalen epic wil subverten en dus juist tegen traditionele conventies wil ingaan. Een regisseur geniet artistieke vrijheid en mag in eenzelfde film in het ene aspect een andere insteek nastreven dan het andere. Nolan wou specifiek Nyong'o en heeft de rol op maat voor haar geschreven en heeft ook reeds aangegeven haar personage anders te willen belichten dan in eerdere adaptaties met een grotere nadruk op de kost van oorlog.

 

[the_fox]

Je deelde ook een quote over hoe hij het zwaard en sandalen epic wil subverten en dus juist tegen traditionele conventies wil ingaan. Een regisseur geniet artistieke vrijheid en mag in eenzelfde film in het ene aspect een andere insteek nastreven dan het andere. Nolan wou specifiek Nyong'o en heeft de rol op maat voor haar geschreven en heeft ook reeds aangegeven haar personage anders te willen belichten dan in eerdere adaptaties met een grotere nadruk op de kost van oorlog.

Maar de quote die ik ondertussen al tweemaal geplaatst heb, gaat wel onder andere over hoe de personages afgebeeld worden
Dus er een andere quote bij betrekken of er andere aspecten bij betrekken, is nogal zwaar naast de kwestie. In verband met de casting, had ik het dan ook over die quote waar hij het over de personages heeft.

 

[KnightOfCydonia]

Zucht. Je zou denken dat in deze MAGA tijden die politieke onzin stilaan wel zou minderen maar nee dezelfde conservatieve stemmen willen nog maar eens dezelfde schijntoneel discussie opvoeren en zogezegde historisch accuraatheid en geveinsde bezorgdheid daarover als trojaans paard gebruiken om heel het normale discours rond deze film om te buigen naar no black en trans people allowed.

Valt ook wel wat op dat sommigen niet echt geinteresseerd zijn in praten over film en enkel verschijnen als er op het casten van minderheden gekapt kan worden. Kan iedereen die daar zin in heeft niet gewoon de lord of the rings thread eens doornemen of de vele andere threads die daar door verziekt werden?

Of de film goed of slecht gaat zijn zullen we bij release wel zien maar dat gaat niet afhangen van de huidskleur van de acteurs.

Zucht... Ik vind dit veruit één van de meest verregaande politiserende posts in deze discussie.
Je zou ook het tegendeel kunnen stellen, op deze manier kan je hier niet meer discussiëren want bepaalde (film)kritiek mag niet.

Ik heb hier recent nog een review van mijn laatste cinéma ervaringen gepost, dus voel me alvast niet aangesproken.
Mijn laatste vakantie in Zuid-Italië/Sicilië omvatte nog een bezoek aan één van de grootste musea/ruïnes van de oude Griekse cultuur buiten Griekenland zelf. Vorig jaar toevallig de Odyssee (weliswaar in de humoristische versie van Stephen Fry). Maar toch oh zo gemakkelijk anderen in een verdomhoekje te duwen.

Of een verfilming van bestaand materiaal goed of slecht is, mag mede beoordeeld worden op hoe authentiek mensen die ervaren.

Als de "kritiek" het verdomhoekje in moet, zou de ongepaste loftrompet met een inhoud die ook in belangrijke mate los staat van de film hier overigens evenzeer thuishoren.

 

[DaFreak]

Maar de quote die ik ondertussen al tweemaal geplaatst heb, gaat wel onder andere over hoe de personages afgebeeld worden

Dus hij denkt er over na en houdt er rekening mee in zijn keuzes en in het geval van Nyong'o primeert dan andere motivate zoals haar kunnen en/of uitstraling of zijn liefde voor subversiteit of ziet hij huidskleur als onbelangrijk of wil hij daar juist een punt mee maken betreffende schoonheid of ...

Dus zoals ik zei; hij kan dit zelf invullen naargelang zijn visie en het ene personage anders benaderen dan het andere.

Die hele storm opgewekt door Musk en andere rechts conservatieve influencers is weer een puur politiek spelletje om minderheden te viseren. Bij vorige adaptaties hadden die geen commentaar op historische nauwkeurigheid of trouwheid aan het bronmateriaal omdat het hen daar helemaal niet om te doen is en gewoon als excuus gebruikt wordt om weer eens te kunnen kappen op minderheden.

 

[Sir.Killalot]

Waar zei je dan dat je het niet wist? Je zei dat het "heel erg duidelijk" was... Je maakte dus een stelling die deed uitschijnen dat het gewoon zo was. Het niet weten (terwijl er al naar verwezen is in deze thread) is ook maar een flauw excuus als je er wel al ettelijke posts over discussie aan het voeren bent...

Ik schreef "Het is heel erg duidelijk dat Nolan met deze film geen enkele historische accuraatheid nastreeft (en als hij dat wel doet, er op heel veel vlakken grandioos in faalt)". Het is niet omdat dat laatste stuk tussen haakjes staat, dat je dat moet negeren. Als je naar het resultaat kijkt, lijkt mij het evident dat historische accuraatheid niet bovenaan zijn prioriteitenlijstje stond. Maar dan komt dus het stuk dat tussen haakjes stond: en als dat wel zo is, dan faalt hij daar grandioos mee.

En mijn comment ging vooral over het proberen deflecteren en er niet over willen hebben. Als jij wilt dat het er niet over gaat maar enkel over de filmische verdiensten, is het toch duidelijk dat het jou minder boeit dan de mensen die er wel discussie over willen voeren. Discussie over iets dat Nolan letterlijk gezegd heeft en dus verwachtingen schept over de film.

Ook dit is weer heel selectief gelezen hé. Er is al heel vaak door de moderatie gevraagd om deze discussie niet in het filmtopic te voeren. Dus wat schrijf ik: "Bon, die discussie is hier al elvendertig keer gevoerd en hoort in P&A." en "Maar goed, laat ons deze discussie niet (opnieuw) hier voeren. [...] dus laat ons hier de film om zijn filmische merites beoordelen."

Ondertussen zitten we wél in P&A, dus discussieer maar naar hartenlust. Maar lees dan liefst wel de héle posts, en niet fragmentjes ...

Maar het is niet enkel dat. Er zullen zeker mensen zijn die daar met oogkleppen naar kijken, maar de algemene kritiek is veel breder. En toch proberen sommigen hier het wel terug te reduceren tot enkel dat door met oogkleppen enkel naar die kritiek te kijken. Het zou iedereen helpen als iedereen zijn oogkleppen afzet; want de discussie is hier weer heel zwart/wit en gepolariseerd terwijl de kritiek veel breder is.

Het is alles tesamen. En ja, je kan over de materiaalkeuzes apart, casting apart, kostuums apart, ... allemaal discussie voeren; het valt allemaal onder dezelfde paraplu doordat Nolan die uitspraken gedaan heeft.


Sure, dichterlijke vrijheid. Het probleem is eerder dat ook dat niet in lijn is met wat Nolan zei. Zie vorige post, maar ik zal het nogmaals quoten:

Dus inderdaad, de Grieken zouden haar niet voorgesteld hebben als Lupita Nyong'o en Nolan wou dingen wel voorstellen zoals de Grieken het deden... Dus de kritiek op Nolan zijn uitspraken kan je doortrekken naar de casting.

Dit is ... opnieuw niet lezen wat ik schrijf hé . Geen enkel probleem met mensen die oprecht wensen een historisch correctere film te zien, of een film die dichter blijft bij het bronmateriaal. Ik hoor zelf ook bij die mensen. En ja, daar mag zeker en vast ook de casting bij horen. Het punt is en blijft dat wanneer het om de casting gaat, de kritiek bijna uitsluitend komt van mensen die historische accuraatheid / trouw aan het bronmateriaal als drogreden gebruiken. Die voor de rest geen hol geven over het feit dat Nolan geen waarheidsgetrouw beeld schetst van de historische periode, maar die enkel komen roepen van zodra er een zwarte vrouw wordt gecast.

En die discussie herhaalt zich hier intussen gewoon elk jaar. Er komen aan de lopende band films of series uit die zich afspelen in historische settings, of die bepaalde verhalen gaan verfilmen. Die media zit stampvol historische fouten en andere anachronismen, de verhalen worden soms zodanig herschreven dat ze amper nog lijken op het bronmateriaal. Maar wanneer zie je (altijd bij dezelfde personen) protest tegen die aanpassingen? Wanneer een niet-blanke acteur wordt gecast, of een vrouwelijk personage te sterk is, of andere zaken in diezelfde lijn. Dat heeft allemaal 0,0 te maken met een verlangen naar historische accuraatheid of respect voor het bronmateriaal, maar enkel en en alleen met media die niet strookt met die mensen hun wereldbeeld.

En het zijn die mensen die er voor zorgen dat alle oprechte kritiek verzandt in het gepolariseerde moeras. Niet zij die hen er op aanspreken.

 

[CanadeseITer]

Je deelde ook een quote over hoe hij het zwaard en sandalen epic wil subverten en dus juist tegen traditionele conventies wil ingaan. Een regisseur geniet artistieke vrijheid en mag in eenzelfde film in het ene aspect een andere insteek nastreven dan het andere.

En het publiek heeft het recht om niet naar de film te gaan kijken. What's your point?

Nolan wou specifiek Nyong'o en heeft de rol op maat voor haar geschreven en heeft ook reeds aangegeven haar personage anders te willen belichten dan in eerdere adaptaties met een grotere nadruk op de kost van oorlog.

Is dat zo? Ik betwijfel of dat volledig zijn vrije artistieke keuze is. Ik denk dat het eerder iets is van 'we moeten nog wat minderheden aan bod laten komen, en dan leek Nyong'o mij wel een goed keuze en ik heb de rol dan voor haar geschreven'. We zullen het nooit echt weten, lijkt me niet dat we de echte conversaties daar ooit zullen horen.

Dit is ... opnieuw niet lezen wat ik schrijf hé . Geen enkel probleem met mensen die oprecht wensen een historisch correctere film te zien, of een film die dichter blijft bij het bronmateriaal. Ik hoor zelf ook bij die mensen. En ja, daar mag zeker en vast ook de casting bij horen. Het punt is en blijft dat wanneer het om de casting gaat, de kritiek bijna uitsluitend komt van mensen die historische accuraatheid / trouw aan het bronmateriaal als drogreden gebruiken. Die voor de rest geen hol geven over het feit dat Nolan geen waarheidsgetrouw beeld schetst van de historische periode, maar die enkel komen roepen van zodra er een zwarte vrouw wordt gecast.

En die discussie herhaalt zich hier intussen gewoon elk jaar. Er komen aan de lopende band films of series uit die zich afspelen in historische settings, of die bepaalde verhalen gaan verfilmen. Die media zit stampvol historische fouten en andere anachronismen, de verhalen worden soms zodanig herschreven dat ze amper nog lijken op het bronmateriaal.

De schepen en helmen zijn hier ook al vermeld. Verder is het wel logisch dat casting iets is wat eerst besproken wordt. Het is vaak een van de eerste details die bekend zijn van een film. Of je ziet het op een poster of foto's. De historische correctheid of de kwaliteit van de film kan je pas achteraf beoordelen, maanden of zelfs een jaar later.

Maar wanneer zie je (altijd bij dezelfde personen) protest tegen die aanpassingen? Wanneer een niet-blanke acteur wordt gecast, of een vrouwelijk personage te sterk is, of andere zaken in diezelfde lijn. Dat heeft allemaal 0,0 te maken met een verlangen naar historische accuraatheid of respect voor het bronmateriaal, maar enkel en en alleen met media die niet strookt met die mensen hun wereldbeeld.

Beetje bizar dat je mensen hun wereldbeeld gaat aanvallen omdat ze een blanke vrouw verwachten te zien als Griekse godin? Of een wit personage als sneeuwWITje? Of een oude blanke professor als Moriarty?

Als je dat allemaal wil aanpassen, verzin dan een ander verhaal en doe volledig je eigen ding. Zo'n essentiele zaken aanpassen getuigt van erg weinig respect naar het bronmateriaal en je publiek toe.

 

[DaFreak]

En het publiek heeft het recht om niet naar de film te gaan kijken. What's your point?

Gewoon wat ik schrijf? Wat is jouw punt? Verplicht iemand je om de film te zien?

Als je dat allemaal wil aanpassen, verzin dan een ander verhaal en doe volledig je eigen ding. Zo'n essentiele zaken aanpassen getuigt van erg weinig respect naar het bronmateriaal en je publiek toe.

Je bent vrij om een ander verhaal te verzinnen of een bestaand te adapteren. Nolan lijkt deze juist wel doordacht en met respect te adapteren maar dat is nooit een verreiste. Kunst kan misschien zelfs makkelijker bloeien wanneer ze rebels en respectloos is dan wanneer ze zich limiteert tot het reproduceren van een perfecte kopie. Een mythe zoals deze is net tijdloos omdat elke generatie erin slaagt ze haar eigen te maken. Als je ze nooit afstoft zal ze veel moeilijker overleven.

Dat terzijde springen Musk en andere rechtse influencers hier weer op om politieke redenen met racistische motivering. Het zijn zij die alles aanvallen wat niet in hun wereldbeeld past.

 

[CanadeseITer]

Je bent vrij om een ander verhaal te verzinnen of een bestaand te adapteren.

Ander verhaal verzinnen: ja
Bestaand adapteren: ja en nee. Lost van het wettelijke, wat met zo'n oude verhalen geen probleem is, ben je niet zomaar vrij om een bestaand verhaal aan te passen en het dan onder de zelfde naam uit te brengen.

Laats ons even vergelijken met een Vlaamse/Belgische klassieker. Moest m'n Daens uitbrengen in Japan en er zo'n typische over-the-top Japanse game host van maken waar hij de onderdrukte deelnemers van zelfspot probeert te redden, we zouden er als Vlaming ook niet echt gelukkig van worden. Er is mijns inziens zeker een limiet aan hoeveel je kan aanpassen voor je met een ander verhaal zit of essentiele zaken die bijdragen tot de sfeer van de film teveel aan het wijzigen bent.

Verder zou het ook bizar zijn moest er plots een alien in Daens verschijnen. Ook al noemt men dat artistieke vrijheid.

Mag men dat wettelijk allemaal doen? Waarschijnlijk wel. Getuigt dat van goede smaak? Volgens mij niet. Maakt ons dat racistisch? Uiteraard niet. Is het begrijpelijk dat men deze films dan zou (proberen) boycotten? Ja.

 

[DaFreak]

En als ons kat een koe was konden we ze melken voor de stoof. Wat als men Daens in het Japans zou uitbrengen en de locatie verplaatst naar Tokio naast nog een resem andere aanpassingen die het verhaal in Japanse elementen gronden ipv Vlaamse?

Wat als men, ik zeg maar iets, Starship Troopers zou verfilmen terwijl je het boek haat en de kern juist respectloos ombuigt van een liefdesbrief aan fascistisch militarisme naar een satirische kritiek daarop? Exact wat Verhoeven deed met zijn adaptatie van Heinlein's boek? Kan dat niet? Gaan we die boycotten?

 

[Sylverscythe]

Laats ons even vergelijken met een Vlaamse/Belgische klassieker. Moest m'n Daens uitbrengen in Japan en er zo'n typische over-the-top Japanse game host van maken waar hij de onderdrukte deelnemers van zelfspot probeert te redden, we zouden er als Vlaming ook niet echt gelukkig van worden. Er is mijns inziens zeker een limiet aan hoeveel je kan aanpassen voor je met een ander verhaal zit of essentiele zaken die bijdragen tot de sfeer van de film teveel aan het wijzigen bent.

Verder zou het ook bizar zijn moest er plots een alien in Daens verschijnen. Ook al noemt men dat artistieke vrijheid.

Ben je dit aan het vergelijken met een zwarte Helena van Troje, want dat is toch een pak ingrijpender?

 

[Wallfish]

Dit is toch weer niet lezen hé? Ik wist niet dat hij beweert (ten dele) historische accuraatheid na te streven, maar daarom had ik ook dat stuk tussen haakjes al gezet.

Maar vooral dus: ik heb zélf kritiek op de enscenering, ik vind dat wél belangrijk. Als je het verhaal laat afspelen in een periode waarvan we een beetje een beeld hebben hoe die er uit zag, helpt het mijn suspension of disbelief wel wanneer je dat beeld probeert te benaderen. Het gaat er niet om dat je geen kritiek mag hebben op de film omwille van zaken die niet rijmen met de periodisering. Dat mag je uiteraard. Waar het om gaat is dat mensen zich verstoppen achter een zogenaamde wens voor historische accuraatheid / respect voor het bronmateriaal, terwijl die wens enkel en alleen tot uitdrukking komt wanneer het gaat om huidskleur (of gender) van personages.

In dit geval gaat het om Helena, een volledig mythisch figuur (we hebben geen enkel bewijs voor een historisch figuur) die volgens de mythes als dochter van Zeus geboren is uit een ... ei. I mean. Ja, de Grieken gaan haar niet voorgesteld hebben als Lupita Nyong'o, maar als je een mythisch figuur in een mythisch verhaal opdraaft heb je toch wat meer dichterlijke vrijheid dan wanneer we bewaarde harnassen hebben uit de tijd waarin je beweert dat je film afspeelt.

Akkoord, maar de gemiddelde filmkijker wéét dat de gemiddelde Griek er belange niet uitziet als Lupita Nyong'o maar eerder blank is. En dan zeker een relatief bekend personage als Helena of Troy die bekend staat om haar 'fairness' en in de bekendste 'recente' vertolking door Diane Kruger gespeeld werd. Dus het is logisch dat mensen eerder dit opmerken en er kritiek over geven. Je suspension of disbelief wordt nu eenmaal sneller onderbroken wanneer zulke dingen niet kloppen.
Dat men anachronistische schepen of harnassen gebruikt, daarvoor moet je toch al een redelijk grote kennis van de Griekse geschiedenis voor hebben. De gemiddelde filmkijker heeft dit niet. Dus dit ontbreekt de suspension of disbelief niet.

Verder boeit het veel mensen inderdaad weinig als men hier en daar historisch foute dingen gebruikt. Als hij verkeerde harnassen heeft gebruikt is de logische verklaring dat dit ofwel goedkoper was, ofwel beter in beeld past om een of andere reden, ofwel dat hij te lui was om historische accuraatheid na te streven. Over alle opties kan je kritiek geven maar het is toch logisch dat dit geen politiek gevoelige zaken zijn - of denk je dat Nolan een politiek statement wou neerzetten door het gebruik van verkeerde harnassen? Neen toch.
Het gebruik van andersgekleurde acteurs kán wel een politiek statement zijn, dus logisch dat hier heel wat meer discussie over is. Of dat nu in dit geval zo is spreek ik me niet over uit.
Maar het lijkt er imo wel op dat men tegenwoordig heel vaak zwarte acteurs durft gebruiken voor historische blanke personages, of fictieve personages waarin hun blank voorkomen uitvoerig beschreven is. Het omgekeerde zie ik heden ten dage niet snel gebeuren. Als men een film maakt over het leven van een slaaf op een kantoenplantage denk ik niet dat men snel een blanke acteur zou nemen. En terecht. Maar dat onevenwicht is ergens wel een politiek gekleurd gegeven.

Ik wil maar zeggen dat je niet direct overal 'racisme' moet gaan roepen omdat iemand kritiek heeft over de keuze van die actrice. Voor een deel van de critici zal het wel om puur racisme gaan, maar er zijn imo genoeg niet-racistische redenen om die keuze in vraag te stellen.
Dat sommigen de discussie kapen voor puur racistische doeleinden ga ik ook niet ontkennen, maar het is niet omdat bv een Musk weeral zit te ranten op twitter dat élke discussie over dit onderwerp hierdoor verpest moet worden.