Racisme

Dat kan toch één van de redenen zijn dat ze iemand controleren, of nummerplaat niet zichtbaar
Iemand wiens auto uitziet als een stort, kan ook zijn dat ze die sneller controleren

Ik zeg toch, het kan zoveel andere redenen hebben. Leest ook enkel wat je wilt lezen hé
Ja, natuurlijk. Maar het gaat over 100 miljoen traffic stops. En een verschil van 20%...
Er staat zelfs bij:
"Zwarte Amerikanen werden 20% meer gestopt dan blanke Amerikanen. En auto's van zwarte Amerikanen werden 1.5 - 2.0 keer zo vaak onderzocht ook al werd er minder vaak contraband aangetroffen bij blanke Amerikanen."

Dan gaat je vlieger al niet meer op van dat er een objectieve reden voor moet zijn, want de auto werd vaker onderzocht, met minder vaak resultaat.

Als je bij die cijfers en dat verschil nog altijd zegt dat er daar geen enkel probleem is, wat zou je dan ooit wél overtuigen? Waardoor zou je dan ooit zeggen: Hm, misschien is er wel iets aan de hand? Want dit lijkt toch vooral op weigeren om een overduidelijk verband te leggen.

Die pestboetes zijn perfect legitiem.
Wil je die pestboetes niet, pas dan de wet aan.

Indien de persoon zich houdt aan de wet, dan kan die geen pestboete krijgen.
Als ik 100 keer geflitst wordt omdat ik 51km/h rijd na correctie moet ik toch ook niet zagen over die flitsmachine maar moet ik kwaad zijn op mijn eigen.

Dit is gewoon excuustruus redenering...

Heb je die podcast ook beluisterd voor je die conclusie eraan hing? Je kunt het transcript ook lezen als je doorklikt. Het relevantere stuk zit hier:

"Although, people walking around with multiple driver's license suspensions is not at all uncommon in Ohio, which I want to talk about for one quick second here because it's a real trap built into the Ohio criminal court system, one that judges seem to hate and that snags lots of people, especially poor people who live in urban areas.

Here's how it works. I grew up in Ohio. Love Ohio. But it is a terrible place to try to function without being able to drive. Perhaps in part for that very reason, the state has learned that revoking someone's driver's license is a great way to get their attention for any number of things. Lapsed car insurance, open warrants, being late on child support, unexcused absences from school—there are more than forty different ways you can get your license suspended in Ohio.

According to the BMV, the Ohio Bureau of Motor Vehicles, 1.1 million people in Ohio got their license suspended last year. That's a tenth of the state. And on average, the BMV says, people with suspensions don't just have one suspension, they have three on average. Because people keep driving. It can be hard not to. And every time you're caught driving on a suspended license, you get another suspension.

There's an escalating series of penalties, mandatory BMV fees and fines that only a payday loan company would be proud of. Trying to get out from under these suspensions once you've been caught in the trap is a terrible business.

Jesse, he didn't even know how much he owed. I called around to various municipal courts, added up the potential BMV costs. And I'd say Jesse could owe as much as $10,000. He told me he's tried from time to time to tender the fees. Paid one fine here, got on a payment plan there. But at the rate he's going, he'll probably never be able to settle his bill or get a valid driver's license."

En hier:

"One East Cleveland cop later told me the attitude of the folks in charge was that while officers shouldn't go out of their way to write Jesse up, they should quote, "handle Jesse" whenever the opportunity presented itself. Eventually, the East Cleveland cop told me, the snowball effect will, you know, take effect."

Dat is geen Justitie en geen gerechtigheid. Niemand heeft daar baat bij.
 
Laatst bewerkt:
Die pestboetes zijn perfect legitiem.
Wil je die pestboetes niet, pas dan de wet aan.

Indien de persoon zich houdt aan de wet, dan kan die geen pestboete krijgen.
Als ik 100 keer geflitst wordt omdat ik 51km/h rijd na correctie moet ik toch ook niet zagen over die flitsmachine maar moet ik kwaad zijn op mijn eigen.

Dit is gewoon excuustruus redenering...
Je kan zo'n pestboete zeker geven en dat is het probleem niet. Maar als de toepassing van de boete niet consistent is en gebeurt op basis van irrelevante eigenschappen zoals huidskleur dan is dat toch duidelijk blijk van een diepgaander probleem in je samenleving.

Combineer dit onderzoek met zoveel persoonlijke ervaringen van mensen die het slachtoffer zijn geworden van racisme en ik vind het toch wel opmerkelijk hoe eenvoudig mensen dit allemaal afwimpelen als fictie.
 
Laatst bewerkt:
En hopla weer een paar pagina's over de arme onderdrukte blanke man.

Intussen in de realiteit :


Nadat eerst Anderlecht-aanvoerder Albert Sambi-Lokonga de regenboogband „uit bijgeloof” niet zichtbaar droeg, blijkt nu dat Cercle Brugge-coach Yves Vanderhaeghe in de wedstrijd tegen Genk een racistisch grapje maakte tegen collega-trainer John van den Brom. Luid en duidelijk, terwijl de vierde scheidsrechter tussen hen in stond.

Aanleiding was een luchtduel tussen Cercle-verdediger Jean Marcellin en Paul Onuachu, waarbij gefloten werd voor een overtreding op de Nigeriaanse spits van Genk. „Hij krijgt hem op zijn neus. Maar er was geen fout aan. Hij krijgt hem wel op zijn neus. Er zit daar geen been in. Bij die gasten zit er geen been in, he”, zegt Vanderhaeghe luid in de richting van Van den Brom. Die woorden werden duidelijk geregistreerd en maandagavond uitgezonden in het Belgische voetbalpraatprogramma Extra Time.

Ik moet zeggen dat ik nog nooit een uitspraak had gehoord over al dan niet een bot in de neus hebben bij zwarten maar kom. Voor mij is dat soort onnozelheden eerder onschuldige toogpraat. Vooral veel sensatie, gezien het eerste "schandaal" dat wordt aangehaald in de eerste zin. Het zijn voetballers ook hé, het is niet omdat we die mensen allemaal miljonairs maken dat ze plots intelligent worden.

Vind ik nu echt in het niets vallen bij de vorige discussie.
 
Het kan natuurlijk ook zijn dat zij hun auto minder goed onderhouden en al eens rondrijden met een defect stoplicht etc.
Allé dat kan toch zoveel redenen hebben tot in het belachelijke toe dan enkel "hij is zwart en hij is wit"
Van zodra het donker wordt, is de discrepantie nochtans veel kleiner.
 
Omdat ze minder zwarten tegenhouden of omdat ze meer blanken tegenhouden ?
Beiden maken hetzelfde punt he. Van zodra het niet meer in een oogopslag te zien is wie de chauffeur is, dan is er plots een veel minder groot verschil in huidskleur bij tegengehouden bestuurders.
 
Je kan zo'n pestboete zeker geven en dat is het probleem niet. Maar als de toepassing van de boete niet consistent is en gebeurt op basis van irrelevante eigenschappen zoals huidskleur dan is dat toch duidelijk blijk van een diepgaander probleem in je samenleving.
En waarop baseer je u om te baseren dat deze niet consistent is ?
Dat kun je niet halen uit de cijfers hé. Want cijfers zeggen daar geen bal over. Enkel als je van diezelfde cijfers al de beelden analyseert op gedragingen van elke persoon kun je daar een deftige conclusie aan koppelen.
Nu zijn het gewoon nietszeggende statistieken die men voor hun eigen karretje spant.

Dat is zoals stellen dat een man sneller aangehouden wordt dan een vrouw. En daar dan de conclusie aanbinden dat dit komt omdat vrouwen hun sexappeal gebruiken om daaronderuit te komen.
Zal dat voorkomen, tuurlijk. Zal dat gemakkelijker zijn ja. Net zoals dat iemand die slim is dat ook zal kunnen. Of iemand die zijn gevoelens kan opsluiten in een doos en dus perfect rustig is ook een kleinere kans zal hebben dan iemand die onrustig is en doet overkomen alsof dat er iets aan de hand is.
Als je dan de politie ziet als die gaat mij erbij lappen. Dan gedraag je u ook sneller daarnaar... waardoor je ook sneller uitnodigt om er tussengenomen te worden. Er zijn zoveel redenen die de oorzaak kunnen zijn waarom een politieagent iets besluit te doen en u geen waarschuwing te geven.
Net zoals de staat van een wagen beter opvalt wanneer het dag is dan wanneer het donker is.

Maar neen de conclusie is duidelijk het is de huidskleur. Want andere verschillen kunnen er echt niet zijn tussen de zwarte medemens of de blanke medemens.
 
Echter blijkt uit die miljoenen traffic stops dat blanke Amerikanen vaker contraband in hun bezit hadden dan zwarte Amerikanen. En toch worden er disproportioneel veel zwarte Amerikanen gecontroleerd. Hoe verklaar je dat dan? Volgens jouw logica zou de politie namelijk vooral blanke Amerikanen moeten stoppen dan.

Nogmaals: Ik begin hier over dat een TV-serie een compleet foute weergeving geeft (herhaaldelijk) waarbij het blijkbaar courant is om zwarten in de cel te steken omdat ze 4 per uur te hard rijden.
Nergens heb ik enig, maar dan ook enig bewijs gezien dat dat ook zo is.

En de racial profiling discussie is ook al 85 keer hier gevoerd, ik heb ook echt geen zin om daar in cirkeltjes rond te blijven gaan.
 
Nogmaals: Ik begin hier over dat een TV-serie een compleet foute weergeving geeft (herhaaldelijk) waarbij het blijkbaar courant is om zwarten in de cel te steken omdat ze 4 per uur te hard rijden.
Nergens heb ik enig, maar dan ook enig bewijs gezien dat dat ook zo is.

En de racial profiling discussie is ook al 85 keer hier gevoerd, ik heb ook echt geen zin om daar in cirkeltjes rond te blijven gaan.
Hoe kan jij nu weten of dit een correcte of foute weergave is? Het enige argument dat ik jou zie maken is dat je het ongeloofwaardig vindt.

Zelfs Tim Scott, een senator én een Republikein, wordt continue lastig gevallen op de baan. En dat is een senator, die zal zijn auto wel deftig kunnen onderhouden.
The U.S. Senate's lone black Republican said he has personally experienced discrimination by law enforcement, claiming Wednesday in a candid speech on race relations that he was pulled over seven times in one year.

Sen. Tim Scott of South Carolina delivered the impassioned speech on the Senate floor, speaking of a "deep divide" between communities and the police officers responsible for protecting them.

The remarks, which have since gone viral, came in the wake of the police killings of two black men in Minnesota and Louisiana and the fatal shootings of five Dallas officers by a sniper who said he wanted to kill white people.


"I have felt the anger, the frustration, the sadness and the humiliation that comes with feeling like you're being targeted for nothing more than just being yourself," Scott said.

"Was I speeding sometimes? Sure," said Scott. "But the vast majority of the time, I was pulled over for nothing more than driving a new car in the wrong neighborhood or some other reason just as trivial."

"I do not know many African-American men who do not have a very similar story to tell -- no matter their profession, no matter their income, no matter their disposition in life," he continued.

Scott also spoke about being asked by an officer to show his ID inside an office building on Capitol Hill even though he was wearing a Senate pin.

U.S. Capitol Police officials did not return a request for comment.

Scott urged his colleagues at the end of his speech to "recognize that just because you do not feel the pain, the anguish of another, does not mean it does not exist."

"To ignore their struggles, our struggles, does not make them disappear, it simply leaves you blind and the American family very vulnerable."


Of is dit allemaal imaginair? Is het Twitter dat deze waanideeën in het hoofd van senator Scott heeft gestoken? Of hangt de bumper van zijn auto toch lichtjes scheef? Ik ben benieuwd naar welk excuus er nu wordt bedacht om toch maar niet te moeten erkennen dat zwarte Amerikanen het slachtoffer zijn van racisme in een land waar 50 jaar geleden segregatie nog legaal was. Want dat zou wel erg vergezocht zijn!
 
Laatst bewerkt:
Hoe kan jij nu weten of dit een correcte of foute weergave is? Het enige argument dat ik jou zie maken is dat je het ongeloofwaardig vindt.

Zelfs Tim Scott, een senator én een Republikein, wordt continue lastig gevallen op de baan. En dat is een senator, die zal zijn auto wel deftig kunnen onderhouden.




Of is dit allemaal imaginair? Is het Twitter dat deze waanideeën in het hoofd van senator Scott heeft gestoken? Of hangt de bumper van zijn auto toch lichtjes scheef? Ik ben benieuwd naar welk excuus er nu wordt bedacht om toch maar niet te moeten erkennen dat zwarte Amerikanen het slachtoffer zijn van racisme in een land waar 50 jaar geleden segregatie nog legaal was. Want dat zou wel erg vergezocht zijn!

Toon mij dan dat het realistisch is dat er dagelijks zwarten zomaar in de cel gegooid worden omdat ze 4 per uur te hard rijden.
Geloof je nu echt dat dit anno 2021 kan in een Westers land dat de politie zo racistisch is dat ze u zomaar constant zonder reden in de bak gooien voor 4 per uur te hard rijden en niets anders?

Ongelooflijk dat je zoiets überhaupt geloofwaardig acht.
Maar goed ik snap dat als je mensen dit soort onzin voor ogen houdt dat ze weerspannig zijn tegen de politie.

Maar hey, 8 jaar een zwarte president en het bestaat nog allemaal. En nu 4 jaar een gekleurde vice-president en I guarantee you dat we binnen 4 jaar dezelfde discussie gaan hebben.
Het is altijd iemand anders fout.
 
Hoe kan jij nu weten of dit een correcte of foute weergave is? Het enige argument dat ik jou zie maken is dat je het ongeloofwaardig vindt.

Zelfs Tim Scott, een senator én een Republikein, wordt continue lastig gevallen op de baan. En dat is een senator, die zal zijn auto wel deftig kunnen onderhouden.




Of is dit allemaal imaginair? Is het Twitter dat deze waanideeën in het hoofd van senator Scott heeft gestoken? Of hangt de bumper van zijn auto toch lichtjes scheef? Ik ben benieuwd naar welk excuus er nu wordt bedacht om toch maar niet te moeten toegeven dat zwarte Amerikanen het slachtoffer zijn van racisme in een land waar 50 jaar geleden segregatie nog legaal was. Want dat zou wel erg vergezocht zijn!
Alles is toch ook te herleiden tot waar, wanneer, hoe,... maw de omstandigheden.

Hij is dus 7 keer tegengehouden in 1 jaar tijd. "Was i speeding sometimes? Sure." Hoeveel keer dan? 2 keer, 3 keer, 4 keer? Er was dus in elk geval wel al een aantal keer een duidelijke reden om hem tegen te houden.

"But the vast majority of the time, I was pulled over for nothing more than driving a new car in the wrong neighborhood...". Ok, welke auto hij mee rijdt, dat weten we niet. In welke buurt het was ook niet. Maar uit dit statement kunnen we dus wel afleiden dat het geen 2pk'tje was en dat het in wellicht een achterstelde buurt was. Dus: man rijdt in een achtergestelde buurt in een dure nieuwe auto, wat geen alledaags zicht is. Is het dan zo abnormaal dat de politie die controleert? Om na te gaan of de papieren in orde zijn van die auto? En ja, de politie zal mss sneller die reflex hebben bij een zwarte man dan bij een blanke man in diezelfde auto en buurt, maar dat herleiden naar inherent racisme is imo ook te snel door de bocht, want er zijn nu eenmaal statistieken die uitwijzen dat zwarten in die wijken sneller en meer betrokken zijn bij criminilateit dan blanken. Kan het vanuit racistisch oogpunt zijn? Ja, absoluut. Maar is het dat daarom altijd zo? Blijkbaar volgens veel mensen en dan vnl de zwarte gemeenschap wel. En die perceptie kan ik best begrijpen, maar standaard de racismekaart trekken vind ik te gemakkelijk en te snel de aandacht afleiden van de problemen rond kleine en grote criminaliteit die er in die zwarte gemeenschappen gewoonweg meer zijn.

Ik wou dat de politie in pakweg Brussel de doorsnee Marokkaan in een splinternieuwe BMW M5 van 150.000€ ook wat meer zou controleren, want vaak zijn die wagens ook niet in orde met de papieren, laat staan dat ze gekocht zijn met eerlijk en zuur verdiende centen. Zou dat dan ook racistisch zijn?
 
Zou dat dan ook racistisch zijn?
Ja

Ik ben professioneel bezig met statistieken en data om te zetten in efficientie voor mijn bedrijf.
Ik vind het dan ook altijd grappig dat een maatschappelijke dienst als de politie, waar men altijd hopeloos outfinanced, outmanned en outgunned is tav de criminelen, niet mag inzetten op statistiek om zo efficienter te kunnen optreden en grotere resultaten te halen, want muh, racism!
 
Ja

Ik ben professioneel bezig met statistieken en data om te zetten in efficientie voor mijn bedrijf.
Ik vind het dan ook altijd grappig dat een maatschappelijke dienst als de politie, waar men altijd hopeloos outfinanced, outmanned en outgunned is tav de criminelen, niet mag inzetten op statistiek om zo efficienter te kunnen optreden en grotere resultaten te halen, want muh, racism!
Behalve dat je op die manier de criminaliteitscijfers van Marokkanen de hoogte in zou jagen, en het een zichzelf bevestigend systeem zou worden. Je controleert namelijk meer Marokkanen op basis van de statistiek dat Marokkanen in dikke BMW's vaker niet in orde zijn, waardoor Marokkanen in dikke BMW's vaker niet in orde blijken te zijn, waardoor je bevestigt dat je meer Marokkanen moet controleren.
 
Behalve dat je op die manier de criminaliteitscijfers van Marokkanen de hoogte in zou jagen, en het een zichzelf bevestigend systeem zou worden. Je controleert namelijk meer Marokkanen op basis van de statistiek dat Marokkanen in dikke BMW's vaker niet in orde zijn, waardoor Marokkanen in dikke BMW's vaker niet in orde blijken te zijn, waardoor je bevestigt dat je meer Marokkanen moet controleren.
So?

Wat is daar het probleem juist Loser?
Moeten we de marokkanen dan maar laten rondrijden zonder papieren?

We zullen anders ook maar signalementen afschaffen, want das ook stigmatiserend.
 
Alles is toch ook te herleiden tot waar, wanneer, hoe,... maw de omstandigheden.

Hij is dus 7 keer tegengehouden in 1 jaar tijd. "Was i speeding sometimes? Sure." Hoeveel keer dan? 2 keer, 3 keer, 4 keer? Er was dus in elk geval wel al een aantal keer een duidelijke reden om hem tegen te houden.

"But the vast majority of the time, I was pulled over for nothing more than driving a new car in the wrong neighborhood...". Ok, welke auto hij mee rijdt, dat weten we niet. In welke buurt het was ook niet. Maar uit dit statement kunnen we dus wel afleiden dat het geen 2pk'tje was en dat het in wellicht een achterstelde buurt was. Dus: man rijdt in een achtergestelde buurt in een dure nieuwe auto, wat geen alledaags zicht is. Is het dan zo abnormaal dat de politie die controleert? Om na te gaan of de papieren in orde zijn van die auto? En ja, de politie zal mss sneller die reflex hebben bij een zwarte man dan bij een blanke man in diezelfde auto en buurt, maar dat herleiden naar inherent racisme is imo ook te snel door de bocht, want er zijn nu eenmaal statistieken die uitwijzen dat zwarten in die wijken sneller en meer betrokken zijn bij criminilateit dan blanken. Kan het vanuit racistisch oogpunt zijn? Ja, absoluut. Maar is het dat daarom altijd zo? Blijkbaar volgens veel mensen en dan vnl de zwarte gemeenschap wel. En die perceptie kan ik best begrijpen, maar standaard de racismekaart trekken vind ik te gemakkelijk en te snel de aandacht afleiden van de problemen rond kleine en grote criminaliteit die er in die zwarte gemeenschappen gewoonweg meer zijn.

Ik wou dat de politie in pakweg Brussel de doorsnee Marokkaan in een splinternieuwe BMW M5 van 150.000€ ook wat meer zou controleren, want vaak zijn die wagens ook niet in orde met de papieren, laat staan dat ze gekocht zijn met eerlijk en zuur verdiende centen. Zou dat dan ook racistisch zijn?
Heb je het artikel gelezen dat ik eerder postte? Zwarte Amerikanen werden 20% meer gestopt dan blanke Amerikanen. En auto's van zwarte Amerikanen werden 1.5 - 2.0 keer zo vaak onderzocht ook al werd er minder vaak contraband aangetroffen bij blanke Amerikanen. Racial profiling vind ik op zich al verkeerd maar als je profiling gebaseerd is op stereotypes in plaats van cijfermateriaal dan is het helemaal van de pot gerukt.
 
So?

Wat is daar het probleem juist Loser?
Moeten we de marokkanen dan maar laten rondrijden zonder papieren?

We zullen anders ook maar signalementen afschaffen, want das ook stigmatiserend.
Het probleem is dat je statistiek op dat moment liegt. En je uiteindelijk Marokkanen onterecht harder aan het controleren bent, want de cijfers waaruit moet blijken dat de criminaliteit bij hen hoger ligt, vervalst zijn doordat je hen alleen controleert. En nee, je hoeft daarom geen criminelen te laten rondrijden. Sterker nog, door zo gefixeerd te zijn op die foute statistieken ga je uiteindelijk ook veel overtreders (van een andere achtergrond) wel laten rijden. Maar dat mag dan wel, of wat?

Wat een ronduit belachelijke conclusie ook: "Ah, ik mag niet discrimineren op afkomst, DAN MOETEN WE ALLE MAROKKANEN LATEN RONDRIJDEN". Een vals dilemma, heet dat.

En verder wat StevenFM zegt, hè. Racial profiling, daarvoor kun je nog iets zeggen. Maar het probleem is dat het uiteindelijk altijd verwordt tot een bevestiging van stereotypes.
 
doordat je hen alleen controleert.

Ah, ik mag niet discrimineren op afkomst, DAN MOETEN WE ALLE MAROKKANEN LATEN RONDRIJDEN". Een vals dilemma, heet dat.

E
Ah, ik controleer meer Marokken, omdat statistisch gezien ze meer valse papieren hebben, DAN MOETEN WE VOOR DE REST NIEMAND CONTROLEREN

Een vals dilemma, heet dat.
 
Ah, ik controleer meer Marokken, omdat statistisch gezien ze meer valse papieren hebben, DAN MOETEN WE VOOR DE REST NIEMAND CONTROLEREN

Een vals dilemma, heet dat.
Niet niemand, maar wel meer. Je hebt immers maar evenveel mensen, dus er zijn sowieso meer niet-Marokkanen die je niet controleert, omdat je je volledig richt op Marokkanen, in je voorbeeld. Geen vals dilemma.

Ga je ook nog in op de rest? Waarom het zorgt voor foute cijfers, en hoe je dat denkt tegen te gaan met die racial profiling? Of waarom er niet automatisch racisme wordt geroepen, maar wel automatisch "pas op met die statistieken zo toe te passen"? Of zoals StevenFM zegt, dat de cijfers waarvan uitgegaan wordt, vaak helemaal niet zo simpel zijn en helemaal niet zo objectief? Of ga je dat negeren?
 
Terug
Bovenaan