Racisme

[stungunner]

Het gaat niet over quasi elke uitbeelding. Het gaat over zeer specifieke types van afbeeldingen. Aan dat soort klassieke representaties hangt een hele geschiedenis en dus bagage. Dus zijn ze lang niet zo neutraal (en wel degelijk agressief) als ze misschien overkomen wanneer je die bagage niet kent.

Wacht, onderstaande, valt dat ook onder die categorie?



Heel veel typische kenmerken van de gemiddelde Aziatische boer, zelfs het kommetje rijst met stokjes komt ook terug. Beledigend en racistisch? Of gewoon een correcte (historische) weergave?

Of zal het over de stijl van de tekening gaan, en is dit wel aanvaard omdat het eerder artistiek is ipv cartoonesk?

 

[Deleted member 658]

We zijn hier wel dingen door elkaar aan het halen? Gaat het over een flauwe mop of over stereotiepe representaties in (oude) kinderboeken?

Een mop kan steunen op karikaturen. In humor kan veel. Maar het is toch altijd een beetje een koorddans.
Een kinderboek schrijven waarin Aziaten of Afrikanen op die manier worden afgebeeld echter, dat gaat niemand tegenwoordig nog doen. Het zijn compleet achterhaalde representaties uit de jaren '50, nog voortbouwend op oorlogsspotprenten en dergelijke (zeker in het geval van de Aziaten). Dat heeft niets te maken met een "historische eigenschap" uitvergroten.

Zelfs als we nu enkel over kinderboeken hebben: Het is toch evident waarom men dit doet?

Een kinderkleurboek bestaat om dezelfde redenen ook uit karikaturale uitbeeldingen van dieren, net omdat zij op die leeftijd nood hebben aan vereenvoudigingen dat bv. olifanten dieren zijn met grote oren en een slurf. Die karakteristieken worden uitvergroot opdat zij beter kunnen capteren in welke opzichten olifanten verschillen van al die andere dieren.

Dat deze representaties voortbouwend zouden zijn op oorlogsspotprenten etc klopt niet altijd en is gewoon een draai die eraan geeft om het toch maar door een activistische anti-racisme of anti-koloniale bril te kunnen bekijken.
Als je bijvoorbeeld kijkt hoe chinezen zichzelf uitbeelden in kinderboeken, dan is dat vaak ook met spleetoogjes. Het is dus onzin dat dit een beeld is van westerlingen op aziaten want ook aziaten beelden zichzelf zo uit.

Dit is het hilarische aan de woke culture van vandaag. Die mensen die in alles en nog wat racisme en restanten van kolonisatie, dat zijn juist diegene die het hardst vastzitten in hun eigen stereotype overtuigingen. Zij reduceren zelf de complexiteit van de maatschappij met enggeestige labels en ideologie tot een homogene identiteit.

Ironisch genoeg maken ze hiermee zelf een karikatuur van de wereld.

 

[Tweak37]

Wacht, onderstaande, valt dat ook onder die categorie?


Heel veel typische kenmerken van de gemiddelde Aziatische boer, zelfs het kommetje rijst met stokjes komt ook terug. Beledigend en racistisch? Of gewoon een correcte (historische) weergave?

Of zal het over de stijl van de tekening gaan, en is dit wel aanvaard omdat het eerder artistiek is ipv cartoonesk?

Ik zou niet weten wat er problematisch zou moeten zijn aan die tekening.

 

[Straddle]

Ook volleyball is blijkbaar racistisch en elitair

DER SPIEGEL | Online-Nachrichten

www.spiegel.de

Een 12-tal jaar geleden kwam Bert Anciaux ook naar buiten met een actieplan omdat hij de racistische muziekverenigingen in België wilde aanpakken (de lokale fanfares, concerten, harmonie-groepen, ...). Na een beetje research bleek dat er gewoon geen interesse kwam vanuit de allochtone hoek om mee te doen aan het muzikale groepsgebeuren. Sommigen zullen daar ook wel weer een "institutioneel racistisch" bolwerk in gaan zien.

 

[Straddle]

Onze samenleving evolueert altijd, ons hieraan aanpassen is toch niet te veel gevraagd imo.

Een samenleving moet zich niet aanpassen aan iedereen zich licht geraakt voelt aan de minste prul. De mensen die zich altijd geraakt voelen en in van elke non-issue een maatschappelijk probleem willen maken moeten zich aanpassen.

 

[stungunner]

Ik zou niet weten wat er problematisch zou moeten zijn aan die tekening.

Nochtans kan je toch exact dezelfde kenmerken (en zelfs meer) zien als bij die tekening in dat kinderboek.

Aziaten met spleetogen, een kommetje rijst met stokjes, een traditionele hoed op en lopend achter een os op het veld. Zo beledigend zeg, net alsof elke Aziaat een keuterboerke is die geen tractor kan betalen en alle dagen rijst met stokjes eet...

 

[Deleted member 658]

Wacht, onderstaande, valt dat ook onder die categorie?

Heel veel typische kenmerken van de gemiddelde Aziatische boer, zelfs het kommetje rijst met stokjes komt ook terug. Beledigend en racistisch? Of gewoon een correcte (historische) weergave?

Of zal het over de stijl van de tekening gaan, en is dit wel aanvaard omdat het eerder artistiek is ipv cartoonesk?

Nog voorbeelden van 'zelfracisme' van chinezen:

Verdorie, zelfs mijn pot soja bonen pasta van het Chinese merk 'healthy boy brand' ziet er vrij racistisch uit.

 

[Tweak37]

Zelfs als we nu enkel over kinderboeken hebben: Het is toch evident waarom men dit doet?

Een kinderkleurboek bestaat om dezelfde redenen ook uit karikaturale uitbeeldingen van dieren, net omdat zij op die leeftijd nood hebben aan vereenvoudigingen dat bv. olifanten dieren zijn met grote oren en een slurf. Die karakteristieken worden uitvergroot opdat zij beter kunnen capteren in welke opzichten olifanten verschillen van al die andere dieren.

Dat deze representaties voortbouwend zouden zijn op oorlogsspotprenten etc klopt niet altijd en is gewoon een draai die eraan geeft om het toch maar door een activistische anti-racisme of anti-koloniale bril te kunnen bekijken.
Als je bijvoorbeeld kijkt hoe chinezen zichzelf uitbeelden in kinderboeken, dan is dat vaak ook met spleetoogjes. Het is dus onzin dat dit een beeld is van westerlingen op aziaten want ook aziaten beelden zichzelf zo uit.

Ja (kinder)tekeningen zijn vereenvoudigingen. Sommige van die vereenvoudigingen vinden we tegenwoordig niet ok meer in bepaalde contexten. Big deal zeg.

 

[Tweak37]

Nochtans kan je toch exact dezelfde kenmerken (en zelfs meer) zien als bij die tekening in dat kinderboek.

Aziaten met spleetogen, een kommetje rijst met stokjes, een traditionele hoed op en lopend achter een os op het veld. Zo beledigend zeg, net alsof elke Aziaat een keuterboerke is die geen tractor kan betalen en alle dagen rijst met stokjes eet...

Er is geen context. Het is gewoon een tekening met een bepaald onderwerp. Het is niet problematisch om een Aziatische (keuter)boer te tekenen.

 

[Deleted member 658]

Ja (kinder)tekeningen zijn vereenvoudigingen. Sommige van die vereenvoudigingen vinden we tegenwoordig niet ok meer in bepaalde contexten. Big deal zeg.

Hoe leg je aan een kind van 2 - 4 uit wat een Mexicaan is, als je deze niet met een sombreror, poncho en gitarron mag tekenen, of een indiaan met pluimenhoed?

Als de enige reden waarom we sommige van die vereenvoudigingen plots niet meer oké vinden, ligt aan een doorgeschoten radicale ideologie is de oplossing simpel he.
Verbrand niet die kinderboeken maar verbrand die onzinnige ideologie die ons wijsmaakt dat wij aanstoot horen te nemen aan afbeeldingen, simpelweg omdat er een de historische of culturele achtergrond geïntegreerd wordt in een tekening.

 

[Carrion]

Ja (kinder)tekeningen zijn vereenvoudigingen. Sommige van die vereenvoudigingen vinden we tegenwoordig niet ok meer in bepaalde contexten. Big deal zeg.

En wie zijn we? Zijn dat de Chinezen of gefrustreerde Westerlingen op Twitter die vinden dat iemand anders zich beledigd moet voelen?

#jesuischarlie als het een cartoon van Mohammed is, maar owee als je een Chinees met spleetogen en rijst tekent.

 

[stungunner]

Er is geen context. Het is gewoon een tekening met een bepaald onderwerp. Het is niet problematisch om een Aziatische (keuter)boer te tekenen.

Maar waarom is het dan wel problematisch om dat zo in een kinderboek te tekenen?

Je zou al bijna gaan vrezen dat men de geschiedenislessen in de scholen gaat gaan verbieden, omdat daar volkeren stereotyperend worden voorgesteld met hun oude klederdracht en gebruiken.

 

[Tweak37]

Als de enige reden waarom we sommige van die vereenvoudigingen plots niet meer oké vinden, ligt aan een doorgeschoten radicale ideologie is de oplossing simpel he.
Verbrand niet die kinderboeken maar verbrand die onzinnige ideologie die ons wijsmaakt dat wij aanstoot horen te nemen aan afbeeldingen, simpelweg omdat er een de historische of culturele achtergrond geïntegreerd wordt in een tekening.

Heeft niets te maken met radicale ideologie maar met common sense en empathie?
Ik ben geen voorstander van het verbranden van boeken of het achternalopen van "woke" figuren, ik mag hopen dat dat reeds duidelijk was.
Maar als je wilt beweren dat er geen enkel criterium is voor wat gepast is en wat niet (in bepaalde contexten), komaan he zeg.

 

[Tweak37]

Maar waarom is het dan wel problematisch om dat zo in een kinderboek te tekenen?

Je zou al bijna gaan vrezen dat men de geschiedenislessen in de scholen gaat gaan verbieden, omdat daar volkeren stereotyperend worden voorgesteld met hun oude klederdracht en gebruiken.

Jij ziet geen verschil tussen die tekening die je gepost hebt en iets als dit?

 

[recipe4hate]

Maar waarom is het dan wel problematisch om dat zo in een kinderboek te tekenen?

Je zou al bijna gaan vrezen dat men de geschiedenislessen in de scholen gaat gaan verbieden, omdat daar volkeren stereotyperend worden voorgesteld met hun oude klederdracht en gebruiken.

Komaan, je weet toch dat je zelf nu een overstatement maakt?
Je ziet het verschil toch wel tussen stereotyperende karikatuur of een geschiedkundig, feitelijk werk?

 

[Tweak37]

En wie zijn we? Zijn dat de Chinezen of gefrustreerde Westerlingen op Twitter die vinden dat iemand anders zich beledigd moet voelen?

#jesuischarlie als het een cartoon van Mohammed is, maar owee als je een Chinees met spleetogen en rijst tekent.

Ik zou geen Kuifje in Afrika tekenen vandaag de dag. Daarvoor heb ik geen twitter nodig. Ik zou denken dat dit ontzettend oncontroversieel is, maar bon.

 

[stungunner]

Jij ziet geen verschil tussen die tekening die je gepost hebt en iets als dit?

Eerlijk? Nee.

Spleetoogjes? Check
Potje met rijst/noedels en stokjes? Check
Traditionele klederdracht? Check

Enkel de tekenstijl verschilt. Ik voel echt al komen dat dat nu het criterium gaat worden waarom iets beledigend of racistisch zou zijn.

 

[Deleted member 658]

Heeft niets te maken met radicale ideologie maar met common sense en empathie?
Ik ben geen voorstander van het verbranden van boeken of het achternalopen van "woke" figuren, ik mag hopen dat dat reeds duidelijk was.
Maar als je wilt beweren dat er geen enkel criterium is voor wat gepast is en wat niet (in bepaalde contexten), komaan he zeg.

En wat zijn die bepaalde criteria binnen die bepaalde contexten dan juist?
Want als er nu iets is dat de laatste 5 jaar ons geleerd hebben, dan is dat toch juist dat er binnen deze 'woke culture' helemaal geen grenzen te trekken zijn in 'wat aanstoot kan geven', en dat het ieder jaar alsmaar blijft opschuiven om ter gekst.

Als men al niet in kinderboeken of moppen nog bevolkingsgroepen mag karakteriseren en wiskunde probeert te 'dekoloniseren', dan kan je onmogelijk stellen dat er nog ergens lijnen te trekken zijn in deze gekheid.

Dit heeft niets met common sense of empathie te maken. Het heeft puur te maken met een ideologie die mensen conditioneert 'hoe ze zich horen voelen' wanneer ze iets zien of horen.
Ongetwijfeld zullen er zich ook veel mensen in de middeleeuwen zeer ongemakkelijk gevoeld hebben bij het zien van een zwarte kat of een excentrieke alleenstaande vrouw. Misschien vonden die mensen die op het idee kwamen om deze onheilspellende wezens met een molensteen rond de nek in het water te dippen van zichzelf ook dat ze woke waren.

 

[stungunner]

Komaan, je weet toch dat je zelf nu een overstatement maakt?
Je ziet het verschil toch wel tussen stereotyperende karikatuur of een geschiedkundig, feitelijk werk?

In de lagere school worden nochtans weinig boeken aangevuld met (foto)realistische illustraties maar net met karikaturen, zoals ook Moonblade aangaf. Dat zijn echt geen "geschiedkundige werken" hoor. Nee, dat zijn tekening om de woorden in de boeken en de leerstof kracht bij te zetten en de kinderen visueel te stimuleren, op de manier dat voor hen ook het meeste en beste bijblijft.

Dat is dan een indiaan met pluimen op zijn hoofd, een Aziaat met spleetoogjes, een Rus met een beremuts op en een Amerikaan met een cowboyhoed. Maar de kans is heel erg groot dat ook dit allemaal natuurlijk niet in het kraam zal passen en we die tekeningen in die boeken ook zullen mogen wegvagen.

 

[recipe4hate]

In de lagere school worden nochtans weinig boeken aangevuld met (foto)realistische illustraties maar net met karikaturen, zoals ook Moonblade aangaf. Dat zijn echt geen "geschiedkundige werken" hoor. Nee, dat zijn tekening om de woorden in de boeken en de leerstof kracht bij te zetten en de kinderen visueel te stimuleren, op de manier dat voor hen ook het meeste en beste bijblijft.

Dat is dan een indiaan met pluimen op zijn hoofd, een Aziaat met spleetoogjes, een Rus met een beremuts op en een Amerikaan met een cowboyhoed. Maar de kans is heel erg groot dat ook dit allemaal natuurlijk niet in het kraam zal passen en we die tekeningen in die boeken ook zullen mogen wegvagen.

Ik kan me niet herinneren dat ik ooit geschiedenislessen met dergelijke illustraties heb gehad.