Poll: voor wie stem jij in 2024

[AgeofAI]

Ik denk eerlijk dat we beter zouden investeren in het "bewaken" van niet-educatieve omgevingen, zoals TikTok dan de anti-wokepolitie naar scholen te sturen. Humo (ja, dat notoir links blad) heeft vandaag een prachtig artikel over hoe snel je kan radicaliseren via TikTok: Het levensgevaarlijke algoritme van TikTok: ‘Mijn schoolrapporten zijn slecht. De gewapende jihad is mijn enige uitweg’

Akkoord hoor.

TikTok moest al lang verboden zijn. Ik pleit daar al sinds 2019 voor.

Dat ding is puur vergif dat jongeren zot en dom maakt, en het Chinese regime bovendien constant informatie voedt en een onrechtstreeks propagandakanaal biedt.

Hopelijk slaagt het Amerikaanse senaat er eindelijk in om komaf te maken met dat onding. En dan volgt Europa ooit misschien.
Ironisch dat die laatste niets doet tegen zaken zoals TikTok terwijl ze normaal altijd staan te springen om nieuwe pestregeltjes in te voeren voor alles en nog wat…
(Je weet wel, America innovates, Asia replicates, Europe regulates)

 

[Avi]

Wat hij eigenlijk wil zeggen is dat we bij verkiezingen eerst moeten checken op wie je wil stemmen en enkel als je op de goeie wil stemmen mag je ook effectief stemmen. Da's gewoon iemand die democratie niet zo genegen is maar wel nog het verstand heeft dat ie dat net zomaar kan zeggen er een edgy mening rond moet bouwen.

Ook die "filosoof" erbij, vroeger durfde je dat enkel zeggen als je professor was, tegenwoordig staat dat er in opiniestukken om de haverklap bij als je niet echt iets meldenswaardig bereikt hebt maar het toch wil doen klinken alsof je een autoriteit bent.

De chef opinie bij De Standaard blijkt momenteel niet aan het werk te zijn. Ik zie een zekere correlatie met het gepubliceerde stuk van deze morgen.

 

[contextbinder]

Lijkt me een erg positieve evolutie? Beetje burgerschap bijbrengen. Ik ging als 18-jarige in 2004 stemmen en ik deed gewoon wat mijn ouders mij jarenlang hadden verteld over politiek. Bijgevolg dus een erg eenzijdige visie zonder veel nadenken. Ik denk dat wat discussie en uitleg op school een erg goed middel is om tieners ietwat geïnteresseerd te krijgen in het reilen en zeilen van de politiek in ons land/de wereld en voorbij het sloganeske te trekken. Het sloganeske van op tiktok en andere sociale media.

In theorie wel - in de praktijk wordt dat een continu balanceren op een flinterdunne lijn met uitgehongerde krokodillen aan beide zijden vrees ik

 

[Deleted member 6701]

Politiek zit in de nieuwe eindtermen, ingevoerd onder deze legislatuur. Sleutelcompetentie 7, niet zo vreemd dus dat het er over gaat in de les.

 

[Sylverscythe]

Een kameraad van mij staat voor de klas en had de les begonnen met de simpele vraag:

Welke partij zou jij willen vertegenwoordigen bij de komende verkiezingen?

Van de ongeveer 20 leerlingen stemden er 8 voor het Vlaams Belang.

Nadien bekeken ze in detail de partijprogramma's: waar staat elke partij voor? Wat willen ze er doordrukken?

Je kon de twijfel al zien in sommigen hun ogen en jawel...op het einde van de les mocht dan iedereen zijn partij 'vertegenwoordigen' en stonden de 'Vlaams Belangers' daar nog met 2...

Ik vind dat nu niet zo verrassend eigenlijk. Je zit met een bende pubers, die sowieso al in extremen denken en waar de "stoerheid" belangrijk is. Dan eindig je al snel bij het VB. Maar als je dan effectief die partijprogramma's bekijkt, wat heeft het VB nu eigenlijk te bieden dat interessant is voor tieners? Die partij speelt heel hard op het gevoel dat het "vroeger", in een niet-gedefinieerd verleden toen we onder kerktonen woonden met muren daarrond, allemaal beter was.

Ze moeten er dan wel goed over waken (hoe?) dat leerkrachten de kinderen niet proberen te beïnvloeden.
Als je ziet hoeveel schade de linkse mindset in Amerikaanse scholen en universiteiten heeft aangericht bij jongeren, hou ik mijn hart vast.
Kan op zich evengoed over rechts gezegd worden, maar het is algemeen geweten dat onderwijs een links bastion is.

Toen ik in het 6de middelbaar zat, dan spreken we over 2003-2004, ging het al over politiek hoor. Nogal logisch dat je mensen die gaan mogen stemmen een basisvorming geeft over waarvoor partijen nu net staan.

Vlaanderen stemt overwegend rechts en is allemaal door ons "links" onderwijs gegaan, dus heel het idee van een schadelijk links bastion is volgens mij gewoon dikke, complete zever, komende van een anti-intellectuele hoek (die tegenwoordig kennelijk "rechts" is). Het idee dat tieners niets zouden mogen horen over politiek, maar dan wel gebombardeerd mogen worden met pure propaganda door partijen zelf, waar slaat dat ook op?

 

[outsider]

Leerkracht geschiedenis in opleiding. Ik kan me niet inbeelden dat hij dit bewust zou gestuurd hebben, zo ken ik hem zeker niet. De details van het 'waarom' ken ik niet maar kan ik zeker eens navragen.

Natuurlijk heeft hij dat gestuurd.
Dat is dan ook de reden van dat soort lessen.
Heeft hij bij alle partijen het volledige programma uitgespit ?
Of enkel bij het VB de voor jongeren minst populaire programmapunten besproken ?
Ik herinner me nog uit mijn tijd dat die leraars (geschiedenis, godsdienst..) nogal snel waren om een rechtstreekse lijn te willen aantonen van het toenmalige Vlaams Blok naar de jaren'30, de kampen, Auschwitz enz....
Was toen allemaal erg eenzijdig, zal nu niet anders zijn.

 

[exCite]

Natuurlijk heeft hij dat gestuurd.
Dat is dan ook de reden van dat soort lessen.
Heeft hij bij alle partijen het volledige programma uitgespit ?
Of enkel bij het VB de voor jongeren minst populaire programmapunten besproken ?
Ik herinner me nog uit mijn tijd dat die leraars (geschiedenis, godsdienst..) nogal snel waren om een rechtstreekse lijn te willen aantonen van het toenmalige Vlaams Blok naar de jaren'30, de kampen, Auschwitz enz....
Was toen allemaal erg eenzijdig, zal nu niet anders zijn.

Buiten dat dit hearsay is en dus totaal niet onderbouwd kan ik u alvast een voorbeeld geven van 1 leerkracht die Burgerschap heel serieus neemt en dat op een volledig neutrale manier doet zonder daarbij haar eigen politieke voorkeur te laten doorschemeren, mijn vrouw.

Lijkt me een erg positieve evolutie? Beetje burgerschap bijbrengen. Ik ging als 18-jarige in 2004 stemmen en ik deed gewoon wat mijn ouders mij jarenlang hadden verteld over politiek. Bijgevolg dus een erg eenzijdige visie zonder veel nadenken. Ik denk dat wat discussie en uitleg op school een erg goed middel is om tieners ietwat geïnteresseerd te krijgen in het reilen en zeilen van de politiek in ons land/de wereld en voorbij het sloganeske te trekken. Het sloganeske van op tiktok en andere sociale media.

En dat doet ze net om deze reden, omdat er aan alle kanten van het spectrum jongeren zijn die maar gewoon verder borduren op hun ouders hun mening, is het net super belangrijk dat door feiten (programmapunten, ...) die jongeren zelf een beeld vormen naar wat ze willen zien in ons land en in Europa.

Leerkracht geschiedenis in opleiding. Ik kan me niet inbeelden dat hij dit bewust zou gestuurd hebben, zo ken ik hem zeker niet. De details van het 'waarom' ken ik niet maar kan ik zeker eens navragen.

Ik ga hier niet ontkennen dat het niet kan dat er leerkrachten zijn die daarin fouten maken he, de kans is er zeker dat dat gebeurt, maar het is net inderdaad zoals jij hier zegt de bedoeling om op dat moment feitelijke informatie te geven en het gesprek daarrond te modereren.

 

[Wilcao]

Natuurlijk heeft hij dat gestuurd.
Dat is dan ook de reden van dat soort lessen.
Heeft hij bij alle partijen het volledige programma uitgespit ?
Of enkel bij het VB de voor jongeren minst populaire programmapunten besproken ?
Ik herinner me nog uit mijn tijd dat die leraars (geschiedenis, godsdienst..) nogal snel waren om een rechtstreekse lijn te willen aantonen van het toenmalige Vlaams Blok naar de jaren'30, de kampen, Auschwitz enz....
Was toen allemaal erg eenzijdig, zal nu niet anders zijn.

Dus de reden van geschiedenislessen is dat mensen niet voor VB gaan stemmen?

 

[Deleted member 6701]

Ook in de lessen burgerschap: hoe herken je opkomend absolutisme?
Controleren van pers en onderwijs is een veel voorkomende modus operandi.
AgeofAI spreekt hier gewoon het riedelje van VB na, met onder meer de antiwokepolitie.

 

[Gonzo the Great]

Een kameraad van mij staat voor de klas en had de les begonnen met de simpele vraag:

Welke partij zou jij willen vertegenwoordigen bij de komende verkiezingen?

Van de ongeveer 20 leerlingen stemden er 8 voor het Vlaams Belang.

Nadien bekeken ze in detail de partijprogramma's: waar staat elke partij voor? Wat willen ze er doordrukken?

Je kon de twijfel al zien in sommigen hun ogen en jawel...op het einde van de les mocht dan iedereen zijn partij 'vertegenwoordigen' en stonden de 'Vlaams Belangers' daar nog met 2...

Het is natuurlijk ook gevaarlijk om een mening te vormen op basis van brochures vol beloftes.
Vooral kinderen kunnen zich geen beeld vormen van wat sommige partijen al decennia lang op papier beloven maar wat daarvan in de praktijk het echte resultaat is.

Groen is daarvan een perfect voorbeeld:
Zij kunnen uiteraard de leukste folder maken.
Kinderen hebben de desastreuse passages van Groen in de regering niet meegemaakt.
Kinderen snappen de economische impact niet als je ideologische beslissingen wil doordrukken zoals de kernuitstap nog voor de alternatieven voldoende op tempo zijn.
Het is zo erg dat de meest groen denkende volwassenen nog 2 keer gaan nadenken vrees ik...

Zo'n partijen zouden graag de minimum leeftijd om te kiezen nog lager zien, want het is duidelijk dat zij liever beoordeeld zullen worden op hun flyer dan op hun verwezenlijkingen. En dat zal voor de meeste Vivaldi partijen wel zo zijn verwacht ik...
Elke partij die de laatste 20 of 30 jaar niet in de regering zat heeft wat mij betreft een streepje voor, maakt niet uit of ze links, rechts, boven of onder zijn

 

[Ares]

Belgen zien vermogen in jaar tijd met 62,5 miljard euro groeien

Het netto financieel vermogen van de Belgen is in 2023 met 62,5 miljard euro gestegen tot 1.191,1 miljard euro. Dat blijkt vrijdag uit statistieken van de Nationale Bank.

www.nieuwsblad.be

Benieuwd hoe snel PVDA en co de juichtrom gaan slaan bij zoveel extra belastbaar potentiëel.

 

[SomeDude]

Belgen zien vermogen in jaar tijd met 62,5 miljard euro groeien

Het netto financieel vermogen van de Belgen is in 2023 met 62,5 miljard euro gestegen tot 1.191,1 miljard euro. Dat blijkt vrijdag uit statistieken van de Nationale Bank.

www.nieuwsblad.be

Benieuwd hoe snel PVDA en co de juichtrom gaan slaan bij zoveel extra belastbaar potentiëel.

En daarnaast dit eens lezen

https://twitter.com/x/status/1778022996977844233

Dringend tijd om PhD terug op te waarderen ipv zowat iedereen die wilt dit te laten doen met massa`s belastingsgeld

 

[Ares]

En daarnaast dit eens lezen

https://twitter.com/x/status/1778022996977844233

Dringend tijd om PhD terug op te waarderen ipv zowat iedereen die wilt dit te laten doen met massa`s belastingsgeld

Of hoe activisme als onderzoek vermomd wordt en enige zweem van authoriteit wordt meegegeven onder het mom van een doctoraat. Het geeft wel aan wat de waarde van zo'n titel is uiteraard .

Zijn premisse is al verkeerd om te beginnen. Aandeelhouders zijn inderdaad geen investeerders, maar dat stelt dan ook niemand (tenzij het over kapitaalsverhoging gaat). Aandeelhouders zijn eigenaars, easy as that.

 

[Thin Liz]

Het is natuurlijk ook gevaarlijk om een mening te vormen op basis van brochures vol beloftes.
Vooral kinderen kunnen zich geen beeld vormen van wat sommige partijen al decennia lang op papier beloven maar wat daarvan in de praktijk het echte resultaat is.

Groen is daarvan een perfect voorbeeld:
Zij kunnen uiteraard de leukste folder maken.
Kinderen hebben de desastreuse passages van Groen in de regering niet meegemaakt.
Kinderen snappen de economische impact niet als je ideologische beslissingen wil doordrukken zoals de kernuitstap nog voor de alternatieven voldoende op tempo zijn.
Het is zo erg dat de meest groen denkende volwassenen nog 2 keer gaan nadenken vrees ik...

Zo'n partijen zouden graag de minimum leeftijd om te kiezen nog lager zien, want het is duidelijk dat zij liever beoordeeld zullen worden op hun flyer dan op hun verwezenlijkingen. En dat zal voor de meeste Vivaldi partijen wel zo zijn verwacht ik...
Elke partij die de laatste 20 of 30 jaar niet in de regering zat heeft wat mij betreft een streepje voor, maakt niet uit of ze links, rechts, boven of onder zijn

Dat dergelijke folders promostunten zijn zoals de holle slogans die we nu rond ons hoofd krijgen (#AnderenBeter ), daar moet je niet van verschieten. Ik grinnik wel meer bij het openslaan van dergelijke materiaal.

 

[Loser]

Het is natuurlijk ook gevaarlijk om een mening te vormen op basis van brochures vol beloftes.
Vooral kinderen kunnen zich geen beeld vormen van wat sommige partijen al decennia lang op papier beloven maar wat daarvan in de praktijk het echte resultaat is.

Groen is daarvan een perfect voorbeeld:
Zij kunnen uiteraard de leukste folder maken.
Kinderen hebben de desastreuse passages van Groen in de regering niet meegemaakt.
Kinderen snappen de economische impact niet als je ideologische beslissingen wil doordrukken zoals de kernuitstap nog voor de alternatieven voldoende op tempo zijn.
Het is zo erg dat de meest groen denkende volwassenen nog 2 keer gaan nadenken vrees ik...

Zo'n partijen zouden graag de minimum leeftijd om te kiezen nog lager zien, want het is duidelijk dat zij liever beoordeeld zullen worden op hun flyer dan op hun verwezenlijkingen. En dat zal voor de meeste Vivaldi partijen wel zo zijn verwacht ik...
Elke partij die de laatste 20 of 30 jaar niet in de regering zat heeft wat mij betreft een streepje voor, maakt niet uit of ze links, rechts, boven of onder zijn

Die 'desastreuze' passages van Groen in regeringen was nooit met Groen alleen, hè (welke partij heeft de laatste 30j niet in een regering gezeten?). Alleen naar die kant kijken, geeft vooral je eigen gekleurdheid aan. Wat logisch is, maar je doet hier alsof je alleen voor zo'n partij kunt kiezen als je nog niet meer weet of zaken niet snapt. Maar misschien zijn cijfers niet het allerbelangrijkste voor sommige mensen...

 

[Ares]

Die 'desastreuze' passages van Groen in regeringen was nooit met Groen alleen, hè (welke partij heeft de laatste 30j niet in een regering gezeten?). Alleen naar die kant kijken, geeft vooral je eigen gekleurdheid aan. Wat logisch is, maar je doet hier alsof je alleen voor zo'n partij kunt kiezen als je nog niet meer weet of zaken niet snapt. Maar misschien zijn cijfers niet het allerbelangrijkste voor sommige mensen...

Maar dat is toch ook de clue met de groenen? Dat is een partij die puur op emotie, dogmatisme en symbolen speelt ipv cijfers, en die dat zeker sinds Van Eeckhoudt/Naji overgieten met een enorme dosis wij/zij-denken en argumenteren. Gevolg is dat als ze dan al eens verkozen geraken en in een regering zetelen, ze daar zelden als scherpste potlood van de hoop uit de bus komen, en zich nadien een hele legislatuur gaan afvragen waarom mensen hun toch niet smaken.

Na Verhofstadt I konden hun coalitiegenoten hen niet snel genoeg wippen, en zelfs de kiezer duwde hen federaal onder de kiesdrempel. Na Dewael/Somers in 2004 geraakten ze met wat moeite (niet eens overal) Vlaams boven de drempel en De Croo is de kans groot dat ze terug een stevige pandoering krijgen en er hoogstens terug bij kunnen als Vivaldi II mordicus in de startblokken gehesen moet worden. Dat danken ze niet alleen aan de inhoudsloze, ideologische koers die ze vaak varen, dat danken ze mede ook aan hun duo voorzitters, maar net zozeer aan ministers die uitblinken in incompetent gedrag (een TVDS steekt er in dat laatste met kop en schouder bovenuit, cfr haar povere en verwarde interviews, of haar compleet gebrek om dingen die ze in de schoot van de regering afspreekt, ook effectief te doen zoals de voorbereiding van plan B voor de energievoorziening). De meest fameuze realisatie waarmee groen vooralsnog kan uitpakken, is het sluiten van perfect verder uitbaatbare kerncentrales, om ze te vervangen door meer gascapaciteit. Mooi palmares...

 

[Loser]

Maar dat is toch ook de clue met de groenen? Dat is een partij die puur op emotie, dogmatisme en symbolen speelt ipv cijfers, en die dat zeker sinds Van Eeckhoudt/Naji overgieten met een enorme dosis wij/zij-denken en argumenteren. Gevolg is dat als ze dan al eens verkozen geraken en in een regering zetelen, ze daar zelden als scherpste potlood van de hoop uit de bus komen, en zich nadien een hele legislatuur gaan afvragen waarom mensen hun toch niet smaken.

Vetgedrukte klopt alleen als jij cijfers belangrijker vindt dan de andere zaken. En dat geldt niet voor iedereen, dat is mijn hele punt.
Daarnaast is het ook zeker zo zwartwit niet, en zijn er genoeg mensen bij Groen wel degelijk bezig met de cijfers en zijn er daar genoeg mensen met een grotere dossierkennis dan veel andere mensen. Maar niet uitsluitend, uiteraard. Net zoals je bij elke andere partij wel 'charismatische' mensen hebt die het op de pathos spelen, en beredeneerdere die het op de logos spelen.

Maar dat er altijd moet gedaan worden alsof cijfers het hoogst haalbare is, is geen objectieve waarheid. Alsof alles wat ooit fout is gelopen de schuld is van Groen (tip: de regering die de kernuitstap geregeld heeft, heette niet AGALEV-1), of alsof 'ideologisch' gelijk staat aan 'dom'. Dat is ook gewoon plat populisme, hoor.

 

[Ares]

Vetgedrukte klopt alleen als jij cijfers belangrijker vindt dan de andere zaken. En dat geldt niet voor iedereen, dat is mijn hele punt.

Ja sorry, ik ben burgie, bezig met operaties, supply chain en nog meer van die feitengedreven toestanden, dus ja, ik vind feiten (wat cijfers uiteindelijk zijn) belangrijker dan emotie, gevoel of (godbetert) blinde ideologie. Alternatieve feiten, daar ben ik letterlijk niets mee, net zomin als "your facts hurt my feelings"-attitudes.

Dat zoiets niet voor iedereen geldig is, dat weet ik ook wel, maar het is een meer dan goeie zaak dat dat type mensen geen meerderheid vormen.
Of wellicht nog beter gesteld: het is kwalijk dat zulke types ook stemrecht hebben, maar bon, dat is dan weer net iets te cru als statement ongetwijfeld

Daarnaast is het ook zeker zo zwartwit niet, en zijn er genoeg mensen bij Groen wel degelijk bezig met de cijfers en zijn er daar genoeg mensen met een grotere dossierkennis dan veel andere mensen. Maar niet uitsluitend, uiteraard. Net zoals je bij elke andere partij wel 'charismatische' mensen hebt die het op de pathos spelen, en beredeneerdere die het op de logos spelen.

Ik heb ze eerlijk gezegd nog niet gezien, of ik heb ze nog niet in actie gezien. En dat heeft niets met mijn politieke voorkeur te maken. Ik durf grif toegeven wanneer politici van andere strekkingen dan de mijne klasbakken zijn of spijkers met koppen slaan, maar ik zie letterlijk geen enkele groene dat doen.
Ongetwijfeld zijn ze er wel, ergens verstopt op één of ander kabinet, maar van diegenen die ze aan het woord laten in de media, zie ik geen één dat er doen.

En blijkbaar ben ik daar niet alleen in, want de weerbots die je ziet na hun regeringsdeelnames, is daar ook typerend voor. Als je jezelf continue nu zo presenteert, dan gaan mensen je ook zo zien, en dan rekenen ze je daar ook op af.

Maar dat er altijd moet gedaan worden alsof cijfers het hoogst haalbare is, is geen objectieve waarheid. Alsof alles wat ooit fout is gelopen de schuld is van Groen (tip: de regering die de kernuitstap geregeld heeft, heette niet AGALEV-1), of alsof 'ideologisch' gelijk staat aan 'dom'. Dat is ook gewoon plat populisme, hoor.

Ik stel nergens dat groen de bron van alle kwaad is eh. Dat is het gewoon op flessen trekken. Maar als we het dan toch correct willen spelen: die kernuitstap is door Paars-Groen gestemd, en is in het regeerakkoord gekomen door de groene partijen. Ere wie ere toekomt dus

Ideologisch is trouwens idd niet per definitie dom. Blind ideologisch daarentegen, is oerdom. Laat dat net zijn wat groen typisch ten berde brengt via hun publieke figuren.

 

[Loser]

Ja sorry, ik ben burgie, bezig met operaties, supply chain en nog meer van die feitengedreven toestanden, dus ja, ik vind feiten (wat cijfers uiteindelijk zijn) belangrijker dan emotie, gevoel of (godbetert) blinde ideologie. Alternatieve feiten, daar ben ik letterlijk niets mee, net zomin als "your facts hurt my feelings"-attitudes.

Dat zoiets niet voor iedereen geldig is, dat weet ik ook wel, maar het is een meer dan goeie zaak dat dat type mensen geen meerderheid vormen.
Of wellicht nog beter gesteld: het is kwalijk dat zulke types ook stemrecht hebben, maar bon, dat is dan weer net iets te cru als statement ongetwijfeld

Het is ook een valse tegenstelling. Jij maakt ervan dat cijfers tov ideeën gelijk is aan feiten vs emotie. Dat is een valse dilemma en ironisch genoeg druist die voorstelling in tegen de logos

Iets kan inderdaad duurder zijn, of zorgen voor een cijfermatig groter begrotingstekort, maar toch nog altijd maatschappelijk wenselijk zijn voor een bepaalde groep mensen. En dat kunnen ook gewoon feiten zijn zonder dat het puur over 'blinde ideologie' moet gaan of over alternatieve feiten. Ik vind dat zelfs een héél neerbuigende en arrogante opmerking.

Ik heb ze eerlijk gezegd nog niet gezien, of ik heb ze nog niet in actie gezien. En dat heeft niets met mijn politieke voorkeur te maken. Ik durf grif toegeven wanneer politici van andere strekkingen dan de mijne klasbakken zijn of spijkers met koppen slaan, maar ik zie letterlijk geen enkele groene dat doen.
Ongetwijfeld zijn ze er wel, ergens verstopt op één of ander kabinet, maar van diegenen die ze aan het woord laten in de media, zie ik geen één dat er doen.

En blijkbaar ben ik daar niet alleen in, want de weerbots die je ziet na hun regeringsdeelnames, is daar ook typerend voor. Als je jezelf continue nu zo presenteert, dan gaan mensen je ook zo zien, en dan rekenen ze je daar ook op af.

Ik stel nergens dat groen de bron van alle kwaad is eh. Dat is het gewoon op flessen trekken. Maar als we het dan toch correct willen spelen: die kernuitstap is door Paars-Groen gestemd, en is in het regeerakkoord gekomen door de groene partijen. Ere wie ere toekomt dus

Ideologisch is trouwens idd niet per definitie dom. Blind ideologisch daarentegen, is oerdom. Laat dat net zijn wat groen typisch ten berde brengt via hun publieke figuren.

Dan heb je mensen als De Sutter toch nog niet heel vaak bezig gezien? Zij wordt algemeen aangehaald als één van de meest gedegen figuren, met heel sterke dossierkennis.
En de kernuitstap is onder Paars-groen gestemd, en herhaald onder Leterme I zonder Groen. Dus in deze was dat op dat moment een breed gedragen plan. En dan spreken we over een periode van 1999 tot nu. Weinig plannen die al 25 jaar een democratische meerderheid halen, hè.

 

[Ares]

Het is ook een valse tegenstelling. Jij maakt ervan dat cijfers tov ideeën gelijk is aan feiten vs emotie. Dat is een valse dilemma en ironisch genoeg druist die voorstelling in tegen de logos

Geen valse tegenstelling; dat moest het zijn als ik groen er van verdacht om met onderbouwde ideeën te komen. Quod non, ze geraken niet verder dan die emotie.
Prima in lijn dus

Iets kan inderdaad duurder zijn, of zorgen voor een cijfermatig groter begrotingstekort, maar toch nog altijd maatschappelijk wenselijk zijn voor een bepaalde groep mensen. En dat kunnen ook gewoon feiten zijn zonder dat het puur over 'blinde ideologie' moet gaan of over alternatieve feiten. Ik vind dat zelfs een héél neerbuigende en arrogante opmerking.

Dat mag je gerust vinden, maar dat kan je bezwaarlijk een argument noemen

Maar goed, ga je als partij gerust toespitsen op bepaalde groepen mensen, maar ga nadien niet klagen dat mensen je zien als blind ideologisch en dat ze regeringsdeelnames vaak afstraffen voor die partij.

Dan heb je mensen als De Sutter toch nog niet heel vaak bezig gezien? Zij wordt algemeen aangehaald als één van de meest gedegen figuren, met heel sterke dossierkennis.
En de kernuitstap is onder Paars-groen gestemd, en herhaald onder Leterme I zonder Groen. Dus in deze was dat op dat moment een breed gedragen plan. En dan spreken we over een periode van 1999 tot nu. Weinig plannen die al 25 jaar een democratische meerderheid halen, hè.

Genoeg van De Sutter gezien om gewoon te herhalen wat ik eerder zei hoor.

En mij goed hoor; als je groen één van de enige realisaties die ze kunnen claimen wil ontnemen, dan mag je dat doen. Je staart je nogal blind op dat specifieke voorbeeld, terwijl ik eerder al aangaf dat ik hen niet als bron van alle kwaad beschouw. Ik heb het puur over die fameuze desastreuze passages. De komende maanden zullen uitwijzen of ook De Croo een gelijkaardige impact zal hebben als hun voorgaande deelnames.