Poll: voor wie stem jij in 2024

[beryl]

Bekijk bijlage 27516
Dit is eigenlijk toch wel een straf lijstje hoor. De staatsstructuur is kennelijk niet zo'n groot probleem, eh? Politieke vertegenwoordiging problematisch?



Bekijk bijlage 27517

Het is nu niet of het VB is plots top hé, dat is nog altijd onder het gemiddelde. Voor mij is de werkelijke verrassing daar eerder de lage score van Groen, want daar is het stereotype beeld van wie er op stemt meer in strijd met het resultaat.
En ja, globaal is het ook gewoon huilen met de pet op als je die vragen dan ziet.

Groen stemmers zijn vaak hoog opgeleid (verschil tussen hoog en laagopgeleid verklaart ongeveer 1 punt op 6) maar anderzijds hebben ze ook het jongste publiek (score stijgt met 0,03 per jaar ouder). Dus misschien dat die demografische kenmerken het hoger opgeleid zijn compenseren.

 

[Lefman]

Opleiding =/= intelligentie natuurlijk.
Ik heb master diploma en zou zelf 1 of 2 vragen juist hebben. En politiek interesseert mij dan nog ook.

 

[beryl]

Opleiding =/= intelligentie natuurlijk.
Ik heb master diploma en zou zelf 1 of 2 vragen juist hebben. En politiek interesseert mij dan nog ook.

Idd, maar in het rapport staat een regressie analyse over de resultaten en daaruit blijkt dat opleidingsniveau (laag vs hoog) ongeveer 1 op 6 verschil maakt hier wat ook niet zoveel verschil is natuurlijk

 

[contextbinder]

Hoeveel van die 22% zou er al eens een migrant tegen het lijf zijn gelopen, laat staan er 1 gesproken te hebben of rechtstreeks negatieve gevolgen aan migratie ondervonden hebben?

Dat speelt zeker en vast mee - migratie komt meer negatief dan positief in beeld, negatieve informatie blijft soms hardnekkig aanwezig. De vaste nieuwsjaarrellen in Brussel, de taalproblemen op de scholen, .. zaken die blijven hangen. De vele werknemers in bouw en voedingssector - die komen niet aan bod uiteraard.

Anekdotisch maar ook wel typerend: mensen gaan hun kinderen inschrijven op de scholen - daar wordt dan vermeld dat er x aantal plaatsen voor kinderen met buitenlandse ouders worden vrijgehouden - je zou versteld staan hoe snel dat evolueert naar: vreemdelingen krijgen terug voorrang terwijl wij hier uren staan te wachten.

Maar anderzijds mag men ook de problemen niet ontkennen - het is dus wel een thema maar blijkbaar vinden partijen en politicologen het zelfmoord om in debat te gaan met VB.

Morgen worden de resultaten van de peiling bekendgemaakt, die gaan beantwoorden aan wat iedereen verwacht vrees ik.

 

[Pieterjan94]

Bekijk bijlage 27516
Dit is eigenlijk toch wel een straf lijstje hoor. De staatsstructuur is kennelijk niet zo'n groot probleem, eh? Politieke vertegenwoordiging problematisch?

En waar is klimaat...?

 

[Ares]

Niet echt een eerlijke reactie, hè. Ik heb @Lefman geantwoord die letterlijk vroeg welke punten van het programma dan tegen de mensenrechten ingingen. Het zijn er 33 overduidelijke zonder twijfel, en 44 zeer problematische. In mijn andere posts heb ik aangegeven waarom dat een probleem is. Oa hier:



En met een verwijzing naar NL waar Wilders nu met dezelfde problemen lijkt te zitten. Het VB zit gewoon niet in een positie waarbij ze iets te winnen hebben met compromissen, behalve regeringsdeelname waarbij dus 44 van hun punten al niet eens op tàfel zullen komen. Over de rest zal dan onderhandeld moeten worden... Waarom zouden ze daar exact aan meedoen?

Volkomen eerlijke reactie hoor

Op je vorige reactie had ik al gereageerd; deze is in essentie dezelfde speculatie als diegene waar ik eerder ook op reageerde. Tenzij je de speculatie dat ze nooit ofte nimmer zullen toegeven, als onwrikbare realiteit beschouwt, is er nog steeds geen reden om hen op basis van programmapunten de facto uit te sluiten. Dat is een bezwaar die je ook niet tegen andere partijen houdt, dan is er geen reden om dat bij VB wel te doen.

Idem voor hun 33 of 44 problematische programmapunten: ook dat is geen fundamentele reden om hen de facto uit te sluiten. Een programmapunt is (nog) geen beleid, dus op vlak van mensenrechten is daar (nog) geen issue (in tegenstelling tot Vivaldi waar er wel degelijk al issues zijn, inclusief veroordelingen - als dat daar geen issue is, dan is er zeker geen issue voor VB).

Er zit veel subjectiviteit en emotie rond de deelname van VB aan het beleid die eenvoudige objectiviteit in de weg staat. Een aan simpele objectieve gegevens zijn dat niemand tot nader order kan zeggen hoe ze het zouden doen bij beleidsdeelname noch hoever hun bereidheid tot compromissen reikt en dat meerdere plekken waar VB-alternatieven aan de macht zijn gekomen niet tot de voorspelde Sodom & Gomorra vervallen zijn. Deelname aan het beleid zal er vroeg of laat komen; de enige relevante vraag is hoe groot je ze wil laten worden vooraleer je dat laat gebeuren. Dat ze niet uit zichzelf weg zullen gaan, is intussen al 30 jaar duidelijk...

 

[Loser]

Volkomen eerlijke reactie hoor

Op je vorige reactie had ik al gereageerd; deze is in essentie dezelfde speculatie als diegene waar ik eerder ook op reageerde. Tenzij je de speculatie dat ze nooit ofte nimmer zullen toegeven, als onwrikbare realiteit beschouwt, is er nog steeds geen reden om hen op basis van programmapunten de facto uit te sluiten. Dat is een bezwaar die je ook niet tegen andere partijen houdt, dan is er geen reden om dat bij VB wel te doen.

Idem voor hun 33 of 44 problematische programmapunten: ook dat is geen fundamentele reden om hen de facto uit te sluiten. Een programmapunt is (nog) geen beleid, dus op vlak van mensenrechten is daar (nog) geen issue (in tegenstelling tot Vivaldi waar er wel degelijk al issues zijn, inclusief veroordelingen - als dat daar geen issue is, dan is er zeker geen issue voor VB).

Er zit veel subjectiviteit en emotie rond de deelname van VB aan het beleid die eenvoudige objectiviteit in de weg staat. Een aan simpele objectieve gegevens zijn dat niemand tot nader order kan zeggen hoe ze het zouden doen bij beleidsdeelname noch hoever hun bereidheid tot compromissen reikt en dat meerdere plekken waar VB-alternatieven aan de macht zijn gekomen niet tot de voorspelde Sodom & Gomorra vervallen zijn. Deelname aan het beleid zal er vroeg of laat komen; de enige relevante vraag is hoe groot je ze wil laten worden vooraleer je dat laat gebeuren.

En mijn punt is dus net dat het niks te maken heeft met subjectiviteit of emotie. Of "cordon sanitaire". Dat speelt het Belang alle drie graag uit, maar De Wever heeft dat zelf herhaaldelijk al gezegd: Het cordon sanitaire hoeft niet eens te bestaan, want het VB zet zichzelf vanzelf erbuiten. Dat heeft niks te maken met emotie, of of ik ze er liever wel bij wil of niet. Dat is pragmatisch.

Hoeveel procent zou 44 programmapunten zijn? Ze zijn niet de facto uitgesloten, maar een partij die 1/3 van zijn programma automatisch moet schrappen nog voor de onderhandelingen beginnen, en met de overblijvende 2/3 compromissen zal moeten gaan sluiten... Een partij die het in heel zijn campagne niet van de compromissen moet hebben én daarenboven heel veel mogelijke partners constant viseert. En daar bovenop een heel landsdeel viseert, en gezien de federale en Vlaamse verkiezingen gelijk lopen, speelt dat ook mee: Gaat Vooruit meedoen Vlaams met een VB-regering als de PS een veto stelt in de federale onderhandelingen?

Al die punten verkleinen de kans tot deelname zo enorm. En dat is dan nog los van de vraag: die compromissen die nodig zijn, waarbij 1/3 van hun punten vervallen en 2/3 zullen moeten aangepast worden aan partners, wat heeft het Belang daarbij te winnen? Dan laten ze zien dat zij niet de verandering zijn, maar dus weer van hetzelfde. Net wat ze de N-VA in vorige rondes verweten hebben, en kost hen dat de volgende keer stemmen. Waarom zouden ze pragmatisch gezien meedoen?

Jouw vraag over hoe groot je ze wilt laten worden vooraleer je ze laat meedoen, is volgens mij (en volgens BDW, trouwens) irrelevant: met hun huidige politiek kiest het VB bewust ervoor om niét mee te doen. Jij mag ze willen "laten" meedoen zoveel je wilt, tenzij zij zware opofferingen en compromissen aangaan, gebeurt het niet.

(En aan degene die vroeg waarom ik het programma van 2019 linkte: dat is het enige wat ik kan terugvinden op de site van het Belang)

 

[Ares]

En mijn punt is dus net dat het niks te maken heeft met subjectiviteit of emotie. Of "cordon sanitaire". Dat speelt het Belang alle drie graag uit, maar De Wever heeft dat zelf herhaaldelijk al gezegd: Het cordon sanitaire hoeft niet eens te bestaan, want het VB zet zichzelf vanzelf erbuiten. Dat heeft niks te maken met emotie, of of ik ze er liever wel bij wil of niet. Dat is pragmatisch.

Gezien er tot hiertoe nog geen poging is gebeurd om hen er bij te betrekken (op een check door BDW na de vorige keer), allow me to doubt .
Dat BDW een strateeg is, gaf ik eerder al aan; ik zie die uitlatingen dan ook vanuit dat kader en neem die dus met de nodige korrels zout. Time will tell wie gelijk heeft.

Hoeveel procent zou 44 programmapunten zijn? Ze zijn niet de facto uitgesloten, maar een partij die 1/3 van zijn programma automatisch moet schrappen nog voor de onderhandelingen beginnen, en met de overblijvende 2/3 compromissen zal moeten gaan sluiten...

Kijk naar Vivaldi en elk van hun individuele core programma's; daar blijft weinig tot niets van over en daar schoot al niet veel van over om mee te beginnen. Ik zie het issue du sniet.

Een partij die het in heel zijn campagne niet van de compromissen moet hebben én daarenboven heel veel mogelijke partners constant viseert. En daar bovenop een heel landsdeel viseert, en gezien de federale en Vlaamse verkiezingen gelijk lopen, speelt dat ook mee: Gaat Vooruit meedoen Vlaams met een VB-regering als de PS een veto stelt in de federale onderhandelingen?

Gaat PS veto's stellen als ze daarmee een compleet andere constellatie in Vlaanderen krijgen? Magnette weet evenzeer dat Vivaldi bis + Les Engagés en eventueel zelfs PVDA erbij op federaal vlak, meer dan complete chaos en compleet immobilisme is. Dat is immers wat hij krijgt als je NVA een hak zet. Als je dat combineert met hetzij een onbestuurbaar Vlaanderen, of met een combo NVA-VB in Vlaanderen, dan mag je er blind op rekenen dat aan Vlaamse kant er meerdere trado's niet eens meer over de kiesdrempel gaan geraken bij de volgende verkiezingen. Met een NVA aan de tafel zitten waarmee hij kan onderhandelen, gaat Magnette blind verkiezen boven met een NVA (of zelfs een VB) rond de tafel zitten die incontournable worden.

Wellicht een hele brutal reality: de regeringsvormingen van 2024 gaan veeleer strategisch zijn, nog meer dan gebaseerd op de echte uiteindelijke resultaten. De enige echte hoop die de trado's hebben, is de schade maximaal te beperken. Meer zit er voor hen niet.
Schrijf dat alvast maar op als mijn voorspelling

Al die punten verkleinen de kans tot deelname zo enorm. En dat is dan nog los van de vraag: die compromissen die nodig zijn, waarbij 1/3 van hun punten vervallen en 2/3 zullen moeten aangepast worden aan partners, wat heeft het Belang daarbij te winnen? Dan laten ze zien dat zij niet de verandering zijn, maar dus weer van hetzelfde. Net wat ze de N-VA in vorige rondes verweten hebben, en kost hen dat de volgende keer stemmen. Waarom zouden ze pragmatisch gezien meedoen?

Jouw vraag over hoe groot je ze wilt laten worden vooraleer je ze laat meedoen, is volgens mij (en volgens BDW, trouwens) irrelevant: met hun huidige politiek kiest het VB bewust ervoor om niét mee te doen. Jij mag ze willen "laten" meedoen zoveel je wilt, tenzij zij zware opofferingen en compromissen aangaan, gebeurt het niet.

Time will tell

 

[phate_13]

Sorry hoor, maar uwe time will tell, die je nu een paar keer herhaalt, slaat toch nergens op?

Of je mag eens duiden wat de tijd duidelijk gaat maken. Maar ik kan niet naar een alternatieve realiteit gaan kijken om zo achteraf te bepalen wat 'het beste' was.

 

[Kas de Kalebas]

Bekijk bijlage 27516
Dit is eigenlijk toch wel een straf lijstje hoor. De staatsstructuur is kennelijk niet zo'n groot probleem, eh? Politieke vertegenwoordiging problematisch?

Jezus, da's deprimerend. Klimaat en geopolitiek nergens te bespeuren. Dit bevestigt toch wel weer het cliché dat de Vlaming niet verder kijkt dan zijn neus lang is.

 

[Kas de Kalebas]

Hu? Alle VB'-stemmers waren toch idioot en racist? Mss enkel nog het laatste

Ik denk inderdaad dat we dat beeld ruimer moeten bijstellen, zoals deze man dat ook mooi uitlegde voor Brexitstemmers en Trumpstemmers.

 

[Loser]

Bekijk bijlage 27516
Dit is eigenlijk toch wel een straf lijstje hoor. De staatsstructuur is kennelijk niet zo'n groot probleem, eh? Politieke vertegenwoordiging problematisch?



Bekijk bijlage 27517

Het is nu niet of het VB is plots top hé, dat is nog altijd onder het gemiddelde. Voor mij is de werkelijke verrassing daar eerder de lage score van Groen, want daar is het stereotype beeld van wie er op stemt meer in strijd met het resultaat.
En ja, globaal is het ook gewoon huilen met de pet op als je die vragen dan ziet.

Deze was op Discord ook langsgekomen. Maar voor die eerste vraag ik me echt wel af wat de vraagstelling is. Ik vind het geen goeie voorstelling, in ieder geval. Volgens het artikel hebben ze iedereen gevraagd wat hun grootste probleem is. Klimaat zou hoog staan bij mij, maar ook niet op 1. Maar als het voor iedereen het 2de grootste probleem is, eindigt het helemaal onderaan?
Of vragen ze een top 3? Dat zou al ietsje meer zeggen, maar toch ook niet echt over prioriteiten. En migratie kan je hoofdzorg zijn zonder dat je aan de kant van verstrenging staat.

 

[Ares]

Jezus, da's deprimerend. Klimaat en geopolitiek nergens te bespeuren. Dit bevestigt toch wel weer het cliché dat de Vlaming niet verder kijkt dan zijn neus lang is.

Je gaat wellicht heel vergelijkbare antwoorden krijgen in Wallonië, Nederland, Frankrijk, Duitsland en bij uitbreiding welk land of welke regio dan ook. Het illustreert hoogstens de disconnect tussen beleidspolitici en "het volk".

 

[Kas de Kalebas]

Het illustreert hoogstens de disconnect tussen beleidspolitici en "het volk".

Het illustreert voor mij vooral hoe mensen graag de politiek beschuldigen van kortetermijnvisie, terwijl, als je het van de bevolking zou laten afhangen, we niet naar de volgende 4 jaar kijken, maar enkel naar het volgende maandloon.

 

[TooChé]

Jezus, da's deprimerend. Klimaat en geopolitiek nergens te bespeuren. Dit bevestigt toch wel weer het cliché dat de Vlaming niet verder kijkt dan zijn neus lang is.

En dit bevestigt dan ook het cliché dat een groenlinkse zich moreel superieur voelt tov de 'onwetende vlaming'.
Als dat hetgeen is wat het meerendeel van de vlaming bezig houdt, dan moet er geluisterd worden en naar gehandeld. Als dat nu terecht of onterechte thematiek is.
Maar sommige negeren blijkbaar liever de bekommernis van de vlaming om zich te verheven tot wereldverbeteraars

 

[StannekeS]

Het illustreert voor mij vooral hoe mensen graag de politiek beschuldigen van kortetermijnvisie, terwijl, als je het van de bevolking zou laten afhangen, we niet naar de volgende 4 jaar kijken, maar enkel naar het volgende maandloon.

Is dat niet normaal dat met zo een grote groep mensen die moeite hebben met rondkomen? Die hun interesse is "Hoe kom ik volgende maand door" en niet wat we aan het klimaat gaan dokken voor binnen x jaar.

 

[Sylverscythe]

En dit bevestigt dan ook het cliché dat een groenlinkse zich moreel superieur voelt tov de 'onwetende vlaming'

Dat geopolitiek en klimaat belangrijke thema's zijn lijkt me nu niet enkel een "groenlinkse" mening eigenlijk. En jouw post is ook wel een heel stereotype reactie: "dat is volk dat op ons neerkijkt omdat het links is!" Ja ok, laten we elkaar wat in hokjes steken en afzeiken, dat heeft ons al ver gebracht.

Is dat niet normaal dat met zo een grote groep mensen die moeite hebben met rondkomen? Die hun interesse is "Hoe kom ik volgende maand door" en niet wat we aan het klimaat gaan dokken voor binnen x jaar.

Zouden we niet allemaal graag hebben dat de politiek de kerktoren overstijgt, en zich ook inzet voor problemen die er aankomen (voor zover ze er al niet zijn), ook al ziet de brede bevolking dat niet zo? Is dat niet het hele opzet van "leiderschap", een zekere visie voor de toekomst en verder kijken dat wat net voor onze neus ligt?

 

[Conradus]

Is dat niet normaal dat met zo een grote groep mensen die moeite hebben met rondkomen? Die hun interesse is "Hoe kom ik volgende maand door" en niet wat we aan het klimaat gaan dokken voor binnen x jaar.

Als ik het artikel in de Standaard lees is de groep mensen die moeite hebben met rondkomen net gedaald, ook bij de extremen (VB/PVDA). Je zou dan verwachten dat die wat meer vertrouwen krijgen in de politiek die in se de koopkracht in België goed beschermd heeft (soms met maatregelen die het doel voorbij schieten), maar toch stemmen die nog op partijen zonder echte oplossing daarvoor en is het vertrouwen in de klassieke politiek op een bodemniveau.

Mensen zijn raar.

 

[BigBear]

Is dat niet normaal dat met zo een grote groep mensen die moeite hebben met rondkomen? Die hun interesse is "Hoe kom ik volgende maand door" en niet wat we aan het klimaat gaan dokken voor binnen x jaar.

Maar het antwoord op de vraag "Hoe kom ik de volgende maand door?" is in grote mate bepaald door het beleid op lange termijn:
* Als we straks de pensioenen moeten inkrimpen, is dat omdat men er niet in geslaagd is om de pensioenleeftijd op tijd voldoende op te trekken
* Als we straks moeten knippen in gezondsheidszorg en werkloosheidsuitkeringen en/of de belastingen moeten verhogen, is dat omdat we te lang te laks hebben omgesprongen met onze begroting
* Als we straks met enorme kosten geconfronteerd worden ten gevolge van klimaatopwarming, dan is dat omdat we niet op tijd daarop ingegrepen hebben.
* ...

 

[Sylverscythe]

Als ik het artikel in de Standaard lees is de groep mensen die moeite hebben met rondkomen net gedaald, ook bij de extremen (VB/PVDA). Je zou dan verwachten dat die wat meer vertrouwen krijgen in de politiek die in se de koopkracht in België goed beschermd heeft (soms met maatregelen die het doel voorbij schieten), maar toch stemmen die nog op partijen zonder echte oplossing daarvoor en is het vertrouwen in de klassieke politiek op een bodemniveau.

Mensen zijn raar.

In elke thread die hier in de buurt komt van het brede onderwerp "armoede", lees ik ook vooral hoe er in dit land al zoveel hulp bestaat (bepampering!) en je ook zelf de handen uit de mouwen moet steken (de luiaards!), en er al genoeg geld naartoe gaat. Ook bij vrienden en familie hoor ik zo'n geluiden.

Maar nu er verkiezingen aankomen zouden we liefst allemaal toch nog wat steun krijgen ofzo, dunno. We krijgen gewoon het beleid dat we verdienen IMO, en je ziet dat in elke discussie: ga het geld overal halen, behalve bij mij, nee geef me liever nog wat extra.