Ik vind dit artikel in de Standaard, helaas achter de betaalmuur, echt nagels met koppen slaan. Voornamelijk terechte kritiek op de voortdurende profilering van partijen, ook buiten verkiezingstijd.
Poll: voor wie stem jij in 2024
- Onderwerp starter Tweak37
- Startdatum
- Status
Renegadexxripxx
Well-known member
“Combo van ervaring en vernieuwing”: Groen Hoboken stelt lijsttrekkersduo voor
De Antwerpenaar moet volgend jaar bij de lokale verkiezingen niet enkel voor provincie en stad kiezen, maar ook voor het district. Groen Hoboken heeft zonet Betty Van Dyck en nieuwkomer Brend Van Ransbeeck voorgesteld op plek één en twee van hun verkiezingslijst.
www.hln.be
Wat is de volgende stap lijstrekkerteams ? Belachelijk, net zoals duovoorzitters...
Duoparlementairen. Dit voor openVLD om efficiënt de beschikbare postjes in te vullen.
“Combo van ervaring en vernieuwing”: Groen Hoboken stelt lijsttrekkersduo voor
De Antwerpenaar moet volgend jaar bij de lokale verkiezingen niet enkel voor provincie en stad kiezen, maar ook voor het district. Groen Hoboken heeft zonet Betty Van Dyck en nieuwkomer Brend Van Ransbeeck voorgesteld op plek één en twee van hun verkiezingslijst.
Wat is de volgende stap lijstrekkerteams ? Belachelijk, net zoals duovoorzitters...
Je zal aan mij nooit uitgelegd krijgen hoe eenzelfde partijvoorzitter kan blijven zwaaien met een vergunningstop en het drama van de rechtzekerheid in stikstofdossiers om dan om te draaien en te spreken over activistische rechters in andere dossiers. Nooit.
Wilto
Well-known member
Ik zie dat via het werk van mijn partner op dagelijkse basis. Dat is krankzinnig hoe slecht België, niet alleen federaal maar ook alle gewesten en gemeenschappen, Europese wetten implementeert.
Dat zijn twee andere zaken, rechtszekerheid gaat over het feit dat een burger zou moeten kunnen rekenen op een gerechtvaardigde verwachting van hoe de regels toegepast gaan worden, dat de spelregels duidelijk zijn en vaststaan en dus niet en cours du route veranderen. Activistische rechters daarentegen zijn rechter die hun juridische bevoegdheid gebruiken of misbruiken om het beleid vorm te geven.
Ze hebben niet zoveel met elkaar te maken maar eigenlijk zou je zelf kunnen zeggen dat het een logische combinatie van meningen is want activistische rechtspraak zorgt vaak ook voor een zekere mate aan rechtsonzekerheid aangezien het bijna per definitie om uitspraken gaat die breken met hoe de regels eerder geïnterpreteerd werden.
Laatst bewerkt:
In de praktijk is het me te doen om een schijnbaar ontegensprakelijke rechtspraak in stikstofdossiers, terwijl NVA tegelijkertijd in het verleden reeds geen graten zag in openlijk uitspraken van rechters in asieldossiers als wereldvreemd en activistische te benoemen. Tot het weigeren van dwangsommen toe, als ik me niet vergis.
Het is voor BDW vooral van twee walletjes eten. Absoluut onaantastbaar wanneer het in zijn kraam past, zoals stikstof, en daarnaast politiek interessant wanneer het over klassieke rechtse thema's gaat.
Laatst bewerkt:
Partij Blanco komt federaal op in alle kieskringen en wil kiezers voor lege zetel laten stemmen
De nieuwe Partij Blanco zal bij de volgende federale verkiezingen opkomen in alle kieskringen. Haar enige programmapunt? Kiezers de optie geven om voor een lege zetel te stemmen. De partij stelt 120 effectieve kandidaten en opvolgers voor.
www.hln.be
Hopelijk gaan hier de proteststemmen naartoe ipv naar de extreme partijen.
contextbinder
Well-known member
Zou imo verboden moeten zijn, te zot voor woorden om belastinggeld te claimen om vervolgens niets te doen en geen programma te hebben, van mij mag dit zelfs strafbaar zijn. Extreme partijen hebben tenminste standpunten en een programma etc.
Partij Blanco komt federaal op in alle kieskringen en wil kiezers voor lege zetel laten stemmen
De nieuwe Partij Blanco zal bij de volgende federale verkiezingen opkomen in alle kieskringen. Haar enige programmapunt? Kiezers de optie geven om voor een lege zetel te stemmen. De partij stelt 120 effectieve kandidaten en opvolgers voor.
Hopelijk gaan hier de proteststemmen naartoe ipv naar de extreme partijen.
Dit is wat mij betreft perfect legitiem en een beter alternatief dan extreme partijen à la VB.
phate_13
Well-known member
Maar hun programma is "wij hebben geen programma". En als mensen daar voor stemmen, dan is dat evenzeer democratisch.
Hierin trachten in te binden door het te verbieden, vind ik een gevaarlijk gegeven en zorgt juist voor meer extremisme lijkt me. Bovenop het risico van het beknotten van vrijheid van meningsuiting. Wie gaat bepalen welke partijen mogen meedoen aan verkiezingen en welke niet?
Agony
Well-known member
Wat ben je met een programma als dat totaal niet begroot is of tegen de algemene (internationale) wetgeving ingaat?
contextbinder
Well-known member
Zeg dat eens tegen een lid van VB, dat is onderdeel van de democratie
Men kan dan evengoed een officieel vakje proteststem toevoegen, kost geen fluit met hetzelfde resultaat. Het zou bij wet verboden moeten zijn dat een partij zonder programma mag deelnemen, ook al is dat laatste compleet onzinnig of onhaalbaar. Hier wordt mijn inziens deels ingespeeld op een groep kiezers die liever niet zou stemmen - maar die optie is er niet (en ik vind dat goed, teveel landen waar men gaat vechten om stemrecht). Er is al voldoende Kafka in de politiek lijkt me.
Ongeacht of het haalbaar is zal steeds een stukje doorsijpelen, trouwens voorstander van haalbare programma’s- door Rekenhof te becijferen- maar praktisch moeilijk denk ik.
De context is wel anders, de huidige uitspraak in het stikstofdossier is duidelijk correcter dan de vroegere praktijk en eigenlijk wist iedereen dat, de overheid, de industrie, de rechters en milieuorganisaties. Het was enkel dat de letterlijke interpretatie van de wet zo streng is dat iedereen besefte dat ze toepassen een economisch slagveld ging betekenen en de rechters daardoor de wel heel soepele en eigenlijk duidelijk verkeerde interpretatie van de overheid volgden. Op een bepaald moment heeft een rechter eens toch een correcte toepassing gemaakt, iets wat iedereen wist dat ooit ging gebeuren en da’s waar we nu staan.
Bij die andere uitspraken ging het om rechters die het omgekeerde deden, regels die vrij duidelijk waren voor iedereen plots extremer gaan interpreteren, niet omdat ze dachten dat dat het was wat de wetgever wou maar omdat ze ze dat beleid persoonlijk rechtvaardiger vinden. Of da’s toch de kritiek van oa de nva.
Laatst bewerkt:
sneeuwzwart
Well-known member
Open VLD heeft toch ook geen partijprogramma? Oja toch wel, alleen weten ze er zelf het bestaan niet meer van.
DogFacedGod
Well-known member
Ze hebben eigenlijk wel een partijprogramma maar met maar één punt.
"De partij heeft daarom slechts één programmapunt: het kiessysteem zo wijzigen dat kiezers voor een lege zetel in het parlement kunnen stemmen. Voor ze daar in slagen, willen ze zich verkiesbaar stellen om die lege zetel zelf te vertegenwoordigen. "We zullen aanwezig zijn in de Kamer en ons onthouden bij elke stemming die daar uitgebracht wordt", vertelt oprichter Laurent Ryckaert. "We zullen ook niet deelnemen aan commissies en alleen voor ons eigen wetsvoorstel stemmen."
"Eenmaal ons doel bereikt is, heeft Partij Blanco geen bestaansreden meer, zullen we geen kieslijsten meer indienen en gaan onze verkozenen ander werk zoeken", klinkt het verder. "We moeten zo snel mogelijk verdwijnen."
"
Dit is Blanco, een nieuwe partij die opkomt voor de lege zetel | VRT NWS Nieuws
De nieuwe partij Blanco wil dat blanco stemmen leidt tot lege zetels in de Kamer. Meer punten telt hun partijprogramma niet. Eenmaal verkozen, zullen ze zich bij elke stemming onthouden. "Ons objectief is om een vertegenwoordiging te hebben voor elke proteststem die uitgebracht wordt zonder dat...
www.vrt.be
Eigenlijk exact wat deze hier voorstelt
Ik heb het op Discord al eens gezegd, ik weet niet of ik het hier heb gezegd. Anders val ik maar weer eens in herhaling
Vroeger had je de partij 'nee'. Dat was een protestpartij, die beloofde op alles 'nee' te stemmen. Eigenijk een klein beetje vergelijkbaar met deze. Maar ik zou het eigenlijk andersom willen. Als ik zou mogen kiezen, maakte ik een partij 'ja'. Een partij die altijd bereid is om mee te regeren, en 'ja' zou stemmen op elk voorstel. In plaats van het bestuur te ontregelen, zou dat het land net bestuurbaarder maken. En als het zaken zijn waar al veel voorstanders voor zijn, aan de ene zijde en even later aan de andere zijde, kan op die stemmen gerekend worden om mee te doen.
Op alles ja stemmen lijkt mij even ontregelend te werken als op alles nee stemmen.Ik heb het op Discord al eens gezegd, ik weet niet of ik het hier heb gezegd. Anders val ik maar weer eens in herhaling
Vroeger had je de partij 'nee'. Dat was een protestpartij, die beloofde op alles 'nee' te stemmen. Eigenijk een klein beetje vergelijkbaar met deze. Maar ik zou het eigenlijk andersom willen. Als ik zou mogen kiezen, maakte ik een partij 'ja'. Een partij die altijd bereid is om mee te regeren, en 'ja' zou stemmen op elk voorstel. In plaats van het bestuur te ontregelen, zou dat het land net bestuurbaarder maken. En als het zaken zijn waar al veel voorstanders voor zijn, aan de ene zijde en even later aan de andere zijde, kan op die stemmen gerekend worden om mee te doen.
- Status
