Je vorige post ging enkel over verkeersveiligheid, alsof wel iemand dat beweert heeft. Je blijft dan wederom datzelfde herhalen alsof er absoluut niets anders bij mag gehaald worden. Misschien ruimtelijke ordening ook totaal negeren als we met verkeer bezig zijn? Of klimaat/milieu? Of de trein en het vliegtuig omdat die openbare weg niet gebruiken? Gewoon negeren allemaal? Het doel van een intergrale aanpak mag nooit zo narrowminded zijn. Dat is een belangrijk onderdeel van mijn boodschap alleszins. Laat ons alstublieft naar een totaalplaatje kijken. Anders krijg je van dat soort siutaties, om het lichtjes verkeersgerelateerd te houden, waarbij men eerst het wegdek verniewd omdat het versleten is, dan open breekt voor nieuwe riolering, terug dichtgooit, terug opengooit voor glasvezel, terug dichtgooit, terug asfalteert en dan terug onthard omdat het een doodlopende straat geworden is en men iets wil terugdoen voor het milieu. Dat is alvast niet het beleid waar ik achter sta.
Maar als je het wegzet als imaginair probleem. Of "een doelgroep die waarschijnlijk niet bestaat" dan is dat wel iets waar je op gewezen mag worden. Als dat jouw visie is van weggezet worden als achterlijke boer uit de jaren 60, dan moet je vooral in de spiegel kijken en kijken waarom je dat gevoel hebt. Want niemand valt hier iemand op die manier aan.
Nogmaals, als er effectief een grote kost aan verbonden is, dan zal ik dit ook afkeuren. Maar ik krijg vooral het gevoel dat het meer ideologisch "anti" is, dan iets anders. Als het iets was wat je wel zou aanbelangen, dan zou je toch juist wel verwachten dat men voor een coherent integraal beleid zou gaan zou ik verwachten?
Nu lach je er toch helemaal mee hoop ik? Je begint compleet uit het niets om ik weet niet welke reden over over ruimtelijke ordening, klimaat/milieu of het vliegtuig/trein nemen …het wegdek opengooien voor kabels,… wat heeft dit in godsnaam te maken met een discussie over (inclusieve) verkeersborden? Tuurlijk haal ik dat er niet bij want daar gaat de discussie
niet over.
Het gaat
hier wel degelijk over de toegevoegde waarde van het vervangen van de reeds bestaande verkeersborden door een genderneutraal verkeersbord op de openbare weg of zit ik in een andere discussie ineens?
Zijn die genderneutrale borden misschien beter dan de niet-gender neutrale borden voor het milieu? Van dat effect was ik niet op de hoogte, minder laagjes verf? Kleinere figuurtjes?
Grote kosten? Nee hoor kost eigenlijk allemaal niets, die worden gratis gemaakt door de oempa loempa’s, ernaartoe gebracht en geplaatst want zo werkt dat nu eenmaal als het genderneutrale borden zijn.
Een doelgroep die niet bestaat ja, wie waren/zijn de mensen die effectief opriepen tot genderneutrale borden, van waar of wie komt die vraag? Heb jij ze gezien in de media de grote aantallen mensen die hierom vragen? De mensen die zeiden fbeste minister Gilkinet nu je toch bezig bent met die wegcode, denk ook eens aan ons de mensen die genderneutrale verkeersborden nodig hebben.
Ben ik nu de enige mens in Belgie die er niet van op de hoogte was dat dit een issue was dat dringend moest aangepakt worden?
Zoals ik al zei in een eerdere post, je kan er waarschijnlijk de grote markt van Sint-Niklaas niet mee vullen tenzij misschien als ze allemaal platliggen en hun armen en benen strekken.
En als jij ze dan toch vindt die massa dan wil ik gerust opnieuw de discussie open trekken naar wat een voldoende numeriek aantal is om op bepaalde vragen of wensen in te gaan, wat voor de ene doelgroep kan moet toch voor iedereen kunnen.
Ik zal je zeggen dat ik als pro-inclusieve mens wel betere doelen kan vinden dan genderneutrale verkeersborden plaatsen om middelen aan te spenderen en op die manier bij te dragen aan een inclusieve maatschappij.
Het is eigenlijk een affront dat de politiek denkt dat dat het strijdtoneel is, genderneutrale verkeersborden. :applause:
We will spend a lot of money and achieved absolutely nothing, sounds like sound politics to you?
