Politiek & Actualiteit

[stungunner]

Eerst en vooral willen we melden dat we de feedback, zoals steeds, op prijs stellen en ter harte nemen. Zoals reeds gezegd hebben we in de eerste plaats gevraagd de discussie over al dan niet genocide in Gaza niet meer te voeren omdat er in cirkels werd gediscussieerd zonder nieuwe informatie. Daarnaast zijn wij het er als moderatie wel degelijk over eens dat genocide ondertussen voldoende bewezen is.

We beseffen echter dat louter daarom de discussie "verbieden" als zwaarwichtig kan overkomen. Daarom, bij deze en zoals eigenlijk reeds door Loser aangegeven: enkel argumentatie met nieuwe bewijzen en voldoende gedocumenteerd en gestoffeerd zal en kan nog aanvaard worden in deze discussie, in beide richtingen.

 

[Bongobong]

Is het mogelijk dat specifieke x/twitter accounts niet volledig weergegeven worden met de MEDIA tags?

 

[Loser]

Is het mogelijk dat specifieke x/twitter accounts niet volledig weergegeven worden met de MEDIA tags?

Nee, dat is niet mogelijk. Het is mogelijk dat sommige embeds niet meteen goed werken, of dat sommige media niet volledig juist worden weergegeven, maar dat is technisch en nooit inhoudelijk.

 

[Avondland]

Kunnen de posts in het Israëltopic over de aanval op Iran worden overgezet naar het nieuwe topic dat werd aangemaakt? Dan kan het Israëltopic verder blijven gaan over Gaza en interne zaken.

 

[DiffieHM]

Voor de zoveelste keer: Modereer eens wat consequenter. Mijn bericht werd verwijderd wegens "te ver off topic", terwijl ik gewoon deelnam aan de discussie en de andere "offtopic" berichten wel gewoon blijven staan.

Wat zei @Loser ook al weer? We modereren nooit op mening? Laat me niet lachen

 

[coldplayke]

Voor de zoveelste keer: Modereer eens wat consequenter. Mijn bericht werd verwijderd wegens "te ver off topic", terwijl ik gewoon deelnam aan de discussie en de andere "offtopic" berichten wel gewoon blijven staan.

Wat zei @Loser ook al weer? We modereren nooit op mening? Laat me niet lachen

Het gaat over de uitgaven van stad Gent. 2 berichten die puur over lgbtq gaan werden weggehaald, ieder aan weerszijden van de discussie dus kom niet af met "modereren op mening". Over lgbtq bestaan al tig andere threads.

 

[Général Zantas]

Waarom blijft men hier op BG zo halsstarrig en krampachtig vasthouden aan de oubollige manier van discussieren over politiek, uit een soort misplaatst gevoel van superioriteit? Is het niet tijd om met de voetjes op de grond, mee te evolueren met de tijd?
De laatste 10 jaar hebben ons getoond dat de populistische, directe, rauwe en platvloerse manier van politiek discours voeren razend populair én succesvol is geworden. Grote Leiders schieten als paddestoelen uit de grond overal ter wereld, terend op hun succes dat ze met deze moderne methode vergaard hebben.

Ik vind niet dat een instituut als BG mag achterblijven op dat vlak. Erger zelfs, ik denk dat het haar relevantie zal verliezen door deze hardnekkigheid.
Volgens mij zou de discussie over Israel en Palestina reeds lang afgehandeld geweest zijn, met de moderne manier van redevoeren, in plaats van die constante ja-nee cirkeltjes waarin men de hele tijd zit te draaien, die we nu hebben.

My two cents.

 

[Loser]

Waarom blijft men hier op BG zo halsstarrig en krampachtig vasthouden aan de oubollige manier van discussieren over politiek, uit een soort misplaatst gevoel van superioriteit? Is het niet tijd om met de voetjes op de grond, mee te evolueren met de tijd?
De laatste 10 jaar hebben ons getoond dat de populistische, directe, rauwe en platvloerse manier van politiek discours voeren razend populair én succesvol is geworden. Grote Leiders schieten als paddestoelen uit de grond overal ter wereld, terend op hun succes dat ze met deze moderne methode vergaard hebben.

Ik vind niet dat een instituut als BG mag achterblijven op dat vlak. Erger zelfs, ik denk dat het haar relevantie zal verliezen door deze hardnekkigheid.
Volgens mij zou de discussie over Israel en Palestina reeds lang afgehandeld geweest zijn, met de moderne manier van redevoeren, in plaats van die constante ja-nee cirkeltjes waarin men de hele tijd zit te draaien, die we nu hebben.

My two cents.

In bijzonder grote mate mee oneens

Wat jij een oubollige manier van discussiëren noemt, hoeft helemaal niet te betekenen dat het niet met de voetjes op de grond kan of mee kan evolueren met de tijd. Direct, rauw en platvloers/banaal/triviaal is dan ook geen enkel probleem. Populistisch wel, als het echt om demagogie gaat. En dat is omdat demagogie gewoon misleiding is. Liegen, valse informatie, blind zijn voor feiten, gereputeerde bronnen ontkennen en elke zotte mening als gelijkwaardig aanhouden, dan heeft een discussieplatform geen verdienste meer. Dan zijn we niet meer oprecht aan het praten, maar wordt het een free-for-all zonder inhoud of waarde.

Voor mij zijn eerlijkheid, juistheid en open staan voor een oprecht gesprek niet verheven, en is triviaal of banaal niet hetzelfde als beledigingen, feiten ontkennen, liegen of haatspraak.

De enige regels die we hebben, komen daarop neer. En ik vind dat eigenlijk wel het minimum.

 

[Général Zantas]

In bijzonder grote mate mee oneens

Wat jij een oubollige manier van discussiëren noemt, hoeft helemaal niet te betekenen dat het niet met de voetjes op de grond kan of mee kan evolueren met de tijd. Direct, rauw en platvloers/banaal/triviaal is dan ook geen enkel probleem. Populistisch wel, als het echt om demagogie gaat. En dat is omdat demagogie gewoon misleiding is. Liegen, valse informatie, blind zijn voor feiten, gereputeerde bronnen ontkennen en elke zotte mening als gelijkwaardig aanhouden, dan heeft een discussieplatform geen verdienste meer. Dan zijn we niet meer oprecht aan het praten, maar wordt het een free-for-all zonder inhoud of waarde.

Voor mij zijn eerlijkheid, juistheid en open staan voor een oprecht gesprek niet verheven, en is triviaal of banaal niet hetzelfde als beledigingen, feiten ontkennen, liegen of haatspraak.

De enige regels die we hebben, komen daarop neer. En ik vind dat eigenlijk wel het minimum.

Maar als dit soort manier van communicatie zelfs tot in het Witte Huis gebruikt wordt, met goedkeuring van tientallen, zoniet honderden miljoenen mensen, zijn we ons dan niet een klein beetje heiliger dan de paus aan't voordoen?

 

[phate_13]

Maar als dit soort manier van communicatie zelfs tot in het Witte Huis gebruikt wordt, met goedkeuring van tientallen, zoniet honderden miljoenen mensen, zijn we ons dan niet een klein beetje heiliger dan de paus aan't voordoen?

In China past men al decennia lang censuur toe met goedkeuring van miljarden Chinezen, zijn we ons niet heiliger dan de paus aan het voordoen om dat hier ook niet gewoon toe te passen?

Nee, ik ben niet mee hoe dat Trump zijn communicatiestijl een voorbeeld is van hoe het beter is.

 

[Général Zantas]

In China past men al decennia lang censuur toe met goedkeuring van miljarden Chinezen, zijn we ons niet heiliger dan de paus aan het voordoen om dat hier ook niet gewoon toe te passen?

Nee, ik ben niet mee hoe dat Trump zijn communicatiestijl een voorbeeld is van hoe het beter is.

Sorry, als je het in het belachelijke gaat trekken, hoeft het niet voor mij. Lijkt me een duidelijk verschil tussen een communicatiestijl dat steeds populairder wordt in de Westerse wereld, en mensenrechtenschendingen in een land waar wij cultureel weinig tot geen raakvlakken mee hebben.
Fijne avond.

 

[phate_13]

Sorry, als je het in het belachelijke gaat trekken, hoeft het niet voor mij. Lijkt me een duidelijk verschil tussen een communicatiestijl dat steeds populairder wordt in de Westerse wereld, en mensenrechtenschendingen in een land waar wij cultureel weinig tot geen raakvlakken mee hebben.
Fijne avond.

Hoe is dat in het belachelijke trekken? Ik wil gewoon aangeven dat het niet is omdat iemand die aan het hoofd staat van een land een bepaalde communicatiestijl hanteert, dat dit persé "populair" is. Het is zelfs niet omdat iets veel gehanteerd wordt dat het populair is. Er worden veel belastingen betaalt, maar dat is niet populair bv.

Daarnaast, zeker kijkende naar uw voorbeeld van Trump, dat is één van de meest polariserende personen in de Westerse wereld. Zelfs in de VS zelf is er momenteel, uitgaande van de approval rate, meer "tegen" dan "voor". Ik zou stellen dat Trump voor een groot stuk onpopulair is juist door zijn communicatiestijl. (En ja, bij een bepaalde groep, juist wel populair, maar deze groep is kleiner.)

Ik heb eerder de indruk dat jij dingen hier in het belachelijke trekt door dit uberhaupt op te werpen. Kun je eens concrete voorbeelden geven van hoe jij een discussie onder de "nieuwe populistische regels" zou verlopen? Wat wel/niet toegestaan zou zijn tov. nu?

Je belangrijskte argument lijkt te zijn "Het wordt veel gedaan." Maar dat an sich is toch geen argument? Dat is toch geen voordeel? Ik ben niet mee hoe liegen en schelden bevorderlijk is voor een discussie.

 

[Tonerider]

Is de populistische manier niet juist de andere partij in het belachelijke trekken?

 

[Sylverscythe]

Dit alles is een grap, toch?

 

[MisterV]

Ik heb hier efkes het gevoel op zwam te zitten. Absurde discussie IMHO. Als er nu iets is wat we niet moeten overnemen is het Trump-retoriek.

 

[Horse]

Dit forum is al lang fout bezig, en dat heeft alles te maken met enkele mods waarvan ik verdenk dat ze 1 persoon zijn met een andere nickname.


Van zodra ik iemand persoonlijk aanval krijg ik strafpunten.
Wanneer iemand anders mij persoonlijk aanvalt, dan krijgt deze persoon gelijk als ik die post rapporteer.

-> dat zijn echt wel Trumpiaanse taferelen
-> wat geldt voor de ene geldt niet voor de andere
-> de ene is superieur aan de andere en mag simpelweg meer (met dan een lame excuus uiteraard want "hij heeft gelijk")


Smileys op posts zijn overal toegelaten, maar ik had eens gelachen met een post van een bepaalde mod en ik moest van die mod mijn smiley verwijderen. Ik weigerde en omdat die mod dat zelf niet kon, zijn de smileys dan maar verwijderd in een bepaald sub-forum. Je moet het maar durven, het zo ver trekken omdat je het simpelweg niet kan verdragen dat er een smiley staat op een van jouw posts.

-> dat zijn echt wel Trumpiaanse taferelen


De censuur hier is ook extreem. Waarom eigenlijk? Waarom zou iemand zijn mening niet mogen geven? Omdat deze afwijkt van de jouwe? Hmm, exact wat er gebeurt in Noord-Korea. Maar kom, we hebben er ons bij neergelegd. Sommige mods doen gewoon alles om van dit forum iets te maken naar HUN goesting, en alles wat daarvan afwijkt moet verwijderd worden. Dit lijkt op het social netwerk van Trump, iedereen die anders is wordt het stilzwijgen opgelegd. Zo simpel is dat hier

 

[Loser]

Dit forum is al lang fout bezig, en dat heeft alles te maken met enkele mods waarvan ik verdenk dat ze 1 persoon zijn met een andere nickname.


Van zodra ik iemand persoonlijk aanval krijg ik strafpunten.
Wanneer iemand anders mij persoonlijk aanvalt, dan krijgt deze persoon gelijk als ik die post rapporteer.

-> dat zijn echt wel Trumpiaanse taferelen
-> wat geldt voor de ene geldt niet voor de andere
-> de ene is superieur aan de andere en mag simpelweg meer (met dan een lame excuus uiteraard want "hij heeft gelijk")


Smileys op posts zijn overal toegelaten, maar ik had eens gelachen met een post van een bepaalde mod en ik moest van die mod mijn smiley verwijderen. Ik weigerde en omdat die mod dat zelf niet kon, zijn de smileys dan maar verwijderd in een bepaald sub-forum. Je moet het maar durven, het zo ver trekken omdat je het simpelweg niet kan verdragen dat er een smiley staat op een van jouw posts.

-> dat zijn echt wel Trumpiaanse taferelen


De censuur hier is ook extreem. Waarom eigenlijk? Waarom zou iemand zijn mening niet mogen geven? Omdat deze afwijkt van de jouwe? Hmm, exact wat er gebeurt in Zuid-Korea. Maar kom, we hebben er ons bij neergelegd. Sommige mods doen gewoon alles om van dit forum iets te maken naar HUN goesting, en alles wat daarvan afwijkt moet verwijderd worden. Dit lijkt op het social netwerk van Trump, iedereen die anders is wordt het stilzwijgen opgelegd. Zo simpel is dat hier

Als je oprecht denkt dat de smileys in een subforum uitgeschakeld zijn omdat 1 mod niet kon verdragen dat jij een smiley op zijn post hebt gezet, en niet omdat uitlachsmileys volgens de regels verboden zijn maar toch zo frequent werden gezet dat het de mods onmogelijk veel extra werk opleverde, dan denk ik dat het héél moeilijk gaat worden om gemeenschappelijke grond te vinden.

Een basis van vertrouwen is hier wel nodig. Als die er niet is, kan dat alleen tot frustraties leiden. En doordat je oordeel al klaar is over "bepaalde mods" zie je alles zo. Ik zie in je eigen post nochtans staan:
- Ik heb iemand persoonlijk aangevallen en kreeg strafpunten (terecht, want staat in de regels)
- Ik heb een uitlachsmiley geplaatst in P&A, kreeg de optie om ze te verwijderen zonder strafpunten, maar ik weigerde, deed het daarna nog twee keer en kreeg toen strafpunten (terecht, want staat in de regels)

De regels ivm reactions zijn inderdaad aangepast, maar net om het gebruik weer toé te laten in bepaalde context. Er is zelfs een add-on voor geïnstalleerd.

Je enige klacht lijkt dan dat je report over aanvallen op de man zijn afgewezen. Dat gaat over specifieke (niet-)ingrepen en daar dient dit topic expliciet niét voor. Maar die zijn afgewezen met overleg, en gingen over de inhoud van het topic en je posts, niet over irrelevante zaken over jouw persoon. Dus terecht afgewezen. Ik word het zwijgen opgelegd, sprak hij. Maar het kon nog erger, we konden ook lijken op Noord-Korea.

Alles wat gaat over algemene kritiek of feedback mag hier, maar iets wat over specifieke posts gaat, doen we hier niet.

 

[KnightOfCydonia]

In dit topic is het gemakkelijk om te veralgemenen. Anekdotes zijn natuurlijk welkom, maar het helpt om ze vanuit je persoonlijke ervaring te kaderen in plaats van er een algemeen oordeel aan te koppelen. Zo houden we de discussie respectvol en interessant voor iedereen.

Licht de trigger en het nut van deze reactie in de thread over diversiteit/taal(on)kunde/geslacht in het onderwijs naar aanleiding van de artikels van De Standaard eens wat meer toe graag.

 

[toru]

Licht de trigger en het nut van deze reactie in de thread over diversiteit/taal(on)kunde/geslacht in het onderwijs naar aanleiding van de artikels van De Standaard eens wat meer toe graag.

In het topic kwamen een aantal anekdotes aan bod, oa. over groepen vrouwen op het werk. En zoals aangehaald mogen die gerust, maar door de richtlijn proberen we het gesprek vlot en respectvol te houden. Zo blijven de anekdotes persoonlijke visies, en worden ze niet gesteld als algemene waarheden.

 

[Silence]

Ik vind het nogal vervelend dat - als zijnde iemand in het terrein werkend is - wel enorm vervelend dat mijn verhalen, vaststellingen over fraude, controles,... betreffende de topics werkloosheid en ziekte telkens worden weggezet als "te annekdotisch", maar halve waarheden of zelfs hele leugens mogen blijven staan en zijn dan niet annekdotisch?