Tijd voor een 'Taalkundig pareltje van de dag' topic?
Tijd voor een 'Taalkundig pareltje van de dag' topic?
Général Zantas
Well-known member
Elke dag gewoon nieuw topic voor de SEO, denk ik dan.
DiffieHM
Well-known member
Ik vind het altijd raar dat mensen DEI in media als "politiek" bestempelen. Voor mij is het gewoon "kapitalisme". Dat is gewoon disney die de focusgroepen bekijkt "hmm, omzet kan beter in deze categoriën "Afro-Amerikanen", "Vrouwen", "Hispanics",
Gewoon enkele snippets uit 1 pagina uit 1 topic. Wil dat zeggen dat "jongeren" ook mag nu?
Nee.
DiffieHM
Well-known member
Ook, we zetten de 2 maten 2 gewichten cultuur voort. Begrepen.
Een hondenfluitje is een bedekte toespeling, veelal met een negatieve lading over buitenstaanders, die alleen of vooral door ingewijden wordt begrepen. Hondenfluitjes worden in deze figuurlijke zin vooral in politiek en media toegepast.
Als je niet ziet dat de voorbeelden die je daar aanhaalt geen hondenfluitjes zijn, dan ligt het probleem echt niet bij "2 maten 2 gewichten".
DiffieHM
Well-known member
Voor mensen zoals mezelf die op "het spectrum" zitten zijn bepaalde nuances niet altijd zo duidelijk zoals ze voor anderen misschien zijn. Maar hey, ik ben nog net slim genoeg om te begrijpen dat jij en de crewleden die dit bericht liken mij "dom" vinden. Weeral de zoveelste bevestiging hoe sommigen hier neerkijken op anderen.
Oei. Ik heb enerzijds geen idee wat je bedoelt met dat "spectrum", dus ik kan daar niks zinnigs over zeggen.
Anderzijds, als je denkt dat ik met die post zou bedoelen of denken dat je dom bent, dan is dat verkeerd gedacht en absoluut niet de bedoeling.
Ik heb de uitleg wat een hondenfluitje is erbij gezet gewoon om duidelijkheid te verschaffen. Maar jouw reactie dat het weer duidelijk is dat er "2 maten en 2 gewichten zijn" én jouw reactie nu geven me niet meteen het gevoel dat je echt gewoon niet begrijpt wat het verschil is tussen de voorbeelden die je aanhaalt en "jongeren" en je dat gewoon graag wou weten. Het kan hé, maar dan vind ik je reacties nogal vreemd...
Maar, nogmaals, "jongeren" mag nog steeds niet omdat dat een hondenfluitje is en de voorbeelden die je daar aanhaalt zijn dat niet. Het is niet omdat iets tussen "" staat dat het automatisch een hondenfluitje is. Veel meer niet dan wel trouwens.
DiffieHM
Well-known member
Het lijkt me sterk dat je geen enkele notie hebt van ASS, maar ik wil u daar het gerust het voordeel van de twijfel geven.
Leg mij dan eens uit hoe ik dit anders kan interpreteren dan een sneer naar mijn persoon? Moest zo'n opmerking uit mijn pen vloeien, dan zou er ongetwijfeld weer een vlijtige mod met strafpuntjes komen strooien voor op de man spelen, flame, of whatever de flavour van de dag is. 2 maten en 2 gewichten is echt wel een ding hier.
Eerlijk, als iemand schrijft "ik zit op het spectrum" zonder extra duiding of zonder die persoon zelf en/of zijn of haar geschiedenis te kennen, lijkt het me toch niet onlogisch dat het niet helemaal duidelijk is waar het over gaat. Dus neen, voor mij was het niet duidelijk dat "spectrum" voor ASS stond (waar ik overigens verder ook geen ervaring mee of kennis over heb).
Maar dan nog, dit is een puur geschreven medium, waarbij de meeste leden elkaar persoonlijk niet kennen, laat staan dat we van elk lid bepaalde persoonlijke kenmerken, eigenschappen of medische achtergronden kennen. Daarmee rekening houden in beoordeling van posts en bepaalde commentaren lijkt me dan toch heel erg moeilijk.
Nochtans heb je toch vooral zelf gesneerd door vnl de verkeerde conclusies te trekken. In de beoordeling van hondenfluitjes zijn er geen 2 maten en gewichten (zoals gezegd zijn de voorbeelden die je gaf geen hondenfluitjes) en ik bedoelde absoluut niet met mijn comment dat ik jou dom zou vinden. Wel dat wanneer je het verschil niet ziet tussen de voorbeelden en iets als "jongeren" dat niet aan de moderatie hier ligt.
Philharmoniker
Active member
Neen de partij met de mod heeft dat onderbouwd.
Groot verschil hoor.
Bongobong
Active member
Ik vind dit een zeer vreemde positie voor de moderatie om in te nemen.
Het Internationaal Gerechtshof heeft geen enkele uitspraak gedaan dat de acties van Israël in de Gazastrook zouden kunnen ingaan tegen de Genocide Conventie. In tegenstelling tot wat men soms leest in de media.
Het Internationaal Strafhof heeft een zaak lopen tegen Israël, bekend van het arrestatiebevel. Israël wordt hier wederom niet verantwoordelijk gesteld voor genocide. Wel voor andere misdaden tegen de menselijkheid.
Regeringen van Westerse landen gaan evenmin akkoord dat Israël een genocide pleegt of, zoals ons land, refereren naar de uitspraak van het Internationaal Gerechtshof.
Er zijn wel degelijk historici en experts internationaal recht die de mening zijn toegedaan dat Israël geen genocide pleegt. Bijvoorbeeld Benny Morris. Een peiling een jaar geleden onder Midden Oosten experts stelde de vraag of ze de militaire actie van Israël zouden karakteriseren als een genocide waarop maar 34% ja antwoordde. Dat getal kan ondertussen gestegen zijn, maar vermoedelijk niet boven de 90%.
bron: https://criticalissues.umd.edu/sites/criticalissues.umd.edu/files/Spring 2024 MESB Results.pdf
NGO's zoals Amnesty International en MSF zijn ook niet zonder kritiek: https://www.theatlantic.com/ideas/archive/2025/03/ngos-anti-israel-bias/682148/
Het genocide vraagstuk blijft één van de belangrijkste discussiepunten m.b.t. de oorlog in Gaza. Als je een neutraal standpunt wil opnemen, wacht dan op de uitspraak van het Internationaal Gerechtshof. Of laat gewoon het debat toe.
Laatst bewerkt:
Ook hier gaat die inhoudelijke discussie niet gevoerd worden.
De moderatie heeft een tijd geleden al gevraagd om die discussie niet te voeren, vooral omdat het voortdurend in kringetjes ging zonder nieuwe informatie. Dat is voor niemand interessant of fijn om te lezen, en brengt weinig bij behalve bitsigheid. Net zoals de historische schuld voor dat conflict.
Een andere moderatie-keuze in die thread was het behandelen van de oorlogsmisdaden als bewezen, na heel wat documentatie. Beide nemen we nu samen, omdat ook de genocidediscussie, nadat ze al uitgeput was, nu ook afdoende is aangetoond. Tenzij enorme bewijzen in de andere richting met een hele hoop nieuwe informatie, gaan we dat dus op deze manier behandelen hier.
De moderatie heeft een tijd geleden al gevraagd om die discussie niet te voeren, vooral omdat het voortdurend in kringetjes ging zonder nieuwe informatie. Dat is voor niemand interessant of fijn om te lezen, en brengt weinig bij behalve bitsigheid. Net zoals de historische schuld voor dat conflict.
Een andere moderatie-keuze in die thread was het behandelen van de oorlogsmisdaden als bewezen, na heel wat documentatie. Beide nemen we nu samen, omdat ook de genocidediscussie, nadat ze al uitgeput was, nu ook afdoende is aangetoond. Tenzij enorme bewijzen in de andere richting met een hele hoop nieuwe informatie, gaan we dat dus op deze manier behandelen hier.
Er is een heel verschil tussen zeggen dat de discussie al teveel gevoerd is daarom stilgelegd zal worden en posten dat het antwoord al zo duidelijk vaststaat dat erover discussiëren een overtreding van de forumregels wordt. Als de discussie niet inhoudelijk gevoerd mag worden zouden er beter ook geen inhoudelijk betwistbare standpunten ingenomen worden in rode posts.
StevenFM
Well-known member
Ik vind het persoonlijk ook wel jammer dat het debat niet gevoerd mag worden. Niet omdat ik het zelf bijster interessant vind, wel omdat toch een aantal mensen op BG steeds verontwaardigd reageerden op het label 'genocide' en het gebruik daarvan afwimpelden als een emotionele term. Terwijl nu blijkt dat die mening ook bij experts binnenin academia dominant blijkt te zijn.
Indien mensen het label 'genocide' nog steeds willen afwijzen, mij niet gelaten, al weet ik nu dan wel dat die reactie niet voortkomt uit wetenschappelijke overwegingen.
Indien mensen het label 'genocide' nog steeds willen afwijzen, mij niet gelaten, al weet ik nu dan wel dat die reactie niet voortkomt uit wetenschappelijke overwegingen.
Laatst bewerkt:
Bongobong
Active member
Dat doe ik niet. Ik toon aan dat er geen consensus over dit onderwerp bestaat, niet wettelijk, niet wetenschappelijk noch in de Westerse politiek. Maar jullie nemen wel moderatie-beslissingen op basis van een onbestaande consensus.
Er is een verschil tussen vragen om de discussie niet in een kringetje te herhalen, waar ik begrip voor kan hebben, want dat is niet productief.
Maar dit staaltje moderatie leest/voelt wel degelijk als een moderator die een kant kiest, ditmaal zelfs voor een juridische uitspraak geweest is in de kwestie waar het over gaat (zelfs al begint het eruit te zien dat Israël daar mogelijks wel schuldig bevonden gaat worden).
De discussie over wat wetenschap is en wat niet, en of het een genocide is wil ik hier ook niet herhalen (op jouw vraag), maar laat het me erop houden dat het erg dubieus is als je je argumenten moet staven met het pleidooi van iemand die vindt dat de definitie van hetgeen waar het over gaat verlaagt moet worden.
Merk ook op dat je met dergelijke moderatie evenzeer partijvoorzitters van democratische partijen in dit land monddood zou maken, en dat is veelzeggend.
