Juist! Ik moest hier nog twee updates plaatsen op mijn eigen posts waar ik door tijdsgebrek nog niet toe was gekomen.
In dit specifieke geval, en dat gaat ook duidelijk gemaakt worden in het Gaza-topic, wijst alle documentatie die we kunnen vinden erop dat er een redelijke grond is om aan te nemen dat Netanyahu en Gallant (en Mohammed Deif) criminele verantwoordelijkheid dragen in een hele reeks oorlogsmisdaden. Maar het is geen veroordeling. Die 'redelijke grond' is echter voor ons voldoende om een post die (herhaaldelijk) weigert de mogelijkheid van oorlogsmisdaden aan te nemen, te beschouwen als gebrekkige argumentatie. Als het Internationaal Gerechtshof het redelijk vindt om aan te nemen dat de staat en die twee specifieke individuen schuld hebben aan oorlogsmisdaden, kun je dat niet meer zomaar ontkennen.
Oa: https://www.icc-cpi.int/news/situat...al-chamber-i-rejects-state-israels-challenges
en: https://www.ohchr.org/en/press-rele...s-and-crimes-against-humanity-israeli-attacks
Meerdere mensen vonden de titel te sensatiegericht (waar ik ook wel in kan komen) zeker gezien de vorige titels, dus hebben we hem aangepast. Ook in de hoop de toon wat correct te houden daar (hinthint).
Ook hierin zijn we gedoken. Ik wil eerst even vooropstellen dat niemand van ons modteam een expert in alle materie kan zijn, daarom steunen we dus ook op de community, via reports en dit soort feedbackposts. Wanneer we niet zeker zijn, zullen we altijd aan de voorzichtige kant oordelen.
In dit specifieke geval, en dat gaat ook duidelijk gemaakt worden in het Gaza-topic, wijst alle documentatie die we kunnen vinden erop dat er een redelijke grond is om aan te nemen dat Netanyahu en Gallant (en Mohammed Deif) criminele verantwoordelijkheid dragen in een hele reeks oorlogsmisdaden. Maar het is geen veroordeling. Die 'redelijke grond' is echter voor ons voldoende om een post die (herhaaldelijk) weigert de mogelijkheid van oorlogsmisdaden aan te nemen, te beschouwen als gebrekkige argumentatie. Als het Internationaal Gerechtshof het redelijk vindt om aan te nemen dat de staat en die twee specifieke individuen schuld hebben aan oorlogsmisdaden, kun je dat niet meer zomaar ontkennen.
Oa: https://www.icc-cpi.int/news/situat...al-chamber-i-rejects-state-israels-challenges
en: https://www.ohchr.org/en/press-rele...s-and-crimes-against-humanity-israeli-attacks
Bongobong
Active member
Ik ben wel een beetje van mening dat op basis van deze argumentatie en de laatste richtlijn in de thread mijn post niet verwijderd hoefde te worden.
De vraag of het al dan niet een genocide betreft is imo wel enorm pertinent én nieuwswaardig naar gelang het een splijtzwam is in het algemene discours en een vraagstuk waar momenteel internationale gerechtshoven zich over buiten.
De post bevatte ook geen desinformatie maar een poging om een middenweg te zoeken tussen mensen die beweren dat het een genocide is en mensen die het krampachtig ontkennen. Het leek mij een denkpiste die wel degelijk bijdroeg tot de discussie.
Ik begrijp wel dat je hem verwijderde naar gelang ik hem postte net dat Coldplayke zei dat we het niet meer over de genocide vraag mochten hebben. Ik had hem al getypt voor ik de crew post zag en ik vond het wat zonde van de moeite om hem niet te posten.
TRUMP
Active member
De thread is volledig aan het ontsporen , lijkt me.
De haat en onbegrip omdat Trump de lakens uitdeelt zit echt diep bij sommigen.
Sterkste land met de meest achterlijkste bevolking om het Cru te zeggen.
Hoeveel keer moet ik nu nog lezen dat de Amerikaanse bevolking "achterlijk" zijn omdat ze deze man hebben verkozen?
Sorry hoor, maar als je een andere bevolkingsgroep radicaal of extreem noemt , dan wordt er meteen gevraagd niet te veralgemenen, maar voor de Amerikaanse bevolking mag er gebashd worden tot en met.....
"Ik vind het eigenlijk doodeng dat mensen met deftige opleiding (dat heb je als je hier in België woont en school tot aan je 18 volgt) zo gebrainwashed kunnen worden door trump."
Of dit bijvoorbeeld? gewoon thread verzieken, door pro Trumpers in een marginaal hoekje te willen duwen.
Wat draagt zo'n post trouwens bij aan de "discussie"? dit is toch totaal niet discussie waardig meer, zo'n stellingen droppen.
En dit blijft gewoon allemaal staan....
De haat en onbegrip omdat Trump de lakens uitdeelt zit echt diep bij sommigen.
Sterkste land met de meest achterlijkste bevolking om het Cru te zeggen.
Hoeveel keer moet ik nu nog lezen dat de Amerikaanse bevolking "achterlijk" zijn omdat ze deze man hebben verkozen?
Sorry hoor, maar als je een andere bevolkingsgroep radicaal of extreem noemt , dan wordt er meteen gevraagd niet te veralgemenen, maar voor de Amerikaanse bevolking mag er gebashd worden tot en met.....
"Ik vind het eigenlijk doodeng dat mensen met deftige opleiding (dat heb je als je hier in België woont en school tot aan je 18 volgt) zo gebrainwashed kunnen worden door trump."
Of dit bijvoorbeeld? gewoon thread verzieken, door pro Trumpers in een marginaal hoekje te willen duwen.
Wat draagt zo'n post trouwens bij aan de "discussie"? dit is toch totaal niet discussie waardig meer, zo'n stellingen droppen.
En dit blijft gewoon allemaal staan....
Laatst bewerkt:
Sommige mods moeten gaan werken om de Europese economie te laten draaien ipv zich een ganse dag bezig te houden met een land 6000 km verder.
Er is links onder elke post een knop "Report". Gebruik die ipv hier in feedback en wacht gewoon de behandeling van dat report af. We plegen namelijk ook nog overleg tenzij je liever hebt dat we ze allemaal rejecten om het vooruit te laten gaan...
Ik wou hier net hetzelfde komen posten die berichten zijn er los over en beweren dat meer dan de helft van de kiezers in Amerika ofwel geen deftige opleiding heeft ofwel gebrainwashed zijn. En zo gaat het daar de hele dag verder het kippenhok van de trump haters.
Als iemand vraagt waarom iemand iets goed aan trump zou vinden en je geeft een eerlijk antwoord dan krijg je dozijn uitlachende emoticons met als excuus “ik dacht dat dit duidelijk een ironische troll post was???”.
Dezelfde mensen die voor de verkiezingen u uitlachten en zeiden “daar zijn de Trump supporters plots weer, na de verkiezingen zal je weer niks meer van hun horen!” en dan na de verkiezingen als je dan uw bek open doet is het “zwijg gebrainshwashte idioot!”.
Laatst bewerkt:
Al die uitlachsmileys zijn aangepakt, en zelfs snel. Terecht ook, want je steekt je nek uit door te antwoorden op, wat we aannemen een oprechte vraag, en hoort dan op z’n allerminst een beetje respect te krijgen van de gesprekspartners. Ik zou willen dat we de emoji konden weghalen, maar dat gaat technisch niet. Ik ga morgen nog iets proberen…
@TRUMP : Je report een post en komt hier meteen zagen over dat het mag blijven staan. Schaam je je niet, dat je zoiets durft te eisen? Zeker aangezien je er zelf niet meer komt. Meer woorden maak ik er niet aan vuil, report wordt behandeld, samen met de tientallen andere en het harde werk van onze mods om ook daarnaast de thread in goede banen te leiden. Graag gedaan.
Général Zantas
Well-known member
Ik vind al die Belgische topics plots vrij storend want dat interesseerde me niet. Kunnen we geen aparte subfora maken voor Belgische politiek en internationale politiek?
Nog niet zo bekeken, maar misschien wel
Oh, echt liever niet eigenlijk. In de verkiezingssub waren er ook maar 2 topics nog actief, en onze Belgische politiek bestaat niet in een vacuüm.
Beetje ruimte voor humor moet kunnen, ik vond Avondland's utieindelijke keuze behoorlijk neutraal, noch contra noch pro Trump.
Sorry, maar je hebt daar echt de foute conclusie getrokken op basis van de interpretatie van Sir.Killalot, die zélf toegeeft de post die gedelete werd in kwestie niet eens gelezen te hebben maar dan aanvult dat het om oorlogsmisdaden zou gaan...
De realiteit was eerder:
- een mod roept op om te stoppen met te discussiëren of het al dan niet een genocide is, want die discussie leidt nergens heen, de (in mijn mening eerder academische/juridische) argumenten voor en (in mijn mening cijfermatige/historische) argumenten tegen zijn intussen genoeg herhaald.
- vervolgens is het allereerste wat een ander member (StevenFM) doet een Tweet posten van iemand anders - i.c. een arts in Gaza - die en ik parafraseer stelt "eindelijk zit de genocide door Israël erop!" en dat member voegt daar weinig/geen extra commentaar bij toe, behalve en ik parafraseer andermaal: eindelijk wat goed nieuws.
Denk dat uit de context ook wel blijkt dat ik dan ook die post gerapporteerd heb (iets wat ik toch eerder uitzonderlijk doe), want ik stond net op het punt erop te reageren vooraleer de mod waarschuwing er kwam.
Loser zijn reactie ging niet over de post van StevenFM.
Je geeft zelf aan dat dat een totaal ander issue is. Dat klopt ook: de post gaat niet over jouw issue en is relevant voor dat gesprek waar het bij staat: o.a. tussen Straddle en Smodge, maar zeker niet beperkt tot hen. Het geldt voor iedereen.
StevenFM
Well-known member
Dat was niet helemaal de realiteit, nee. Nogal een foutieve voorstelling van de inhoud en de intenties van mijn post. Mijn post bevatte twee tweets: een filmpje van juichende kinderen en een foto van gezondheidspersoneel waarin de dokter in kwestie schreef o.a. opgelucht te zijn over het einde van de genocide. Ik deelde graag voor een keer wat positieve beelden uit Gaza maar dat wordt dan meteen op de slechtst mogelijke manier geïnterpreteerd. Die hele voorafgaande genocide discussie heb ik ook gewoon genegeerd want dat heeft toch geen zin.
Laatst bewerkt:
Deze vind ik zeer verwarrend:
Algemene regels:
overtredingen", wat is flagrant? Blijkbaar is het heel rap al flagrant.
Algemene regels:
Regels voor P&A:Misbruik van smileys:
Deze gaat vooral op voor Politiek & Actualiteit. Omdat we reactions niet per forum kunnen uitschakelen, kunnen jullie ook in dat subforum van alle reactions gebruik maken. Maar gebruik hier alleenals +1 en
voor een verhelderende of interessante post waar je het niet noodzakelijk mee eens bent. Een
is voorbehouden voor grappig bedoelde posts. Voor alle andere antwoorden moet een inhoudelijke reactie worden geformuleerd op de post in kwestie. Ook in andere forums kan een flagrante overtreding bestraft worden.
"Vooral". Wat is vooral? Wat is "flagrante overtreding" van een rofl. Ik herinner me dat bij wijze van experiment de emoticons van P&A werden uitgezet omdat het straffen van emoticons teveel werk was. Ik dacht dus: smileys mag wel op de andere subfora, maar niet op P&A. Fout dus, voor ongepaste smileys kan je blijkbaar net zo zwaar voor gestraft worden elders. Als het evenzeer geldt op elk subforum, dan is het niet nodig om hier "vooral voor P&A" bij te zetten. Wil je nu strenger zijn bij P&A of niet en waarom dan wel of niet, waar ligt de grens. Bij P&A is er nultolerantie en bij de rest is er "enkel bij flagrante ROFL of- Nultolerantie voor misbruik van reactions: Gebruik hier alleen reactions zoals ze bedoeld zijn. Een
overtredingen", wat is flagrant? Blijkbaar is het heel rap al flagrant.
Laatst bewerkt:
In P&A geldt er nultolerantie, in de andere subfora kan er al eens een rofl blijven staan op een werkelijk belachelijke post, om maar iets te zeggen. Jij lachte echter de post(er) uit, daar was geen grijze zone of twijfel: flagrant dus.
Ik dacht dat je geen specifieke infractions wilde bespreken op het fora? Daarom heb ik het ook niet gelinkt aan een specifieke infra.
Maar dat wil je dus blijkbaar hier wel hier. OK dan zal ik me hier ook maar verdedigen.
Ik antwoordde hier op:
Die mens beantwoordt een retorische vraag me "ja".
ChatGPT: Is een retorische vraag met "ja" beantwoorden een soort van humor?
-> Ja, het beantwoorden van een retorische vraag met “ja” kan inderdaad als een vorm van humor worden gezien. Het speelt in op de verwachting dat er geen antwoord nodig is en verrast de luisteraar met een onverwachte reactie.
Vervolgens zet ik een lachende emoticon bij zijn reactie, maar gij ziet dat weer als iets van geen grijze zone of twijfel: flagrante inbreuk!!
