Cattadelic
Banned
Die punten kwamen er pas nadat ik hem aansprak op zijn forse oneliner. Een oneliner die anderen ongetwijfeld rode tekstjes en puntjes zouden opleveren.
Neen. Daar zou onbevestigde claim opkomen, wat geen punten oplevert, en dat zou weer worden weggehaald na het leveren van de links.
Het is nu wel genoeg geweest hierover.
TRUMP
Active member
is toch echt niet meer serieus te nemen.
Indertijd poste ik zaken over Biden dat hij er dement uit ziet, kwam me meermaals op warnings te staan omdat het geen "facts" waren.
Ondertussen staat zowat elke krant er vol van, dat iedereen begint te twijfelen aan zijn geestelijke paraatheid.....
Zie ik daar nu toch wel ene iets posten die ook totaal bij het haar is gegrepen, gewoon een verzinsel pur sang, nergens op gebaseerd, ik report deze persoon, en de report wordt gewoon afgewezen.
Maar ja, over Trump mag natuurlijk veel meer bagger geschreven worden.
Got it. reminded me again waarom ik daar ook helemaal niet meer wil posten.
Indertijd poste ik zaken over Biden dat hij er dement uit ziet, kwam me meermaals op warnings te staan omdat het geen "facts" waren.
Ondertussen staat zowat elke krant er vol van, dat iedereen begint te twijfelen aan zijn geestelijke paraatheid.....
Zie ik daar nu toch wel ene iets posten die ook totaal bij het haar is gegrepen, gewoon een verzinsel pur sang, nergens op gebaseerd, ik report deze persoon, en de report wordt gewoon afgewezen.
Maar ja, over Trump mag natuurlijk veel meer bagger geschreven worden.
Got it. reminded me again waarom ik daar ook helemaal niet meer wil posten.
GEEN SPECIFIEKE WARNS.
Die regel is er om duidelijke redenen, onder andere omdat het altijd maar gaat om een half verhaal. Zo ook hier. Post je ook eens de link van de post die je gereport hebt? Dan kunnen we eerlijk praten:
Dit is de post die "nergens op gebaseerd is":
- De "Trump smells"-geruchten gaan al jaren rond, en het feit dat die geruchten bestaan, is geen fake news. Ook niet het feit dat die gelinkt worden aan adult diapers, die geruchten bestaan.
Ex-GOP lawmaker doubles down on claim Trump smells – ‘of armpits, ketchup and butt’
‘It’s not good. The best way to describe it... take armpits, ketchup, a butt and makeup and put that all in a blender and bottle that as a cologne,’ Adam Kinzinger said
De post vermeldt excpliciet dat het geruchten zijn. Echter, om het volkomen duidelijk te maken is er ook een rood kadertje boven geplaatst met een beetje duiding, omdat de discussiewaarde van die geruchten of "randnieuwsjes" heel gering is.
Jij hebt daar helemaal geen post gemaakt over Biden of over zijn mentale toestand. Als dat wel gebeurd zou zijn, zou die post bestraft zijn als zijnde fake news, omdat de persoon niet schreef "er zijn geruchten dat...", maar een medische diagnose maakte zonder de "patiënt" ooit gezien te hebben, en dat gebruikte als basis voor een discussie. Als je in dezelfde logs kon kijken als ik, zag je evenzeer warns voor zulke uitspraken over Trump.
Dus stop met het verdraaien van de waarheid. Klaar.
JanusDR
Well-known member
Indertijd postte jij inderdaad desinformatie van baggerkanalen.
En dat was het, desinformatie.
Wat je nu vergeet bij te vertellen is dat in bijna alle artikels die recent verschenen zijn in WSJ of NYT met anonieme interviews van medewerkers en tegenstanders duidelijk staat dat het sinds 2023 is dat hij beginnen achteruit gaan is.
Jij was er al sinds de vorige verkiezingen over bezig.
TRUMP
Active member
Sorry als ik een visionair ben , en zo'n dingen nu eenmaal sneller opmerk.
(Mijn oom was indertijd ook vroeg dement. Telkens hij me zag vroeg hij hoe ik het deed op school, terwijl ik al jaren ging gaan werken. mijn familie wou dat toen ook niet erkennen. Ik was de eerste die door had dat hij dement aan het worden was.)
Maar goed, i get it: Ik had geen GOEDE bron, dus mocht het niet vermelden in Pol en Actua.
"Indertijd postte jij inderdaad desinformatie van baggerkanalen.
En dat was het, desinformatie."
Juist ja. Goede bronnen:
Dat Trump naar ketchup en zweet ruikt, dat zijn vooral opbjectieve en hoogstaande kanalen zeker
Dit is gewoon typische "joepie/dag allemaal" niveau. Snap niet we daar nog over moeten discussiëren. En dat zoiets mag in Pol & Actua...
Ik kan over elk onderwerp wel een link posten hoor. Als ik goed genoeg zoek, kan ik artikels posten waar er wordt beweerd dat olifanten kunnen vliegen....
edit: is nu het laatste wat ik er over zeg. Deze thread moet nu niet opeens rond mij beginnen draaien.
Laatst bewerkt:
Het is inderdaad de bedoeling eerst de verkiezingsuitslag, dan de onderhandelingen en regeringsvormingen daarin te houden, en tegen dan zijn we al bij de gemeenteraadsverkiezingen. Daarna schuiven we het boeltje weer netjes in elkaar op P&A, TV... waar alles precies hoort!
Die van 2024 of 2030?
Ik vermoed dat het wel pragmatisch bekeken gaat worden wanneer het weer bij elkaar gesmeten wordt moest de regeringsvorming uitlopen tot na de gemeenteraardsverkiezingen, en dat jullie eerst afwachten of het voor een keer toch niet lukt om een regering te vormen binnen een tijdsperiode van enkele maanden?
Ofwel praat je mee, ofwel report je. Maar dit is geen feedback over de werking van P&A of over moderatie. Het is onterecht klagen over specifieke ingrepen.Toch weer triestig, de shooting thread op Trump.
Er worden holle beweringen van in scene gezette actie vermeld, de link naar Hitler...
En zoals we weten halen reports uiteraard weer niets uit.
De link naar Hitler wordt meer beklaagd door sommigen dan dat ze gelegd wordt in die post: de historische verwijzing naar die gebeurtenis is terecht. Niemand vergelijkt hem met Hitler. En tegen de holle insinuaties wordt opgetreden.
Gonzo the Great
Active member
Er werd letterlijk gezegd: "beschouw het als een moderne operation Valkerie"(sic)
Laatst bewerkt:
En opnieuw een goed voorbeeld van waarom we individuele ingrepen hier niet bespreken. Dat wordt altijd een welles-nietes waarbij er van alles bij gesleurd wordt en veel zaken die niet openbaar zijn, worden verondersteld.Er werd letterlijk gezegd: "beschouw het als een moderne operation Valkerie"
De post ivm "moderne operatie Valkerie" is niét de post waar TRUMP het over had. Maar ook in die latere post wordt hij niet vergeleken met Hitler. En de post die jij aanhaalt, is voortborduren op of nuanceren van de post ervoor, waar een rood kadertje boven staat, dus waar op ingegrepen is.
Dus wat was de klacht juist?
Als ik het woord "hilbilly" report heeft dat gerust zijn redenen.
Net zoals ik het woord "neger" niet zomaar mag gebruiken, zeker niet als ik in de desbetreffende context aan het afgeven ben op iemand die onder die groep valt en mijn zwarte medemens dat woord wél mag gebruiken.
Zo is context ook alles en mij leek in de desbetreffende post de term denigrerend.
Je kan het ermee eens zijn of oneens dat in bepaalde context en door bepaalde mensen het woord beledigend is, fine.
Maar als ik iets report dan verwacht ik van de moderatie wel een deftig antwoord en geen sarcastische opmerkingen zoals dit.
Net zoals ik het woord "neger" niet zomaar mag gebruiken, zeker niet als ik in de desbetreffende context aan het afgeven ben op iemand die onder die groep valt en mijn zwarte medemens dat woord wél mag gebruiken.
Zo is context ook alles en mij leek in de desbetreffende post de term denigrerend.
Je kan het ermee eens zijn of oneens dat in bepaalde context en door bepaalde mensen het woord beledigend is, fine.
Maar als ik iets report dan verwacht ik van de moderatie wel een deftig antwoord en geen sarcastische opmerkingen zoals dit.
Je hebt het hier over een specifieke ingreep, niet de bedoeling van dit topic. En pm’s delen zonder medeweten van een ander, vind ik maar bedenkelijk, maar oké.Als ik het woord "hilbilly" report heeft dat gerust zijn redenen.
Net zoals ik het woord "neger" niet zomaar mag gebruiken, zeker niet als ik in de desbetreffende context aan het afgeven ben op iemand die onder die groep valt en mijn zwarte medemens dat woord wél mag gebruiken.
Zo is context ook alles en mij leek in de desbetreffende post de term denigrerend.
Je kan het ermee eens zijn of oneens dat in bepaalde context en door bepaalde mensen het woord beledigend is, fine.
Maar als ik iets report dan verwacht ik van de moderatie wel een deftig antwoord en geen sarcastische opmerkingen zoals dit.
Over de inhoud: de betekenis van dat woord kan afhankelijk van de context voor en door bepaalde mensen beledigend zijn. In dit geval gaat het om een metonymisch gebruik van de titel van zijn eigen boek en heeft het niets te maken met zijn afkomst.
Ik beschouw een modingreep nu niet direct als een PM tbh.
Zoals ik zei: dat kan allemaal dat je het niet eens bent met mijn report en dat kan je dan ook zo zeggen.
Maar als iemand die de kerk in het midden zou moeten houden en modereren vind ik zo een sarcastische opmerking op een report nu alles behalve modererend.
Ik heb dat report behandeld. Ik kende die persoon niet, dus ik tik zijn naam in google in en krijg allemaal links over zijn boek waarvan de titel begint met Hillbilly. Die reject was niet sarcastisch, maar bedoelt als tip.
Niet alle woorden hebben niet altijd een negatieve bijklank, zelfs het N -woord niet.
In dit geval is het in alle geval duidelijk een verwijzing naar zijn eigen boek imo.
Niet alle woorden hebben niet altijd een negatieve bijklank, zelfs het N -woord niet.
In dit geval is het in alle geval duidelijk een verwijzing naar zijn eigen boek imo.
Cattadelic
Banned
Ik heb ook al replies op reports gehad in zulke toon, en ik interpreteerde dat toen ook als sarcastisch/neerbuigend. Zoals je zegt, misschien niet zo bedoeld, maar het kan al snel zo overkomen. Zeker omdat er bij de persoon die de report maakt reeds een bepaalde ergernis leeft (vandaar ook de report natuurlijk)
Dus misschien soms ook eens nadenken hoe je iets aanbrengt. Gewoon een tip ook
Oké, genoteerd. In een topic als dat van de aanslag op Trump, gaat het natuurlijk razendsnel en is er naast de report nog veel ander werk. Maar we krijgen ook maar een klein veldje om de afwijsreden in mee te geven, waardoor het soms wat gebalder moet. Niet om jullie opmerking in verband met die ergernis weg te wuiven, maar om wat duiding te geven.
Ik vind wel dat de inhoud van de report wel meespeelt: Als het voor de afwijzende mod echt niet beledigend overkomt zoals hier, kun je op voorhand ook niet bedenken dat iets anders kan geïnterpreteerd worden. Maar de achterliggende reden van een bewoording zal nooit zijn om de boel nog wat meer op te zwepen of om mensen te jennen.
Ik vind wel dat de inhoud van de report wel meespeelt: Als het voor de afwijzende mod echt niet beledigend overkomt zoals hier, kun je op voorhand ook niet bedenken dat iets anders kan geïnterpreteerd worden. Maar de achterliggende reden van een bewoording zal nooit zijn om de boel nog wat meer op te zwepen of om mensen te jennen.
