Sneeuwstorm
Well-known member
Het is erover, half Vlaanderen is bebouwde kom. De snelheid moet aangepast zijn aan de plaats/situatie.
Overal 30 km/u in bebouwde kom?
- Onderwerp starter 808 State
- Startdatum
Ik ben ook geen fan van de regel dat alle bebouwde kommen overal 30 km/u zouden worden. Gewoon omdat er een groot verschil is. In veel van die woonerven van Hasselt moet je niet proberen om 50km/u te rijden, het zal je niet lukken. En andere stukken waren vroeger een gewestweg, twee vakken met middenberm, en liggen nu in de bebouwde kom. Dat is van 90 naar 30 dan...
Een betere indeling van wat precies bebouwde kom is, zou wel kunnen helpen. Maar de logica is dat je het niet te veel van burgemeesters wilt laten afhangen, omdat die misschien idd last hebben van koudwatervrees zoals Niklas zegt, of gewoon voor het snelle electorale gewin gaan. En die logica kan ik òòk wel volgen. Als het gaat om dodelijke slachtoffers is een federale regel toch beter dan een regionale.
Misschien iets zoals Remake hierboven zei, 30km/u in de bebouwde kom en dan een bord 50-50 op die meer onlogische stukken. Maar het mag ook geen kluwen worden, dus dan is 30 overal misschien gewoon de beste oplossing. Die paar kilometer die dan onlogisch is, daarvan zal ik niet zo heel veel hinder ondervinden.
Een betere indeling van wat precies bebouwde kom is, zou wel kunnen helpen. Maar de logica is dat je het niet te veel van burgemeesters wilt laten afhangen, omdat die misschien idd last hebben van koudwatervrees zoals Niklas zegt, of gewoon voor het snelle electorale gewin gaan. En die logica kan ik òòk wel volgen. Als het gaat om dodelijke slachtoffers is een federale regel toch beter dan een regionale.
Misschien iets zoals Remake hierboven zei, 30km/u in de bebouwde kom en dan een bord 50-
Pieterjan94
Well-known member
Straten die breed genoeg zijn vind ik geen argument. Dat lijkt me nu wel het minimum, maar dat halen we te weinig in Vlaanderen. Een duidelijk apart fietspad zoals in de ideale wereld met idealiter een fysieke afbakening tussen fietspad en autobaan zou wel een argument zijn imo.
En ik gaf dat aan, omdat je toch in principe weinig in zone 30 zones komt. Lijkt mij dan gewoon zo een overdreven reactie om je er echt zo aan te storen.
Nu goed, ik ben misschien een paria in deze context omdat ik nooit problemen heb met een lagere snelheid. Wel vind ik het gewoon ontzettend bizar dat er meteen een comfortreflex gemaakt wordt.
Trager rijden is beter voor de veiligheid door de langere remafstand en verminderde impact bij een aanrijding. Allemaal in functie van de fietser, stepper, voetganger... Ik kan dan moeilijk begrijpen waarom een autobestuurder die in die situaties amper risico loopt, daar zo een probleem mee kan hebben. Gewoon omdat het minder fijn is, of omdat het "onnuttig" aanvoelt.
Terwijl zeker dat laatste gewoon ridicuul is. Iedere veiligheidsmaatregel is "onnuttig" tot je toevallig eens in zo uitzonderlijke situatie komt waarin hij nodig is.
Ik ga akkoord met wat je schrijft op die zin in het vet na eigenlijk. Ligt heel Vlaanderen niet vol met zone 30 kernen die historisch gegroeid zijn rond verbindingswegen? Hier in de buurt ken ik toch al twee zo'n kernen. De ene is sinds enkele jaren aangepast zodat al het doorgaand verkeer maar in één richting kan (maar dat is dus nog altijd hopen verkeer), en in de andere richting moet omrijden. In de andere wordt nu moord en brand geschreeuwd omdat men mensen rond het centrum wil laten rijden. In beide gevallen is het alternatief gewoon door iets bredere straten vol met huizen, dus die mensen zijn niet zo blij.
Dat comfort geen reden mag zijn om het niet te doen, volledig akkoord. Anderzijds denk ik dat zoals met vele zaken, dit best niet wordt overgelaten aan de burgemeester/het schepencollege.
Een heel pak verstedelijkte boerendorpen in de provincie Vlaams Brabant, Antwerpen en Oost Vlaanderen zijn historisch gegroeid langs de grote banen, en de banen zijn destijds ook aangelegd om langs die dorpen te gaan. Dat zijn dus vaak steenwegen die vlak langs of door het centrum lopen en die de afgelopen jaren systematisch zone 30 zijn gemaakt. Ringwegen bestaan in veel gevallen amper tot niet en zijn een ramp om nu nog aan te leggen door de bestaande urban sprawl, de benodigde onteigeningen en de daarbij bijhorende protesten.
Beste voorbeeld hier in de ruime regio van hoe het absoluut niet moet met verbindingswegen is Asse. De N9 Aalst - Brussel met aansluitend de N47 (Dendermonde - Brussel) en aansluiting naar E40 (via Ternat) passeren allemaal in een langgerekte zone 30 in het centrum, met het nodige vrachtverkeer en gelijkvloerse spoorwegovergang er nog bovenop. Nu, niet dat die zone 30 in Asse nog veel uitmaakt want je staat daar uiteindelijk toch vaker stil dan dat je beweegt...
Een ander voorbeeld is om vanaf Opwijk richting Brussel te rijden. Dat kan langs de N47 en N9 via Asse (doen we dus niet), oftewel langs de N211 naar de A12. Daarbij passeer je Merchtem en Wolvertem, met jawel, telkens een zone 30 in gans het centrum.
Hoezo je komt in principe weinig in zone 30?
Laatst bewerkt:
Pieterjan94
Well-known member
Ik schreef het wel specifiek in context van de typische woonwijken waar het over ging -die dus geen verbindingsweg of wat dan ook bevatten of zijn. Voorbeelden hierboven kunnen best bestaan en geven idd aan waarom een algemene uitrol geen al te best idee is. Spreekt voor zich dat het geval per geval bekeken moet worden zoals ook het VIAS aangeeft.
rubenvb
Well-known member
Een kleiner argument valt ook te maken voor geluidsoverlast van passerend verkeer.
Dat is dan een afweging bewonerscomfort vs rijdend verkeer comfort.
Het verschil tussen 50 en 70 is wel veel groter dan 50 en 30, maar het verschil in geproduceerd geluid zal er nog zijn (zeker op onze geweldige kasseibanen of die steeds verzonken betonplaten banen).
Als we dan toch bezig zijn, de uitstoot van fijn stof en stikstof zal ook wel significant lager zijn bij 30 per uur dan bij 50 per uur.
Maar dat zijn dan weer allemaal geen argumenten die nu gebruikt worden.
Dat is dan een afweging bewonerscomfort vs rijdend verkeer comfort.
Het verschil tussen 50 en 70 is wel veel groter dan 50 en 30, maar het verschil in geproduceerd geluid zal er nog zijn (zeker op onze geweldige kasseibanen of die steeds verzonken betonplaten banen).
Als we dan toch bezig zijn, de uitstoot van fijn stof en stikstof zal ook wel significant lager zijn bij 30 per uur dan bij 50 per uur.
Maar dat zijn dan weer allemaal geen argumenten die nu gebruikt worden.
Nineshots
Well-known member
In cruise snelheid is het verbruik bij 50 wel lager dan bij 30. Dus als er niet te veel remmen/optrekken aan te pas komt, gaat de uitstoot wel beter zijn bij 50km/u.
Geld niet voor EV's, maar die stoten ook geen stikstof uit.
Dat zou dan ook een tegenargument zijn: bij 30km/u is de NOx-uitstoot 35% hoger dan bij 70 km/u...
@topic: het is zomer, het is komkommertijd. Dit is gewoon goedkoop en gemakkelijk zendtijd pakken voor politieke partijen door wat losse ideeën de wereld in te sturen.
Ik vind het vooral opvallend dat dat voorstel weer komt uit "er zijn 32 doden gevallen in bebouwde kom, en maar 9 in zone 30, dus moet er meer zone 30 komen."
Misschien moet je ook het aantal km's zone 30 dan afzetten tegen het aantal km's bebouwde kom... Het lijkt mij eigenlijk dat die 9/32 doden in zone 30 een héél slecht cijfer is en eerder aan zou tonen dat zone 30 niet veiliger is.
Misschien moet je ook het aantal km's zone 30 dan afzetten tegen het aantal km's bebouwde kom... Het lijkt mij eigenlijk dat die 9/32 doden in zone 30 een héél slecht cijfer is en eerder aan zou tonen dat zone 30 niet veiliger is.
Is dat effectief het argument dat gemaakt wordt? Want ik hoorde enkel wat ook in dat artikel staat, en daar spreken ze gewoon van die 32 doden in de bebouwde kom, algemeen. Trager rijden verhoogt de overlevingskans, dus beter algemeen trager.
Dat daar het meeste kans is om een voetganger aan te rijden is ook nogal logisch natuurlijk.
Zo kwam het voorstel op de radio toch over bij mij.
Nu, sowieso heeft zo'n loze regel zonder verder uitzoeken geen enkel nut he. Hoeveel van die ongevallen zijn dode-hoekongevallen? Die ga je absoluut niet oplossen door meer zone 30, en ik vermoed zelfs de kans vergroten (want je kan als fiets gewoon in de dode hoek blijven fietsen).
Volgens mij was er enkele weken terug net een bericht dat die dode-hoeksongevallen gebaat zouden zijn bij een lagere snelheid. Wat mij logisch lijkt, aangezien je gewoon meer tijd hebt om je omgeving in te schatten.
Nu goed, infeite doe jij in elke post net wat je wil aanklagen hé: vanuit veronderstellingen argumenteren dat de snelheid verlagen niet nuttig is.
rubenvb
Well-known member
[citation-needed]
Intuitief zou ik zeggen: luchtweerstand is nog altijd significant hoger, en de efficientie van je verbrandingsmotor gaat dat toch niet significant compenseren.
Eerste hit op Google lijkt geen significante vermindering aan te geven:
Traffic speed and emissions - CE Delft - EN
The Dutch Transport Research Centre, AVV, is preparing a brochure for local and regional government departments on how motorway traffic speed affects traffic flow, traffic safety, environmental impact and so on. CE was asked to contribute by reviewing the relationship between vehicle speed and...
OK, uitstoot is lichtjes minder, en misschien zit de "cruise velocity" factor er niet helemaal in. Maar verre van iedereen valt in die categorie, en optrekken en remmen elimineren uit de beschouwing is gewoon jezelf bedriegen...
welja, alles wat ik aanhaal kan ik ook niet bewijzen he, daarom dat ik ook niet weet of het een goed plan is. Mijn eigen mening is dat er best wel veel boerengaten zijn waar de bebouwde kom ook een heel groot stuk steenweg waar amper volk woont met aparte fietspaden bevat, en daar zone 30 lijkt me nogal raar.
Maar het zijn letterlijk 32 gevallen, daar kan je op een uur tijd de oorzaak van zoeken, en ik denk écht niet dat het "50km in bebouwde kom" gaat zijn. Het zou me zelfs verbazen moest er 1 dode bij zijn die niet zou gestorven bij 30km/u. Ik zou gewoon graag een argumentering zien die verder gaat dan "de impact tegen 50 is groter dan tegen 30".
Nineshots
Well-known member
Ik zou niet weten waar ik die cijfers kan halen, maar in mijn ervaring met verschillende auto's is het zo. Ik zet altijd het huidig verbruik op in de auto, waardoor ik duidelijk verschil kan zien bij de verschillende snelheden.[citation-needed]
Intuitief zou ik zeggen: luchtweerstand is nog altijd significant hoger, en de efficientie van je verbrandingsmotor gaat dat toch niet significant compenseren.
Eerste hit op Google lijkt geen significante vermindering aan te geven:
Traffic speed and emissions - CE Delft - EN
The Dutch Transport Research Centre, AVV, is preparing a brochure for local and regional government departments on how motorway traffic speed affects traffic flow, traffic safety, environmental impact and so on. CE was asked to contribute by reviewing the relationship between vehicle speed and...cedelft.eu
OK, uitstoot is lichtjes minder, en misschien zit de "cruise velocity" factor er niet helemaal in. Maar verre van iedereen valt in die categorie, en optrekken en remmen elimineren uit de beschouwing is gewoon jezelf bedriegen...
En aan 30km/u verbruik ik soms wel een liter meer dan bij 50km/u (met diesels, van benzine weet ik het niet goed).
Als je nog lager zou gaan, richting 20km/u schiet het verbruik nog harder de hoogte in.
De optimale snelheid van ICE zit meestal rond de 70-80km/u qua verbruik.
Vergeet niet dat aan 30km/u je in lage versnellingen zit, dat doet het voordeel van lagere windweerstand teniet.
En genoeg plaatsen in bebouwde kom waar je lange stukken kunt rijden zonder te moeten afremmen hoor.
Zoals velen al vermeld hebben, Vlaanderen zit vol met bebouwde kommen.
Vandaar dat ik ook aangeef dat dit een factor is om mee te nemen als je dan toch over uitstoot wilt discussiëren.
rubenvb
Well-known member
Het gaat mij niet per se om het verbruik, maar om de uitstoot. Deze zijn niet per se rechtstreeks gelinkt. Sure er is een positief verband, maar
Ik rij vaak 30 (op langere stukken) in derde. Laat me toe om lichtjes op de motor af te remmen in tweede). 50 in vierde is veel lastiger voor mijn auto.
Waarmee ik maar wil zeggen, je eigen ervaring geeft misschien niet het totaalbeeld, laat staan hoe Jan Modaal rijdt, en hoe dat rijgedrag tot uiting komt in realistische "gemiddelde" autoritten.
Ik wil niet strijden om overal 30 te gaan rijden because emissions, zeker niet eigenlijk, maar het lijkt me een natuurlijk aspect om eens fijner naar te gaan kijken, zeker als er geen deftig cijfermateriaal over bestaat.
808 State
Well-known member
Ze hadden beter indertijd de expreswegen zoals de N41 volledig moeten afwerken voor snel doorgaand verkeer in plaats van al die lintbebouwing toe te laten langs de steenwegen en ze daardoor te degraderen tot bebouwde kom.
Trouwens binnen binnen afzienbare tijd rijden we toch allemaal elektrisch of met automatische versnellingen, dus dat schakelprobleem zal wel een non issue worden. Voor motors moet het wel nog lastiger zijn om zo vaak 30 of 20 te rijden denk ik.
Laatst bewerkt:
Nineshots
Well-known member
Uitstoot is toch een rechtstreeks gevolg van je verbruik?
Tenzij je ook fijnstof bedoelt?