Onverdraagzaamheid tegen holebi's en Pride

[skypulse]

Daarom dat ik het bestaan van dit hele Pride gebeuren niet begrijp. Neuk voor mijn part met consent wie of wat je wil maar waarom moet dit in een hokje gestoken worden met een eigen vlaggetje? Het enige wat je daar naar mijn mening mee bereikt is je jezelf buiten de rest van de maatschappij zetten.

Hier op het werk kan je nu ook je zwartje lintje van je badge laten vervangen door een Pride lintje. Een werkelijk tenenkrullend schouwspel.

En wat krijg je als je een beweging hebt? Een tegenbeweging natuurlijk. Zo heb je van die zwart/wit gestreepte "hetero" vlaggen maar dat wordt dan gezien als een anti-holebi vlag. Mor mannen toch

Ik ben een gay man van 35, en woon in Schaarbeek/Brussel. Ik ben niet de persoon die daar mee te koop loopt en met vlaggen zwaait. Ik ben gewoon wat introverter op dat vlak. Maar ben ik er elk jaar bij Pride erbij? Tuurlijk. Wordt daar de aandacht gevestigd op het feit dat wij nog niet op hetzelfde niveau aanvaard worden of rechten hebben als hetero-koppels? Absoluut. Is dat nodig? Spijtig genoeg wel.

Ik vind het echt triest dat je schrijft 'neuk voor mijn part met consent wie of wat je wil'. Is seksuele expressie deel van de geaardheid? Uiteraard. Pride kan daar om draaien. Van de 100 deelnemers lopen er misschien 5 rond die zich inderdaad profileren met hun seksuele expressie. Ieder zijn ding. De overige deelnemers zijn daar ook maar gewoon mensen zoals jij en ik, die zich misschien heel af en toe iets excentrieker kleden. Waarom die platvloerse beschrijving van ons? Net opmerkingen zoals deze is 1 van de beweegredenen van Pride.

Pride draait voor de meerderheid van de deelnemers om het feit dat we omwille van onze geaardheid kwetsbaar zijn. Dat is iets waar heteroseksuele koppels, aka 'de norm', zich nooit vragen hoeven bij te stellen. En ja, dat zijn veel leden van de lgbtqi+ gemeenschap nu eenmaal kotsbeu.

Is dat zo onverstaanbaar? Ik ben al bespuwd geweest. Ik heb verbale confrontaties meegemaakt. Ik ken vrienden die fysiek aangevallen zijn. Waarom? Omdat ze er 'gay' uitzagen. Omdat ik op een terras zat van een gay bar. Omdat ik mijn partner een kus op de mond gaf.
Telkens we in een nieuwe omgeving terechtkomen moeten wij ons zorgen maken over het feit of we wel overal aanvaard worden. Of we niet scheef bekeken gaan worden. Wie weet zelfs gepest, beschimpt of verbaal/fysiek aangevallen.

Niet alleen omwille van ons karakter, ons uiterlijk, ... maar omwille van iets waar we niet om kunnen doen. Gewoon zijn wie we zijn.

Gay bars en clubs zijn de enige plekken waar wij ons volledig vrij kunnen voelen. Waar we niet scheef bekeken worden. Waar wij kunnen kussen, dansen, handen vasthouden en lachen met elkaar zonder ons zorgen te maken. Leven. En met Pride voelt het aan alsof dat in de hele stad kan en dat mensen ons vieren. Dat voelt bevrijdend. Sorry dat onze liefde voor elkaar op Pride je irritaties geeft. De LGBTQI+-vlag is voor ons een symbool. Een symbool dat wij veilig zijn. Je beseft niet wat voor een impact dat dat heeft. Als ik ergens zo'n vlag zie hangen, dan weet ik op z'n minst zeker dat ik er welkom ben. Dat mensen er voor me zijn en me niet gaan beschimpen of erger. Zolang onze gemeenschap continu wordt aangevallen is Pride nodig. Wordt die lgbtqi+ vlag misbruikt? Misschien. Ik kan me ook ergeren aan de commercialisering ervan. De dubbele standaard die bedrijven hanteren.

Het feit dat het zoveel consternatie opwekt is toch misschien weer een teken dat er nog veel werk voor de boeg is.

 

[Gonzo the Great]

Het grote probleem dat ik hiermee heb, komt gewoon weer terug op hetgeen je uit Loser zijn post lijkt te negeren. Namelijk je vooringenomenheid met de resultaten en, of zo leid ik dat toch af, dat je lijkt aan te sturen op een afkomst/religie registratie als "meer data". Corrigeer me gerust als dat niet je intentie is. Maar dan negeer je, wederom, dat er dan eigenlijk heel wat meer informatie dient geregistreerd te worden. En de vraag is dan ook, wanneer stop je? Want om echt grondoorzaken te weten en aan te kunnen pakken heb je wel heel wat meer nodig dan afkomst en religie.

Of men sociaal kwetsbaar is weten we toch meestal al? Inkomen, al dan niet steuntrekkend, opleidingsgraad, samenstelling gezin, leeftijd, enz... zijn toch gekend? Ik vind het dan eerder vooringenomenheid om afkomst/religie net niet te noteren. En een dader kan men ook deftig ondervragen naar motieven toe. Een paar simpele vragen zoals: "heeft Andrew Tate krullen of sluik haar" en je weet direct of die persoon daar de mosterd haalde of niet. En laat daders een deftige vragenlijst invullen, al dan niet bij de onderzoeksrechter ofzo, desnoods bijgestaan door een tolk, dat gaat veel nuttiger zijn dan duidelijk pseudo wetenschappelijke enquetes doen of zoals vorige keer alle mannen beschuldigen van misogynie.

 

[Bongobong]

Hoe bedoel je die laatste zin?

Ik vind het allemaal maar raar... de conclusie is nu dat VRT gelijk had om het niet mee te geven, want statistisch insignificant. Dat zegt Boudry eigenlijk ook. Dat iedereen dan een ànder onderzoek wilt, specifiek over herkomst, is dan eigenlijk natuurlijk al een bijzonder vooringenomen startpositie voor een statistisch onderzoek, maar oké. Maar dat is toch gewoon omdat je het over onderwerp 'moslims' wilt hebben als oorzaak? Terwijl het onderzoek wel andere pijnpunten aanhaalt die evenzeer geldig zijn, toch?

Ik bedoel dat in hun artikel over de Foto van Vlaanderen, voor de heisa, VRT NWS niet alleen argumenteerde dat men beperkte conclusies kon trekken over afkomst maar ook dat men voldoende statistisch relevant materiaal bezit om deze groep verder op te splitsen op basis van andere kenmerken. Als de gegevens statistisch insignificant blijken te zijn lijkt het of dat niet het geval is voor de VRT zelf.

Ze beweren in het artikel dat de invloed van religie of origine niet determinerend is als we andere factoren in rekening brengen. Maar hoe kunnen ze dat beweren wanneer hun data over origine statistisch insignificant is?

 

[pardal]

Of men sociaal kwetsbaar is weten we toch meestal al? Inkomen, al dan niet steuntrekkend, opleidingsgraad, samenstelling gezin, leeftijd, enz... zijn toch gekend? Ik vind het dan eerder vooringenomenheid om afkomst/religie net niet te noteren. En een dader kan men ook deftig ondervragen naar motieven toe. Een paar simpele vragen zoals: "heeft Andrew Tate krullen of sluik haar" en je weet direct of die persoon daar de boter haalde of niet. En laat daders een deftige vragenlijst invullen, al dan niet bij de onderzoeksrechter ofzo, desnoods bijgestaan door een tolk, dat gaat veel nuttiger zijn dan duidelijk pseudo wetenschappelijke enquetes doen of zoals vorige keer alle mannen beschuldigen van misogynie.

Religie blijft dan nog altijd een moeilijke. 1) Er zijn zowel in het Christelijke geloof, Jodendom, Islam verschillende stromingen. waardoor je eigenlijk nog altijd niets weet als ze enkel de hoofdstroming zouden benoemen 2) Hoe wordt het geloof beleefd, van niet/ ermee opgegroeid tot het heilige boek is de wet. Dus ook hier ga je mogen differentiëren. Dan dit nog samenbrengen met het sociaal kwetsbaar stuk (op welke domeinen), maar vooral alle mogelijke onderlinge factoren die menselijk gedrag kunnen bepalen. Ga je mijn inziens nooit een causaal verband vinden tussen homo-haat en 1 bepaalde religie.

 

[Loser]

Ik bedoel dat in hun artikel over de Foto van Vlaanderen, voor de heisa, VRT NWS niet alleen argumenteerde dat men beperkte conclusies kon trekken over afkomst maar ook dat men voldoende statistisch relevant materiaal bezit om deze groep verder op te splitsen op basis van andere kenmerken. Als de gegevens statistisch insignificant blijken te zijn lijkt het of dat niet het geval is voor de VRT zelf.

Ze beweren in het artikel dat de invloed van religie of origine niet determinerend is als we naar andere factoren kijken maar hoe kunnen ze dat beweren wanneer hun data over origine statistisch insignificant is?

Uiteraard kunnen ze de groep nog verder opsplitsen, maar die was van in het begin niet statistisch relevant voor de vraagstelling die er daarna van werd gemaakt -waarvan Boudry hen beschuldigde dat ze de negatieve conclusie met opzet wilden wegstoppen, terwijl zij gewoon zeiden dat er geen conclusie kon gemaakt worden, niet negatief en niet positief.

Als ik iets wil onderzoeken, moet ik daarbij bepalen wat een correcte groep zou zijn om een relevante statistiek uit te kunnen opmaken. Wil ik iets anders onderzoeken, zal de grens voor die groep elders liggen. Je kunt niet de "correcte groep" voor de eerste vraagstelling nemen, en dan plots zeggen dat je eigenlijk iets anders wilt onderzoeken met diezelfde groep.

Het is perfect mogelijk om een relevante studie te maken over eiken, waarbij 100 eiken genoeg zijn, waarbij we dan alle kenmerken opschrijven. Maar daarmee mag ik niet ineens zeggen "voor alle loofbomen geldt...". Bij sportstudies kun je zelfs niet een perfect relevante groep hebben waarbij je de invloed van voeding wil testen op duurlopen, en in die studie ook bijvoorbeeld geslacht hebben opgevraagd, en dan plots conclusies maken over geslacht vs duurlopen. Als dat niet het uitgangspunt was, moet alles van in het begin opnieuw.

 

[zarathustra]

Wordt daar de aandacht gevestigd op het feit dat wij nog niet op hetzelfde niveau aanvaard worden of rechten hebben als hetero-koppels?

Mss terzijde, maar welke rechten heb je (nog) niet in vergelijking met hetero-koppels? Er zullen er waarschijnlijk wel zijn, maar ik dacht dat een getrouwd koppel een getrouwd koppel is ?

 

[Bongobong]

Uiteraard kunnen ze de groep nog verder opsplitsen, maar die was van in het begin niet statistisch relevant voor de vraagstelling die er daarna van werd gemaakt -waarvan Boudry hen beschuldigde dat ze de negatieve conclusie met opzet wilden wegstoppen, terwijl zij gewoon zeiden dat er geen conclusie kon gemaakt worden, niet negatief en niet positief.

Als ik iets wil onderzoeken, moet ik daarbij bepalen wat een correcte groep zou zijn om een relevante statistiek uit te kunnen opmaken. Wil ik iets anders onderzoeken, zal de grens voor die groep elders liggen. Je kunt niet de "correcte groep" voor de eerste vraagstelling nemen, en dan plots zeggen dat je eigenlijk iets anders wilt onderzoeken met diezelfde groep.

Het is perfect mogelijk om een relevante studie te maken over eiken, waarbij 100 eiken genoeg zijn, waarbij we dan alle kenmerken opschrijven. Maar daarmee mag ik niet ineens zeggen "voor alle loofbomen geldt...". Bij sportstudies kun je zelfs niet een perfect relevante groep hebben waarbij je de invloed van voeding wil testen op duurlopen, en in die studie ook bijvoorbeeld geslacht hebben opgevraagd, en dan plots conclusies maken over geslacht vs duurlopen. Als dat niet het uitgangspunt was, moet alles van in het begin opnieuw.

Maar er wordt wél iets gezegd wordt over alle loofbomen toch? Men zegt letterlijk dat jongeren van buitenlandse origine conservatiever scoren én dat die verschillen zouden afvlakken als je kijkt naar socio-economische zaken. Dat is niet mogelijk om te stellen zonder statistisch relevante gegevens over die groep. En dan nog genoeg om verder in te delen. Ik heb weinig kennis over statistiek maar dit lijkt mij toch correct?

Natuurlijk zijn er op basis van dat artikel geen aantijgingen gevolgd dus was er ook geen reden om in het defensief te treden. Ik zeg niet dat de VRT liegt maar 't is wel niet consistent.

 

[phate_13]

Men zegt letterlijk dat jongeren van buitenlandse origine conservatiever scoren

Hoe ik het begrijp enkel intern en zegt men hiervan dit niet te gebruiken? Behalve als ik dit verkeerd begrepen/gezien had.

én dat die verschillen zouden afvlakken als je kijkt naar socio-economische zaken.

Dat wordt toch niet gezegd adhv deze studie? Dat is een principe dat "geweten" is, uit andere studies, volgens mij. Maar dat is nergens duidelijk benoemd.

Akkoord dat deze studie zeker niet uitvoerig genoeg is om iets te zeggen over dat tweede luik, maar ik geloof ook niet dat men dat doet.

 

[beryl]

Maar er wordt wél iets gezegd wordt over alle loofbomen toch? Men zegt letterlijk dat jongeren van buitenlandse origine conservatiever scoren én dat die verschillen zouden afvlakken als je kijkt naar socio-economische zaken. Dat is niet mogelijk om te stellen zonder statistisch relevante gegevens over die groep. En dan nog genoeg om verder in te delen. Ik heb weinig kennis over statistiek maar dit lijkt mij toch correct?

Natuurlijk zijn er op basis van dat artikel geen aantijgingen gevolgd dus was er ook geen reden om in het defensief te treden. Ik zeg niet dat de VRT liegt maar 't is wel niet consistent.

Ik vermoed dat ze het hier eigenlijk over andere onderzoeksresultaten heeft dan die van de VRT, dat haar boodschap is dat er bij andere, gelijkaardige onderzoeken, andere nuances relevant zijn.

 

[Wallfish]

Wat een kwal is die Boudry zeg.
De vooringenomenheid druipt eraf bij die man.

Als de VRT zegt dat men onvoldoende cijfers heeft om conclusies te trekken, weerleg dat dan op basis van diezelfde cijfers (kan hij niet, want inderdaad onvoldoende cijfers) of hamer erop om meer cijfers te verkrijgen. Dat zijn de enige 2 correcte opties.
Maar neen, hij wil bepaalde conclusies weerspiegeld zien in de cijfers, er zijn onvoldoende cijfers hiervoor, dus beweert hij dat er een complot is om cijfers te verdoezelen.
En hop, neem eens een kijkje bij de commentsectie, weer een groep mensen die nieuwsberichten van de VRT en 'klassieke media' nog méér wantrouwen. En dus hun heil zullen zoeken in echo chambers in donkere hoekjes van het internet. Het is zo dat men bij debielen als Tate terechtkomt. Maarja Boudry zal weer een paar viewers erbij hebben zeker?

De VRT en consoorten moet echt eens leren hoe ze zulke zever kunnen anticiperen hoor. Ze trappen keer op keer in dezelfde valstrik.
Ik zie veel parallellen met Trump. Die opereert gewoon buiten het traditionele kader en wint telkens omdat het traditionele systeem niet weet hoe het hier mee om moet gaan. Als men niet leert om te gaan met de nieuwe realiteit zal dit blijven gebeuren.

 

[Bongobong]

Hoe ik het begrijp enkel intern en zegt men hiervan dit niet te gebruiken? Behalve als ik dit verkeerd begrepen/gezien had.

Dat wordt toch niet gezegd adhv deze studie? Dat is een principe dat "geweten" is, uit andere studies, volgens mij. Maar dat is nergens duidelijk benoemd.

Akkoord dat deze studie zeker niet uitvoerig genoeg is om iets te zeggen over dat tweede luik, maar ik geloof ook niet dat men dat doet.

Hm ja, het kan inderdaad een toelichting zijn van de socioloog zelf, in de zin dat het onderzoek 'beperkt' is en zij dan informatie biedt uit andere onderzoeken. Zo had ik het nog niet bekeken.

 

[skypulse]

Mss terzijde, maar welke rechten heb je (nog) niet in vergelijking met hetero-koppels? Er zullen er waarschijnlijk wel zijn, maar ik dacht dat een getrouwd koppel een getrouwd koppel is ?

Qua trouwen is het volledig gelijkgetrokken in België. Het is vooral bij een kinderwens dat er veel lastige situaties ontstaan.

Adoptie uit het buitenland is volledig stopgezet voor iedereen, en er is enkel nog maar adoptie mogelijk in het binnenland. Daar komen slechts ongeveer 10 personen per jaar ter aanmerking, voor de volledige poel van mensen die willen adopteren. Quasi onmogelijk dus.

Heterokoppels/vrouw-vrouw/vrouw-transvrouw krijgen 6 terugbetaalde ivf-pogingen voor een zwangerschap. Bij homoseksuele relaties wordt dat niet gedaan. Homokoppels moeten een draagmoeder zoeken en krijgen geen terugbetaling. Het kost €6000 per poging. Commercieel draagmoederschap is verboden.
Draagmoeder zijn is enkel mogelijk als je al zwanger bent geweest, nooit een miskraam hebt gehad, probleemloze zwangerschappen gehad hebt, je moet een nauwe band hebben met het koppel en je moet ook onder de 40 jaar zijn.
Als je via draagmoederschap als homokoppel een kind krijgt, moet de ene helft van het koppel een adoptieproces opstarten. De biologische vader is meteen als ouder erkend, net zoals de biologische moeder. Zelfs na de geboorte, is het niet zo vreemd dat dat adoptieproces van de andere partner nog jaren aansleept. Slechts 1 van de werkelijke ouders is dus wettelijk ouder.

En uiteraard, omdat de Pride in Brussel is, gaat het ook over de rechten in de EU en daarbuiten. Slechts 16 van de EU lidstaten erkennen het homohuwelijk bijvoorbeeld. Het Europees Hof van Justitie heeft wel onlangs uitgesproken dat overige EU-lidstaten deze ook zouden moeten erkennen. Er zijn al wat procedures opgestart geweest omdat getrouwde holebi-koppels die verhuizen naar een andere EU-lidstaat plots hun huwelijkstatus niet erkend kregen.

 

[Gonzo the Great]

Religie blijft dan nog altijd een moeilijke. 1) Er zijn zowel in het Christelijke geloof, Jodendom, Islam verschillende stromingen. waardoor je eigenlijk nog altijd niets weet als ze enkel de hoofdstroming zouden benoemen 2) Hoe wordt het geloof beleefd, van niet/ ermee opgegroeid tot het heilige boek is de wet. Dus ook hier ga je mogen differentiëren. Dan dit nog samenbrengen met het sociaal kwetsbaar stuk (op welke domeinen), maar vooral alle mogelijke onderlinge factoren die menselijk gedrag kunnen bepalen. Ga je mijn inziens nooit een causaal verband vinden tussen homo-haat en 1 bepaalde religie.

Toch wel een straffe uitspraak die laatste zin.
Bijvoorbeeld hier staat een top 10 lijstje van gevaarlijkste landen, tel zelf even hoeveel landen daarvan overwegend moslim zijn. Jij gelooft dat mensen met een migratieachtergrond net dat stukje van hun gedachtengoed of cultuur 100% thuis hebben gelaten? Lijkt me sterk, nee?


<<
In de minst veilige landen is homoseksualiteit wettelijk strafbaar, is er sprake van zware gecensureerde anti-lhbtqia+-propaganda en riskeren minderheden draconische straffen, tot en met de doodstraf. De gevaarlijkste bestemmingen voor lhbtqia zijn momenteel:

1. Jemen (216)
2. Iran (215)
3. Afghanistan, Tsjetsjenië, Saoedi-Arabië (212)
4. Somalië (211)
5. Oeganda (210)
6. Irak, Verenigde Arabische Emiraten (208)
7. Nigeria, Qatar, Rusland, Tanzania, Turkmenistan, Zuid-Soedan (202)
8. Egypte, Koeweit, Libië, Maleisië,Senegal, Soedan, Zimbabwe (195)
9. Brunei, Indonesië, Jordanië, Oman, Syrië (190)
10. Algerije, Burkina Faso, Eritrea, Kameroen, Mali, Marokko, Tunesië (183)

>>

 

[Sir.Killalot]

Maar het onderzoek uitvoeren vanuit de insteek 'manosfeer' is dan geen vooringenomen startpositie?

Dit onderzoek is toch niet uitgevoerd vanuit de insteek 'manosfeer'?

 

[Loser]

Toch wel een straffe uitspraak die laatste zin.
Bijvoorbeeld hier staat een top 10 lijstje van gevaarlijkste landen, tel zelf even hoeveel landen daarvan overwegend moslim zijn. Jij gelooft dat mensen met een migratieachtergrond net dat stukje van hun gedachtengoed of cultuur 100% thuis hebben gelaten? Lijkt me sterk, nee?


<<
In de minst veilige landen is homoseksualiteit wettelijk strafbaar, is er sprake van zware gecensureerde anti-lhbtqia+-propaganda en riskeren minderheden draconische straffen, tot en met de doodstraf. De gevaarlijkste bestemmingen voor lhbtqia zijn momenteel:

1. Jemen (216)
2. Iran (215)
3. Afghanistan, Tsjetsjenië, Saoedi-Arabië (212)
4. Somalië (211)
5. Oeganda (210)
6. Irak, Verenigde Arabische Emiraten (208)
7. Nigeria, Qatar, Rusland, Tanzania, Turkmenistan, Zuid-Soedan (202)
8. Egypte, Koeweit, Libië, Maleisië,Senegal, Soedan, Zimbabwe (195)
9. Brunei, Indonesië, Jordanië, Oman, Syrië (190)
10. Algerije, Burkina Faso, Eritrea, Kameroen, Mali, Marokko, Tunesië (183)

>>

Bedankt om exact aan te tonen waar het om gaat: Je ziet een lijst landen en hangt daaraan de conclusie er een link is tussen homofobie en 1 godsdienst. Terwijl je in je lijst al verschillende andere verbindende factoren kunt vinden. En uitzonderingen die al meteen bewijzen dat er niet een link is tussen homofobie en 1 godsdienst: Oeganda, Rusland. Of in de andere lijst, met veiligste bestemmingen, ook andere verbindende factoren.

Je wilt als conclusie zien dat de islam sowieso het probleem is, terwijl iemand anders zegt: het is niet eigen aan de islam.

 

[Bloembak]

Dit onderzoek is toch niet uitgevoerd vanuit de insteek 'manosfeer'?

Ik ben benieuwd naar wat de insteek was. Welke opdracht is exact uitgeschreven voor het bureau om te komen tot dergelijke enquête?

Gegeven bepaalde vragen, het beperkte aantal respondenten, gebrek aan degelijk diverse sample, en ontbreken van bepaalde parameters, kan je niet veel anders dan concluderen dat dit "onderzoek" erg gammel aan elkaar hangt en de naam niet waardig is.

Het eerst geposte artikel op VRT NWS mag je dan ook bekritiseren vind ik.
En dat men dan de dataset niet wil vrijgeven, of niet het achterste van hun tong laten zien hoe dit tot stand gekomen is, getuigt van zwakte en voedt de theorie van Jan met de Pet dat er een intentioneel proces achter zit.

 

[the_fox]

Ondertussen is ook net (puur toeval dat ik het gezien heb, bestand is een uur geleden aangemaakt ) het bestand "VRT Foto Van Vlaanderen 2025 Technisch Rapport.pdf" toegevoegd op deze pagina:

De Foto van Vlaanderen: relevant en correct onderzoek | VRT

De Foto van Vlaanderen is een onderzoek in opdracht van VRT. Het doel is om journalisten en andere mediamakers beter inzicht te geven in maatschappelijke thema’s die in onze samenleving leven.

www.vrt.be

Ik vraag mij toch af hoe ze aan die 15% komen als streefdoel voor personen van buitenlandse herkomst... Volgens de eerder gegeven statbel gegevens, is dit niet echt correct als sub-populatie voor Vlaanderen (zou ongeveer het dubbele moeten zijn want was in 2025 28%).

 

[DiffieHM]

Ik snap niet waarom het tenenkrullend is dat je kunt laten zien aan holebi-collega's dat jij aan hun kant staat, even openlijk kunt laten zien dat je erkent dat er nog veel zaken zijn die fout gaan, en dat je dat erg vindt voor ze. Het is toch totaal omgekeerd denken, als je beweert dat er enkel maar een tegenbeweging tegen holebi's is -die trouwens groeit in plaats van afneemt- doordat er een pro-beweging is en doordat er Pride is.

Ik snap gewoon de relevantie ervan niet op de werkvloer.

Gay bars en clubs zijn de enige plekken waar wij ons volledig vrij kunnen voelen. Waar we niet scheef bekeken worden. Waar wij kunnen kussen, dansen, handen vasthouden en lachen met elkaar zonder ons zorgen te maken. Leven.

Is dat zo onverstaanbaar? Ik ben al bespuwd geweest. Ik heb verbale confrontaties meegemaakt. Ik ken vrienden die fysiek aangevallen zijn. Waarom? Omdat ze er 'gay' uitzagen. Omdat ik op een terras zat van een gay bar. Omdat ik mijn partner een kus op de mond gaf.
Telkens we in een nieuwe omgeving terechtkomen moeten wij ons zorgen maken over het feit of we wel overal aanvaard worden. Of we niet scheef bekeken gaan worden. Wie weet zelfs gepest, beschimpt of verbaal/fysiek aangevallen.

Allemaal bijzonder spijtig, en ik denk dat het gros van de mensen dit ook gewoon veroordeelt. Maar feit blijft dat je gewoon met elkaar in een hokje kruipt en er een vlagje opspelt. Hiermee zet je je naar mijn mening gewoon buiten de groep en dat is onder de streep altijd een negatief resultaat. En velen onder ons hebben hun eigen rugzakje met problemen hoor, moeten die allemaal hun eigen beweging opstarten dan?

 

[Général Zantas]

Bedankt om exact aan te tonen waar het om gaat: Je ziet een lijst landen en hangt daaraan de conclusie er een link is tussen homofobie en 1 godsdienst. Terwijl je in je lijst al verschillende andere verbindende factoren kunt vinden. En uitzonderingen die al meteen bewijzen dat er niet een link is tussen homofobie en 1 godsdienst: Oeganda, Rusland. Of in de andere lijst, met veiligste bestemmingen, ook andere verbindende factoren.

Je wilt als conclusie zien dat de islam sowieso het probleem is, terwijl iemand anders zegt: het is niet eigen aan de islam.

Geweldige mentale gymnastiek weer. Petje af.

Een lijstje met bijna 40 landen bestaat voor meer dan 80% uit Islam-dominante landen, maar omwille van die 15% kan er geen conclusie gemaakt worden over de Islam.

Dit is gewoon een opsomming van de gevaarlijkste landen om als LGBT'er heen te trekken. Toevallig bestaat de overgrote meerderheid van vluchtelingen, asielzoekers, en niet-EU migranten uit (voormalige) inwoners (en afstammelingen) van deze landen. Verscheidene onderzoeken tonen keer op keer aan dat migranten conservatiever zijn/worden in hun poging een link met het land van herkomst te behouden.
Maar bon, kop in het zand en gaan met de banaan.

Is toch niet zo moeilijk om te erkennen dat religies het moeilijk hebben met LGBT en onder de religieuzen de Moslims de kroon spannen.

Neen, niet enkel de Moslims vertonen homohaat, maar als je efficiëntiegewijs de 80/20 regel gaat toepassen, ga je je vooral moeten focussen op die doelgroep.
Of jarenlang in een cirkeltje discussieren en rond de pot draaien. Dat kan ook.

 

[Loser]

Geweldige mentale gymnastiek weer. Petje af.

Een lijstje met bijna 40 landen bestaat voor meer dan 80% uit Islam-dominante landen, maar omwille van die 15% kan er geen conclusie gemaakt worden over de Islam.

Dit is gewoon een opsomming van de gevaarlijkste landen om als LGBT'er heen te trekken. Toevallig bestaat de overgrote meerderheid van vluchtelingen, asielzoekers, en niet-EU migranten uit (voormalige) inwoners (en afstammelingen) van deze landen. Verscheidene onderzoeken tonen keer op keer aan dat migranten conservatiever zijn/worden in hun poging een link met het land van herkomst te behouden.
Maar bon, kop in het zand en gaan met de banaan.

Is toch niet zo moeilijk om te erkennen dat religies het moeilijk hebben met LGBT en onder de religieuzen de Moslims de kroon spannen.

Neen, niet enkel de Moslims vertonen homohaat, maar als je efficiëntiegewijs de 80/20 regel gaat toepassen, ga je je vooral moeten focussen op die doelgroep.
Of jarenlang in een cirkeltje discussieren en rond de pot draaien. Dat kan ook.

Maar allee, waarom is het ofwel wit ofwel zwart? Waarom moet het weer bestempeld worden als "mentale gymnastiek" alsof ik iets niet zou durven benoemen?

Nee, het is helemaal niet moeilijk om te erkennen dat religies het moeilijk hebben met LGBT, dat hoe orthodoxer, hoe onverdraagzamer, en dat een grote probleemgroep inderdaad bij moslimjongeren zal liggen hier. Daarom dat ik dat dus ook al zei:

Natuurlijk snap ik dat het merendeel van het geweld en dus ook een veel acuter probleem ligt bij overtuigde gelovigen die vinden dat ze anderen zaken mogen opleggen. En de grootste uitschieter daarvan zal op dit moment ongetwijfeld in moslimgemeenschappen zijn en zeker in bepaalde wijken in Brussel. Dat is iets wat heel sterk moet aangepakt worden. In bestrijding/bestraffing en een wijkwerking en begeleiding die duidelijk maakt wat kan en wat niet. Dat is iets wat enorme investeringen vraagt en veel verder gaat dan het LGBT-hoofdstuk alleen.

Pardal zei: Ga je mijn inziens nooit een causaal verband vinden tussen homo-haat en 1 bepaalde religie.
Gonzo zegt: jawel, de lijst van gevaarlijkste landen, zijn dit.

Deze discussie gaat om de foute conclusie hangen aan gegevens, en hoe belangrijk de startpositie is. De startpositie van Pardal (homohaat gelinkt aan 1 religie) wordt niet ontkracht door het lijstje van Gonzo, en niet door jou, want je zegt "nee, niet enkel moslims vertonen homohaat". Doe jij nu ook mentale gymnastiek? Nee, dat is gewone logica.

Je kunt dat lijstje en het lijstje van veiligste landen ongetwijfeld best accuraat leggen op hoe arm de armste groep is daar. Maar de conclusie moét zijn: islam. Als de VRT een lijst publiceert en ze halen allerlei dingen aan, behalve herkomst omdat ze die link niet duidelijk konden maken met hun cijfers, kunnen we het niét hebben over wat ze aanhalen. Want de conclusie moet zijn: islam.

Trouwens ook niet om daar oplossingen rond te bieden, hè. Vaker wel dan niet gewoon om te kunnen zeggen: voilà, zij moeten iets anders doen, wij niet, klaar. Dat is volgens mij met andere motieven dan het holebi-welzijn.