Onverdraagzaamheid tegen holebi's en Pride

[DiffieHM]

Ik vind het vooral jammer dat mensen anno 2026 nog steeds zo slecht kunnen samenleven. Je moet niet alles goed en leuk vinden, maar elkaar met rust laten moet toch wel echt de bare minimum zijn.

Daarom dat ik het bestaan van dit hele Pride gebeuren niet begrijp. Neuk voor mijn part met consent wie of wat je wil maar waarom moet dit in een hokje gestoken worden met een eigen vlaggetje? Het enige wat je daar naar mijn mening mee bereikt is je jezelf buiten de rest van de maatschappij zetten.

Hier op het werk kan je nu ook je zwartje lintje van je badge laten vervangen door een Pride lintje. Een werkelijk tenenkrullend schouwspel.

En wat krijg je als je een beweging hebt? Een tegenbeweging natuurlijk. Zo heb je van die zwart/wit gestreepte "hetero" vlaggen maar dat wordt dan gezien als een anti-holebi vlag. Mor mannen toch

 

[Remake]

Daarom dat ik het bestaan van dit hele Pride gebeuren niet begrijp. Neuk voor mijn part met consent wie of wat je wil maar waarom moet dit in een hokje gestoken worden met een eigen vlaggetje? Het enige wat je daar naar mijn mening mee bereikt is je jezelf buiten de rest van de maatschappij zetten.

Hier op het werk kan je nu ook je zwartje lintje van je badge laten vervangen door een Pride lintje. Een werkelijk tenenkrullend schouwspel.

En wat krijg je als je een beweging hebt? Een tegenbeweging natuurlijk. Zo heb je van die zwart/wit gestreepte "hetero" vlaggen maar dat wordt dan gezien als een anti-holebi vlag. Mor mannen toch

Je hebt mensen die de pride broodnodig vinden omdat er volgens hen nog steeds teveel onverdraagzaamheid is en je hebt mensen die de pride belachelijk vinden omdat er volgens hen teveel aandacht aan besteed wordt.
Je kan je natuurlijk ook neutraal opstellen en ieder zijn feestje gunnen. Voor de meeste holibi's is de pride ofwel een leuk feestje ofwel iets dat ze niet interesseert en voor alle hetero's eigenlijk net hetzelfde.

 

[MrKend54l]

Kun je bronverwijzing doen naar het "zorgvuldig en representatief" gedeelte?
De steekproefgrootte is groot genoeg. Ik heb nog niets zien passeren over hoe de selectie gedaan is/proef uitgevoerd is.

Maar, daar gaat de hele discussie toch net over?
Dat deze studie gewoon niet representatief is voor echte opdelingen te maken omdat het geen steekproef is die een weerspiegeling is van de Vlaamse bevolking.
Als je op een steekproef van meer dan 2200 mensen maar 10 mensen met Marokkaanse origine bevraagt dan is uw steekproef gewoon niet representatief als het verder gaat dan een globaal beeld.

Je kan conclusies trekken en tendenzen zien die representatief zijn, maar conclusies per bevolkingsgroep zijn niet representatief. Ook per leeftijdsgroep en man/vrouw vind ik een moeilijke maar goed.
En dat had gewoon de bottom line vanaf het begin moeten zijn, cijfers die een globaal beeld schetsen maar door een niet representatieve dataset niks meer dan dat zijn.

Je moet gewoon nooit details proberen te halen uit een onderzoek waar het niet voor opgezet is.
Zoals je zelf aangeeft, de "essentie" van het onderzoek, daar lijkt me toch een voldoende grote steekproef te zijn?

Je kan u de vraag stellen als je zo een onderzoek doet dat je op veel of zelfs alle vlakken representatief wilt zijn.
Als je dat niet kan door welke reden dan ook dan moet je daar open over zijn. Of zelfs concluderen dat uw onderzoek niet zo goed uitgevoerd is.

Het is zeer nuttig om het te onderzoeken. Broodnodig zelfs.
Maar dan moet je wel afkomen met een onderzoek en cijfers die waarde hebben. Een te algemene aanpak met mensen als Vlaming klasseren vanaf de 2de generatie, te nauwe steekproef op representatieve bevolkingsgroep aantallen en religie volledig buiten beschouwing laten is gewoon niet correct.

 

[Loser]

Daarom dat ik het bestaan van dit hele Pride gebeuren niet begrijp. Neuk voor mijn part met consent wie of wat je wil maar waarom moet dit in een hokje gestoken worden met een eigen vlaggetje? Het enige wat je daar naar mijn mening mee bereikt is je jezelf buiten de rest van de maatschappij zetten.

Hier op het werk kan je nu ook je zwartje lintje van je badge laten vervangen door een Pride lintje. Een werkelijk tenenkrullend schouwspel.

En wat krijg je als je een beweging hebt? Een tegenbeweging natuurlijk. Zo heb je van die zwart/wit gestreepte "hetero" vlaggen maar dat wordt dan gezien als een anti-holebi vlag. Mor mannen toch

Ik snap niet waarom het tenenkrullend is dat je kunt laten zien aan holebi-collega's dat jij aan hun kant staat, even openlijk kunt laten zien dat je erkent dat er nog veel zaken zijn die fout gaan, en dat je dat erg vindt voor ze. Het is toch totaal omgekeerd denken, als je beweert dat er enkel maar een tegenbeweging tegen holebi's is -die trouwens groeit in plaats van afneemt- doordat er een pro-beweging is en doordat er Pride is.

Het is ook een foute voorstelling om te doen alsof die "straight pride"-vlag die je beschrijft zo'n onschuldige vlag zou zijn en dat het zooo vergezocht zou zijn dat dat een anti-holebi-vlag zou zijn. Er is niks mis met straight pride, met hetero zijn en dat uitdragen. Maar Straight Pride is ontstaan uit conservatieve katholieken en evangelische protestanten, als protest tegen Pride en holebi's. Dat "wordt niet gezien als", dat "is". En als jij een andere bedoeling hebt, kun je beter een andere vlag kiezen. Zoals de Straight Ally-vlag.

Of je gaat niet voor een vlag, je ziet dat een minderheid moet rekenen op de meerderheid om basisrechten te krijgen en te behouden, en je kunt je daarvoor inzetten en dat uitdragen.

 

[Wallfish]

Daarom dat ik het bestaan van dit hele Pride gebeuren niet begrijp. Neuk voor mijn part met consent wie of wat je wil maar waarom moet dit in een hokje gestoken worden met een eigen vlaggetje? Het enige wat je daar naar mijn mening mee bereikt is je jezelf buiten de rest van de maatschappij zetten.

Hier op het werk kan je nu ook je zwartje lintje van je badge laten vervangen door een Pride lintje. Een werkelijk tenenkrullend schouwspel.

En wat krijg je als je een beweging hebt? Een tegenbeweging natuurlijk. Zo heb je van die zwart/wit gestreepte "hetero" vlaggen maar dat wordt dan gezien als een anti-holebi vlag. Mor mannen toch

Het pride gedoe, de regenboog vlaggen en lintjes etc zijn net al een anti-beweging tegen de algemene gedachte die vroeger zeer sterk heerste in de maatschappij die zei dat LGBT+ zijn fout en onnatuurlijk is. Het is net door hiertegen te protesteren dat deze gedachte langzaamaan is beginnen keren. Zulke dingen gebeuren nu eenmaal niet zonder protesten en marsen en pride events. Net zoals men heeft moeten vechten voor aanvaarding van zwarten, stemrecht voor de vrouw, leefbare arbeidsomstandigheden, en zoveel meer.
Dus ja krul jij je tenen maar wat. Of besteed er gewoon geen aandacht aan? Niemand vraagt je te reageren op pride events of regenboog lintjes. Je hoeft er geen spel van maken en speciaal uit protest een tegengesteld lintje gaan zoeken omdat je je gestoord voelt omdat je een regenboog ziet hoor. Leef en laat leven.

 

[phate_13]

Maar, daar gaat de hele discussie toch net over?
Dat deze studie gewoon niet representatief is voor echte opdelingen te maken omdat het geen steekproef is die een weerspiegeling is van de Vlaamse bevolking.
Als je op een steekproef van meer dan 2200 mensen maar 10 mensen met Marokkaanse origine bevraagt dan is uw steekproef gewoon niet representatief als het verder gaat dan een globaal beeld.

Je kan conclusies trekken en tendenzen zien die representatief zijn, maar conclusies per bevolkingsgroep zijn niet representatief. religie volledig buiten beschouwing laten is gewoon niet correct.

Maar dat is toch ook gewoon hetgeen dat ik in vraag stel? Hoe groot is de impact op deze "algemene" vraagstukken, die men beantwoord? Er is toch ook geen conclusie per bevolkingsgroep die getrokken wordt? Er wordt toch nergens in het onderzoek gesproken over "turken x of marokanen y"? Net zoals er niet gesproken wordt over religie. Dus als je daar niets specifiek over wilt zeggen, wat is dan de relevantie?


Verder wel akkoord dat dit beter benoemd moet worden op voorhand aangezien een ondervertegenwoordiging van een bepaalde groep een impact kan hebben op de algemene resultaten. Ik verwacht dat de foutenmarge hierdoor een stuk groter is.

De vraag ik me blijf stellen, valt de grootte-orde van die impact, voor de algemenere conclusies ietsof wat mee/in te schatten?

 

[Gonzo the Great]

Hij heeft niets bijgebracht, maar ondertussen heeft hij zijn "Ahaaaa, hebbes!" moment wel gehad.
Een paar uren geleden heeft hij hier ook een hele epistel aan gewijd op zijn FB.
Het resultaat is dat er weer een luide groep wakker gemaakt is die denkt een stok gevonden te hebben om wild om zich heen te slaan.

Nu er vanuit de VRT verduidelijking is gekomen blijft het (momenteel) stil van zijn kant.
Alleen de groep luide roepers blijven -verblind door het gevoel wat de naam 'buitenlanders' bij hen opwekt- hem verder als een held beschouwen.
De verduidelijking is voor die groep te moeilijk/ambetant en dus te negeren/doet er niet toe, want hij heeft 'gelijk'/..., maar dat is heel erg vermoeiend voor de grootste groep nuchtere mensen die op z'n minst open staan voor nuance en transparantie.

Bedoel je deze? Ook net zien voorbijkomen.

https://www.facebook.com/mboudry/posts/pfbid0BDh1bsZVHNuv5nRZAGUSh6arqSUsUk1xD9hhPEzJzSBfDtX2CMnz7c7KMm37dPs1l

Qua "Ahaaa, hebbes!" gehalte: Had hij er niet gezeten hadden ze waarschijnlijk wel een uur vol geluld gebaseerd op niets zeggende cijfers en dat in een "duidingsprogramma" op onze staatszender. Gebruik de cijfers dan totaal niet als de enquete te zwak is. Dat sommigen daar dan bewuste framing in zien hebben ze zelf gezocht. Doe gewoon beter of zend FC de Kampioenen nog eens uit, dan heb je dat niet voor. Al heb ik weinig hoop op beterschap na dit incident, eerder een strengere filtering van praatgasten op potentiele kritiek of het niet langer live uitzenden van zo'n programma's.

Edit crew: citaat vanuit FB duidelijker gemaakt.

 

[phate_13]

Bedoel je deze? Ook net zien voorbijkomen.

<<
Even recapituleren.
De VRT heeft een studie besteld over diversiteit en intolerantie. Ze hanteert daarbij het zinloze containercategorie “buitenlandse origine”, dat ze vervolgens volpropt met Nederlanders en andere Europeanen omdat ze kennelijk te weinig Marokkanen en Turken vonden, wat die categorie waardeloos maakt. Maar toen nog stééds bleek dat die groep gemiddeld intoleranter was dan de Belgen, hebben ze instructies gegeven aan hun journalisten om die balkjes maar helemaal weg te moffelen.
Ik heb voor de uitzending alle data opgevraagd bij de VRT, wat toch normaal is als je een expert uitnodigt om over een studie te spreken. Maar ik kreeg ze niet, alleen een simpele PowerPoint met een verdwaalde opmerking die journalisten instrueerde om NIET over herkomst te berichten. En nog steeds vertikt de de VRT het om de ruwe data vrij te geven.
Nochtans weten we uit onderzoek dat homohaat zeer sterk samenhangt met de islam — hoe religieuzer, hoe intoleranter (dit geldt overigens ook voor andere religies). Een kwart van de moslimjongeren in België vindt geweld tegen homo’s gerechtvaardigd (JOP Monitor). De helft van de Turken in Duitsland vindt homoseksualiteit een “ziekte”. De helft van de Europese moslims wil geen homo’s als vrienden (Koopmans). Idem wat betreft reactionaire denkbeelden over vrouwen.
Dat was allemaal al lang vóór de opkomst van de — inderdaad verwerpelijke — “manosfeer” waarover de VRT vol op het orgel ging, terwijl hun onderzoek daar geen enkele conclusie over toelaat. Het is pure speculatie, maar het past wel in het "woke" narratief dat het allemaal de schuld is van Andrew Tate, influencers, toxische masculiniteit, sociale media etc. Want hebben we allemaal Adolescence niet gezien op Netflix (pure fictie en nog ongeloofwaardig ook), dat nu officieel tot het onderwijspakket wordt toegevoegd?
Maar de culturele factor wilden ze bij de VRT kennelijk niet onderzoeken, of ze wilden de vis verdrinken in die zinloze containercategorie van "buitenlanders". Nergens in het onderzoek wordt gepeild naar de impact van religie of cultuur. Nergens wordt gevraagd welke religie de jongeren aanhangen. Er zit niks in over het verband tussen islam en LGBT-intolerantie, niets over religieuze rechtvaardiging van geweld, niets ernstigs over niet-Europese migratie (alleen die waardeloze containercategorie “buitenlandse origine”).
Het is dus nog erger: het wegmoffelen van de link tussen religie en intolerantie zat al in de hele onderzoeksopzet, nog los van het latere “verbergen” van de resultaten.
Nu we toch bezig zijn: de studie bulkt van andere typische woke assumpties:
- Het gaat bijna uitsluitend over de typische vooroordelen van blanke autochtone burgers, zoals angst voor moskeeën en omvolking; zelfs die idiote “wintermarkten” achten ze een vraag waard. (Ironisch genoeg zien ze islamitische Vlamingen blijkbaar niet als “echte” Vlamingen.)
- De term “islam” komt alleen voor in de context van “bezorgdheid over de islam”, “weerstand tegen moskeeën”, angst voor islamisering en omvolking. Allemaal hoogst “problematisch”.
- De stelling “Er zijn maar twee geslachten” wordt geproblematiseerd en voorgesteld als een vorm van intolerantie, iets waar mensen het “lastig mee hebben”. Nieuwsflits uit de biologie: er zijn maar twee geslachten. ER ZIJN MAAR TWEE GESLACHTEN.
Sorry voor de hoofdletters, wellicht speelt mijn toxische mannelijke agressie op.
>>


Qua "Ahaaa, hebbes!" gehalte: Had hij er niet gezeten hadden ze waarschijnlijk wel een uur vol geluld gebaseerd op niets zeggende cijfers en dat in een "duidingsprogramma" op onze staatszender. Gebruik de cijfers dan totaal niet als de enquete te zwak is. Dat sommigen daar dan bewuste framing in zien hebben ze zelf gezocht. Doe gewoon beter of zend FC de Kampioenen nog eens uit, dan heb je dat niet voor. Al heb ik weinig hoop op beterschap na dit incident, eerder een strengere filtering van praatgasten op potentiele kritiek of het niet langer live uitzenden van zo'n programma's.

Duidelijke bronvermelding is wel gewenst bij zo'n copy/paste van ergens... Wat is deze onzinnige rant?

 

[Smodge]

Duidelijke bronvermelding is wel gewenst bij zo'n copy/paste van ergens... Wat is deze onzinnige rant?

Ik ging weer een roman neerpennen, waarbij ik alle framing debunk, maar never mind. Soms is het gewoon hopeloos.

Wat een tijden waarin we leven. Alles moet zwart-wit zijn en alles moet verdacht zijn.

 

[NemesisBE]

Duidelijke bronvermelding is wel gewenst bij zo'n copy/paste van ergens... Wat is deze onzinnige rant?

Duidelijk van Boudry niet?

 

[Vulture]

Duidelijk van Boudry niet?

Yep.
Afkomstig vanop zijn FB de dag na de verduidelijking van de VRT.

 

[phate_13]

Yep.
Afkomstig vanop zijn FB de dag na de verduidelijking van de VRT.

Bedankt voor de context.

 

[Nahrtent]

Ik ging weer een roman neerpennen, waarbij ik alle framing debunk, maar never mind. Soms is het gewoon hopeloos.

Je hoeft het niet te doen om hem te overtuigen, maar ik ben toch geïnteresseerd hoor.

 

[Bongobong]

Vandaag een artikel in de Standaard waar sociale wetenschappers "brandhout maken van cijfers over buitenlandse herkomst in VRT-onderzoek" Sociologe Cecil Meeusen stelt dat:

Zestien procent van [de Vlamingen met buitenlandse herkomst] (evenveel als jongeren tussen 18 en 44) zouden vinden dat een man zijn vrouw mag slaan. In De afspraak schoof Boudry de islam naar voren als mogelijke verklaring. Onzin, zegt Meeusen: “Als het debat verengd wordt tot personen met een Marokkaanse of Turkse achtergrond, hou je amper een handvol personen over om conclusies uit te trekken.”

Voor de heisa in de Afspraak publiceerde VRT NWS weliswaar ook reeds een artikel waar dezelfde Meeusen de cijfers toelichtte. Over herkomst schreef zij het volgende:

Welke rol speelt herkomst? Het onderzoek daarover is beperkt, maar Cecil Meeusen ziet wel dat jongeren met een niet-Belgische origine conservatiever scoren wat gender betreft. "Dat valt te verwachten bij jongeren die meer religieus zijn opgevoed of met sterkere traditionele rolpatronen."

"Maar je kan het niet verengen tot religie of origine. Wanneer we rekening houden met sociaaleconomische status, opleidingsniveau van de ouders, enzovoort, vlakken die verschillen af. Het is zeker niet zo dat die groep van jonge, conservatieve mannen hoofdzakelijk bestaat uit jongens van niet-Belgische origine."

Ik heb toch de indruk dat er voor en na het optreden Boudry anders wordt omgesprongen met de definitie van "statistisch insignificant".

 

[Loser]

Vandaag een artikel in de Standaard waar sociale wetenschappers "brandhout maken van cijfers over buitenlandse herkomst in VRT-onderzoek" Sociologe Cecil Meeusen stelt dat:



Voor de heisa in de Afspraak publiceerde VRT NWS weliswaar ook reeds een artikel waar dezelfde Meeusen de cijfers toelichtte. Over herkomst schreef zij het volgende:



Ik heb toch de indruk dat er voor en na het optreden Boudry anders wordt omgesprongen met de definitie van "statistisch insignificant".

Hoe bedoel je die laatste zin?

Ik vind het allemaal maar raar... de conclusie is nu dat VRT gelijk had om het niet mee te geven, want statistisch insignificant. Dat zegt Boudry eigenlijk ook. Dat iedereen dan een ànder onderzoek wilt, specifiek over herkomst, is dan eigenlijk natuurlijk al een bijzonder vooringenomen startpositie voor een statistisch onderzoek, maar oké. Maar dat is toch gewoon omdat je het over onderwerp 'moslims' wilt hebben als oorzaak? Terwijl het onderzoek wel andere pijnpunten aanhaalt die evenzeer geldig zijn, toch?

 

[who]

Hoe bedoel je die laatste zin?

Ik vind het allemaal maar raar... de conclusie is nu dat VRT gelijk had om het niet mee te geven, want statistisch insignificant. Dat zegt Boudry eigenlijk ook. Dat iedereen dan een ànder onderzoek wilt, specifiek over herkomst, is dan eigenlijk natuurlijk al een bijzonder vooringenomen startpositie voor een statistisch onderzoek, maar oké. Maar dat is toch gewoon omdat je het over onderwerp 'moslims' wilt hebben als oorzaak? Terwijl het onderzoek wel andere pijnpunten aanhaalt die evenzeer geldig zijn, toch?

Maar het onderzoek uitvoeren vanuit de insteek 'manosfeer' is dan geen vooringenomen startpositie? Ik begrijp het probleem niet: ofwel is er effectief een (groter) probleem vanuit die hoek en dan kan men dat aanpakken, ofwel is er geen probleem en dan kan men ze gerust laten.

Fantastisch ook om te zien dat ze er dus niet in geslaagd zijn om een representatieve hoeveelheid moslims te vinden (op een steekproef van meer dan 2000 mensen) voor de steekproef maar dan in de beelden van De Afspraak op 19/2 waren twee van de vijf jongeren die ze spraken wel moslim. (die zich allebei positief uitten over LGBTQ uiteraard).

 

[pardal]

Als je zo een onderzoek wilt doen, moet je imo voldoende oog hebben voor alle factoren die meespelen in een bepaald gedrag/opinie

Dit dus: "Maar je kan het niet verengen tot religie of origine. Wanneer we rekening houden met sociaaleconomische status, opleidingsniveau van de ouders, enzovoort, vlakken die verschillen af. Het is zeker niet zo dat die groep van jonge, conservatieve mannen hoofdzakelijk bestaat uit jongens van niet-Belgische origine."

Doe je het wel krijg je een vertekend beeld, waardoor iedereen zowel links/rechts, midden/boven en onder conclusies kan trekken die in hun eigen denkkraam passen.

Maar dan kom je natuurlijk op de vraag wat is je onderzoeksvraag? En soms ook waar wil je uitkomen?

 

[Loser]

Maar het onderzoek uitvoeren vanuit de insteek 'manosfeer' is dan geen vooringenomen startpositie? Ik begrijp het probleem niet: ofwel is er effectief een (groter) probleem vanuit die hoek en dan kan men dat aanpakken, ofwel is er geen probleem en dan kan men ze gerust laten.

Fantastisch ook om te zien dat ze er dus niet in geslaagd zijn om een representatieve hoeveelheid moslims te vinden (op een steekproef van meer dan 2000 mensen) voor de steekproef maar dan in de beelden van De Afspraak op 19/2 waren twee van de vijf jongeren die ze spraken wel moslim. (die zich allebei positief uitten over LGBTQ uiteraard).

Natuurlijk is dat ook een vooringenomen startpositie, en tot op zekere hoogte is dat exact wat je moet hebben. Dus het zou een goed onderzoek kunnen zijn, maar je kunt niet na je bepaling van je startpositie plots gaan verengen tot iets wat niet exact jouw startpositie was. Dus heeft de VRT het goed gedaan: ook al wilden verschillende mensen -onder wie Boudry- een onderzoek over herkomst, dat was dit van in het begin niet, dus kun je dat er nu ook niet meer van maken.

Er is wat mij betreft ook geen probleem voor zo'n peiling. En ik denk dat het wel duidelijk zal zijn dat in de groep van moslimjongeren er nog véél werk is tot aanvaarding. Alleen: aan wat ligt dat en wat doe je eraan? Want ligt dat echt aan het stukje 'moslim', of ligt het eerder aan een machocultuur binnen een bepaalde socio-economische klasse, of eerder aan opvoeding, of eerder aan 'eender welke godsdienst, maar hier valt het gewoon het meeste op' etc. Het zal vast een combinatie van alles zijn, en daarom ook heel moeilijk. Maar prima om het te onderzoeken én om aan te pakken, hè.

Ik vind alleen dat het voor sommige mensen superbelangrijk lijkt dat we enkel kijken naar de islam als het probleem voor homo's. Iets anders durven zeggen, is het zonlicht ontkennen en "de waarheid willen bedekken". En dan denk ik vaak dat het motief eerder anti-islam is dan pro-holebi (zie bijvoorbeeld het Belang). En eigenlijk doe je dan toch ook wel de holebi's onrecht aan.

 

[Gonzo the Great]

Natuurlijk is dat ook een vooringenomen startpositie, en tot op zekere hoogte is dat exact wat je moet hebben. Dus het zou een goed onderzoek kunnen zijn, maar je kunt niet na je bepaling van je startpositie plots gaan verengen tot iets wat niet exact jouw startpositie was. Dus heeft de VRT het goed gedaan: ook al wilden verschillende mensen -onder wie Boudry- een onderzoek over herkomst, dat was dit van in het begin niet, dus kun je dat er nu ook niet meer van maken.

Er is wat mij betreft ook geen probleem voor zo'n peiling. En ik denk dat het wel duidelijk zal zijn dat in de groep van moslimjongeren er nog véél werk is tot aanvaarding. Alleen: aan wat ligt dat en wat doe je eraan? Want ligt dat echt aan het stukje 'moslim', of ligt het eerder aan een machocultuur binnen een bepaalde socio-economische klasse, of eerder aan opvoeding, of eerder aan 'eender welke godsdienst, maar hier valt het gewoon het meeste op' etc. Het zal vast een combinatie van alles zijn, en daarom ook heel moeilijk. Maar prima om het te onderzoeken én om aan te pakken, hè.

Ik vind alleen dat het voor sommige mensen superbelangrijk lijkt dat we enkel kijken naar de islam als het probleem voor homo's. Iets anders durven zeggen, is het zonlicht ontkennen en "de waarheid willen bedekken". En dan denk ik vaak dat het motief eerder anti-islam is dan pro-holebi (zie bijvoorbeeld het Belang). En eigenlijk doe je dan toch ook wel de holebi's onrecht aan.

Zoals je terecht zegt is het voor enquetes zoals dit heel moeilijk om zowel je vragen als bevraagden totaal neutraal te bepalen zodat geen enkele vooringenomenheid kan geclaimd worden.
Ik vind dat we iedereen gewoon onrecht aandoen zolang we het nalaten of weigeren de objectieve feiten bij te houden van daders zoals in onze buurlanden. We houden ofwel onterecht vooroordelen in leven, of we laten na problemen gerichter aan te pakken waar bepaalde mensen dan weer slachtoffer van zijn.
Als het over geweld tov vrouwen gaat, dat ook vaak achter gesloten deuren gebeurt, zijn antwoorden op vragen zoals "vind je het okee een vrouw te slaan" in feite ook maar even betrouwbaar als "hoe lang is uwe piet". Dat is nog een grote foutmarge die wegvalt als cijfers gebaseerd zijn op effectieve daders.
Wat houdt ons tegen eigenlijk om meer data te noteren over daders zoals in bvb Nederland en Duitsland?

 

[phate_13]

Ik vind dat we iedereen gewoon onrecht aandoen zolang we het nalaten of weigeren de objectieve feiten bij te houden van daders zoals in onze buurlanden. We houden ofwel onterecht vooroordelen in leven, of we laten na problemen gerichter aan te pakken waar bepaalde mensen dan weer slachtoffer van zijn.
Zoals je terecht zegt is het voor enquetes zoals dit heel moeilijk om zowel je vragen als bevraagden totaal neutraal te bepalen zodat geen enkele vooringenomenheid kan geclaimd worden.
Als het over geweld tov vrouwen gaat, dat ook vaak achter gesloten deuren gebeurt, zijn antwoorden op vragen zoals "vind je het okee een vrouw te slaan" in feite ook maar even betrouwbaar als "hoe lang is uwe piet". Dat is nog een grote foutmarge die wegvalt als cijfers over effectieve daders gaan.
Wat houdt ons tegen eigenlijk om meer data te noteren over daders zoals in bvb Nederland en Duitsland?

Het grote probleem dat ik hiermee heb, komt gewoon weer terug op hetgeen je uit Loser zijn post lijkt te negeren. Namelijk je vooringenomenheid met de resultaten en, of zo leid ik dat toch af, dat je lijkt aan te sturen op een afkomst/religie registratie als "meer data". Corrigeer me gerust als dat niet je intentie is. Maar dan negeer je, wederom, dat er dan eigenlijk heel wat meer informatie dient geregistreerd te worden. En de vraag is dan ook, wanneer stop je? Want om echt grondoorzaken te weten en aan te kunnen pakken heb je wel heel wat meer nodig dan afkomst en religie.