Onnozele/kleine vraagjes: Werk & Studie editie

[JPV]

1) Nee. Je eet met klanten omwille van professionele relaties die je hebt met hen (anders zou je ze geen klant noemen). Kan ontslag om dringende reden betekenen.
2) Je zet op mail wat hij tegen je zegt en zegt dat je dit niet wil uitoefenen omdat dit niet zo in je contract staat. Indien men je dit effectief wil opleggen, geef je aan dat de werkgever contractbreuk pleegt.
3) Je moet eens kijken als je dat als werkelijke kost kan ingeven bij de belastingen (niet zeker van). Tenzij je nieuwe werkgever dat natuurlijk betaalt.

 

[Chauffagist]

1) ok begrijp ik, wat met de tijd waarin ik niet werk? Mag ik dit in mijn vrije tijd melden, als ik bv ga eten bij klanten?

2) ben dit ook van plan, maar ik vermoed dat ik wel wat meer nodig heb dan zijn woord, best iets op mail ofzo?

3) ben erop voorbereid dat ik dit ga moeten betalen, ik doe letterlijk dezelfde functie. Duur grapje…

Het kan toch niet dat een werknemer moet betalen omdat hij bij een andere firma gaat werken? Wat voor belachelijk gedoe is dat nu weer?

Niet-concurrentiebeding | Federale Overheidsdienst Werkgelegenheid - Arbeid en Sociaal Overleg

werk.belgie.be

Ga eerst eens na of dat zogenaamde beding wel correct is opgesteld...

 

[Dirtman]

Het kan toch niet dat een werknemer moet betalen omdat hij bij een andere firma gaat werken? Wat voor belachelijk gedoe is dat nu weer?

Niet-concurrentiebeding | Federale Overheidsdienst Werkgelegenheid - Arbeid en Sociaal Overleg

werk.belgie.be

Ga eerst eens na of dat zogenaamde beding wel correct is opgesteld...

I know, maar het is ergens wel logisch, er gaan ongetwijfeld klanten volgen naar mijn nieuwe werkgever. Omgekeerd, stel dat hij mij ontslaat, dient hij me ook een uitwinningsvergoeding te betalen (bovenop mijn ontslagvergoeding, vakantiegeld, enz…)

Heb het concurrentiebeding al eens laten bekijken door advocaat en een jurist gespecialiseerd in arbeidsrecht….

 

[Dirtman]

1) Nee. Je eet met klanten omwille van professionele relaties die je hebt met hen (anders zou je ze geen klant noemen). Kan ontslag om dringende reden betekenen.
2) Je zet op mail wat hij tegen je zegt en zegt dat je dit niet wil uitoefenen omdat dit niet zo in je contract staat. Indien men je dit effectief wil opleggen, geef je aan dat de werkgever contractbreuk pleegt.
3) Je moet eens kijken als je dat als werkelijke kost kan ingeven bij de belastingen (niet zeker van). Tenzij je nieuwe werkgever dat natuurlijk betaalt.

Okay, thanks. Ik zal het op mail zetten eens het zo ver is, is toch nog 2 weken…

 

[JPV]

Vanaf dat er iets op mail verschijnt daarover moet je direct reageren.

 

[Monkytiger]

Ivm dat concurrentiebeding is het toch de WG die moet betalen ifv de duur dat hij het beding oplegt?
Of zo heb ik het toch altijd begrepen, als hij afstand doet van het beding dan zijn er geen kosten voor eender welke partij?

 

[Dirtman]

Ivm dat concurrentiebeding is het toch de WG die moet betalen ifv de duur dat hij het beding oplegt?
Of zo heb ik het toch altijd begrepen, als hij afstand doet van het beding dan zijn er geen kosten voor eender welke partij?

Nee, jij verwart het denk ik met de uitwinningsvergoeding.

Uitwinningsvergoeding = extra tegemoetkoming voor de wn indien de wg ontslaat, of de wn ontslag neemt voor dringende reden.

Concurrentiebeding = wn moet dit betalen indien hij concurrentie aandoet met de wg. Is wel contractueel bepaald en hangt vast aan een paar voorwaarden.

 

[Chauffagist]

Alé dat is toch belachelijk. Dat is toch mensen hun carrière kapot maken? Dus eigenlijk moet je een carrièreswitch gaan doen? Je gaat als wn toch geen geld betalen aan je (ex)werkgever?

 

[Pinkman]

Ik wil graag even beroep doen op jullie kennis, want ik heb zojuist eigenlijk vervelend nieuws vernomen en ik zou graag weten wat ik kan doen en zeker niet kan/mag doen. Ik heb een in juli een aanwervingsbelofte gekregen van een bewakingsfirma waarvoor ik eerder heb gesolliciteerd. Ik moest nog wel mijn basisopleiding volgen die morgen is afgerond (indien geslaagd).

Nu kreeg ik juist telefoon van de manager van die firma met het volgende (ik ga het proberen kort te schetsen): De bewakingsfirma doet blijkbaar moeilijk om op dit moment mij een contract te geven, omdat het contract met Klant X is verlopen en een deel van dat personeel naar Klant Y is gekomen of gaat komen. Ik zou dus in eerste instantie ingezet worden voor diezelfde Klant Y want voor die opdracht heb ik dus eerder gesolliciteerd.

Nu hadden ze blijkbaar overleg gepleegd en ze hebben mij voorgesteld om tijdelijk opdrachten te gaan doen voor Klant X in afwachting van Klant Y. Nu ik zie dat persoonlijk niet echt zitten want Klant X is drie keer zo ver rijden en dat is in Wallonië. Ik wil dat zelfs liefst van al weigeren want daarvoor heb ik in eerste instantie niet gesolliciteerd.

Ik heb alleen 'bang' dat ze dan ook gaan zeggen dat ik niet meer hoef te komen voor die andere klant, dat ze mij daarvoor dus helemaal geen contract geven. Al denk ik niet dat dat zomaar kan of wel? Ik heb een aanwervingsbelofte dus in principe moeten ze mij toch een contract geven om te werken voor Klant Y, anders kan ik hiermee toch naar de vakbond oid gaan?

Ik wil natuurlijk niet op slechte voet beginnen, dus vandaar dat ik even om raad vraag. Indien er dingen niet duidelijk zijn, vraag gerust.

Alvast bedankt.

 

[Dirtman]

Alé dat is toch belachelijk. Dat is toch mensen hun carrière kapot maken? Dus eigenlijk moet je een carrièreswitch gaan doen? Je gaat als wn toch geen geld betalen aan je (ex)werkgever?

Ja, dat is echt exact wat het is, vorm van bescherming van de werkgever.

Nu, het is zover nog niet, ik probeer nog overeen te komen, en mijn werk zo goed als mogelijk te doen, in de hoop van geen bruggen op te blazen….

 

[ns_man]

Concurrentiebeding = wn moet dit betalen indien hij concurrentie aandoet met de wg. Is wel contractueel bepaald en hangt vast aan een paar voorwaarden.

Maar opdat zo'n beding van toepassing is, moet de wg aan de wn natuurlijk wel eerst een vergoeding betalen natuurlijk.

 

[Renegadexxripxx]

Alé dat is toch belachelijk. Dat is toch mensen hun carrière kapot maken? Dus eigenlijk moet je een carrièreswitch gaan doen? Je gaat als wn toch geen geld betalen aan je (ex)werkgever?

Dat is niet belachelijk. Dit is een bescherming voor de werkgever die hen beschermt tegen het feit dat zij investeren in u en jij dan zonder boe of bah gewoon eventjes al de klanten meeneemt naar een concurrent.
Daarnaast ben jij akkoord gegaan met het contract waarin dit staat. Wil je dit niet, dan moet je dat er maar uitonderhandelen. En dan verdien je misschien nog een fractie van hetgeen je anders zou krijgen, of grijp je gewoon naast de functie. Maar dat is dan de keuze die jij hebt. De werkgever mag ook wel een beetje beschermt worden tegen zulke praktijken.

Het is niet enkel in de sales waar je dit tegenkomt. Net zoals dat er bv bij ons specifieke regels zijn dat wij in dezelfde categorie van werk geen bijberoep mogen uitvoeren. Al blijf ik het enorm spijtig vinden dat men bij vb fiscale ambtenaren (en anderen) ook niet een concurrentiebeding toepast of hen weigeren om een bijberoep mogen uit te voeren.
Jij gaf vb het voorbeeld dat mededocenten (vb HVAC) een eigen firma hadden naast hun lessen hieromtrent. Wel bij ons is dit expliciet verboden. En persoonlijk vind ik dit ook gewoon correct.

 

[Dirtman]

Maar opdat zo'n beding van toepassing is, moet de wg aan de wn natuurlijk wel eerst een vergoeding betalen natuurlijk.

99% zeker dat die vergoeding enkel geldt bij ontslag door de werkgever zonder dringende reden, of als wn ontslag neemt wegens dringende reden uit hoofde van wg

 

[ns_man]

99% zeker dat die vergoeding enkel geldt bij ontslag door de werkgever zonder dringende reden, of als wn ontslag neemt wegens dringende reden uit hoofde van wg

Ik vrees dat je enkele zaken door elkaar slaat. Ik vermoed dat jij een opzegvergoeding in gedachten hebt.

Heeft niets te maken met het niet-concurrentiebeding; opdat dergelijk beding geldig en toepasselijk is, moeten een aantal voorwaarden vervuld zijn. Daaronder ook begrepen betaling door de werkgever van een vergoeding. Zie wat meer info hier.

 

[Chauffagist]

Dat is niet belachelijk. Dit is een bescherming voor de werkgever die hen beschermt tegen het feit dat zij investeren in u en jij dan zonder boe of bah gewoon eventjes al de klanten meeneemt naar een concurrent.

Investeren, ok ooit heb ik gesolliciteerd bij een bedrijf die een opleiding welding engineer zou betalen, daar was er inderdaad een soort terugbetaling voorzien, waardoor het er op neer kwam dat je 5 jaar moest blijven.

In de offshore windenergie was er ook een beding omwille van opleidingen, maar in praktijk was dat onwettig en werd dit niet ingeroepen.

Er wordt altijd uitgegaan van investeren, maar dat vind ik dikke bullshit. Mijn ex-werkgever haalde dat ook aan toen ik weg ging. Hij kan nog geen kraan recht plaatsen, laat staan een radiator of cv ketel proper aansluiten en maar vies zijn dat ik weg ging en de nieuwe persmachine en multimeter die hij gekocht had. Dat is voor mij niet investeren in mensen, die persmachine en Fluke liggen daar nog.

Uiteindelijk is het de werkgever die een risico aangaat door met personeel te werken. Wilt hij dat niet, dan moet hij maar alleen werken of zorgen dat hij de voorwaarden verbetert zodat het personeel blijft.

Jij gaf vb het voorbeeld dat mededocenten (vb HVAC) een eigen firma hadden naast hun lessen hieromtrent. Wel bij ons is dit expliciet verboden. En persoonlijk vind ik dit ook gewoon correct.

Waarom zou dit niet mogen? Als hun lessen in orde zijn?

 

[massiveidiot]

Concurrentiebeding = wn moet dit betalen indien hij concurrentie aandoet met de wg. Is wel contractueel bepaald en hangt vast aan een paar voorwaarden.

Kan je niet bedingen dat de nieuwe werkgever die kost op zich neemt?

 

[Pan]

Het is niet enkel in de sales waar je dit tegenkomt. Net zoals dat er bv bij ons specifieke regels zijn dat wij in dezelfde categorie van werk geen bijberoep mogen uitvoeren. Al blijf ik het enorm spijtig vinden dat men bij vb fiscale ambtenaren (en anderen) ook niet een concurrentiebeding toepast of hen weigeren om een bijberoep mogen uit te voeren.
Jij gaf vb het voorbeeld dat mededocenten (vb HVAC) een eigen firma hadden naast hun lessen hieromtrent. Wel bij ons is dit expliciet verboden. En persoonlijk vind ik dit ook gewoon correct.

Dus een fiscaal ambtenaar/docent/supermarktmedewerker die op zaterdagavond een flexijob heeft kan niet volgens jou?

 

[Dirtman]

Ik vrees dat je enkele zaken door elkaar slaat. Ik vermoed dat jij een opzegvergoeding in gedachten hebt.

Heeft niets te maken met het niet-concurrentiebeding; opdat dergelijk beding geldig en toepasselijk is, moeten een aantal voorwaarden vervuld zijn. Daaronder ook begrepen betaling door de werkgever van een vergoeding. Zie wat meer info hier.

Wat je zegt klopt voor gewone werknemers met concurrentiebeding.

Ik ben handelsvertegenwoordiger, hebben specifieke regels, zie Hier

 

[ns_man]

Wat je zegt klopt voor gewone werknemers met concurrentiebeding.

Ik ben handelsvertegenwoordiger, hebben specifieke regels, zie Hier

Dat was mij ontgaan, excuses .

 

[Dirtman]

Kan je niet bedingen dat de nieuwe werkgever die kost op zich neemt?

Heb ik ook al aan gedacht, maar wil me eerst bewijzen voor ik zoiets vraag.

Nu, dergelijke procedures moeten via de rechtbank gaan, dus dat duurt wel enkele maanden voor er daarin uitspraak is…