Akkoord als je de situatie verengt naar:17-jarige rijdt zonder rijbewijs en aan dubbel de snelheidslimiet met gestolen auto tegen boom. Zonder rekening te houden met een onderontwikkeld brein van een 17-jarige, peer pressure,...
Ik vind het wel telkens straf dat je zegt dat een 17-jarige een onderontwikkeld brein heeft.
Je hebt dat al eerder gelijkgesteld aan een kleuter in een voorbeeld.
Maar dan aan de andere kant verwachten we wel dat een leider bij de jeugdbeweging wettelijk wel verantwoordelijk kan zijn voor een groep kinderen. Soms gaat men al van 16 or 17 in de leiding.
Ja, op 17 jaar is het brein nog niet volledig ontwikkeld, maar dat wil ook niet zeggen dat een 17-jarige geen normbesef heeft.
en waar zit het verschil dat jij op 12 jaar wist dat het fout was en en zij niet?
Geen idee.
Volgens jouw eigen definitie was ik nog niet ontwikkeld op mijn 12 jaar.
Opvoeding? Arrogantie van puber? Omgeving?
Mogelijks. Maar die dingen kunnen dus een onvolgroeid brein overtreffen.
dat weet ik inderdaad niet, dat moet dan ook verder onderzoek uitwijzen of er in het verleden soortgelijk gedrag is vertoond.
Waarom heeft soortgelijk gedrag in het verleden te maken heeft met het schuldbesef dat ze vanaf wel of niet hebben?
Als ze zoiets nog nooit gedaan hebben, kan dat een verzachtende factor zijn in de straf.
Eigenlijk is dit het kernpunt: waarom straffen we iemand en welke straf is correct?
Ik ben van mening dat we straffen om meerdere redenen:
- om de persoon die de fout heeft begaan te laten inzien dat dit fout was. Correctieve actie.
- om anderen te laten zien dat als je zo'n fout begaat, dat dit fout is, en dus gevolgen zal hebben. Preventief afschrikmiddel.
- om slachtoffers (en familie) een gevoel van rechtvaardiging of afsluiting te geven.
Welke straf is correct?
- Soms straffen we iemand met gevangenisstraf om de maatschappij te beschermen. Vaak bij zedendelinquenten die vaak hervallen. Type Dutroux dus. Dat is hier niet aan de orde hoop ik.
Hoewel deze joyride dus wel minstens 1 dode heeft opgeleverd, hadden er meer kunnen zijn, bijna zoveel als bij Dutroux.
- Ik ga met je mee dat we niet personen moeten straffen om hen de dieperik in te helpen. De maatschappij heeft er geen nut bij dat deze jongens in de gevangenis criminelen worden. Vandaar dat ik ook denk dat een gevangenisstraf niet de juiste straf is voor hen. Maar er zal, naar mijn mening, toch een vorm van straf opgelegd moeten worden.
Waarom 10 jaar en geen 5 of 20? 1 dag Rock Werchter zou wel mogen? 2 ook?
Gemeenschapsdienst is zeker niet slecht, zoals Tom Waes lezingen geeft over dronken rijden, in gesprek is gegaan met slachtoffers.
Maar als potje breken/potje betalen is krijg je juist klasse justitie. Als het gaat om een fils-de-papa en papa legt alles neer voor zoon is er voldaan aan de straf, maar heeft de zoon dan iets geleerd?
Strafmaat ga ik niet over, dat is aan een rechter.
Met potje betalen bedoelde ik niet enkel geldelijk. Kan ook gemeenschapsdienst zijn of andere.
Ik vind het wel straf dat je nu zelf aanhaalt dat de fils-de-papa dan niets zou leren. Volgens je eigen redenering eerder zou de zoon al genoeg geleerd moeten hebben door de dood van zijn vriend.
Die gasten zijn niet zomaar gaan rijden met een auto hé. Wie vond het een goed idee om hen de sleutels te geven? Je rijdt toch niet gewoon weg, met z'n zessen, zonder dat dat opvalt?
Hoe weet je dat?
Kan toch goed gebeurd zijn dat stiekem de sleutels hebben genomen en zijn gaan joyriden?
Vind ik eerlijk gezegd meer plausibel dan dat iemand daar toestemming voor gegeven heeft. (maar dat is mijn mening)
