Notariaat: voorbijgestreefd of belangrijk instituut?

[ns_man]

Een specialist in de geneeskunde heeft thans niet de zekerheid dat hij ook maar één patient over de vloer krijgt in zijn kabinet.

Vind ik nu niet de beste vergelijking.

Ook de plaatsen voor specialisten zijn beperkt (voor sommige zelfs zéér beperkt) zodat zij de facto een garantie hebben op 1) patiënten en 2) een hoog inkomen. Ook voor die sector (net als notarissen) overstijgen de vergoedingen m.i. het redelijke (maar daar bestaat een ander topic voor).

 

[808 State]

De plaatsen zijn zeker beperkt, en ik denk dat zelfs enkel de best scorenden hun specialisatie mogen uitkiezen. Fysioloog en oncoloog zijn u eenmaal interessanter dan proctoloog.

Maar daar je het bij een specialist geneeskunde vooral moet hebben van ereloon (wat dus gewoonweg grotendeels door de mutualiteit betaald wordt) kan een notaris wel probleemloos zijn inkomen afromen van grotere transacties. En hiermee bedoel ik zowel vastgoed, aandelen, erfenissen, ...

 

[Xeo]

Een specialist in de geneeskunde heeft thans niet de zekerheid dat hij ook maar één patient over de vloer krijgt in zijn kabinet.

Een notaris ook niet, maar in de praktijk zal dat bij beide beroepen wellicht geen probleem zijn

 

[ns_man]

De plaatsen zijn zeker beperkt, en ik denk dat zelfs enkel de best scorenden hun specialisatie mogen uitkiezen. Fysioloog en oncoloog zijn u eenmaal interessanter dan proctoloog.

Maar daar je het bij een specialist geneeskunde vooral moet hebben van ereloon (wat dus gewoonweg grotendeels door de mutualiteit betaald wordt) kan een notaris wel probleemloos zijn inkomen afromen van grotere transacties. En hiermee bedoel ik zowel vastgoed, aandelen, erfenissen, ...

Dus de weg om notaris/arts-specialist te worden is zeer gelijkaardig m.a.w.

Het enige verschil (dat jij aanhaalt) is dat een notaris betaald wordt door de klant en een arts een stukje door de patiënt, maar voornamelijk door de belastingbetaler.

(Een notaris komt trouwens niet te pas bij aandelentransacties en erfeniskwesties lijken me nu niet de grote prijzenvangers te zijn, dat terzijde)

 

[KnightOfCydonia]

Enige verschil?
De meerwaarde van een notaris in deze moderne, digitale tijde is zéér beperkt, het is een bureaucratisch relict uit de tijd van Napoleon toen alles nog op papier moest staan.
Een specialist is hoog opgeleid om zware tot dodelijke ziekten te behandelen.

Als ik de keuze had zou ik nooit van mijn leven bij een notaris passeren, helaas is dit verplicht bij vastgoedtransacties.
Als ik of mijn naasten zwaar ziek zijn, ben ik blij dat er medische specialisten zijn.

Zwaarte van de opleiding wilt niets zeggen, zeker niet als je in realiteit ziet dat er nog steeds rijkeluisnotariszoontjes/dochters tig keer proberen aan dat examen mee te doen tot ze toch slagen. Weet je wat ik alvast één immense verbetering zou vinden? Max. 2 keer meedoen aan dat examen. Als men dat beroep toch niet wilt afschaffen. Ik zou wel eens de cijfers willen zien hoezeer dat examen het beroep écht vrijgemaakt heeft.

 

[ns_man]

Het enige verschil (dat jij aanhaalt)

Enige verschil?
...

Gelieve mijn uitspraken niet uit context te trekken aub. Dank.

 

[KnightOfCydonia]

Gelieve mijn uitspraken niet uit context te trekken aub. Dank.

Mijn verontschuldigingen, daar heb ik inderdaad over gelezen.

 

[mac-bc]

Wel, wel, wel. Had ik een tijdje geleden niet onderstaande opmerking gemaakt?

Goed dat jullie beginnen over Biddit. Want dat moet iemand mij toch eens uitleggen hoor:
- Bij makelaars is het verboden om mensen tegen elkaar te laten opbieden.
- Notarissen: hold my beer. Nog los van het feit dat ze hier optreden als pure makelaar, wat op zich al verboden zou moeten worden voor veredelde ambtenaren, maar dat is misschien voer voor een andere discussie. Maar die gangsters mogen nu blijkbaar wél mensen tegen elkaar laten opbieden ofzo?

En wat lees ik nu enkele weken later als kop op De Tijd?

Notarissen concurreren met Biddit steeds meer met makelaars​

Ook heel interessant om eens te lezen welke commerciële truukjes die notarissen gebruiken om de prijzen op te drijven. Dit heeft absoluut niets meer met de rol van notaris te maken. Dat er maar snel eens paal en perk gesteld wordt aan de twee petjes die notarissen zichzelf hebben toebedeeld uit hun onstilbare geldhonger. Degoutante praktijken.

 

[Xeo]

Wel, wel, wel. Had ik een tijdje geleden niet onderstaande opmerking gemaakt?



En wat lees ik nu enkele weken later als kop op De Tijd?

Notarissen concurreren met Biddit steeds meer met makelaars​

Ook heel interessant om eens te lezen welke commerciële truukjes die notarissen gebruiken om de prijzen op te drijven. Dit heeft absoluut niets meer met de rol van notaris te maken. Dat er maar snel eens paal en perk gesteld wordt aan de twee petjes die notarissen zichzelf hebben toebedeeld uit hun onstilbare geldhonger. Degoutante praktijken.

Dit is de uitleg daarvoor:

Openbare verkopen worden onder het toezicht van een notaris geplaatst om consumenten te beschermen. Bij een openbare verkoop is het namelijk enorm belangrijk dat de echtheid van de biedingen wordt gegarandeerd, en dat alles transparant verloopt.
Anders riskeer je als consument geconfronteerd te worden met een kwaadwillige verhoging van de prijs om een hoger bod uit te lokken (bv. valse biedingen)

De wetgever wou dat vermijden, en vertrouwde prive verkopers en makelaars niet genoeg om hun toe te laten om een openbare verkoop te verrichten omdat de kans op misbruik reëel was.

Enter de notaris. De notaris beantwoordt aan een hoop kwaliteitseisen (via examens en dergelijke) die de overheid stelt.
Zijn taak is om de biedingen te organiseren en ervoor te zorgen dat alles eerlijk en correct verloopt.

Dat er een zo hoog mogelijke prijs wordt bereikt is altijd de bedoeling bij een verkoop, ook de notaris mag dat stimuleren. Hij werkt in het belang van zowel de verkoper als de kandidaat-kopers. Zolang de biedingen werkelijk zijn en de kandidaat-kopers goed geïnformeerd zijn, is dat een ideaal scenario voor de eerlijkheid en de transparantie van de verkoop. De notaris zal de kandidaat-kopers informeren, zien dat alle nodige keuringen en attesten er zijn, en toezien dat de biedingen eerlijk verlopen. De notaris is geen makelaar, hij is deontologisch daarvan gescheiden en moet de kopers juridisch goed inlichten, en mag geen verkoopspraatje afleveren.

Op het einde van de rit mag de verkoper nog steeds kiezen of hij al dan niet verkoopt. Er kan dus even goed geen geld binnenkomen voor de notaris.

Een openbare verkoop is dus veel minder interessant voor de notaris dan een gewone verkoop. Het is meer werk, en het gaat misschien nog afspringen.

Voor de eerlijkheid van een openbare verkoop is de figuur van de notaris als neutrale controleur erg nuttig. De motivatie is niet om geld binnen te brengen voor de notaris ten koste van makelaars, maar om kandidaat-kopers te beschermen tegen malafide praktijken.

Als je bv. kijkt naar de praktijk van biedingen onder gesloten omslag die makelaars gebruiken om dit te omzeilen, zou ik zelfs zeggen dat men nog strenger mag zijn tegen verkopen die op een openbare verkoop lijken.

 

[mac-bc]

Dit is de uitleg daarvoor:

Openbare verkopen worden onder het toezicht van een notaris geplaatst om consumenten te beschermen. Bij een openbare verkoop is het namelijk enorm belangrijk dat de echtheid van de biedingen wordt gegarandeerd, en dat alles transparant verloopt.
Anders riskeer je als consument geconfronteerd te worden met een kwaadwillige verhoging van de prijs om een hoger bod uit te lokken (bv. valse biedingen)

Een bod is altijd bindend. Ook als je die uitbrengt bij een makelaar. Geen enkele meerwaarde om te werken met een notaris.

De wetgever wou dat vermijden, en vertrouwde prive verkopers en makelaars niet genoeg om hun toe te laten om een openbare verkoop te verrichten omdat de kans op misbruik reëel was.

Enter de notaris. De notaris beantwoordt aan een hoop kwaliteitseisen (via examens en dergelijke) die de overheid stelt.
Zijn taak is om de biedingen te organiseren en ervoor te zorgen dat alles eerlijk en correct verloopt.

De overheid vertrouwt makelaars niet en stelt dat de kans op misbruik door hen reëel is. Reden? Oh zomaar. Zware beschuldigingen van een overheid jegens een veralgemeende groep onschuldige mensen die gewoon hun brood proberen verdienen.
En daarom schakelt de overheid de grootste gelegaliseerde gangsters in van onze maatschappij. Bij hen is de kans op misbruik namelijk veel kleiner. Reden? Ze hebben een examen moeten doen!

Dus wie slaagt voor een examen kan niet frauduleus zijn en vice versa? Is dat de redenering? Sterk argument hoor zeg. Wie dit promo-tekstje heeft opgesteld was misschien zelf beter ook eens geslaagd voor een examen logica.

Dat er een zo hoog mogelijke prijs wordt bereikt is altijd de bedoeling bij een verkoop, ook de notaris mag dat stimuleren. Hij werkt in het belang van zowel de verkoper als de kandidaat-kopers.

Leg mij eens uit hoe "een zo hoog mogelijke prijs" in het belang is van de kandidaat-kopers? Dat hoofdstukje over de vrije markt heb ik precies ergens gemist.

Mensen die op wonderbaarlijke manier beweren zowel de belangen te dienen voor partij x als voor partij y, terwijl ze diametraal tegenover elkaar staan. Il faut le faire. En eigenbelangen hebben ze wellicht niet. Zo zijn ze wel, die notarissen. Alleen maar het beste voor met hun medemens, terwijl ze zichzelf wegcijferen. Ik geloof dat ze her en der nog priesters zoeken, die notarissen lijken me wel geschikte kandidaten.

Zolang de biedingen werkelijk zijn en de kandidaat-kopers goed geïnformeerd zijn, is dat een ideaal scenario voor de eerlijkheid en de transparantie van de verkoop. De notaris zal de kandidaat-kopers informeren, zien dat alle nodige keuringen en attesten er zijn, en toezien dat de biedingen eerlijk verlopen. De notaris is geen makelaar, hij is deontologisch daarvan gescheiden en moet de kopers juridisch goed inlichten, en mag geen verkoopspraatje afleveren.

Op het einde van de rit mag de verkoper nog steeds kiezen of hij al dan niet verkoopt. Er kan dus even goed geen geld binnenkomen voor de notaris.

En wat is het verschil met een erkende makelaar? Juist ja, geen enkel.

Een openbare verkoop is dus veel minder interessant voor de notaris dan een gewone verkoop. Het is meer werk, en het gaat misschien nog afspringen.

Het is "meer werk". Meer werk dan wat?

Maar kijk, als het dan toch niet interessant is voor notarissen dan kunnen ze de marktwerking maar beter terug overlaten aan private spelers in plaats van gepriviligeerde ambtenaren hé? Er zijn mensen die wél nog tevreden zijn met de marges waar notarissen blijkbaar hun neus voor ophalen.

Voor de eerlijkheid van een openbare verkoop is de figuur van de notaris als neutrale controleur erg nuttig. De motivatie is niet om geld binnen te brengen voor de notaris ten koste van makelaars, maar om kandidaat-kopers te beschermen tegen malafide praktijken.

Dus:
A) Er stelt zich in dit land blijkbaar een groot en dringend probleem met malafide praktijken bij huizenverkopen? Wat is uw bron daarvoor? Waar zijn uw cijfers?
B) In welk opzicht zal een notaris zorgen voor minder fraude dan bij makelaars?

Als je bv. kijkt naar de praktijk van biedingen onder gesloten omslag die makelaars gebruiken om dit te omzeilen, zou ik zelfs zeggen dat men nog strenger mag zijn tegen verkopen die op een openbare verkoop lijken.

Dus eerst verbied je mensen om met gelijke middelen de strijd aan te gaan en creëer je dus oneerlijke concurrentie met een semi-overheidsinstantie, en dan ga je hen verwijten dat ze het op een andere manieren proberen? Qua arrogantie kan dat wel tellen.

 

[Xeo]

Wetten worden niet zomaar gemaakt. De politiek is al vaak geconfronteerd met de dramatische gevolgen van malafide verkoopspraktijken op de vastgoedmarkt (bv. ook de reden dat de wet breyne ontstaan is bij verkoop van woningen in aanbouw).

Er wordt jarenlang onderzoek gedaan vooraleer een wet definitief wordt. De overheid heeft indertijd besloten dat, op basis van gans het aan een wet voorafgaande proces, bleek dat er consumentenbescherming nodig was.
Ze doen dat niet om de gewone burger te ambeteren of om notarissen te verrijken, maar omdat ze oprecht vrezen dat er anders misbruik zou gemaakt worden van het systeem op de kap van de spaarcenten van de gewone mens.

Uiteraard is een notaris veel meer geschikt om een openbare verkoop te regelen dan een makelaar. Een makelaar is een verkoper pur sang die enkel met winst bezig is (niets mis mee!), maar die is niet geschikt om eerlijk en transparant een openbare verkoop te laten verlopen. Zeker niet in digitale tijden waar misbruik makkelijker is dan ooit.
De notaris is daar wel de gepaste persoon voor. Die wordt daar gedurende gans zijn opleiding op voorbereid, en wordt getraind als neutraal onpartijdig persoon die partijen met tegenovergestelde belangen allebei kan bijstaan zodat er een eerlijke overeenkomst op tafel ligt. Dat is heel goed te vergelijken met een rechter, die ook een oordeel vormt tussen 2 compleet verschillende standpunten. Notarissen moeten examens afleggen zodat diegene die aan de vereisten voldoen erdoor geraken. Het verschil tussen een notaris en een makelaar is dus gewoon dag en nacht, zowel qua kennis als rol die ze spelen.

Als verkoper wil je een zo hoog mogelijke prijs, dat is perfect logisch en de notaris moet dat niet belemmeren. De prijs voor de verkoper fnuiken zou partijdig en oneerlijk zijn. Het moet een juiste en eerlijke prijs zijn, de biedingen moeten gecontroleerd worden en transparant verlopen zodat je bv. niet na afloop nog geforceerd wordt om er nog een lap bij te doen wegens beweerde hogere biedingen.

Voor een notaris is het veel makkelijker dat er gewoon door de verkoper of een makelaar een koper wordt gevonden. Geen werk aan publiciteit, regelen van de bezoeken en de openbare verkoop, etc.
Deel van de opleiding en het takenpakket van een notaris is om eerlijkheid te garanderen bij openbare verkopen en een notaris mag nooit zijn ambt weigeren. Het is als het ware een dienstverlening voor de overheid, die een arbiter wil om te kijken of alles wel correct verloopt.

Ik vind het zeer vreemd dat je biedingen onder gesloten omslag toejuicht. Dat is net een praktijk waardoor je potentieel tienduizenden euro's te veel betaalt voor een woning. Als je het belang van de gewone mens hoog in het vaandel draagt, is dat volgens mij het laatste wat je wil.

Gelieve ten slotte beschuldigingen van arrogantie en dergelijke achterwege te laten. Ik post zoveel mogelijk inhoudelijk en met respect voor jouw standpunt. Het minste is om niet op de man te beginnen spelen. Het is ook niet de eerste keer dat ik dat moet vragen aan jou.

 

[JanusDR]

Waarom kunnen openbare veilingen in het buitenland wel door makelaars?

De notaris zou toch perfect zijn rol kunnen spelen door vóór de veiling de nodige documenten/zekerheden te voorzien (bodemattest, eigenaarschap, etc...) zonder daarna zelf als makelaar op te treden?

Dus net als bij een gewone verkoop, maar dan met alle checks vooraf?
En de makelaar betaalt die kosten en verrekent deze in zijn commissie (die wat hoger kan liggen dan bij gewone verkoop).

Want laat ons eerlijk zijn: als 1 van DE centrale functies van de notaris onpartijdigheid en neutraal advies zijn, dan druist het tegelijk makelaar spelen daar lijnrecht tegenin.
Je kan niet én verkoper op commissie zijn én 100% onpartijdig antwoorden op potentiële kopers hun vragen ("is dit huis eigenlijk niet een beetje te duur geprijsd?").

Er viel vroeger iets voor te zeggen bij gedwongen verkopen of faillissementen, maar dat is ondertussen absoluut de minderheid op Biddit.

 

[Xeo]

Waarom kunnen openbare veilingen in het buitenland wel door makelaars?

De notaris zou toch perfect zijn rol kunnen spelen door vóór de veiling de nodige documenten/zekerheden te voorzien (bodemattest, eigenaarschap, etc...) zonder daarna zelf als makelaar op te treden?

Dus net als bij een gewone verkoop, maar dan met alle checks vooraf?
En de makelaar betaalt die kosten en verrekent deze in zijn commissie (die wat hoger kan liggen dan bij gewone verkoop).

Want laat ons eerlijk zijn: als 1 van DE centrale functies van de notaris onpartijdigheid en neutraal advies zijn, dan druist het tegelijk makelaar spelen daar lijnrecht tegenin.
Je kan niet én verkoper op commissie zijn én 100% onpartijdig antwoorden op potentiële kopers hun vragen ("is dit huis eigenlijk niet een beetje te duur geprijsd?").

Er viel vroeger iets voor te zeggen bij gedwongen verkopen of faillissementen, maar dat is ondertussen absoluut de minderheid op Biddit.

De rol van de notaris is niet in elk land hetzelfde als in België(of Frankrijk waar wij op gebaseerd zijn), maar in het buitenland zijn er ook altijd strenge regels rond openbare verkopen hoor.

Een notaris krijgt geen echte commissie, het ereloon verandert wel mee met de prijs op basis van schijven, maar een iets hoger bod zal geen noemenswaardig verschil in het ereloon opleveren.
Hij is ook net opgeleid om in zo'n situatie neutraal te handelen, er bestaan regels over hoe hij zich moet gedragen.
De notaris treedt ook niet op als makelaar (geen rondleiding a la huizenjagers, enkel publiciteit plaatsen via internet en dergelijke).

De prijs wordt bepaald door de marktwerking. Zolang het werkelijke bieders zijn is er geen probleem en hoeft de notaris niet tussen te komen in de prijsbepaling.

 

[Biljart]

Indertijd de kans gehad een nieuwbouw sociale koopwoning te kopen via KLE Het Volk plus bijhorende lening VMSW (op laatste nippertje niet op ingegaan wegens omstandigheden).

Aankoop ging gebeuren via aankoopcomité Vlaamse overheid.
Ik herinner me nog de heel lage kosten toen.

Bij zulke standaardakte heeft notaris geen nut. Wat opzoekingen doen (dus is puur doorgeefluik) en een standaard-akte nazien? Maar passeert wel langs de kassa.

Dit is gewoon het werk in de wereld houden.
Idem met herfinanciering van bestaande lening? Wat is de meerwaarde? Nihil.
Maar telkens kassa kassa.

Idealiter wordt een notaris gewoon een ambtenaar met een vast loon.

 

[JanusDR]

Het moet een juiste en eerlijke prijs zijn, de biedingen moeten gecontroleerd worden en transparant verlopen zodat je bv. niet na afloop nog geforceerd wordt om er nog een lap bij te doen wegens beweerde hogere biedingen.

Daar heb je bij een notaris ook geen garantie op.
Biddit doet enkel identiteitscontrole, geen financiële middelen check.
Dat kan perfect door een makelaar of gewoon een ander platform buiten notarissen.

Voor een notaris is het veel makkelijker dat er gewoon door de verkoper of een makelaar een koper wordt gevonden. Geen werk aan publiciteit, regelen van de bezoeken en de openbare verkoop, etc.

De notaris treedt ook niet op als makelaar (geen rondleiding a la huizenjagers, enkel publiciteit plaatsen via internet en dergelijke).

Tegenstrijdig?


En 'de notaris krijgt geen commissie, enkel een ereloon in schijven met een percentage op basis van de verkoopprijs'.
Dat is volgens mij de definitie van een variabele verkoopscommissie.

 

[808 State]

En 'de notaris krijgt geen commissie, enkel een ereloon in schijven met een percentage op basis van de verkoopprijs'.
Dat is volgens mij de definitie van een variabele verkoopscommissie.

En hij passeert naast bij de verkoopakte, ook nog eens langs de kassa voor het eventueel krediet. Willen gehuwden een contract afsluiten bij de aankoop van hun huis, passeert hij nogmaals aan de kassa. En het geld passeert daar sowieso, dus hij moet het maar afhouden.

 

[Xeo]

Daar heb je bij een notaris ook geen garantie op.
Biddit doet enkel identiteitscontrole, geen financiële middelen check.
Dat kan perfect door een makelaar of gewoon een ander platform buiten notarissen.


Tegenstrijdig?


En 'de notaris krijgt geen commissie, enkel een ereloon in schijven met een percentage op basis van de verkoopprijs'.
Dat is volgens mij de definitie van een variabele verkoopscommissie.

Je bent wel zeker dat de bieders reëel zijn. Er zit dus effectief iemand aan zijn pc die mee aan het bieden is, het is geen foefelaccount om de prijs op te drijven. De notaris kan volgen via biddit wie meebiedt, en verdachte accounts laten onderzoeken en eventueel hun bod schrappen.
Uiteraard is biddit niet de enige site die dat kan, maar de overheid wil de notaris als arbiter omdat die op papier de nodige competenties daarvoor heeft.

Zoals al in mijn post staat: het ereloon verschilt zeer beperkt bij een hoger bod omdat het geen vaste procent van de prijs is zoals bij een makelaar. Dus voor een notaris maakt het niet echt uit of er nu 1k of zelfs 50k meer of minder wordt geboden. Dat is niet hetzelfde als bij de commissie van een makelaar.

Dat is niet tegenstrijdig. De notaris regelt wel de publiciteit (kranten, online, etc.) en moet vragen van de kandidaat-kopers beantwoorden en een bezoekmoment voor hen regelen (de notaris is hier nooit bij, meestal is de verkoper zelf of een gepensioneerde buur die de mensen binnenlaat).

 

[Xeo]

En hij passeert naast bij de verkoopakte, ook nog eens langs de kassa voor het eventueel krediet. Willen gehuwden een contract afsluiten bij de aankoop van hun huis, passeert hij nogmaals aan de kassa. En het geld passeert daar sowieso, dus hij moet het maar afhouden.

Vaak zullen de kopers echter voor hun eigen notaris kiezen voor zo'n zaken. Dat is niet verplicht bij de notaris van de openbare verkoop te regelen.

Huwelijkscontracten bij de aankoop van een woning zijn trouwens grotendeels verleden tijd sinds de nieuwe wet uit 2018. Daarbij is het mogelijk gemaakt voor niet-gehuwden om al te anticiperen op een toekomstig huwelijk in de aankoopakte, zodat ze later geen huwelijkscontract meer moeten maken om de woning te regelen.

 

[JanusDR]

Je bent wel zeker dat de bieders reëel zijn. Er zit dus effectief iemand aan zijn pc die mee aan het bieden is, het is geen foefelaccount om de prijs op te drijven.
De notaris kan volgen via biddit wie meebiedt, en verdachte accounts laten onderzoeken en eventueel hun bod schrappen.
Uiteraard is biddit niet de enige site die dat kan, maar de overheid wil de notaris als arbiter omdat die op papier de nodige competenties daarvoor heeft.

Daar heeft een notaris toch gewoon niets mee te maken!?
Dat kan elk systeem met identiteitscontrole via kaartlezer of itsme.

Zoals al in mijn post staat: het ereloon verschilt zeer beperkt bij een hoger bod omdat het geen vaste procent van de prijs is zoals bij een makelaar. Dus voor een notaris maakt het niet echt uit of er nu 1k of zelfs 50k meer of minder wordt geboden. Dat is niet hetzelfde als bij de commissie van een makelaar.

Ok, het is dus grotendeels een vaste commissie, met een kleine variabele component.
De notaris krijgt dus als makelaar een verkoopscommissie en is niet neutraal, punt.

Dat is niet tegenstrijdig. De notaris regelt wel de publiciteit (kranten, online, etc.) en moet vragen van de kandidaat-kopers beantwoorden en een bezoekmoment voor hen regelen (de notaris is hier nooit bij, meestal is de verkoper zelf of een gepensioneerde buur die de mensen binnenlaat).

Ja maar wat is het nu. Is hij het liever kwijt dan rijk zoals je zegt, of niet?
Want het lijkt mij dat de notarisfederatie er alles aan doet om Biddit (of de verkoopscommissie voor de notaris) zeker niet weg te laten halen bij notarissen.

 

[Deleted member 658]

Wel, wel, wel. Had ik een tijdje geleden niet onderstaande opmerking gemaakt?

En wat lees ik nu enkele weken later als kop op De Tijd?

Notarissen concurreren met Biddit steeds meer met makelaars​

Ook heel interessant om eens te lezen welke commerciële truukjes die notarissen gebruiken om de prijzen op te drijven. Dit heeft absoluut niets meer met de rol van notaris te maken. Dat er maar snel eens paal en perk gesteld wordt aan de twee petjes die notarissen zichzelf hebben toebedeeld uit hun onstilbare geldhonger. Degoutante praktijken.

Ik snap de kritiek niet. Men zeurt al jaren dat heel dat juridisch wereldje niet meer mee is met de tijd. Dan lanceren ze eens iets vernieuwend en succesvol en dan is het weer niet goed?
Zeker met jouw fixatie op onnodige kilometers, diesel wagenverkeer, luchtkwaliteit, etc ... had ik verwacht dat je zou staan te juichen met deze zero emissie aanpak.

Dit is niet anders dan hoe openbare verkopen er vroeger ook aan toe gingen maar dan digitaal. Als de enigen die ventileren hoe ongelukkig ze hierover wel niet zijn, de makelaars zijn dan zit het wel goed. Die geldkloppers zijn nu toch wel de laatsten die mogen klagen over commerciële trukjes.
Het gaat snel, is transparant en het wordt ondersteund door advocaten die de reputatie van een levenslang ambt in stand moeten kunnen houden in plaats van gladde, flamboyante praatjesmakers die van job hoppen wanneer het te heet wordt onder hun voeten.