Persoonlijk zou een partij die wat rechtser is én groen mij aantrekken, een Groen! die niet een roder dan rood probeert te zijn allez.
Maar goed, elke vorm van vernieuwing lijkt me wel nuttig in ons politiek landschap.
Dat is omdat rechts en groen moeilijk samengaat, omdat vele ecologen van mening zijn dat voor een goed klimaatplan wellicht redelijk duur is, geassocieerd moet gaan met een goed sociaal plan want anders neemt de ongelijkheid forser toe door de grote investeringen en omdat rechts meer strikter is met de begroting. In theorie is het wel mogelijk, maar ik weet niet of daar zoveel vraag voor is, en de reputatie hebben velen toch wel tegen. In het buitenland komt dat ook niet vaak voor. Er zijn wel groenliberale partijen. In de Baltische staten zijn er Groenconservatieve partijen, maar die koppelen dat ook met het agrarische, en volgens mij moet je dan al een verhaal creeren waarop de landbouw ook fors getroffen wordt door klimaatverandering en op meer overheidssteun zou moeten kunnen rekenen of een toename v. subsidies om de transitie te maken.
Je kan veel klimaatdoelen realiseren met weinig geld, maar uiteindelijk zal er wel geld nodig zijn, of zal je vrijheidsbeperkende maatregelen moeten nemen, en dat rijmt niet met rechts. Als je dat dan wel doet, dan moet je meer geld van elders halen. Wel is het zo dat een groene economie dan weer andere opportuniteiten biedt.
___
Dat gezegd zijnde Vlaams en links is ook niet echt veel vraag voor. Opnieuw het Vlaamse nationalisme of regionalisme heeft wat de reputatie tegen doordat het jaren of decennialang gethematiseerd / gepolariseerd is via links vs rechts. En omdat er weinig ruimte is in ons politiek landschap met de kiesdrempel voor een dergelijke partij om door te breken. Dat is in het verleden na de totstandkoming van N-VA ook niet gelukt voor Spirit/SLP (na de val van de Volksunie).
Wat zijn eigenlijk de grote verschillen tussen PS en PVDA ? Heb de indruk dat de Waalse tegenhangers(MR en PS) een stuk traditioneler zijn in hun visie dan de Vlaamse .
PVDA slaagt er goed in om als zweeppartij te functioneren voor PS die de PTB in hun nek voelt, en daardoor zich ook wat linkser opstellen economisch gezien.
Trouwens heel die particratie waarbij je moet kiezen voor het pakketje waar je het minst van walgt hangt me zwaar de keel uit. Ik vraag me terecht af op welke partijen mensen moeten stemmen die:
- Conservatief en kritisch zijn tegenover migratie, maar tegelijk voor het behoud van België en een sterk Europa zijn.
- Conservatief en kritisch zijn tegenover migratie, maar volop willen inzetten op duurzame energie en een groener landschap voor alle Belgen.
- Sociaal ingesteld zijn, maar liefst geen aanzuigeffect blijven creëren voor asielzoekers.
- Sociaal ingesteld zijn, maar tegelijk realistisch op economisch vlak en eerder mensen zo goed mogelijk zien op te leiden en in te zetten in sectoren in plaats van met subsidies en uitkeringen te strooien.
- Focus willen op het gezin en betaalbaarheid en kwaliteit van onderwijs en jeugdwerking, maar tegelijk ook een liberaal klimaat creëren waarbij iedereen netto meer kan overhouden.
- Zeer links en pro-migratie zijn, maar tegelijk ook voor een kordate justitie en meer middelen voor politie en leger.
- ...
Dan stem je op wat het belangrijkst is voor jou. Je kan nooit volledig eens zijn met iets. Al zijn er nog 30 partijen.
Kort door de bocht: de nazi's waren ecologische voortrekkers met hun Reichsnaturschutzgesetz. Maar wat is "links" en wat is "rechts"? Bij mij lopen die termen door elkaar. De klimaatzaak is bijvoorbeeld niet enkel een progressief thema, dat gaat ons allen aan omdat klimaat geen politieke kleur heeft.
Andere tijden. Toen was ecologie nog niet geclaimd door links. In het verleden werd het conservatisme zelfs eerder geassocieerd met ecologie. Al was het een beetje out of the place, maar toen was er nog geen breed gedragen issue als klimaatverandering. In het huidige geglobaliseerde klimaat is extreemrechts het meest reactionair, het meest voor behoud van status quo en terugdraaien van zaken die ze als negatief ervaren, de uitlaatklep van de geagiteerde mens en daar past men de marketing ook op aan. Op een bepaald moment - zeker sinds de opkomst van sociale media - leven mensen in een bubbel waarin ze enkel het nieuws horen dat ze willen horen, met een versterkend effect waar de complottheorieen aan te pas komen. Daarin is geen plaats voor "let's work together to fight climate change".
Het tweede punt is dat ecologie wel makkelijker samengaat met een totalitaire samenleving (misschien controversieel) maar als overheid heb je meer direct impact, en moet je veel minder rekening houden met het creeren van een draagvlak om de maatregelen te kunnen toepassen. In een totalitaire samenleving doet een leider wat hij/zij wiL. Dat gaat dan samen met het hoogtechnologische en pseudointellectuele waar de nazi's voor stonden. Veel ideeen van toen, zijn nu overgenomen. Ook voor ruimtevaart heeft Amerika veel te danken aan naziwetenschappers.
Voor ecologie heeft dat ook te maken met de persoonlijke voorkeuren van Hitler. Vanuit psychologisch perspectief zal hij door trauma en slechte jeugd een soort van haat opgebouwd hebben tegen zijn medemens, waarbij hij meer het gevoel kreeg dat hij tenminste op dieren kon rekenen. Dat in het extreme getrokken leidt dan tot vegetarisme. Als Hitler een film keek, dan kon hij rustig kijken naar een mens die pijn gedaan werd en mishandeld wordt, terwijl als een dier iets kwaad werd aangedaan, Hitler dit niet kon aanzien. Door de invloed en machtspositie van Hitler is dat zeker één van de redenen waarom het thema ecologie en dierenrechten zo sterk op de voorgrond treedt. Dieren zijn ook niet de eersten die de machtspositie van een leider in vraag zullen stellen, en een betrouwbare vriend op dat vlak in tijden waar paranoia heerste (wat Hitler ook niet vreemd was). Er waren duidelijk plannen om na het winnen van de tweede wereldoorlog over te stappen op een vegetarische samenleving.
Dat is niet alleen eigen aan de nazi's maar wel een fringe beweging, zie:
https://en.wikipedia.org/wiki/Ecofascism. Verder was fascisme ook wel eerder een systeem dat niet alleen communisme afwees, maar ook kapitalisme. Dus dan zou je een economisch systeem krijgen zoals in Rusland of China, maar dan nog extremer en nationalistischer en met enkel handel in diens invloedssfeer. Een soort hyperautarkisch staatskapitalistisch systeem. Binnen dat systeem is het eenvoudiger om te investeren in een groene wereld dan in een neoliberaal model.
Ik ben wel blij dat "wij" de oorlog gewonnen, maar ik vraag me wel soms af of het voor onze planeet, ecosystemen en biodiversiteit niet beter zou geweest als de nazi's hadden gewonnen. Natuurlijk kan je dat niet zeker weten. Kan zijn dat opvolgers v. Hitler de grootste vervuilers ooit zouden zijn. Maar toch heb ik een vermoeden dat het vanuit dat perspectief wel beter zou geweest zijn nu, zeker als je kijkt naar de vele niet waargemaakte beloftes, het internationale falen en falen van de klimaattoppen keer op keer, ons economisch systeem en het grote verzet tegen het milieu vanuit belangrijke landen zoals de states. En verder denk ik dat wij op technologisch niveau verder zouden staan vandaag (die initieel ontwikkeld zou zijn voor slechte doeleinden en onder een slechte ethiek). Natuurlijk is het het al de rest niet waard, het doden van miljoenen mensen, de rassentheorieën enzovoort. Hoewel ik wel voor een uitfasering zou zijn van het element: religie, zonder - indien mogelijk - daarvoor mensen te vervolgen maar in te zetten op persoonlijke beleving in plaats van groepsbeleving en delen.
Nouja, ik vind het alleen vreemd als je de rassentheorie van de nazi's bekritiseert als Amerika-aanhanger terwijl segregatie op dat moment er ook gewoon was, en het racisme in de States lang ook heerste in het zuiden. Het enige verschil is dat ze de zwarten niet in gaskamers hebben gestoken, maar verder leefden ze ook in ghetto's en hadden ze niet dezelfde rechten/kansen als blanken.
