Nationale stakingsdag

[Reverz]

Oké, de bordjes zijn wat ze zijn, maar er is niemand van de vakbonden die mee gaat praten, die geen enkele hervorming zou willen, hoor.

Ik vind het wel de plicht van de vakbonden om dan eens héééél duidelijk te maken aan hun achterban dat er over die 65/67 niet meer hoeft gediscussieerd te worden. Je moet eens naar de beelden van de pensioenbetogingen kijken van de laatste maanden, de bordjes zijn heel moeilijk te negeren vind ik. Voor mij (en ongetwijfeld veel andere mensen) geeft dat dus steeds nog het signaal dat de pensioenleeftijd één van de (belangrijkste zelfs) topics waarover de stakingen gaan. Ik denk dat we het punt dat de 67ste ter discussie moet staan vér voorbij zijn.

Het is ook jammer dat daardoor andere (en legitieme) redenen voor de staking ondergesneeuwd geraken en het zelfs niet tot een debat komt daarover.

 

[Avi]

Hangt er vanaf maar algemeen genomen zijn dat er niet veel hoor. 5 à 10 per jaar? Kan soms meer of minder zijn ofwel helemaal geen.

Misschien begrijp ik die nieuwe regel niet goed maar in dit geval is er dan toch geen sprake van een probleem?

 

[ikbenben]

Misschien begrijp ik die nieuwe regel niet goed maar in dit geval is er dan toch geen sprake van een probleem?

Vanaf de eerste dag (tijdelijke) werkloosheid gaat de regel al in werking.

ACV waarschuwt: ook wie vaak tijdelijk werkloos is, dreigt pensioen te verliezen | VRT NWS Nieuws

Wie tijdens zijn loopbaan vaak in een systeem van tijdelijke werkloosheid is beland, dreigt pensioen te verliezen. Daarvoor waarschuwt de christelijke vakbond ACV in Het Nieuwsblad. Dat komt omdat de regering periodes van werkloosheid minder gaat meetellen voor de pensioenberekening.

www.vrt.be

 

[Loser]

Ik vind het wel de plicht van de vakbonden om dan eens héééél duidelijk te maken aan hun achterban dat er over die 65/67 niet meer hoeft gediscussieerd te worden. Je moet eens naar de beelden van de pensioenbetogingen kijken van de laatste maanden, de bordjes zijn heel moeilijk te negeren vind ik. Voor mij (en ongetwijfeld veel andere mensen) geeft dat dus steeds nog het signaal dat de pensioenleeftijd één van de (belangrijkste zelfs) topics waarover de stakingen gaan. Ik denk dat we het punt dat de 67ste ter discussie moet staan vér voorbij zijn.

Het is ook jammer dat daardoor andere (en legitieme) redenen voor de staking ondergesneeuwd geraken en het zelfs niet tot een debat komt daarover.

Maar het is niet dat daar niet meer over hoeft gediscussieerd te worden. Daar kan nog altijd over gepraat worden. En dat is ook zinnig, zie maar naar de reacties die hier al staan. Het moet niet alleen gaan over een harde grens van 65/67, maar ook over het werkbaar houden van die termijn. Niet in elk beroep is het zomaar logisch of zelfs om gezondheidsredenen mogelijk om zo lang te blijven werken. Verder zijn er ook andere dingen om naar te kijken, maar die worden dan weer genegeerd. Waarom mag dat dan niet vernoemd worden?

Dat die andere redenen ondergesneeuwd raken door mensen die het niet eens zijn met de staking en met plezier een paar populistische dingen eruit pikken, is dan vooral de strategie van die mensen om de vakbond een beetje monddood te maken op dat vlak. Wat ze ook mogen, maar het is niet omdat die luid roepen, dat ze met meer zijn of meer gelijk hebben.

@makila vraagt voor wie de vakbonden het nog doen? Iedereen die meestaakt, is redelijk duidelijk in het feit dat ze het niet eens zijn met het huidige regeerakkoord en het anders willen? En de voorstellen en eisen van de vakbond komen niet uit de lucht vallen, die komen er door bevraging van hun achterban, hè.

 

[Avi]

Vanaf de eerste dag (tijdelijke) werkloosheid gaat de regel al in werking.

ACV waarschuwt: ook wie vaak tijdelijk werkloos is, dreigt pensioen te verliezen | VRT NWS Nieuws

Wie tijdens zijn loopbaan vaak in een systeem van tijdelijke werkloosheid is beland, dreigt pensioen te verliezen. Daarvoor waarschuwt de christelijke vakbond ACV in Het Nieuwsblad. Dat komt omdat de regering periodes van werkloosheid minder gaat meetellen voor de pensioenberekening.

www.vrt.be

Om te quoteren uit die link;

Elk jaar belanden meer dan 400.000 werknemers in dat stelsel van tijdelijke werkloosheid, maar niet altijd voor lange tijd. Wel zijn er ruim 2.000 werknemers die meer dan 150 dagen tijdelijke werkloosheid kennen op jaarbasis. "En tijdens de coronaperiode waren dat 50.000 werknemers", klinkt het fijntjes bij ACV.

Ik zie het probleem nog steeds niet. Iemand die een paar dagen, zelf weken, per jaar tijdelijk werkloos is hoeft niets te vrezen. Geen idee wat het ACV hier fijntjes opmerkt. De grootste pandemie van de voorbije 80 jaar en dan nog gaat het maar om 50k mensen die in die regeling gevolgen zouden ondervinden.

Als je structureel meer dan 100 dagen per jaar tijdelijk werkloos bent kunnen we toch niet meer spreken van overmacht?

 

[ikbenben]

Ik zie het probleem nog steeds niet. Iemand die een paar dagen, zelf weken, per jaar tijdelijk werkloos is hoeft niets te vrezen. Geen idee wat het ACV hier fijntjes opmerkt. De grootste pandemie van de voorbije 80 jaar en dan nog gaat het maar om 50k mensen die in die regeling gevolgen zouden ondervinden.

Als je structureel meer dan 100 dagen per jaar tijdelijk werkloos bent kunnen we toch niet meer spreken van overmacht?

Misschien begrijp ik het verkeerd?
Ik versta eronder dat het voor elke dag telt, toch?
Dan heeft het toch wel invloed op het pensioen?

 

[Avi]

Misschien begrijp ik het verkeerd?
Ik versta eronder dat het voor elke dag telt, toch?
Dan heeft het toch wel invloed op het pensioen?

Dus zoals ik het begrijp: Als jij 100% werkt en je hebt pech en je sukkelt in tijdelijke werkloosheid dan krijg je voor dat jaar 1 malus-jaar indien je dat jaar geen 157 dagen gewerkt hebt. Er zijn 260 werkdagen in een jaar. Je zou dus 100 dagen tijdelijk werkloos kunnen zijn. Het treft dus eigenlijk praktisch niemand die 100% werkt. Cijfers van ACV bewijzen dat.

Waar ik wél een probleem zie is bij mensen die deeltijds werken. Die komen sneller in de problemen omdat ze geen 260 werkdagen kunnen doen. Maar daar is dan de vraag of de maatschappij moet opdraaien voor iemand die doelbewust niet voltijds werkt. Ik snap niet waarom men geen percentage van het nominale aantal werkdagen gebruikt om aan dat minimumcijfer te komen. Lijkt mij eerlijker.

 

[KnightOfCydonia]

Je gaat wel voorbij aan het feit dat het brutopensioenbedrag van mensen met veel tijdelijke werkloosheid, zelfs al werken ze wél 157 dagen per jaar, alsnog gevoelig gaat dalen... of dat goed of slecht is laat ik in het midden. Ik ben eerder contra, men kiest er nu éénmaal niet voor...

 

[Avi]

Je gaat wel voorbij aan het feit dat het brutopensioenbedrag van mensen met veel tijdelijke werkloosheid, zelfs al werken ze wél 157 dagen per jaar, alsnog gevoelig gaat dalen... of dat goed of slecht is laat ik in het midden. Ik ben eerder contra, men kiest er nu éénmaal niet voor...

Het ACV heeft hier een aantal voorbeelden uitgerekend.

Mensen die tussen een jaar en twee-en-half jaar niet gewerkt hebben door een samenstelling van tijdelijke werkloosheid en daarbij tussen de 20 en de 50 euro per maand minder pensioen krijgen. Ik vind dat nog redelijk meevallen?

 

[Reverz]

Maar het is niet dat daar niet meer over hoeft gediscussieerd te worden. Daar kan nog altijd over gepraat worden. En dat is ook zinnig, zie maar naar de reacties die hier al staan. Het moet niet alleen gaan over een harde grens van 65/67, maar ook over het werkbaar houden van die termijn. Niet in elk beroep is het zomaar logisch of zelfs om gezondheidsredenen mogelijk om zo lang te blijven werken. Verder zijn er ook andere dingen om naar te kijken, maar die worden dan weer genegeerd. Waarom mag dat dan niet vernoemd worden?

Dat die andere redenen ondergesneeuwd raken door mensen die het niet eens zijn met de staking en met plezier een paar populistische dingen eruit pikken, is dan vooral de strategie van die mensen om de vakbond een beetje monddood te maken op dat vlak. Wat ze ook mogen, maar het is niet omdat die luid roepen, dat ze met meer zijn of meer gelijk hebben.

@makila vraagt voor wie de vakbonden het nog doen? Iedereen die meestaakt, is redelijk duidelijk in het feit dat ze het niet eens zijn met het huidige regeerakkoord en het anders willen? En de voorstellen en eisen van de vakbond komen niet uit de lucht vallen, die komen er door bevraging van hun achterban, hè.

Dat zou je in een ideale wereld verwachten ja. Je kan je echter nog de vraag stellen, net zoals bij veel politieke partijen trouwens, alle standpunten nog vanuit de brede basis gedragen en niet gewoon gelanceerd worden vanuit de top.
Ik wou ook niet meteen andere reacties vermijden maar ik probeer ook geen 5 multi-quotes in één post te zetten want dat maakt posts van veel langer dan eerst bedoeld en vaak worden daar dan ook weer selectieve zaken uitgehaald of wordt de post gewoon geskipt wegens te lang.

Ik snap het principe werkbaar werk maar het is toch niet omdat bepaalde jobs niet tot 67 (of 57 blijkbaar voor sommige sectoren) werkbaar blijven dat je dan maar algemeen iedereen moet pardoneren en zeggen "ga maar op 65"? Het is ook de verantwoordelijkheid van mensen zelf om aan carriereplanning te doen. Ik ben niet zo wereldvreemd dat ik denk dat iedereen die aan den band staat veel carrièreplanning te doen heeft of uberhaupt het potentieel heeft om iets meer te doen dan juist maar dat maar er passeren soms toch dingen waarvan ik denk "daar had je 20 jaar geleden dan maar aan moeten denken ook".

Mijn vrouw staat in het kleuteronderwijs, zij (33) zegt nu al dat ze zichzelf zo geen hele klas van 25 meer ziet trekken op haar 60ste. Dan zeg ik: "dat snap ik, maar dan is het wel aan u om na te denken over wat je jezelf die laatste 10 jaar van u carriere wél nog ziet doen". Dat is alleen iets waar je niet op je 55ste over moet beginnen nadenken als het eigenlijk niet meer gaat maar nu. Zij is iemand die bijvoorbeeld perfect zou zijn om ondersteuning te bieden aan nieuwe collega's verder in haar loopbaan. Maar dan is het slim van nu al de contacten die ze heeft met die diensten een beetje te onderhouden en haar oren open te houden voor kansen.

Ik heb soms nogal het gevoel dat er nogal een one-way street van gemaakt wordt, precies of de werkgever moet zorgen dat mensen aan het einde van hun carrière iets rustiger kunnen doen. Das een beetje gemakkelijk imo.

Als het écht niet meer lukt is er nog altijd ziekekas. Is dat de magische oplossing? Uiteraard niet, maar als je de pensioenleeftijd op 67 legt zal er op zen minst een groter deel wél blijven werken. Met een deel dat op andere systemen van de sociale zekerheid zal leunen.
Als je de pensioenleeftijd op 65 legt gaat 95% van de mensen op 65 effectief met pensioen zijn en komen die per definitie allemáál op de sociale zekerheid terecht. Pensioen/ziekte/OCMW, uiteindelijk komt het allemaal uit één grote pot, hoe minder handen er in die pot zitten, hoe beter.

 

[ikbenben]

Het ACV heeft hier een aantal voorbeelden uitgerekend.

Mensen die tussen een jaar en twee-en-half jaar niet gewerkt hebben door een samenstelling van tijdelijke werkloosheid en daarbij tussen de 20 en de 50 euro per maand minder pensioen krijgen. Ik vind dat nog redelijk meevallen?

In de link staat dus dat het effectief vanaf de 1ste dag werkloosheid in rekening wordt gebracht.
Dat vind ik dus niet correct aangezien we hier zelf niet voor kiezen.

Of het redelijk meevalt is naast de kwestie, het zou op zich niet mogen.
Stel nu 50€ per maand, dat is 600€ per jaar. Dat vind ik al niet echt meer meevallen hoor!

 

[Avi]

In de link staat dus dat het effectief vanaf de 1ste dag werkloosheid in rekening wordt gebracht.
Dat vind ik dus niet correct aangezien we hier zelf niet voor kiezen.

Of het redelijk meevalt is naast de kwestie, het zou op zich niet mogen.
Stel nu 50€ per maand, dat is 600€ per jaar. Dat vind ik al niet echt meer meevallen hoor!

Maar wat is de berekening in het geval van enkele dagen? Die ken ik niet.

50 euro per maand blijkt een geval te zijn van bijna drie ongewerkte jaren als ik een interpolatie neem op de berekening van ACV. Dan vervalt het argument van de eigen keuze wat, vind ik.

Het malus systeem staat voor mij los hiervan.

 

[ikbenben]

Maar wat is de berekening in het geval van enkele dagen? Die ken ik niet.

50 euro per maand blijkt een geval te zijn van bijna drie ongewerkte jaren als ik een interpolatie neem op de berekening van ACV. Dan vervalt het argument van de eigen keuze wat, vind ik.

Het malus systeem staat voor mij los hiervan.

Deels akkoord bij langere werkloosheid, maar stel dan een grens in voor de groep waar er af en toe tijdelijke werkloosheid is maar met een beperking tot bv 30 dagen of zo.

 

[SomeDude]

Ja, oké, maar dat is gewoon een semantische discussie. De zwaksten zijn ook zij die financieel het zwakst staan als er ofwel bij hen persoonlijk een tegenslag voorvalt, of economisch in het algemeen iets misloopt (denk maar aan ineens stijgende energieprijzen). Dat 'bewust kiezen' is ook gewoon semantisch in dat opzicht. Er zijn redenen voor die keuze, en die gaan niet weg door een andere keuze te maken: als iemand bewust kiest om deeltijds te werken voor de kinderen, is dat een keuze, maar betekent dat niet dat voltijds gaan werken plots haalbaar is voor die mensen of dat die redenen niet redelijk dwingend waren.

Jij vindt dat een semanthische discussie
Ik vind dat links populistische nonsense
Alles wat jij opsomt is een keuze van de individue maar de kost voor de maatschappij, kost die links nog wilt verhogen door nog meer belastingen te innen. Dat zijn quasi ook de enige hervormingen die de vakbonden willen: meer belastingen zodat er nog meer geld uitgegeven kan worden! (behalve defensie dat mag volledig afgebouwd worden)

 

[Loser]

Jij vindt dat een semanthische discussie
Ik vind dat links populistische nonsense
Alles wat jij opsomt is een keuze van de individue maar de kost voor de maatschappij, kost die links nog wilt verhogen door nog meer belastingen te innen. Dat zijn quasi ook de enige hervormingen die de vakbonden willen: meer belastingen zodat er nog meer geld uitgegeven kan worden! (behalve defensie dat mag volledig afgebouwd worden)

Ja, iedereen die staat te betogen stemt links... ik denk dat de populistische nonsens eerder erlders ligt.
Net zoals het feit dat ik hier al verschillende punten heb aangehaald en links heb gedeeld die laten zien dat de vakbond heel wat andere hervormingen voorstelt, die zeker niet allemaal betekenen 'meer geld uitgeven'. Negeer je die omdat dat niet zo goed uitkomt in je populistische kraam van 'links wil niet mee'?

Het gaat over hervormingen van pensioenen waar dat draagbaar is. Ga je pensioensleeftijden blind verhogen, maar niks doen aan de haalbaarheid daarvan, dan ga je als maatschappij gewoon een pak mee rmoeten betalen aan gezondheidszorg en langdurig zieken. Het gaat om hervormingen waarin bedrijven niet voor miljarden worden vrijgesteld in een tijd waarin er zogenaamd geen ruimte is. Het herbekijken van die flexibiliseringsmaatregelen kost bijvoorbeeld geen geld, maar maakt het wel draagbaarder. Een hervorming en zelfs een besparing hoeft helemaal niet te betekenen dat die even veel op de zwakste als op de sterkste schouders terecht moet komen, of soms zelfs nog meer, en hoeft niet gelijk te staan aan een sociale afbraak.

Dus als je het oneens bent met een bepaalde beslissing van je volksvertegenwoordigers en die weigeren te luisteren. En je bent met een grote groep die het oneens is. Dan heb je een democratisch recht om je onvrede te laten zien.

 

[contextbinder]

Ik dacht dat je het puur egoïstisch en op dit moment bekeek? Of is de insteek dan toch gewoon dat vakbond en staken slecht zijn, zonder veel meer.

Ik heb de slechte/goede eigenschap nauwelijks egoïstisch te kunnen zijn, al vaak geprobeerd maar om een of andere reden sleur ik er steeds andere zaken bij: rekening houden met anderen, omgeving, milieu, efficiëntie, gevolg, .... het is altijd wel iets.

Verder ben ik absoluut niet tegen vakbonden of staken, ik zal de eerste zijn dat te verdedigen - Maar ik heb wel een hekel aan het verdedigen van gemiddeld gezien (ja - er zijn altijd wel uitzonderingen) niet logische of niet deontologische zaken - om on -topic te blijven: trienbestuurder op 55 jaar met pensioen is imo onverdedigbaar ten aanzien van talloze anderen.

Maar ik begrijp ook dat men opkomt voor wat je hebt, het is logisch dat je dat gaat verdedigen -dat is een basisrecht.

Aangezien het een hot topic is: ik ben gemiddeld geen voorstander van een pensioenleeftijd van 67 jaar / 45 jaar werken - imo is die te hoog i.f.v. de verwachtingen, ik zou deze liever lager zien of de verwachtingen/modaliteiten aangepast zien.

Doorheen de jaren ben ik door dichte familie echter véél sceptischer geworden t.o.v. de zwakkere groepen in de maatschappij - ik heb inmiddels te veel misbruik gezien van de vele systemen die ons land rijk is, heb te veel zaken gezien waar basis -principes als wat realiteitszin of verantwoordelijkheid compleet met de voeten worden getreden met alles gevolgen van dien. Dat wil niet zeggen dat ik geen begrip heb voor de groepen die daar effectief door omstandigheden zijn terechtgekomen - neen, die wil ik gerust steunen, zowel maatschappelijk als financieel - maar het is wat mij betreft geen vanzelfsprekend recht meer zonder voorwaarden.

Edit: bovenstaande geld ook voor de andere kant van het spectrum: het misbruik dan hé

 

[Sneeuwstorm]

Ik heb de slechte/goede eigenschap nauwelijks egoïstisch te kunnen zijn, al vaak geprobeerd maar om een of andere reden sleur ik er steeds andere zaken bij: rekening houden met anderen, omgeving, milieu, efficiëntie, gevolg, .... het is altijd wel iets.

Verder ben ik absoluut niet tegen vakbonden of staken, ik zal de eerste zijn dat te verdedigen - Maar ik heb wel een hekel aan het verdedigen van gemiddeld gezien (ja - er zijn altijd wel uitzonderingen) niet logische of niet deontologische zaken - om on -topic te blijven: trienbestuurder op 55 jaar met pensioen is imo onverdedigbaar ten aanzien van talloze anderen.

Maar ik begrijp ook dat men opkomt voor wat je hebt, het is logisch dat je dat gaat verdedigen -dat is een basisrecht.

Aangezien het een hot topic is: ik ben gemiddeld geen voorstander van een pensioenleeftijd van 67 jaar / 45 jaar werken - imo is die te hoog i.f.v. de verwachtingen, ik zou deze liever lager zien of de verwachtingen/modaliteiten aangepast zien.

Doorheen de jaren ben ik door dichte familie echter véél sceptischer geworden t.o.v. de zwakkere groepen in de maatschappij - ik heb inmiddels te veel misbruik gezien van de vele systemen die ons land rijk is, heb te veel zaken gezien waar basis -principes als wat realiteitszin of verantwoordelijkheid compleet met de voeten worden getreden met alles gevolgen van dien. Dat wil niet zeggen dat ik geen begrip heb voor de groepen die daar effectief door omstandigheden zijn terechtgekomen - neen, die wil ik gerust steunen, zowel maatschappelijk als financieel - maar het is wat mij betreft geen vanzelfsprekend recht meer zonder voorwaarden.

Edit: bovenstaande geld ook voor de andere kant van het spectrum: het misbruik dan hé

Het is 42 jaar toch?
Tenzij ik echt nog moet werken om rond te komen, zal het na 42 jaar werken toch gedaan zijn bij mij. Als je dan nog in goede gezondheid bent kan je er beter nog enkele jaren genieten. Of als er dan toch nog moet gewerkt worden deeltijds of op zelfstandige basis.

 

[SomeDude]

Ja, iedereen die staat te betogen stemt links... ik denk dat de populistische nonsens eerder erlders ligt.

Heb ik dat ergens gezegd? Nee

Net zoals het feit dat ik hier al verschillende punten heb aangehaald en links heb gedeeld die laten zien dat de vakbond heel wat andere hervormingen voorstelt, die zeker niet allemaal betekenen 'meer geld uitgeven'. Negeer je die omdat dat niet zo goed uitkomt in je populistische kraam van 'links wil niet mee'?
Het gaat over hervormingen van pensioenen waar dat draagbaar is. Ga je pensioensleeftijden blind verhogen, maar niks doen aan de haalbaarheid daarvan, dan ga je als maatschappij gewoon een pak mee rmoeten betalen aan gezondheidszorg en langdurig zieken. Het gaat om hervormingen waarin bedrijven niet voor miljarden worden vrijgesteld in een tijd waarin er zogenaamd geen ruimte is. Het herbekijken van die flexibiliseringsmaatregelen kost bijvoorbeeld geen geld, maar maakt het wel draagbaarder. Een hervorming en zelfs een besparing hoeft helemaal niet te betekenen dat die even veel op de zwakste als op de sterkste schouders terecht moet komen, of soms zelfs nog meer, en hoeft niet gelijk te staan aan een sociale afbraak.

Alle feiten en cijfers spreken hun tegen: in het buitenland kan dat namelijk allemaal wel, zelfs met alle aanpassingen zijn we hier veel minder flexibel en blijven we bij de kortste werkweken. Patronale bijdragen in NL en DE ligt nog altijd pak lager dan hier bv, loonkost ligt hier nog altijd hoger zelfs met die subsidies aan bedrijven (waar heel wat naar bedrijven gaat die geen internationale context hebben zoals dienstencheques. Prima voor mij om dat af te schaffen)
Bij mij liggen de patronale bijdragen > 28%!

Maw de hervormingen die ze voorstellen is vooral meer belastingen heffen op de groep die al het meeste belastingen betaald en dat in combinatie met nog andere onrealistische zaken + meer uitgaven

Je ziet hetzelfde in Frankrijk waar ze dan ook vergelijkbare problemen hebben

30 millions de Français vivent de l’argent public : une impasse politique ?

CHRONIQUE. Malgré une baisse du chômage et une hausse du taux d’activité, le poids croissant des retraités et des bénéficiaires des dépenses publiques alourdit nos finances et bloque des réformes essentielles.

www.lepoint.fr

Dus als je het oneens bent met een bepaalde beslissing van je volksvertegenwoordigers en die weigeren te luisteren. En je bent met een grote groep die het oneens is. Dan heb je een democratisch recht om je onvrede te laten zien.

Het is een kleine groep (ruime meerderheid was aan het werken), altijd dezelfde en in het verleden heeft dat idd geloond voor hen met alle gevolgen vandien nu

 

[JPV]

Heb ik dat ergens gezegd? Nee

Alle feiten en cijfers spreken hun tegen: in het buitenland kan dat namelijk allemaal wel, zelfs met alle aanpassingen zijn we hier veel minder flexibel en blijven we bij de kortste werkweken. Patronale bijdragen in NL en DE ligt nog altijd pak lager dan hier bv, loonkost ligt hier nog altijd hoger zelfs met die subsidies aan bedrijven (waar heel wat naar bedrijven gaat die geen internationale context hebben zoals dienstencheques. Prima voor mij om dat af te schaffen)
Bij mij liggen de patronale bijdragen > 28%!

Nee, je patronale bijdragen op je brutoloon zijn >28%. Groot verschil in België met "je patronale bijdragen liggen bij mij (op je totale loon) >28% .

 

[SomeDude]

Nee, je patronale bijdragen op je brutoloon zijn >28%. Groot verschil in België met "je patronale bijdragen liggen bij mij (op je totale loon) >28% .

Je bouwt ook geen sociale rechten op met die andere delen. Maa

Maar toont dus aan dat naast de 25% er nog andere heffingen zijn.
En dan mag je nog elk jaar extra betalen aan Vlaamse kosten en als het van mutualiteit afhangt zou ik ook nog eens niets mogen terugkrijgen van doktersbezoek, kine, ...