Mondmaskers in de Klassen

[Vulture]

en ook:

The Lies We Believe About "Lifestyle" w/Dr. Steven Devos | Jay Campbell

We’re taught how to take care of ourselves when we’re sick, but not how to prevent it from happening in the first place.

jayccampbell.com

Lijkt wat aansluiting te vinden bij de instagram-lifestyle-wandelende clichés die alles natuurlijk gaan oplossen.

Blijkt idd weer zo'n influencer type te zijn van het type bodybuilder.
Anti-vaccins en al, maar dan lees je dit:

"Dr. Steven Devos is a dermatologist based in Belgium. Having started his journey with testosterone therapy because of his inability to access hormones, today he is an advocate for using testosterone for body optimization. Dr. Devos started his own YouTube channel and has received amazing feedback for his phenomenal content."

Titels vanop zijn Youtube pagina:
- Best injection sites for testosterone injections.
- Should you take Cialis Tadalafil 5mg daily?
- Testosterone shot gone wrong.
- ...

No further questions

 

[StevenP]

Wacht even. Ik was hypothetisch aan het spreken, en jij maakt daar nu een vaststaand feit van?

Hij heeft helemaal niet gelogen. Dat was het voornaamste punt he.

Hij heeft dat zelf gezegd hoor.

‘Onjuist wat men mij in de mond legt’: Marc Van Ranst over de hetze rond mondmaskers

Viroloog Marc Van Ranst (KU Leuven) zegt dat het dragen van mondmaskers voor burgers toch zinvol kan zijn. Het leek in Terzake dat hij stelde dat h...

www.demorgen.be

Is het belang van mondmaskers geminimaliseerd, louter omdat er een tekort was?
“Dat praktisch probleem speelt natuurlijk mee.”

Van Ranst bevestigt aan HLN en bij TerZake dat het dragen van mondmaskers bewust is afgeraden. Het was een strategie, want: "Er was te weinig voorraad."

Waarom onze overheid al weken zegt dat we niet massaal mondmaskers moeten dragen

Steeds meer landen, ook Europese, vragen hun bevolking om verplicht een mondmasker op te zetten als ze het huis verlaten. Bij ons houdt de overheid al weken vol dat zoiets “volstrekt zinloos” is in de strijd tegen Covid-19. Maar klopt dat ook? De waarheid is dat praktische bezwaren minstens even...

www.hln.be

Ik bevestig dat absoluut niet. Dit is geen “strategie”. Het is gewoon een feit, en daar is iedereen heel open in geweest, dat er zelfs voor de gezondheidwerkers onvoldoende mondmaskers zijn.

Of je nu een strategie noemt of niet, liegen of niet, er is bewust informatie anders voorgesteld, er is bewust een narratief uitgespeeld met de authoriteit van een vooraanstaande wetenschapper. Dat noem ik misbruik maken van die positie. Hij had ofwel volledig moeten communiceren, ofwel niet publiek communiceren.
Misschien dat liegen een te sterke connotatie heeft, die wil ik je geven, maar correct is het allerminst vanuit zijn positie.

 

[ThomasMore]

Een van de hoofdredenen: Omdat er amper beschermingsmateriaal was voor het zorgpersoneel, en ze de stormloop van het publiek op maskers konden missen.

+ een masker beschermt uwzelf niet, maar ge beschermt er WEL een ander mee. Door mensen die zelf maskers gaan dragen (zonder weten hoe ze da deftig moeten doen) gade dus niets bereiken (mits het uwzelf eigenlijk toch amper beschermt), en da speelt (IMO) ook mee in het algemene paniekgevoel want 'Oh nee we moeten maskers hebben en der zijn er amper, ik heb er nodig want ik wil geen corona krijgen'.

Het was effectief beter om die maskers te gaan gebruiken zodra het nuttig was, wanneer de gevallen begonnen te stijgen, en dat op strategische plaatsen waar veel mensen elkaar zagen, toen ze er ook achter kwamen dat asymptomatische dragers een ding waren.

Dus nee, februari 2020 was da nog ni echt nodig nee. Ik snap echt niet hoe mensen dit nog altijd niet snappen, en het concept 'voortschrijdend inzicht' weigeren te accepteren. Shit changed. Get over it. Stopt me zagen over shit van 2 jaar geleden da echt wel wetenschappelijk verantwoord was OP DAT MOMENT IN DE TIJD

Van Ranst heeft toen letterlijk gezegd: 'ik kan geen mondmaskers aanraden want ze zijn er niet'. De goede verstaander kan daaruit toch opmaken dat maskers wel nuttig waren maar dat hij geen andere keuze had om te zeggen dat een mondmasker overbodig was indien voldoende afstand werd gerespecteerd.

Maskers, indien voorradig, hadden wel degelijk een rol kunnen spelen. Het is niet voor niks dat die dingen in andere landen al lang waren ingeburgerd terwijl hier de zogenaamde strategische voorraad - door geblunder - werd vernietigd. Als de maskers dan zeer beperkt beschikbaar zijn dan lijkt het me logisch dat die voorbehouden blijven voor degenen die ze het meest nodig hebben, bvb. zorgpersoneel. Zelfs de politie moest het toen zonder masker doen.

Wat moeten virologen op zo'n moment zeggen? Mannekes, ik weet dat er geen maskers zijn maar we zouden die toch beter dragen hoor. We waren met z'n allen al raids aan het uitvoeren op supermarkten voor toiletpapier en pasta. Virologen hebben toen gekozen om de gemoederen niet meer op te hitsen en de politiek daardoor gedeeltelijk uit de wind te zetten. Ze hadden geen andere keuze: 'ik kan ze niet aanraden want ze zijn er niet'.

Maskers hadden wel degelijk een verschil gemaakt in de snelheid waarmee de besmettingsgolf door ons land raasde. Ook tijdens de eerste golf. Alleen waren er simpelweg onvoldoende maskers voor iedereen. Wie herinnert zich nog de interventie van de koning? De koning heeft toen met Jack Ma gebeld voor een levering mondmaskers. Dat was op een moment dat De Block er niet in slaagde om ze vast te krijgen.

 

[nestorius]

Dat vind ik niet.
Hij had verschillende opties:

• Niet communiceren
• Communiceren met correcte informatie, inclusief de disclaimer dat de zorg voorgaat
• Het communiceren aan iemand anders overlaten, een politicus.

Nu heeft hij er voor gekozen bewust te liegen als wetenschapper, om bewust te liegen vanuit zijn autoriteit en da's eigenlijk onvergeeflijk in mijn ogen. Pas op, ik begreep de achterliggende beweegreden, maar desondanks vind ik dit extreem onprofessioneel.

Langs de andere kant was hij op dat moment wel het aanspreekpunt gezien de block hem de facto tot woordvoerder had gebombardeerd omdat ze zelf de kastanjes niet uit het vuur wilde halen. MVR had inderdaad beter gezwegen maar ik denk dat die ook wel wat druk voelde vanuit de politiek om het beleid te verdedigen, waarna men hem het mes in de rug geduwd heeft.

 

[StevenP]

Langs de andere kant was hij op dat moment wel het aanspreekpunt gezien de block hem de facto tot woordvoerder had gebombardeerd omdat ze zelf de kastanjes niet uit het vuur wilde halen. MVR had inderdaad beter gezwegen maar ik denk dat die ook wel wat druk voelde vanuit de politiek om het beleid te verdedigen, waarna men hem het mes in de rug geduwd heeft.

Tuurlijk, dat begrijp ik en ik snap zeker de beweegreden. Maar - druk of geen druk - misbruikt hij (men) zijn autoriteit.

 

[nestorius]

Tuurlijk, dat begrijp ik en ik snap zeker de beweegreden. Maar - druk of geen druk - misbruikt hij (men) zijn autoriteit.

Vooral met men ga ik akkoord. Maar de kanttekening mag zeker gemaakt worden. Ook heeft MVR nooit gezegd dat ze geen nut hadden maar beperkt nut maar dat vergeet men al weer maar al te makkelijk.

 

[Sir.Killalot]

Hij heeft dat zelf gezegd hoor.

‘Onjuist wat men mij in de mond legt’: Marc Van Ranst over de hetze rond mondmaskers

Viroloog Marc Van Ranst (KU Leuven) zegt dat het dragen van mondmaskers voor burgers toch zinvol kan zijn. Het leek in Terzake dat hij stelde dat h...

www.demorgen.be

Of je nu een strategie noemt of niet, liegen of niet, er is bewust informatie anders voorgesteld, er is bewust een narratief uitgespeeld met de authoriteit van een vooraanstaande wetenschapper. Dat noem ik misbruik maken van die positie. Hij had ofwel volledig moeten communiceren, ofwel niet publiek communiceren.
Misschien dat liegen een te sterke connotatie heeft, die wil ik je geven, maar correct is het allerminst vanuit zijn positie.

Je negeert wel de rest:

De mondmaskers helpen ook bij mensen die al ziek zijn. In dat geval is het nuttig dat zij er een dragen, maar in de huidige situatie moeten mensen, of ze nu ziek of niet ziek zijn, thuisblijven. Zo simpel is het.


“Als we de maatregelen op een bepaald moment gaan versoepelen, zullen er omstandigheden zijn waarin mondmaskers nodig zijn. Bijvoorbeeld als we het openbaar vervoer opnieuw meer gaan promoten. Op dat moment kan dat nuttig zijn om een mondmasker te dragen. Ik neem nu geregeld de trein en ik kan u zeggen: je zit alleen in zo'n coupé. Dan heeft een mondmasker geen zin.



“Ook in een fase waarbij we weer iedereen tegelijkertijd in de supermarkt toelaten, is het dragen van mondmaskers een mogelijkheid die we in de evaluatiecel zullen bespreken.”

Hoe is dat informatie bewust anders voorstellen? In hoeverre is dat onvolledige communicatie?

Met de kennis die ze toen hadden, en de maatregelen die er toen al waren (lockdown?), was het niet nodig dat iedereen massaal mondmaskers ging gaan inslaan. En dat staat naast het feit dat zo'n advies rampzalige gevolgen zou gehad hebben voor onze zorgsector. Had de stock er wel geweest, ging hij misschien gezegd hebben om uit voorzorg ze toch te dragen, maar dat is niet liegen of onvolledig communiceren of ... Op dat moment lag de focus ook nog véél meer op handhygiëne, en was men er zeer voor beducht dat mensen meer dan anders met hun handen aan hun mond gingen zitten door aan die maskers te friemelen.

Enfin, ik snap al twee jaar die kritiek niet en ik snap het nu nog altijd niet. Op zich is er nog altijd weinig verschil in wat hij toen zei en wat ze nu zeggen he. Als je geen mensen ziet, of als er genoeg afstand is, dan is een masker niet nodig.

 

[Fitzcarraldo]

Van Ranst heeft toen letterlijk gezegd: 'ik kan geen mondmaskers aanraden want ze zijn er niet'. De goede verstaander kan daaruit toch opmaken dat maskers wel nuttig waren maar dat hij geen andere keuze had om te zeggen dat een mondmasker overbodig was indien voldoende afstand werd gerespecteerd.

Maskers, indien voorradig, hadden wel degelijk een rol kunnen spelen. Het is niet voor niks dat die dingen in andere landen al lang waren ingeburgerd terwijl hier de zogenaamde strategische voorraad - door geblunder - werd vernietigd. Als de maskers dan zeer beperkt beschikbaar zijn dan lijkt het me logisch dat die voorbehouden blijven voor degenen die ze het meest nodig hebben, bvb. zorgpersoneel. Zelfs de politie moest het toen zonder masker doen.

Wat moeten virologen op zo'n moment zeggen? Mannekes, ik weet dat er geen maskers zijn maar we zouden die toch beter dragen hoor. We waren met z'n allen al raids aan het uitvoeren op supermarkten voor toiletpapier en pasta. Virologen hebben toen gekozen om de gemoederen niet meer op te hitsen en de politiek daardoor gedeeltelijk uit de wind te zetten. Ze hadden geen andere keuze: 'ik kan ze niet aanraden want ze zijn er niet'.

Maskers hadden wel degelijk een verschil gemaakt in de snelheid waarmee de besmettingsgolf door ons land raasde. Ook tijdens de eerste golf. Alleen waren er simpelweg onvoldoende maskers voor iedereen. Wie herinnert zich nog de interventie van de koning? De koning heeft toen met Jack Ma gebeld voor een levering mondmaskers. Dat was op een moment dat De Block er niet in slaagde om ze vast te krijgen.

Hij heeft ook letterlijk gezegd:
"Ik snap dat niet dat mensen maskers dragen. Je vraagt je af waarom. En dan hoop je dat dat een heel klein percentage van de mensen blijft. Eenmaal dat boven de 20 à 30 procent wordt, wordt dat echt infectueus."
En voor de mensen die maskers wilden dragen, noemde hij het op TV "toch goed voor de hersenen".
Dat op een moment dat veel andere experts wél al op het nut van mondmaskers wezen, vanuit hun expertise met eerdere pandemieën en de reactie daarop in andere landen. De shift naar wel mondmaskers dragen is ook gekomen voor er terug een grote voorraad was, vandaar ook dat de initiële campagnes hard inzetten op zelf gemaakte mondmaskers.
Hij heeft de keuze gemaakt om niet te waarheid te zeggen maar te liegen om bestwil of hij heeft als wetenschapper een foute inschatting gemaakt. Het eerste geval is iemand die als wetenschapper in de media komt onwaardig, dan is hij een politicus die z'n medestanders uit de wind wil zetten. In het tweede geval zou je verwachten dat hij de fout kan toegeven, maar dat kan dus niet en alle uitspraken worden afgedaan als "voortschrijdend inzicht". In beide gevallen heeft het vertrouwen van de bevolking in hem een serieuze knauw gekregen en daar zie je de gevolgen nog steeds van. Wetenschapscommunicatie heeft geen nood aan een onderliggende boodschap die voor de goede verstaander moet begrepen worden maar wel aan een heldere, open en duidelijke communicatie die door iedereen meteen begrepen wordt en geen onderliggende boodschappen heeft die politiek geïnspireerd zijn.

 

[Flappy]

Olie op het vuur: er is helemaal geen mondmaskerverplichting vanaf 6:

'Mondmaskers vanaf 6 jaar in scholen: is er wel sprake van een verplichting?'

'Is er wel sprake van een verplichting van mondmaskerplicht op school vanaf zes jaar?', vraagt juriste Ayfer Aydogan. Ze houdt de gebrekkige wetgeving en onduidelijke regels op federaal en Vlaams niveau tegen het licht.

t.co

Elke keer zorgt Verlinden met verrassingen als ze een KB publiceert.

 

[JorisBlack]

Olie op het vuur: er is helemaal geen mondmaskerverplichting vanaf 6:

'Mondmaskers vanaf 6 jaar in scholen: is er wel sprake van een verplichting?'

'Is er wel sprake van een verplichting van mondmaskerplicht op school vanaf zes jaar?', vraagt juriste Ayfer Aydogan. Ze houdt de gebrekkige wetgeving en onduidelijke regels op federaal en Vlaams niveau tegen het licht.

t.co

Elke keer zorgt Verlinden met verrassingen als ze een KB publiceert.

Wel vreemd, ik heb dat KB op deze site gevonden: https://www.lennik.be/nieuws/detail...lijk-besluit-brussel-zaterdag-4-december-2021
(als er een officiële site is met alle KB's, laat het aub even weten).

Daar staat dit in:

Overwegende dat het dragen van een mondmasker een belangrijke rol speelt om de verdere verspreiding van het virus tegen te gaan en voor de bescherming van de gezondheid van personen in bepaalde inrichtingen en in het kader van bepaalde risicovolle activiteiten; dat het dragen van een mondmasker derhalve verplicht is in bepaalde inrichtingen en in het kader van bepaalde activiteiten; dat het dragen van mondmaskers bovendien sterk aanbevolen wordt voor alle situaties waarin de regels van social distancing niet kunnen worden nageleefd, behoudens uitdrukkelijk voorziene uitzonderingen; dat het, gezien de extreem hoge verspreiding van het virus bij kinderen, noodzakelijk is de leeftijd vanaf welke het dragen van een mondmasker verplicht is, te verlagen tot 6 jaar; dat het om dezelfde reden noodzakelijk is om de binnenspeeltuinen, waar voornamelijk kinderen samenkomen, te sluiten, maar ook omdat het onmogelijk is om er de
regels van social distancing en de hygiënemaatregelen correct na te leven;

 

[NemesisBE]

In het Staatsblad wordt dat altijd gepubliceerd. http://www.ejustice.just.fgov.be/eli/besluit/2021/12/04/2021043284/staatsblad
En daar staat idd dezelfde paragraaf vermeld.

 

[Flappy]

In het Staatsblad wordt dat altijd gepubliceerd. http://www.ejustice.just.fgov.be/eli/besluit/2021/12/04/2021043284/staatsblad
En daar staat idd dezelfde paragraaf vermeld.

Correct me if I’m wrong maar het betreffende stukje waar het Knack-artikel over gaat staat hier niet echt in. Er is het “overwegende…” waarin men de motivatie geeft (en resem huidige maatregelen beschrijft en uitspraken WHO etc) en dan op het einde verwijst men naar een artikel 14 waarvan men 10 naar 6 jaar verandert maar dat artikel 14 (niet in dit KB) zou dus enkel sterk aanbevelen, niet verplichten. Zo begrijp ik dit. Maar kan mis zijn.

Niet dat de geest iets uitmaakt maar het kan juridische miserie met zich meebrengen.

 

[NemesisBE]

The gift that keeps on giving (en excuus voor het Plusartikel maar de titel en de intro vat het goed samen)

Ingenieur legde vorig jaar plan op tafel om álle Vlaamse klassen coronaproof te maken: "Maar minister veegde het van tafel"

“Vandaag hadden alle klassen in Vlaanderen uitgerust kunnen zijn met een ventilatiesysteem of met luchtreinigers. Of soms zelfs met allebei.” Dat zegt ingenieur Leen Peeters. Ze stapte vorig jaar met een becijferd plan naar minister van Onderwijs Ben Weyts (N-VA), maar daar verdween het in de...

www.hln.be

 

[Sir.Killalot]

The gift that keeps on giving (en excuus voor het Plusartikel maar de titel en de intro vat het goed samen)

Ingenieur legde vorig jaar plan op tafel om álle Vlaamse klassen coronaproof te maken: "Maar minister veegde het van tafel"

“Vandaag hadden alle klassen in Vlaanderen uitgerust kunnen zijn met een ventilatiesysteem of met luchtreinigers. Of soms zelfs met allebei.” Dat zegt ingenieur Leen Peeters. Ze stapte vorig jaar met een becijferd plan naar minister van Onderwijs Ben Weyts (N-VA), maar daar verdween het in de...

www.hln.be

Tja, dat zou toegeven zijn dat er een probleem is, en dat wil Weyts ten alle koste vermijden. Ook de reden waarom hij zo hard gekant was tegen die co2-meters.

Schuldig verzuim blijft gewoon het enige dat je daarop kan zeggen.

 

[Sir.Killalot]

De volledige tekst maakt het echt niet beter :')

 

[SomeDude]

misschien moet je eens argumenteren waarom jij dat misleidend vindt.

De beslissing is verre van alleen door Weyts genomen. Bovendien was haar plan ook totaal niet af

 

[NemesisBE]

Scholen melden zich gretig aan voor testproject met luchtzuiveraars: ‘Aanvragen blijven binnenlopen’

Scholen melden zich gretig aan voor testproject met luchtzuiveraars: ‘Aanvragen blijven binnenlopen’

Meerdere steden en gemeenten hebben zich al aangemeld om deel te nemen aan een onderzoek naar luchtzuivering op scholen. Dat moet verduidelijken of...

www.demorgen.be

"Weyts gaat samenzitten met Blocken"

 

[Sir.Killalot]

De beslissing is verre van alleen door Weyts genomen. Bovendien was haar plan ook totaal niet af

Weyts heeft bijna twee jaar dwars gelegen tegen alles wat er op zou wijzen dat er mogelijk wel eens iets zou kunnen schorten aan de ventilatie in scholen. Dat die vrouw haar plan "niet af" was ... verwachten we nu echt dat particulieren AL het werk doen? Dit is toch echt verdedigen wat niet te verdedigen valt hoor.

 

[SomeDude]

Weyts heeft bijna twee jaar dwars gelegen tegen alles wat er op zou wijzen dat er mogelijk wel eens iets zou kunnen schorten aan de ventilatie in scholen. Dat die vrouw haar plan "niet af" was ... verwachten we nu echt dat particulieren AL het werk doen? Dit is toch echt verdedigen wat niet te verdedigen valt hoor.

Precies of de ventilatie in bedrijfsgebouwen beter is? Die bij onze klant is na 2u ook zwaar rood en we zaten er met 1/4 van de capaciteit.

En heel wat van de schoolgebouwen zijn nog steeds privé.

En nee Weyts ligt niet al 2j dwars. Er zijn al lang richtlijnen rond verluchten en ventilatie

 

[Flappy]

Weyts heeft bijna twee jaar dwars gelegen tegen alles wat er op zou wijzen dat er mogelijk wel eens iets zou kunnen schorten aan de ventilatie in scholen. Dat die vrouw haar plan "niet af" was ... verwachten we nu echt dat particulieren AL het werk doen? Dit is toch echt verdedigen wat niet te verdedigen valt hoor.

Voor zover ik die artikels goed lees was zijn kabinet niet direct tegen, maar heeft hij advies van de koepels (wellicht moesten die zelf gaan betalen) en Agoria gevraagd en hebben vooral die laatsten het afgeschoten (wegens schrik dat er buitenlandse firma's hier overal vanalles kwamen installeren en Belgische firma's uit de boot vielen). Hallucinant maar bon.