Maandelijkse aflossing woning

[gumball4000]

Ik ken jullie situatie uit het verleden.
Bij ons was alles onder de 80% q niet meer voordeliger voor lagere %.

Een schenking is altijd handig, maar als er zo een voorwaarden aan vasthangen zou ik toch 2 maal nadenken. Kan je beter een (renteloze) lening afsluiten met je schoonouders in mijn ogen.

Ah ok, dacht dat 70% de beste voordelen opleverden, maar dan blijkbaar niet .
Ik weet ook dat ons profiel (buiten die SSV) mega goed is. Nuja, hoe dan ook..binnen enkele maanden weten we of we de lening gaan krijgen .

Een persoonlijke lening was ook eens sprake van..en er was zelfs eens sprake dat de ouders borg wouden staan voor mijn vriendin.
De ouders zouden aan private banking bij een grootbank doen (schrok ik wel effe van, toen ik dit vorig jaar hoorde)

En tuurlijk..we zouden de grond cash kunnen uitkopen en bij een andere bank gaan aankloppen en zeggen dat we beiden gezond zijn...ja...die gedachte speelt ook vaak door mijn hoofd xD..

 

[Castil]

Ah ok, dacht dat 70% de beste voordelen opleverden, maar dan blijkbaar niet .
Ik weet ook dat ons profiel (buiten die SSV) mega goed is. Nuja, hoe dan ook..binnen enkele maanden weten we of we de lening gaan krijgen .

Een persoonlijke lening was ook eens sprake van..en er was zelfs eens sprake dat de ouders borg wouden staan voor mijn vriendin.
De ouders zouden aan private banking bij een grootbank doen (schrok ik wel effe van, toen ik dit vorig jaar hoorde)

En tuurlijk..we zouden de grond cash kunnen uitkopen en bij een andere bank gaan aankloppen en zeggen dat we beiden gezond zijn...ja...die gedachte speelt ook vaak door mijn hoofd xD..

Bij ons was voornamelijk het aantal beleggingen via de bank belangrijker.
Ook bij andere banken waar we zijn gaan horen was dit steeds het doorslaggevende om een goede % te krijgen, niet zozeer de Q.

 

[JPV]

Een persoonlijke lening was ook eens sprake van..en er was zelfs eens sprake dat de ouders borg wouden staan voor mijn vriendin.
De ouders zouden aan private banking bij een grootbank doen (schrok ik wel effe van, toen ik dit vorig jaar hoorde)

private banking "krijg" je bij sommige banken vanaf dat je 100k op je spaarrekening staan hebt. Niet dat dat weinig is, maar het is ook niet iets om van achterover te vallen. Dus het wil niet noodzakelijk véél zeggen.

Los daarvan zou ik net omwille van het feit dat je partner een fysieke beperking heeft (met mogelijks gevolgen op latere leeftijd, gezien de problemen voor SSV?) net tegenover je schoonouders wat meer op je strepen staan:
1) de kans is groter dat je vriendin vroeger sterft blijkbaar. Dus meer kans dat je het alleen zal moeten afbetalen. X euro er dan nog bij terug aflossen aan je schoonouders zal niet mogelijk zijn.
2) omwille van haar toestand zal je dan zelfs geen SSV hebben afgesloten, waardoor je alleen komt te staan voor de volledige lening en niet de helft ervan zoals gebruikelijk. Zij zal daarentegen geen lening meer af te betalen hebben bij een overlijden van jou.

 

[ThomasMore]

@ iedereen die op mijn vraag gereageerd heeft, thanks! Misschien zouden we ook beter juridisch advies inwinnen. Het positieve is dat mijn vriendin heel beschermend doet tegenover mij. Ze wil mij maximaal beschermen, mocht er iets foutlopen.

@Castil : De reden dat we het zouden aanvaarden is de volgende. Mijn vriendin heeft een chronische aandoening en geen enkele verzekeraar wou haar een SSV geven, waardoor heel wat banken niets willen lenen aan haar. Dit zijn we pas teweten gekomen nadat we onze bouwgrond aangekocht hadden. Kleine banken zouden volgens onze makelaar makkelijker zijn..maar bon, we willen ons liefst zo goed mogelijk voorbereiden. Hierdoor willen we maximaal eigen middelen om toch banken maximaal proberen te overtuigen en zodat wij ook de kans hebben om banken op mekaar te laten uitspelen ipv te zeggen "shit, we hebben maar 1 bank die wilt lenen aan 2,5% op 25jr..we kunnen die ni uitspelen".
Samen verdienen we rond de 4700-4800€ (+mc, bedrijfswagens, gsm, abonnement, vast internet abonnement, inbreng energiekosten want vriendin is zelfstandige,...) en konden we in normale omstandigheden net iets meer dan 500k lenen.

Onze grond hebben we dus al (een tijd terug) aangekocht voor 180k (+ +-25k kosten), waarvan we 50k eigen inbreng hebben.
Voor de bouwplannen hadden we een budget van 450k bij het tekenen van de plannen..maar reken ivm de prijsstijging nu al rond de 500k.
De architect is nog eens +-30k.

Zonder de schenking hebben we voor de bouw zelf, nog eens 140k.
Met de schenking zouden we aan 240k eigen inbreng zitten. De architect hebben we al 10k uit eigen zak betaald (dus 300k als je de totale eigen inbreng optelt incl architect en grond). Hierdoor komt onze quotiteit rond de 60% te zitten en hopen we dat dit voldoende is voor banken om.hen te overtuigen te lenen op 1x 100% ssv. Mochten we geen problemen gehad hebben met haar SSV, hadden we de schenking wss wel geweigerd

Edit: kleine kanttekening, wij sparen zonder al veel moeite aan eens snelheid van minimaal 30k/jr. En dat incl een huur van +-825€ en een lening van +-600€ op de de grond. Enige echte vaste kosten in ons dagelijks leven is voeding + een deel van de energiekosten (die niet ingebracht kan worden) Al de rest wordt door mn werkgever betaald/fiksen we via mijn vriendin haar onderneming.
Doel zou ook zijn om een deel van de lening door mijn vriendin haar onderneming te laten betalen ivm kantoorruimte.

Jullie situatie doet me aan mijn voormalig huwelijk denken: combinatie van werknemer / zelfstandige met vennootschap en mijn ex had ook een bedrag gekregen.

Ik zou alles echt 's laten vastleggen zodat jullie weten waar jullie aan toe zijn moest het ooit komen tot een beëindiging van de relatie (door uit mekaar te gaan of overlijden).

 

[ThomasMore]

private banking "krijg" je bij sommige banken vanaf dat je 100k op je spaarrekening staan hebt. Niet dat dat weinig is, maar het is ook niet iets om van achterover te vallen. Dus het wil niet noodzakelijk véél zeggen.

Los daarvan zou ik net omwille van het feit dat je partner een fysieke beperking heeft (met mogelijks gevolgen op latere leeftijd, gezien de problemen voor SSV?) net tegenover je schoonouders wat meer op je strepen staan:
1) de kans is groter dat je vriendin vroeger sterft blijkbaar. Dus meer kans dat je het alleen zal moeten afbetalen. X euro er dan nog bij terug aflossen aan je schoonouders zal niet mogelijk zijn.
2) omwille van haar toestand zal je dan zelfs geen SSV hebben afgesloten, waardoor je alleen komt te staan voor de volledige lening en niet de helft ervan zoals gebruikelijk. Zij zal daarentegen geen lening meer af te betalen hebben bij een overlijden van jou.

https://www.spaargids.be/sparen/pri...ier-het-kan-ook-zonder-500-000-euro~aea33bc3/

Bij AXA vanaf 100.000 vermogen.

Bij Deutsche Bank mag je daar een 0 achter zetten.

Is de vraag wat vermogen precies is?

 

[cege]

Omdat dit gewoonweg soms niet gaat?

Ik heb mijn vader moeten begraven op een leeftijd waar ik geen enkel kind het toewens om één van zijn ouders te moeten begraven. Dat gevoel van oneerlijkheid is serieus bitter en overweldigend. Als extra schadenfreude heb ik langs de mannelijke tak van mijn familie slechts één neef en tante. De rest is geliquideerd door het leven, en hun fondsen dus bijgeschreven langs die tak.

Het heeft me in de netto som voor ons huis nu wel een bouwgrond en 75.000 euro extra opgeleverd.

Ja, hoe regelt ge zoiets?

• Verschil op papier zetten?
• Wachten tot zij de helft van ne grond en 37.500 euro kan leggen?
• Of haar zo diep in procenten van de lening duwen om dat verschil te compenseren dat ze financiël geen poot meer kan uitsteken?

Wij hebben het gewoon alsvolgt geregeld. Huis is 50/50, voor wat de lening is. Met een bekentenis van schuld en recht van opstal.

En we bouwen ook een beetje bescheidener dan mogelijk is dat bij problemen het huis volledig op mij kan vallen. Elke euro dat ze er in gestopt heeft gaat ze dus bij problemen terug kunnen zien. Dit exacte huis, gaat spijtig genoeg bij scheiding volledig van mij zijn maar dat is het risico dat er bij hoort. Zij gaat niet dakloos zijn, die schone extra cent gaat haar een leuke lening opleveren (ik ben dan wel mijn spaar centen kwijt ma soit, boeie) De keerzijde van de medaille is dat haar aankoop van een woonst virtueel opgeklopt geweest is door de inleg van erfenissen langs mijn kant en ze dus meer huis heeft kunnen genieten dan wat ze origineel had kunnen kopen. Daar heb ik op gezegd: ik zorg nu voor het huis, zorgt gij voor de kinderen later. Hoe erg het ook is, dit is een betere deal dan op ons 60-70ste nog langs twee kanten een slof geld te moeten ontvangen. Daar koopt ge dan een veel te dure nieuwe auto mee, renoveert ge de badkamer en het dak, en de rest zet ge op den boek van de kinderen.


Ik blijf als de pest weg van gemeenschap van goederen. Zelfs voor VISA kaarten en dergelijke. Gij de uwe, ikke de mijne. Ik wil zelfs niet uw naam op de mijne hebben en vica versa. Gemeenschap van goederen is een over geromantiseerd concept dat enkel maar op bepaalde momenten financiël interessante constructies kan opleveren. Die constructies beginnen meestal pas interessant te worden bij successie planning.

Of je spendeert niet al je geld als eigen inbreng zodat de andere mee kan spelen. Niemand verplicht je om 100k Erin te steken...

 

[cege]

Omdat niet iedereen zomaar 50/50 inleg heeft.
Mijn vriendin had bijvoorbeeld meer spaargeld dmv erfenis van haar grootouders dat ze in het huis wou steken, ik heb meer loon.
Na verloop van tijd zal mijn aandeel ook 50% worden aangezien ik elke maand iets meer afbetaald dan haar.

Ik had ook meer eigen inbreng kunnen doen. Gewoon die cash niet gebruikt. Je moet niet al je cash spenderen als eigen inbreng e

 

[Biljart]

Of je spendeert niet al je geld als eigen inbreng zodat de andere mee kan spelen. Niemand verplicht je om 100k Erin te steken...

Maar die 100k zijn nodig om net dat (iets) grotere huis te kopen.

((mensen zetten zich precies graag krap)

 

[Castil]

Ik had ook meer eigen inbreng kunnen doen. Gewoon die cash niet gebruikt. Je moet niet al je cash spenderen als eigen inbreng e

Hebben we ook niet gedaan hoor, beide nog spaargeld aan de kant gehouden.
Maar dan nog was de verhouding niet 50/50 voor de woning die we toen wouden kopen.
Ook onze afbetaling was toen alles behalve hoog.

Laat ons zeggen dat het een bewuste keuze was die ook vastgelegd is bij notaris zodat niemand er nadeel van zou hebben bij scheiding.

 

[Enira]

Of je spendeert niet al je geld als eigen inbreng zodat de andere mee kan spelen. Niemand verplicht je om 100k Erin te steken...

Maar die 100k zijn nodig om net dat (iets) grotere huis te kopen.

((mensen zetten zich precies graag krap)

Why? It just makes financial sense. 533 per persoon, per maand, aan een procent die lager ligt dan de inflatie in een goed werkende economie.

Daarmee weet je ook ineens genoeg dat we niet de jetsetters zijn, en het meer vanuit een pragmatisch perspectief bekijken van: meer centjes per maand over dan in baksteen.

Als je aan het einde van de lening keek hoeveel verschil erop zat om het er wel in te steken of niet en de voorwaarden die je kreeg door laag risico. Dat is nen nieuwen otto dat je niet aan de bank geeft.

Combineer dat dan nog eens met de madam haar chronische ziekte, die volgens de banken, toch haar levensverwachting aantast. Dat maakt dat het hele plaatje er toch zeer positief uitziet voor een bank door mijn verhoogde inleg.

_Wij_ bouwen samen, en als alles financieel geregeld geraakt van "wat als" nog voor er één baksteen ligt. Waar zit dan het probleem? Ook al is het leven niet 50/50, er zijn voor veel dingen oplossingen, constructies, regelingen om toch feitelijk samen aan één zeel te kunnen trekken zonder vanaf dag 1 alles 50/50 te moeten doen voor de "wat als". De bedoeling van die 50/50 gewoon ook maar om ervoor te zorgen dat alles eerlijk geregeld wordt. Wat niet wegneemt dat bij bijvoorbeeld een 70/30, 90/10 of whatever, dit ook nog steeds kan gebeuren.

2) omwille van haar toestand zal je dan zelfs geen SSV hebben afgesloten, waardoor je alleen komt te staan voor de volledige lening en niet de helft ervan zoals gebruikelijk. Zij zal daarentegen geen lening meer af te betalen hebben bij een overlijden van jou.

Dit wordt op dit moment stevig aan banden gelegd door de wet Partyka & compensatiekas. Ook zijn ze in 2019 gestart met al enkele dingen op papier te zetten die de bijpremies beperken voor bepaalde aandoeningen.

 

[MrKend54l]

Idem hier. Alles wordt altijd 50/50 verdeeld op elk vlak. Zo kan er achteraf geen discussie zijn.
Nochtans zijn onze lonen niet gelijk.

Nu zouden wij binnenkort graag beginnen bouwen, maar zit ik zelf met een vraag betreffende een schenking. Voor de bouw is onze eigen inbreng 50/50. Nu wil de schoonvader een schenking doen naar zijn dochter...met als voorwaarde..."als wij later (lees "op pensioen") financiele problemen hebben en een rusthuis niet volledig zelf kunnen bekostigen, moet jij (vriendin..en ik (?)) ons financieel helpen. + Mochten jullie uit mekaar gaan, willen we die schenking terug"
De schoonvader wil het niet via de notaris doen om extra kosten te vermijden... Nu wil ik graag jullie mening voor eventuele valkuilen voor mij..

Nu...hoe laat ik dit het best noteren bij de notaris/contract met de schoonvader?
Heeft hij het recht het te laten noteren als "een schenking van x% van de totale waarde van de woning"?
Want uiteraard is een absoluut bedrag een pak voordeliger voor mij (als je rekening houdt met de algemene inflatie). X euro vandaag is binnen 10 jaar niet evenveel meer waard, mocht het ooit tot een scheiding komen.
En zou ik er best zelf een clausule in zetten? Eventueel overlijden van de vriendin..je weet maar nooit? Dat ik dan geen overlijden + de terugbetaling van de schenking moet verwerken?

Ben hier ook maar wat luidop aan het denken, want het is een nieuw gegeven voor mij

Misschien dat ik het te simplistisch bekijk, maar is trouwen geen optie?
Op die manier is er geen gezever over die schenking.

Uiteindelijk moet je het ook zo bekijken, jij kiest ervoor om samen te blijven met hun dochter die chronisch ziek is. Wetende dat jij haar waarschijnlijk gaat overleven en dat je haar tot het laatste moment zult verzorgen.
Is het dan niet een beetje ongepast om daarna af te komen met “hey gumball weet je nog die 100k die we onze dochter geschonken hebben, die willen we graag terug!”.
Wetende dat die in jullie woonst zit, de woning die jullie samen gebouwd hebben en waar zij waarschijnlijk tot de laatste dag gelukkig is geweest.
Die geldkwesties blijven mij toch keer op keer verbazen eerlijk gezegd.

Ofwel schenk je iets en leg je u erbij neer, ofwel hou je het geld bij. Maar een schenking geven en zo de mensen een zwaard van Damocles boven het hoofd hangen, dat is toch niet iets wat wenselijk is.

 

[Nineshots]

Dit wordt op dit moment stevig aan banden gelegd door de wet Partyka & compensatiekas. Ook zijn ze in 2019 gestart met al enkele dingen op papier te zetten die de bijpremies beperken voor bepaalde aandoeningen.

Zou dit ook de bestaande SSV premies kunnen beïnvloeden? Voor degenen die jaarlijks betalen ipv in 1x gedaan hebben.

 

[Artemis]

Misschien dat ik het te simplistisch bekijk, maar is trouwen geen optie?
Op die manier is er geen gezever over die schenking.

Trouwen is hier eigenlijk geen oplossing, aangezien bij een huwelijk onder het wettelijk stelsel schenkingen eigendom blijven van degene die de schenking gekregen heeft. Dus dat is hetzelfde resultaat als bij samenwonen. Enkel als je zou trouwen in gemeenschap van goederen wordt de schenking eigendom van beiden - wat de schoonouders waarschijnlijk niet willen dus.
Op dat vlak vind ik dat de schoonouders zich zorgen maken om niets: de schenking blijft sowieso eigendom van hun dochter als het ooit tot een scheiding komt.
Eventueel kan de schenking gebeuren met melding wat er moet gebeuren ‘in geval van (kinderloos) vooroverlijden’: als dochter overlijdt keert het geld terug naar de ouders. Of als je het woord ‘kinderloos’ weglaat, dan gaat het dus in geval er kinderen zijn wel naar de kinderen.

Het andere feit, dat ze de schenking doen maar ‘bij financiële problemen dan wel het terug willen’ stoort mij meer: je kan niet iets schenken en toch er nog zeggenschap over willen. Wettelijk gezien is ‘gegeven = gegeven”. Maar ja, je kan daar altijd mee Akkoord gaan, uit beleefdheid en het is uw familie zou je hen toch helpen later denk ik. Maar ze kunnen dat eigenlijk niet afdwingen.

Een notarisbezoek voor meer info lijkt me aangewezen - vooral voor de ouders eigenlijk, ‘t zijn zij die zich moeten informeren over wat ze precies willen.
Schenking kan gewoon via handgift gebeuren = overschrijven en aangetekende brief versturen met de modaliteiten erin. Bij overlijden schoonouders binnen de 3 (?) jaar zijn dan wel successierechten te betalen, enfin daar zou ik me moeten verder in verdiepen hoor maar de notaris zal dat allemaal heel goed kunnen uitleggen.

 

[Biljart]

100k “krijgen” van schoonouders, maar dan wel moeten opdraaien voor eventuele tekorten rusthuis?
Als je weet wat een rusthuis kost per maand kan dit wel eens een heel vergiftigd geschenk worden.

Ik heb deze clausule wel al enkele keren gezien bij de schenking van een woning (via notaris dus) en steeds hadden de begunstigden achteraf spijt.
Omdat ze niet alleen moesten opdraaien voor de kosten op zich, maar alles errond (ziekte).

 

[jvc]

Als ze die 100k terugwillen na enkele jaren heb je wel het risico dat je uw huis mag verkopen om terug te kunnen geven. Zou het eerlijk gezegd ook niet doen..

 

[cege]

Beetje boven je stand schenken...

Ook aangenaam dat je blijvend mag rekening houden met het zwaard van damocles .

Mag je dan ooit verkopen en verhuizen? Of verbouwingen doen die veel kosten? Want je moet dan altijd kunnen teruggeven. Liever aan 1% bij de bank dan...

 

[gamer5]

Geld is een vies beestje en kan veel kapot maken. Als ze willen schenken ok, maar zoals je zegt gegeven is gegeven. Als ze enkel willen schenken onder bepaalde voorwaarden, vriendelijk bedanken en jullie eigen ding doen. Je ziet gewoon van veraf al dat er miserie van komt. Of dat je voor de rest van je leven het gaat mogen horen dat ze er aan mee betaald hebben.

 

[Plutus]

100k “krijgen” van schoonouders, maar dan wel moeten opdraaien voor eventuele tekorten rusthuis?
Als je weet wat een rusthuis kost per maand kan dit wel eens een heel vergiftigd geschenk worden.

Ik heb deze clausule wel al enkele keren gezien bij de schenking van een woning (via notaris dus) en steeds hadden de begunstigden achteraf spijt.
Omdat ze niet alleen moesten opdraaien voor de kosten op zich, maar alles errond (ziekte).

Je kan zoiets perfect aftoppen op de waarde van het geschonken goed natuurlijk, dat lijkt me een nobrainer.
Met onroerend goed heb ik dat inderdaad ook al gezien waarbij de naakte eigendom reeds geschonken wordt, en de begunstigde later instaat voor rusthuis- en andere medische kosten voor maximum de waarde van het onroerend goed.

Met cash nog nooit gezien… op zich geen probleem maar dan gebruik je dat geld best gewoon niet voor je huis, en dient het dus niet het doel dat het zou moeten dienen.

 

[Enira]

Zou dit ook de bestaande SSV premies kunnen beïnvloeden? Voor degenen die jaarlijks betalen ipv in 1x gedaan hebben.

Geen idee, maar moest je in een huidige nefaste situatie zitten dan zou ik zeker bijkomend advies proberen in te winnen.

 

[Mask]

Ik nam dat geld niet aan. Iets schenken met dan een hele resem voorwaarden aan vast.. de boom in ja.