Maandelijkse aflossing woning

[eniac]

En je voorbeeld, ja, dan moet je al 10j ergens blijven wonen, en daarna 10j compounding interest inhalen. Kweet niet of dat haalbaar is.

Geen idee, je kan daar rekenvoorbeelden rond maken maar naargelang je met parameters speelt kan dat nogal verschillen in uitkomsten.
Weet ook wel dat je die 10 jaar op zich niet moet inhalen, want de harde euro's zijn niet het enige wat je in een koopscenario overhoudt - je vastgoed heb je ook in handen.

 

[Monkytiger]

@mods er is al een huren vs kopen topic : https://www.beyondgaming.be/threads/huren-vs-kopen.9023/

 

[Milanello]

Kan iemand mij uitleggen waarom geen enkele bank bereid is een lening in tweede rang te verstrekken, zelfs wanneer het risico volgens mij vrijwel nihil is?

Situatie:

- Lening A: nog +/- €80.000 af te betalen
- Lening B: nog +/- €80.000 af te betalen

Vorig jaar heb ik een huis gekocht voor €400.000. Na enkele investeringen schat ik de huidige waarde op ongeveer €450.000. Ook heb ik een groot deel enkele maanden geleden vervroegd afbetaald.

Toch weigeren alle banken lening B te herfinancieren, terwijl ik het risico als minimaal beschouw. Alleen als het huis om een of andere reden 60% of zo in waarde zou dalen, lijkt er sprake van enig risico.

P.S. Ik vroeg dit aan verschillende banken om een optie achter de hand te hebben voordat ik naar mijn eigen bank ga voor een herziening.

 

[JPV]

Kan iemand mij uitleggen waarom geen enkele bank bereid is een lening in tweede rang te verstrekken, zelfs wanneer het risico volgens mij vrijwel nihil is?

Situatie:

- Lening A: nog +/- €80.000 af te betalen
- Lening B: nog +/- €80.000 af te betalen

Vorig jaar heb ik een huis gekocht voor €400.000. Na enkele investeringen schat ik de huidige waarde op ongeveer €450.000. Ook heb ik een groot deel enkele maanden geleden vervroegd afbetaald.

Toch weigeren alle banken lening B te herfinancieren, terwijl ik het risico als minimaal beschouw. Alleen als het huis om een of andere reden 60% of zo in waarde zou dalen, lijkt er sprake van enig risico.

P.S. Ik vroeg dit aan verschillende banken om een optie achter de hand te hebben voordat ik naar mijn eigen bank ga voor een herziening.

je lening A is mss nog maar 80.000 af te betalen, maar de hypotheek blijft het originele bedrag. Als je dus enkele jaren die 80.000 niet correct afbetaalt, kan dat bedrag inclusief kosten stijgen naar terug een héél groot bedrag en kan de eerste bank nog altijd voor het originele bedrag claimen. De tweede bank kan dan enkel de rest krijgen.

Los daarvan overschatten veel mensen de stijging van waarde van hun woning na renovatiewerken. Sommige renovatiewerken verbeteren het comfort van de eigenaar, maar doen net de waarde dalen (natuurlijk geldt dit niet voor dingen zoals een nieuwe verwarmingsketel, maar die verhogen ook niet substantieel de waarde op zich).

En ten laatste: bij een gedwongen verkoop van een woning is de verkoopwaarde slechts een deel van de waarde die je schat.

Alles samen kan dat maken dat er in de praktijk geen herfinanciering mogelijk is mét behoud van de originele hypotheek. Je zal dus ofwel alles moeten herfinancieren (met dan hogere rentevoet wss) ofwel bij je huidige bank gaan (waar je mogelijks geen nieuwe hypotheek zal nodig hebben)

 

[Milanello]

je lening A is mss nog maar 80.000 af te betalen, maar de hypotheek blijft het originele bedrag. Als je dus enkele jaren die 80.000 niet correct afbetaalt, kan dat bedrag inclusief kosten stijgen naar terug een héél groot bedrag en kan de eerste bank nog altijd voor het originele bedrag claimen. De tweede bank kan dan enkel de rest krijgen.

In wat voor een scenario kan dat bedrag van 80.000 naar zeg maar 160.000 stijgen zonder dat de bank ingrijpt? Die 160.000 is een willekeurig getal, maar ik denk dat je mijn punt wel snapt. Als die kosten zo hoog kunnen oplopen, geldt dat risico even zeer voor leningen in eerste lijn, zeker waar er geen zo'n grote overwaarde is.

Los daarvan overschatten veel mensen de stijging van waarde van hun woning na renovatiewerken. Sommige renovatiewerken verbeteren het comfort van de eigenaar, maar doen net de waarde dalen (natuurlijk geldt dit niet voor dingen zoals een nieuwe verwarmingsketel, maar die verhogen ook niet substantieel de waarde op zich).

En ten laatste: bij een gedwongen verkoop van een woning is de verkoopwaarde slechts een deel van de waarde die je schat.

Alles samen kan dat maken dat er in de praktijk geen herfinanciering mogelijk is mét behoud van de originele hypotheek. Je zal dus ofwel alles moeten herfinancieren (met dan hogere rentevoet wss) ofwel bij je huidige bank gaan (waar je mogelijks geen nieuwe hypotheek zal nodig hebben)

Dat snap ik volledig. Maar een huis die voor 400.000 is aangekocht en waar in geïnvesteerd is, zal na een jaar niet 150.000 waard zijn. Laten we ervan uitgaan dat de waarde van het huis het probleem niet is, want ze kunnen altijd een schatter laten langskomen als de twijfel daarover een struikelblok is.

 

[JPV]

In wat voor een scenario kan dat bedrag van 80.000 naar zeg maar 160.000 stijgen zonder dat de bank ingrijpt? Die 160.000 is een willekeurig getal, maar ik denk dat je mijn punt wel snapt. Als die kosten zo hoog kunnen oplopen, geldt dat risico even zeer voor leningen in eerste lijn, zeker waar er geen zo'n grote overwaarde is.

Je zou verbaasd zijn wat de extra kosten zijn bij niet-betaling van hypotheek. Dat gaat niet enkel over extra intresten (soms aan hoge tarieven!), maar ook over deurwaarders, rechtbanken, advocaten, ... Het is voor de openbare verkoop dat die kosten al allemaal kunnen komen. En die kosten kunnen verschillende (tientallen) jaren blijven doorgaan.

Zie bvb hier (bron: https://www.nbb.be/doc/cr/ccp/publications/bro_ckpstat2023n_23012024.pdf)

Beetje moeilijk te lezen, maar van de hypothecaire contracten die in 2014 plots een achterstand in betaling kregen, is 11,6% 9 jaar later (108 maand) nog altijd niet geregulariseerd. Dus geen openbare verkoop, maar ook geen correcte afbetaling)

EN ja, dat geldt ook voor leningen in eerste lijn. Maar het verschil is dat de bank in tweede lijn exact dezelfde stappen moet ondernemen als de bank in eerste lijn, en dat die bank in 2e lijn het invorderbare bedrag ziet dalen door die kosten die de andere bank draagt.

Dat snap ik volledig. Maar een huis die voor 400.000 is aangekocht en waar in geïnvesteerd is, zal na een jaar niet 150.000 waard zijn. Laten we ervan uitgaan dat de waarde van het huis het probleem niet is, want ze kunnen altijd een schatter laten langskomen als de twijfel daarover een struikelblok is.

Zeker geen 150.000, dat klopt , maar 250.000 kan zeker. En dat zal waarschijnlijk al een stuk minder zijn dan de waarde van de hypotheek.

Je moet er altijd vanuitgaan dat de bank niet in tweede rang zal gaan als de waarde van de hypotheek groter is dan de minimale waarde van de woning (minimaal: lees ongeveer 60%-80% van de echte waarde)

Bij een lening in eerste rang doen ze minder moeilijk, omdat ze dan alles in eigen beheer hebben. Maar een openbare verkoop regelen als je in tweede rang bent, is niet zo eenvoudig.

 

[apzoeir]

Eerst stap 2 uitvoeren, dan stap 1 (dat geld staat dan onmiddellijk op je zichtrekening) en dan kan je stap 3 onmiddellijk erna uitvoeren. Volgens mij is dat kostenloos bij Argenta.

Thx, 't is gelukt op deze manier!

 

[apzoeir]

Ik was net de gratis verzekering gewaarborgd wonen eens aan't uitpluizen (https://www.vlaanderen.be/verzekering-gewaarborgd-wonen).

Ik denk wel dat ik aan alle voorwaarden voldoe:

- Enige woning, hoofdverblijfplaats in Vlaams gewest.
- Woningprijs is 300k dus lager dan de 379k.
- Werk al 18 jaar ononderbroken.
- 253k geleend waarvan 101k krediet en 151k hypotecaire volmacht.

Wanneer vraag ik dit nu het beste aan, kan dit nu al? Ik teken dinsdag de akte dus in principe gaat het krediet dan in, maar eerste betaling is eind deze maand.

Heb je hier ook nog recht op als je al een verzekering "gewaarborgd inkomen" hebt op't werk? Of zou de aanvraag dan al geweigerd worden?

 

[Aprella]

Wanneer vraag ik dit nu het beste aan, kan dit nu al? Ik teken dinsdag de akte dus in principe gaat het krediet dan in, maar eerste betaling is eind deze maand.

Heb je hier ook nog recht op als je al een verzekering "gewaarborgd inkomen" hebt op't werk? Of zou de aanvraag dan al geweigerd worden?

Tegen mij is gezegd dat je vanaf de akte een jaar de tijd hebt om het aan te vragen.

Over het tweede.... Geen idee.

 

[rubenvb]

Ik was net de gratis verzekering gewaarborgd wonen eens aan't uitpluizen (https://www.vlaanderen.be/verzekering-gewaarborgd-wonen).

Ik denk wel dat ik aan alle voorwaarden voldoe:

- Enige woning, hoofdverblijfplaats in Vlaams gewest.
- Woningprijs is 300k dus lager dan de 379k.
- Werk al 18 jaar ononderbroken.
- 253k geleend waarvan 101k krediet en 151k hypotecaire volmacht.

Wanneer vraag ik dit nu het beste aan, kan dit nu al? Ik teken dinsdag de akte dus in principe gaat het krediet dan in, maar eerste betaling is eind deze maand.

Uit je link:

Opgelet: uw aanvraag moet gebeuren binnen het jaar na de eerste of enige kapitaalsopname van de lening.

Heb je hier ook nog recht op als je al een verzekering "gewaarborgd inkomen" hebt op't werk? Of zou de aanvraag dan al geweigerd worden?

Ik denk niet dat dat iets uitmaakt. In principe heeft elke werknemer/bediende in België het gelijkwaardige van zo'n verzekering gewaarborgd inkomen door de beschermende wetten die gelden binnen een arbeidsovereenkomst. Als je dan eerlijk gaat zijn, ga je bijna iedereen kunnen uitsluiten, wat natuurlijk helemaal niet de opzet is van die verzekering

 

[nokeyboard]

Ik denk niet dat dat iets uitmaakt. In principe heeft elke werknemer/bediende in België het gelijkwaardige van zo'n verzekering gewaarborgd inkomen door de beschermende wetten die gelden binnen een arbeidsovereenkomst. Als je dan eerlijk gaat zijn, ga je bijna iedereen kunnen uitsluiten, wat natuurlijk helemaal niet de opzet is van die verzekering

???

 

[Renegadexxripxx]

???

werkloosheidsvergoeding. Dat is een vorm van gewaarborgd inkomen.

 

[nokeyboard]

werkloosheidsvergoeding. Dat is een vorm van gewaarborgd inkomen.

Dat is verre van hetzelfde.

Met mijn gewaarborgd inkomen heb ik nog steeds 90% van mijn brutoloon als ik na 1 maand niet meer kan werken. Bv bij ziekte.

Werkloosheidsuitkering komt enkel tussen als ge werkloos wordt en dat bedrag stelt (naar BG-normen) amper iets voor.

 

[apzoeir]

Ik bedoelde met gewaarborgd inkomen inderdaad dat mijn werk ook nog een extra bijpassing doet als ik arbeidsongeschikt zou zijn.

Dus in praktijk denk ik dat ik niet veel inkomensverlies zou hebben in dat geval.
En vraag ik me bijgevolg dus af of ze hier rekening mee houden bij de aanvraag tot de verzekering "gewaarborgd wonen".

 

[nokeyboard]

Mi heb je er recht op.


Om in aanmerking te komen voor de gratis verzekering mag u geen andere verzekering van de Vlaamse overheid tegen inkomensverlies hebben.

 

[JPV]

Ik bedoelde met gewaarborgd inkomen inderdaad dat mijn werk ook nog een extra bijpassing doet als ik arbeidsongeschikt zou zijn.

Dus in praktijk denk ik dat ik niet veel inkomensverlies zou hebben in dat geval.
En vraag ik me bijgevolg dus af of ze hier rekening mee houden bij de aanvraag tot de verzekering "gewaarborgd wonen".

da's absoluut geen probleem. Natuurlijk zal je geen winst kunnen maken, dus mogelijks heeft de verzekering voor jou weinig nut zolang je dezelfde voordelen bij je werkgever hebt.

 

[Steakfriet]

Een beetje tegen een muur praten imo, mensen die huren gelijk stellen aan weggesmeten geld ... het huurbedrag voor een appartement en een lening gaat nooit gelijk zijn (aflossingsbedrag hoger dan huur), het verschil kan je beleggen. Dat, én een appartement, én flexibiliteit om te verhuizen. Maar goed, ik praat tegen de muren dus .

Klopt volledig, ik woon ook reeds in men 3de eigendom maar heb telkens ook bekeken wat huren voor ons zou betekenen.
Je meot alles in kaart brengen. Als je huurt heb je quasi nooit kosten, geen renovatie, geen KI, geen onverwachte lijken die uit de kast vallen. Het geld je hiermee uitspaart en goed kan beleggen zou wel eens op het einde van de rit winst tov kopen inclusief stijging prijs woning kunnen betekenen. Natuurlijk de afgelopen jaren is de woningmarkt zo gestegen dat je al straf hebt moeten beleggen om toch winst te pakken met huren. Komt er nog eens bij dat een huurprijs zal stijgen met de index.

Wat nog een extra component is vind ik het mentale. Terwijl de ene net die rust heeft met de gedachte van dit is mijn eigen stek, kan het voor de andere net een slecht gevoel opwekken. De discussie gaat over financiele maar ik zou diet onderschatten. Ken tal van mensen (mezelf vroeger incluis) die enorme stress krijgen van bepaalde mankementen in huis. Die stress kan ook financiele gevolgen hebben. Bij huren heb je dat een pak minder.

Ik praat eveneens vaak tegen een muur, zeker in de familie waar ze met een serieuze baksteengedachte zijn opgevoed. Je moet het op zijn minst bekijken en becijferen.
Mensen gaan veel te vlot over die gedachte.

Moest ik geen kinderen hebben zou de kans op huren nog groter zijn. Risico op meer beleggen, erfenis voor hen later, meer zelf kunnen wijzigen in woning, meer stabiliteit,.. natuurlijk zonder kinderen woon je ook in een ander type woning.

 

[Racing_Genk]

Moeilijke berekening.

Nu is huren inderdaad goedkoper dan kopen qua maandelijkse aflossing. Over 10-15 jaar niet meer, uw hypothecaire aflossing blijft hetzelfde, uw huur wordt ieder jaar opgeslagen.

Iemand die onderlegd is in beleggen/investeren kan mogelijks meer rendement halen door te huren omdat ze inderdaad een lump sum beschikbaar hebben die je anders in het huis moet steken. Ik heb dat lange tijd zelf zo gedaan maar uiteindelijk voor mijn eigen comfort ook een huis gekocht (al geloof ik ook dat ik in mijn geval - puur financieel - beter af ben met te blijven huren, maar niet alles moet financieel optimaal zijn).

Voor >90% van bevolking zal kopen beter zijn gezien de algemene financiele ongeletterdheid en onwetendheid.

Er zijn er ook genoeg bij wie het huis min of meer gelijk is aan hun vermogen. Als ze altijd hadden gehuurd hadden ze waarschijnlijk helemaal niets gehad. Kopen zorgt ervoor dat je (via je vastgoed) spaart.

 

[cege]

Moeilijke berekening.

Nu is huren inderdaad goedkoper dan kopen qua maandelijkse aflossing. Over 10-15 jaar niet meer, uw hypothecaire aflossing blijft hetzelfde, uw huur wordt ieder jaar opgeslagen.

Iemand die onderlegd is in beleggen/investeren kan mogelijks meer rendement halen door te huren omdat ze inderdaad een lump sum beschikbaar hebben die je anders in het huis moet steken. Ik heb dat lange tijd zelf zo gedaan maar uiteindelijk voor mijn eigen comfort ook een huis gekocht (al geloof ik ook dat ik in mijn geval - puur financieel - beter af ben met te blijven huren, maar niet alles moet financieel optimaal zijn).

Voor >90% van bevolking zal kopen beter zijn gezien de algemene financiele ongeletterdheid en onwetendheid.

Er zijn er ook genoeg bij wie het huis min of meer gelijk is aan hun vermogen. Als ze altijd hadden gehuurd hadden ze waarschijnlijk helemaal niets gehad. Kopen zorgt ervoor dat je (via je vastgoed) spaart.

Ik blijf het vreemd vinden dat de discussie over huren/kopen een-dimensioneel langs de euro kant loopt.

Mijn insziens is huren the way to go als je nog niet gesetled bent en flexibel wil kunnen verhuizen zonder te veel poespas of kosten. Ik ben in het begin van mijn carriere gaan samenwonen met madam, 1 jaar later uit elkaar en alleen gaan wonen. Later bij een vriend gaan wonen omdat die ook uit elkaar was met zijn madam. Die had dan een nieuwe madam 2 y later die daar woonde, ik alleen gaan wonen opnieuw. Half jaar later had ik een nieuwe madam, daarbij gaan wonen. Weer uit elkaar na 2 y en weer alleen gaan wonen. Dan verhuisd voor het werk. 6 of 7 addressen op 6-7y. Als je dat telkens met kopen moet doen, kostelijke en tijdrovende hobby.

In de buurt van mijn werk madam leren kennen en dit jaar 10y samen. Paar jaar geleden samen huis gekocht. Ondertussen 3 kinderen, dus denk niet dat ik nog veel verhuizen van plan ben.

Kopen heeft toch ook veel niet-financiele voordelen. Ik ben toch content dat ik een muur kan uitsmijten wanneer ik wil, zelf mijn zonnepanelen kan installeren, zelf mijn verfkleur kan kiezen, een nieuwe voordeur kan steken wanneer ik wil of de tuin volledig kan heraanleggen wanneer ik het wil. Ik verhuur zelf aan een bommaatje, die heeft zo goed als 0,0 wiggle space om iets naar haar hand te zetten. Muren wit, tuin is gras en alles blijft zoals het is...

 

[miserableguy]

Klopt volledig, ik woon ook reeds in men 3de eigendom maar heb telkens ook bekeken wat huren voor ons zou betekenen.
Je meot alles in kaart brengen. Als je huurt heb je quasi nooit kosten, geen renovatie, geen KI, geen onverwachte lijken die uit de kast vallen. Het geld je hiermee uitspaart en goed kan beleggen zou wel eens op het einde van de rit winst tov kopen inclusief stijging prijs woning kunnen betekenen. Natuurlijk de afgelopen jaren is de woningmarkt zo gestegen dat je al straf hebt moeten beleggen om toch winst te pakken met huren. Komt er nog eens bij dat een huurprijs zal stijgen met de index.

Wat nog een extra component is vind ik het mentale. Terwijl de ene net die rust heeft met de gedachte van dit is mijn eigen stek, kan het voor de andere net een slecht gevoel opwekken. De discussie gaat over financiele maar ik zou diet onderschatten. Ken tal van mensen (mezelf vroeger incluis) die enorme stress krijgen van bepaalde mankementen in huis. Die stress kan ook financiele gevolgen hebben. Bij huren heb je dat een pak minder.

Ik praat eveneens vaak tegen een muur, zeker in de familie waar ze met een serieuze baksteengedachte zijn opgevoed. Je moet het op zijn minst bekijken en becijferen.
Mensen gaan veel te vlot over die gedachte.

Moest ik geen kinderen hebben zou de kans op huren nog groter zijn. Risico op meer beleggen, erfenis voor hen later, meer zelf kunnen wijzigen in woning, meer stabiliteit,.. natuurlijk zonder kinderen woon je ook in een ander type woning.

Wat je zegt klopt volledig. Meestal denken de mensen in lange termijn en eerder aan de "niet-financiële voordelen"
Ik heb ook 2 jaar gehuurd in Hasselt en vond het eerlijk gezegd geen leuke ervaring. Ik moest oppassen met alles want anders was ik mijn waarborg kwijt. De huisbaas wou om het 2 jaar eens een bezoekje brengen. Het feit dat je elk moment een opzegging kan krijgen omdat de huisbaas zelf in kan wonen....
Huren is goed voor alleenstaanden zonder kinderen om cheap ass te gaan co-housen of gewoon iets "tijdelijks". Veel voordelen voor "korte termijn", maar lange termijn? Dan is kopen beter imho.