Het is hoogstens een beredeneerde gok.
Inderdaad. Voor zover het niet tussen de lijnen te lezen is: ik deel geen garanties uit. Maar ik gok er ook niet op los. Wat ik zeg zijn waarschijnlijkheden gebaseerd op kansinschattingen die bepaald worden ifv voorgeschiedenis en omstandigheden van langere termijn. En die zijn in de herfst wel degelijk makkelijker te maken dan in de zomer. Maar ik zeg er ook bij: het kan doorbroken worden, net zoals ik dat van de zomer ook deed. Een hoge kans is nog altijd een kans.
Om het duidelijk te stellen:
- Als ik zeg: De volgende 8+ maanden zullen slecht verlopen, tenzij X gebeurt.
- Dan bedoel ik eigenlijk: Ik zie momenteel niet in welke factoren zouden verhinderen dat de kans heel groot is dat de volgende 8+ maanden slecht zullen verlopen, tenzij X gebeurt.
Alleen zou het langdradig worden dat telkens te posten.
Dat de herfst met hoge kans opnieuw te nat, te somber en te warm zal verlopen, is dus een waarschijnlijk die ik baseer op recente voorgeschiedenis en omstandigheden van langere termijn. Op basis van de gegevens die nu ter beschikking zijn, acht ik dit het meest kansrijke scenario. Het is mogelijk dat er volgende maand, volgende week, morgen of al binnen een uur nieuwe gegevens ter beschikking komen die aantonen dat de kansen veranderen. Of misschien een tijdelijke pauze, zoals ik heb aangehaald nav evoluties op de oceaan. Wat ik dus niet doe, is
garanderen dat het zo zal zijn.
Zo werd er bij de aanvang van de astronomische (21 juni als beginpunt) zomer door een bepaald lid reeds stellig gezegd dat de zomer muurvast zou zitten en "slecht" zou worden. Welnu hebben we uiteindelijk toch nog een vrij mooie zomer gehad.
Ik vond ze wel degelijk slecht. Subjectief kan je discussieren, zoals je aanhaalt, en de timing van deze zomer was beter dan die van vorig jaar. Maar objectief is ze nog steeds slechter dan vorig jaar, en ik denk niet dat dat een fantastische zomer was. Het moet geen 2018 repeat zijn om een goede zomer te zijn, 2022 was ook een goede zomer, maar dat was deze zomer niet.
Inzake dat de zomer muurvast zou zitten, heb ik daarbij toen ook gezegd dat enkel restanten van een orkaan dat zouden kunnen doorbreken, of iets anders met zo'n impact. Welnu, de verbetering van half juli kwam na aankomst Beryl, vervolgens Debbie, en de recente korte betere periode na Ernesto. De zomer is wel degelijk geëvolueerd zoals ik verwacht had, de reden dat het verbeterde is ook de reden die ik verwacht (en vermeld) had.
Wat ik op 21 juni niet zag aankomen - wie wel? - is dat Beryl zo uitzonderlijk vroeg ging ontstaan. Ik had verwacht dat dat pas ten vroegste half augustus zou gebeuren, wat het meest kansrijke scenario was, en dat heb ik toen ook zo gezegd (waarbij ik geen verbetering zag tot half augustus), maar deze timing had ik dus inderdaad niet juist ingeschat: het gebeurde een maand vroeger. Zoals ik zei: de zomer is op dat vlak moeilijker te voorspellen dan de komende 8 maanden, waarbij er slechts 1 scenario is met een heel hoge kans.
Classificaties als "jaar zonder zomer" en "grote zomer" bestaan echter niet in enige officiele capaciteit en zijn louter persoonlijke termen.
Inderdaad, dat weten de meesten wel denk ik. Ik augmenteer enkel, en dat is natuurlijk niet op zo'n wetenschappelijk droge wijze als het KMI, waar nochtans noemers als "eerder warm" gebruikt worden. Dat is de mooiheid van een forum dat we dat kunnen, want het weer raakt iedereen, niet enkel wetenschappers. Voor echt professionele discussies over het weer, inclusief gebruik van jargon en zeer gedetailleerde modelbesprekingen, zijn er andere fora, alhoewel ik merk dat er daar ook wel eens emotie en frustratie komt kijken. We zijn allemaal mensen.
Zou men een maand waarin het 1 dag stormt -met meer dan genoeg neerslag voor een hele maand- die voor de rest bovengemiddeld verloopt qua zon en temperatuur ook "slecht" noemen? Ik denk het niet. Ook al is dat dan -volgens de statistieken- een te natte maand.
Ukkel was lang niet de enige heel natte plaats in dit land vorige maand zoals soms gesuggereerd wordt, er waren nog plaatsen waar het erg nat was, net zoals er inderdaad ook plaatsen waren waar het droger was. Maar ter zake: er is 1 plaats in het land gekozen als referentie voor deze maand en seizoensevaluaties van het KMI. Dat het deze keer erg nat was in Ukkel, balanceert het feit dat Ukkel ook al eens een droge maand had terwijl het nat was op veel andere plaatsen van het land - in de herfst gebeurt dat nog wel eens - en dan was de maandevaluatie wel degelijk nog altijd "droog".
Je kan aan cherry picking doen en elke maand een andere plaats in het land als referentie nemen, naargelang wat je wil staven. Zo kan je Brugge kiezen als je de bewering dat augustus 2024 een droge maand was wilt staven. Maar zo werkt het niet: er is meer dan 100 jaar geleden voor Ukkel gekozen, een plaats in de drukst bewoonde agglomeratie, en hoeveel of hoe weinig het daar regent bepaalt uiteindelijk hoe de maand in België verlopen is. Consequent dezelfde plaats hanteren, die ietwat centraal ligt ook (toch wat bevolking betreft), is het meest faire systeem en laat eenvoudige vergelijkingen met het verleden toe, tenzij je zou gaan werken met echt landelijke waarden, maar dat doen ze nog niet.
Maar als men hier met een zeker air van autoriteit komt posten zou het wel sieren dat men wat neutraal probeert te blijven.
Als ik autoriteit wenste uit te stralen, zou ik mezelf als dusdanig identificeren. Maar voor autoritaire informatie verwijs ik je - uiteraard - naar het KMI.
2 of 3 slechte jaren is nog niet voldoende om daar conclusies uit te trekken over de evolutie van ons klimaat.
