Leningvrij bouwen of toch lening nemen?

Onderzoek genoeg dat aantoont dat een lump-sum op eender welke moment u meer opbrengt dan gespreid instappen. Je haalt zelfs meer winst door telkens te kopen als de ATH doorbroken wordt tov op random momenten.
Afhankelijk van de studie die je bekijkt wordt dat idd gezegd. Maar het verschil is niet zo groot. Zal ook voor een groot deel afhangen van je in- en uitstapmoment. Als je vandaag all in gaat, en morgen crasht de markt met >50% zoals we vorig jaar zagen, dan zit je geld voor hele tijd vast als je niet met verlies wil uitstappen. Wanneer je dan DCA doet, zit je op dat moment nog op berg cash en kan je betere deals doen.

Maar zoals gezegd, het is wat ik persoonlijk zou doen, en ben dus eerder risico-avers. Niet alles kan in € uitgedrukt worden.
 
Zie mijn vorig bericht. In realiteit betaal je maandelijks een stuk af en betaal je dus niet steeds intresten op die volledige oorspronkelijke schuld + intresten. Op het einde betaal je nauwelijks nog intresten in het echt terwijl in jouw simulatie de intresten dan zogezegd het hardste opbouwen. In realiteit is de helft van de totale cumulatieve intrest op het oorspronkelijke bedrag een goeie schatter.
Maar daar ging het niet over.
Het ging over het einde van de rit, die tabel gaat niet over de intresten op leningen maar welke gemiddelde intrest je jaarlijks op een belegging moet halen om na 20j break even te draaien.

De realiteit is natuurlijk complexer, maar de reactie was op deze post:
Stel nu een lening van 300k aan 1,2% op 20jaar, je moet dan al 38k winst maken om uw verlies aan interest goed te maken. Je hebt dan 700€ profijt gedaan. En dan hou ik nog geen rekening met de kosten voor beschrijf en SSV.

Ik zou een goeie mix zoeken tussen investeren in vastgoed met uw geld en in iets volatielere investeringen. Een hypothecaire lening is goed, maar met het wegvallen van de woonbonus is uw rente gewoon puur weggegooid geld.

Een meer realistische vergelijking zou zijn om te kijken naar lenen en initiëel bedrag beleggen vs niet lenen en maandelijks kost lening beleggen:
Aankoopbedrag €300k.
€22k notariskosten (alles incl behalve hypothecair krediet).
Zonder leningMet lening
aankoop
-300000​
-40000​
notaris
-22500​
-22500​
lening*
260000​
aktekosten lening
-6500​
initiële belegging
0​
253500​
maandelijkse belegging
1242​
0​
beleggingswaarde na 20j aan 1%/jaar
328171,2355​
306255,62​
beleggingswaarde na 20j aan 2%/jaar
362127,9995​
369301,63​
beleggingswaarde na 20j aan 3%/jaar
400476,0614​
444513,78​
beleggingswaarde na 20j aan 4%/jaar
443812,4831​
534086,27​
beleggingswaarde na 20j aan 5%/jaar
492814,9799​
640581,87​
beleggingswaarde na 20j aan 6%/jaar
548252,4513​
766989,47​
beleggingswaarde na 20j aan 7%/jaar
610996,8176​
916789,73​
beleggingswaarde na 20j aan 8%/jaar
682036,3159​
1094030,2​

*: simulatie keytrade, 1,41% vast op 20j voor 260k. €1242/maand.


Het kantelpunt zit dus bij een jaarlijkse intrest net onder de 2% op de belegging, wat met veilige beleggingen zelfs haalbaar is.
Allemaal dankzij cummulatieve intresten.
 
@die discussie over intrestvoeten: het gaat er mij niet om wanneer die intrest betaald wordt hoor. Het gaat er mij om dat jullie berekening over hoeveel intrest je betaalt compleet verkeerd is. Je betaalt in de praktijk maar ongeveer de helft aan intresten van de berekeningen in dit topic waardoor de percentages over hoeveel return je moet hebben om de intresten goed te maken al een stuk lager moet liggen dan wat hier gezegd wordt.

Eigenlijk gaat het als volgt:
Je leent een bedrag, neem als voorbeeld €100.000.
Je hebt een vaste jaarlijkse intrestvoet, neem voor het gemak 1% (0,01).
Je betaalt maandelijks een vast bedrag af, neem even dat dit €500 is.
Hoe lang je zal betalen etc. doet er even niet toe.

Je eerste betaling vindt plaats na een maand. Tegen dan is je openstaande schuld niet meer 100.000. Dat bedrag is in tussentijd een maandje opgerent aan een jaarlijkse intrestvoet van 1%. Dit maakt dat je openstaande schuld (1,01^(1/12))*100.000 = 100.082,95 is.
Je betaalt €500 af, dus is je openstaande schuld nog 100.082,95-500 = 99.582,95.

Tegen de volgende maandelijkse afbetaling is de openstaande schuld dit bedrag (€99.582) vermenigvuldigd met het maandelijkse intrestpercentage. In jullie berekening is er echter rekening mee gehouden dat er intrest wordt gerekend op het bedrag van €100.082.

Als je deze lijn over de hele looptijd van de lening doortrekt, zal volgens de foute manier dubbel zoveel intest aangerekend worden dan hoe het echt gaat. Dat is het punt wat ik wil maken.

Uiteindelijk betaal je aan 1,03% in totaal 338.000 terug aan de bank verspreid over 20 jaar als je 300.000 leent, en niet de 372.000 die hier uit eerdere berekeningen was gerold. Punt is dus dat je die percentages van wat wat opbrengt helemaal niet zomaar tegenover mekaar mag zetten. Als je bij wijze van spreken die 300.000 investeert en dat exact 1.03% per jaar oplevert, zal je investering na 20 jaar €34.000 meer waard zijn dan het bedrag wat je die 20 jaar zogezegd aan 1.03% hebt afbetaald. Je moet dus rekening houden met het bedrag wat je betaalt aan intresten uit aflossingstabellen en niet met de percentages.
 
Laatst bewerkt:
  • Leuk
Waarderingen: Musk
Afhankelijk van de studie die je bekijkt wordt dat idd gezegd. Maar het verschil is niet zo groot. Zal ook voor een groot deel afhangen van je in- en uitstapmoment. Als je vandaag all in gaat, en morgen crasht de markt met >50% zoals we vorig jaar zagen, dan zit je geld voor hele tijd vast als je niet met verlies wil uitstappen. Wanneer je dan DCA doet, zit je op dat moment nog op berg cash en kan je betere deals doen.

Maar zoals gezegd, het is wat ik persoonlijk zou doen, en ben dus eerder risico-avers. Niet alles kan in € uitgedrukt worden.
Een huis kopen met cash is uzelf eerder vastzetten want ge krijgt dat nooit meer liquide tenzij ge uw huis zou verkopen.

Daarnaast kan de huizenmarkt ook crashen dus lijkt me niet meer of minder risico-avers.

Bovendien stijgt uw inkomen door indexering (inflatie) terwijl uw afbetaling gelijk blijft.
 
Een huis kopen met cash is uzelf eerder vastzetten want ge krijgt dat nooit meer liquide tenzij ge uw huis zou verkopen.
Is toch geen verschil met beleggen? Met dat verschil dat we nog geen crash hebben gezien hier op de huizenmarkt, dus de kans dat je op eender welk moment zonder verlies kan verkopen is groter.
Daarnaast kan de huizenmarkt ook crashen dus lijkt me niet meer of minder risico-avers.
Voor uw enige woning die je bewoont (waarover het hier toch gaat?) maakt dat weinig uit. Tenzij je van plan bent om elk jaar van huis te gaan wisselen.
 
Uiteindelijk betaal je aan 1,03% in totaal 338.000 terug aan de bank verspreid over 20 jaar als je 300.000 leent, en niet de 372.000 die hier uit eerdere berekeningen was gerold.
Voor de 2e maal: die berekeningen gingen NIET over leningen maar de return op een investering met een intrest van 1,03%.
 
Ah ja, dan was mijn bericht aan anders. gericht die vroeg hoe je aan dat bedrag kwam en niet aan u.
Je bedoelt @anders. , die de discussie hiermee begonnen is? :sarcastic:
Ja, ge moet dan gemiddeld 1.2% op uw belegging halen om er winst uit te halen he... Dat is nu niet bepaald een enorm percentage he, een Tak21 gaat dit al bijna halen...
edit: ah nee, dat klopt niet, accumulerende rente vs afbouwende interest. Met 1.2% winst op een belegging van 300000€ heb je op 20 jaar 80000€ verdiend. Voor 30k moet je 0.5% halen, dat is dus het niveau van een spaarboekje.

En dit als antwoord op deze post waar ook duidelijk gesproken werd over €38k te betalen op een lening van 1,2% op €300k op 20j:
Stel nu een lening van 300k aan 1,2% op 20jaar, je moet dan al 38k winst maken om uw verlies aan interest goed te maken. Je hebt dan 700€ profijt gedaan. En dan hou ik nog geen rekening met de kosten voor beschrijf en SSV.

Ik zou een goeie mix zoeken tussen investeren in vastgoed met uw geld en in iets volatielere investeringen. Een hypothecaire lening is goed, maar met het wegvallen van de woonbonus is uw rente gewoon puur weggegooid geld.

Heel de discussie gaat er net over wat financiëel het beste uitkomt op het einde van de rit.
 
Is toch geen verschil met beleggen? Met dat verschil dat we nog geen crash hebben gezien hier op de huizenmarkt, dus de kans dat je op eender welk moment zonder verlies kan verkopen is groter.
Beleggingen zijn inherent liquide, een huis waar je in woont totaal niet. Wanneer of in welke omstandigheden je ze moet verkopen is natuurlijk een andere zaak. Ik lees dat er al een buffer is dus verkopen hoeft niet. Het is ook heel gemakkelijk om te lenen met aandelen als onderpand. Zoals hiervoor door meerdere users aangehaald is de interest crimineel laag en is het kinderspel om meer rendement te vinden. Tenzij het hele kaartenspel in elkaar zakt of we communistisch worden zou ik geen minuut slaap laten voor een lenig aan 1/3de van mijn inkomen met +300k als buffer.

Voor uw enige woning die je bewoont (waarover het hier toch gaat?) maakt dat weinig uit. Tenzij je van plan bent om elk jaar van huis te gaan wisselen.
In theorie maakt het voor uw beleggingen ook niet uit tenzij je van plan bent meer als 4% (SWR) per jaar te cashen.
 
Laatst bewerkt:
Onderzoek genoeg dat aantoont dat een lump-sum op eender welke moment u meer opbrengt dan gespreid instappen. Je haalt zelfs meer winst door telkens te kopen als de ATH doorbroken wordt tov op random momenten.
Nee natuurlijk niet. Gemiddeld genomen brengt lump-sum meer op dan gespreid instappen, maar zeker niet op eender welk moment. Absoluut niet.
 
Je bedoelt @anders. , die de discussie hiermee begonnen is? :sarcastic:
Hij zei eerst dat je voor een lening aan 1.2% een investering moest hebben aan 1.2%. ik was compleet in de waan dat hij hiervan overtuigd was, maar blijkbaar heeft hij zijn post vrij snel aangepast naar cumulatieve vs afbouwende intrest en zat ik dus gewoon compleet verkeerd bezig ja.
 
Nee natuurlijk niet. Gemiddeld genomen brengt lump-sum meer op dan gespreid instappen, maar zeker niet op eender welk moment. Absoluut niet.
Maar als je op echt lange termijn gaat kijken, ga je daardoor wel beter uitkomen. Je moet dan natuurlijk niet alles verkopen tijdens een crash...

Zolang uw termijn ver genoeg ligt, maak je (doordat het gemiddeld meer opbrengt) ook meer winst. Simpelweg omdat we nog nooit een piek hebben gehad die niet overtroffen is door een volgende piek.
 
Die lange termijn heeft er niet mee te maken. Lump sum is niet altijd beter dan gespreid. De verwachtingswaarde ligt hoger, maar je kan pas achteraf besluiten of het beter was of niet.
 
Laatst bewerkt:
Die lange termijn heeft er niet mee te maken. Lump sum is niet altijd beter dan gespreid. De verwachtingswaarde ligt hoger, maar je kan pas achteraf besluiten of het beter was of niet.
Als we het dan toch hebben over gespreid instappen is het in extremis zelfs mogelijk om aflossingsvrij te lenen en het verschil te beleggen. Met genoeg onderpand kan zoiets perfect maar bewandel je wel een risicovol padje als het gaat om een gezinswoning. In Nederland was dat trouwens tot voor kort een normale vorm van financiering.
 
Geen lening hebben lopen en geen "verplichtingen" hebben moet ergens toch ook zalig zijn?
Stel dat je pas afgestudeerd bent met een beginnersloon (€1750 netto) en je hebt 300k cash liggen.

Als je dan een appartement +- cash kan kopen en geen afbetaling moet doen elke maand, kan je vlot blijven sparen elke maand(of elke maand extra beleggen) of gewoon eens iets leuk gaan doen met het geld indien gewenst. Of zie ik het verkeerd / te simpel in?

Liever zoveel mogelijk lenen en al het overige geld (of het grootste deel) direct gaan beleggen? Wel elke maand een hoge afbetaling hebben en op het einde van het maand nog amper geld overhebben? Of dan ook elke maand wat geld "ophalen" om te kunnen gebruiken?

Vind het ergens wel interessant om er over na te denken wat de beste optie zou zijn. En dan bedoel ik niet per se financieel de beste optie (gemoedsrust om niet vast te zitten aan een lening zou voor mij ook al veel waard zijn denk ik)
 
Ik snap de discussie over gemoedsrust niet.

Als je 300k liggen hebt en je leent kun je elk moment afbetalen en je bent van je lening af.

Financieel rationeel moet je nu zo veel mogelijk zo lang mogelijk lenen. Je kunt op 25y lenen aan 1 en een beetje %. Zelfs als je gewoon saai belegt in een obligatie aan 1% en Inflatie aan 2% is de lening een euro printing press .
 
Ik snap de discussie over gemoedsrust niet.

Als je 300k liggen hebt en je leent kun je elk moment afbetalen en je bent van je lening af.
Dat was de discussie niet hè. Het ging over ofwel de woning cash betalen ofwel lenen voor de woning en dan de cash beleggen.
 
Was inderdaad eerder bedoeld als kiezen tussen woning cash kopen ofwel lening aangaan en alles beleggen (zelf geen cash overhouden).
Als je leent en niets met het geld doet (alles cash houden) ben je toch gewoon veel kwijt aan inflatie binnen 10 jaar?
 
Redenering blijft. Je belegging gaat nooit -100% gaan als je niet debiel doet.

We gaan ervan uit dat aflossen last resort is en paar na je start nodig is (anders niet goed nagedacht). Het moet al lelijk doen als je na verkoop en aflossen gigantisch verliezen neemt.
 
Veel mensen smijten al hun cash in hun huis omdat ze dan geen beslissingen meer moeten nemen over hun geld. Niet noodzakelijk omdat ze het ee goed idee vinden.
 
Terug
Bovenaan